Догма и Жизнь
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
11/1/2020, 9:07:34 PM
(dedO'K @ 01-11-2020 - 15:16)
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 15:32)
Новый мозг препятствует размножению. Чем более образован, состоятелен и интеллектуален человек, тем меньше у него скорее всего будет детей. На нации этот эффект тоже действует. Хотя у гипербогатых людей и наций детей опять становится много.
Эта особенность нового мозга способствует интеллектуальному вырождению человечества в целом.
Дальше про вирус какой-то бред, комментировать бред не буду.
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 15:32)
Есть 'древний мозг', благодаря которому человек выживал сотни тысяч лет. Он поклонялся иррациональным богам и силам природы и обязательно подчинялся социальным догмам, иначе выпрут из группы и сразу смерть.
Есть 'новый мозг', который про рациональность и научные доказательства. Ему лет 500 от силы и держится он благодаря своим очевидным успехам и благоприятным условиям жизни людей в целом.
К сожалению, новый мозг так и остаётся уделом узкой прослойки. А большинство населения с более низким айкью продолжает активно размножаться и юзать мозг древний)
Тоесть, "новый мозг" препятствует расплоду и размножению и способствует вырождению "новомозговых" родов. Что говорит о том, что "новый мозг" ни что иное, как вирус мозга, перепрограмирующий цели и задачи жизнедеятельности на уничтожение и прекращение.
Новый мозг препятствует размножению. Чем более образован, состоятелен и интеллектуален человек, тем меньше у него скорее всего будет детей. На нации этот эффект тоже действует. Хотя у гипербогатых людей и наций детей опять становится много.
Эта особенность нового мозга способствует интеллектуальному вырождению человечества в целом.
Дальше про вирус какой-то бред, комментировать бред не буду.
dedO"K
Акула пера
11/1/2020, 10:04:53 PM
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 20:07)
(dedO'K @ 01-11-2020 - 15:16)
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 15:32)
Я, просто, рассматриваю гуманитарный рационализм, как естественный механизм регулировки численности населения. Чем он больше противостоит рационализму естественному, природному, тем менее жизнеспособен становится интеллектуал.
(dedO'K @ 01-11-2020 - 15:16)
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 15:32)
Есть 'древний мозг', благодаря которому человек выживал сотни тысяч лет. Он поклонялся иррациональным богам и силам природы и обязательно подчинялся социальным догмам, иначе выпрут из группы и сразу смерть.
Есть 'новый мозг', который про рациональность и научные доказательства. Ему лет 500 от силы и держится он благодаря своим очевидным успехам и благоприятным условиям жизни людей в целом.
К сожалению, новый мозг так и остаётся уделом узкой прослойки. А большинство населения с более низким айкью продолжает активно размножаться и юзать мозг древний)
Тоесть, "новый мозг" препятствует расплоду и размножению и способствует вырождению "новомозговых" родов. Что говорит о том, что "новый мозг" ни что иное, как вирус мозга, перепрограмирующий цели и задачи жизнедеятельности на уничтожение и прекращение.
Новый мозг препятствует размножению. Чем более образован, состоятелен и интеллектуален человек, тем меньше у него скорее всего будет детей. На нации этот эффект тоже действует. Хотя у гипербогатых людей и наций детей опять становится много.
Эта особенность нового мозга способствует интеллектуальному вырождению человечества в целом.
Дальше про вирус какой-то бред, комментировать бред не буду.
Я, просто, рассматриваю гуманитарный рационализм, как естественный механизм регулировки численности населения. Чем он больше противостоит рационализму естественному, природному, тем менее жизнеспособен становится интеллектуал.
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
11/1/2020, 10:33:23 PM
(dedO'K @ 01-11-2020 - 20:04)
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 20:07)
(dedO'K @ 01-11-2020 - 15:16)
Интеллектуалы более жизнеспособны сами по себе чем не интеллектуалы. Они просто хуже размножаются. Не хотят)
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 20:07)
(dedO'K @ 01-11-2020 - 15:16)
Тоесть, "новый мозг" препятствует расплоду и размножению и способствует вырождению "новомозговых" родов. Что говорит о том, что "новый мозг" ни что иное, как вирус мозга, перепрограмирующий цели и задачи жизнедеятельности на уничтожение и прекращение.
Новый мозг препятствует размножению. Чем более образован, состоятелен и интеллектуален человек, тем меньше у него скорее всего будет детей. На нации этот эффект тоже действует. Хотя у гипербогатых людей и наций детей опять становится много.
Эта особенность нового мозга способствует интеллектуальному вырождению человечества в целом.
Дальше про вирус какой-то бред, комментировать бред не буду.
Я, просто, рассматриваю гуманитарный рационализм, как естественный механизм регулировки численности населения. Чем он больше противостоит рационализму естественному, природному, тем менее жизнеспособен становится интеллектуал.
Интеллектуалы более жизнеспособны сами по себе чем не интеллектуалы. Они просто хуже размножаются. Не хотят)
ferrara
Мастер
11/1/2020, 11:21:09 PM
(Эрт @ 01-11-2020 - 17:22)
(ferrara @ 01-11-2020 - 16:14)
Как я понимаю, прибавочная стоимость товара, это разница между его продажной ценой, добавленной стоимостью и затратами на заработную плату рабочим на данном предприятии, рассчитанную на единицу товара. Другими словами, прибавочная стоимость, это прибыль производящей компании. Маркс на примере добавочной стоимости показывал социальную несправедливость. Фабрикант продал товар за 10 рублей. Его себестоимость 5 рублей, рабочему он заплатил 1 рубль. А оставшиеся 4 рубля, по Марксу "прибавочную стоимость", забирает себе, то есть, опять же по Марксу, ворует у рабочих.
Здесь Маркс не учитывает затраты времени, усилий и знаний на более выгодную продажу этого изделия,
Что значит, Маркс не учитывает? Вообще-то это всё зарплата - расходы на зарплату маркетологов. Эти расходы всегда учитывает экономический отдел производящей или торгующей компании.
контроль и руководство всей кадровой цепочкой,
А это расходы не зарплату менеджеров.
анализ рынка,
Анализом рынка также занимаются маркетологи, которые получают зарплату.
возможные кредиты предприятию из своих денег и т. д., и т. п. Причём всё это в себестоимость не входит.
Почему не входит? Вообще-то все проценты по кредитам закладываются в себестоимость продукции, а также любые «т.д. и т.п.», вплоть до возможных среднестатистических невозвратов покупателями долгов по предоставленным им товарным кредитам.
Это действительно одно из слабых мест марксизма.
Из всего вышесказанного следует, что никаких слабых мест выявить не удаётся.
Но если фабрикант начнёт платить рабочим 50 копеек, то конечно его надо посадить на вилы, а то и революцию устроить. Европа успешно переварила марксизм, сделала выводы и очень даже повернулась лицом в сторону работников.
Фабрикант будет платить 50 коп. наёмному работнику, если предложение на рынке труда намного превышает спрос. В этом случае люди будут наниматься даже за 50 коп., чтобы, хотя бы, заработать себе на хлеб, а не умереть от голода. Другое дело, если по государственному закону предприниматель не может платить работнику меньше минимальной заработной платы, которая может превышать 50 копеек. Ещё, конечно, зарплата зависит от квалификации работника. Но, опять же, при капитализме всё зависит от спроса и предложения. Человек продаёт свою квалификацию, свои способности, свои возможности за столько, за сколько он может их продать.
И в заключении, ещё раз: разница между себестоимостью продукции (куда входит ЗП работников и прочие «т.д. и т.п.») и ценой проданного товара и составляет прибыль компании. Если в перерасчёте на единицу товара, это и будет прибавленная стоимость. Прибыль компании может отчасти расходоваться на дальнейшее развитие; но, другую часть владелец положит себе в карман, заплатив с этой части налоги государству (или не заплатив
). А иначе, откуда на нашей планете берутся миллиардеры?
(ferrara @ 01-11-2020 - 16:14)
Как я понимаю, прибавочная стоимость товара, это разница между его продажной ценой, добавленной стоимостью и затратами на заработную плату рабочим на данном предприятии, рассчитанную на единицу товара. Другими словами, прибавочная стоимость, это прибыль производящей компании. Маркс на примере добавочной стоимости показывал социальную несправедливость. Фабрикант продал товар за 10 рублей. Его себестоимость 5 рублей, рабочему он заплатил 1 рубль. А оставшиеся 4 рубля, по Марксу "прибавочную стоимость", забирает себе, то есть, опять же по Марксу, ворует у рабочих.
Здесь Маркс не учитывает затраты времени, усилий и знаний на более выгодную продажу этого изделия,
Что значит, Маркс не учитывает? Вообще-то это всё зарплата - расходы на зарплату маркетологов. Эти расходы всегда учитывает экономический отдел производящей или торгующей компании.
контроль и руководство всей кадровой цепочкой,
А это расходы не зарплату менеджеров.
анализ рынка,
Анализом рынка также занимаются маркетологи, которые получают зарплату.
возможные кредиты предприятию из своих денег и т. д., и т. п. Причём всё это в себестоимость не входит.
Почему не входит? Вообще-то все проценты по кредитам закладываются в себестоимость продукции, а также любые «т.д. и т.п.», вплоть до возможных среднестатистических невозвратов покупателями долгов по предоставленным им товарным кредитам.
Это действительно одно из слабых мест марксизма.
Из всего вышесказанного следует, что никаких слабых мест выявить не удаётся.
Но если фабрикант начнёт платить рабочим 50 копеек, то конечно его надо посадить на вилы, а то и революцию устроить. Европа успешно переварила марксизм, сделала выводы и очень даже повернулась лицом в сторону работников.
Фабрикант будет платить 50 коп. наёмному работнику, если предложение на рынке труда намного превышает спрос. В этом случае люди будут наниматься даже за 50 коп., чтобы, хотя бы, заработать себе на хлеб, а не умереть от голода. Другое дело, если по государственному закону предприниматель не может платить работнику меньше минимальной заработной платы, которая может превышать 50 копеек. Ещё, конечно, зарплата зависит от квалификации работника. Но, опять же, при капитализме всё зависит от спроса и предложения. Человек продаёт свою квалификацию, свои способности, свои возможности за столько, за сколько он может их продать.
И в заключении, ещё раз: разница между себестоимостью продукции (куда входит ЗП работников и прочие «т.д. и т.п.») и ценой проданного товара и составляет прибыль компании. Если в перерасчёте на единицу товара, это и будет прибавленная стоимость. Прибыль компании может отчасти расходоваться на дальнейшее развитие; но, другую часть владелец положит себе в карман, заплатив с этой части налоги государству (или не заплатив
). А иначе, откуда на нашей планете берутся миллиардеры?Вингс
Любитель
11/1/2020, 11:32:50 PM
(Эрт @ 01-11-2020 - 17:22)
(ferrara @ 01-11-2020 - 16:14)
Маркс много чего не учитывал. Зато я учитываю, факт, что очень многие захотят высказаться по теме ненаучности марксизма, и дабы не перегружать диспут, превращая его винегрет, я предлагаю всем желающим открыть отдельную тему, где и обсудить эту проблему
(ferrara @ 01-11-2020 - 16:14)
Как я понимаю, прибавочная стоимость товара, это разница между его продажной ценой, добавленной стоимостью и затратами на заработную плату рабочим на данном предприятии, рассчитанную на единицу товара. Другими словами, прибавочная стоимость, это прибыль производящей компании.
Маркс на примере добавочной стоимости показывал социальную несправедливость. Фабрикант продал товар за 10 рублей. Его себестоимость 5 рублей, рабочему он заплатил 1 рубль. А оставшиеся 4 рубля, по Марксу "прибавочную стоимость", забирает себе, то есть, опять же по Марксу, ворует у рабочих.
Здесь Маркс не учитывает затраты времени, усилий и знаний на более выгодную продажу этого изделия, контроль и руководство всей кадровой цепочкой, анализ рынка, возможные кредиты предприятию из своих денег и т. д., и т. п. Причём всё это в себестоимость не входит. Это действительно одно из слабых мест марксизма.
Но если фабрикант начнёт платить рабочим 50 копеек, то конечно его надо посадить на вилы, а то и революцию устроить. Европа успешно переварила марксизм, сделала выводы и очень даже повернулась лицом в сторону работников.
Маркс много чего не учитывал. Зато я учитываю, факт, что очень многие захотят высказаться по теме ненаучности марксизма, и дабы не перегружать диспут, превращая его винегрет, я предлагаю всем желающим открыть отдельную тему, где и обсудить эту проблему
Вингс
Любитель
11/1/2020, 11:39:52 PM
(ferrara @ 01-11-2020 - 21:21)
И в заключении, ещё раз: разница между себестоимостью продукции (куда входит ЗП работников и прочие «т.д. и т.п.») и ценой проданного товара и составляет прибыль компании. Если в перерасчёте на единицу товара, это и будет прибавленная стоимость. Прибыль компании может отчасти расходоваться на дальнейшее развитие; но, другую часть владелец положит себе в карман, заплатив с этой части налоги государству (или не заплатив ). А иначе, откуда на нашей планете берутся миллиардеры?
Ешё раз прошу перенести диспут по прибавочной стоимости в отдельную тему.
Лично я вижу принципиальные ошибки в ваших рассуждениях, но здесь обсуждать их не хочу. Просто потому, что кто-то хочет здесь высказаться по религиозным догмам, кто-то тонкой плесени интеллектуалов на здоровом теле неинтеллектуального человечества. Всё перемешается
И в заключении, ещё раз: разница между себестоимостью продукции (куда входит ЗП работников и прочие «т.д. и т.п.») и ценой проданного товара и составляет прибыль компании. Если в перерасчёте на единицу товара, это и будет прибавленная стоимость. Прибыль компании может отчасти расходоваться на дальнейшее развитие; но, другую часть владелец положит себе в карман, заплатив с этой части налоги государству (или не заплатив
). А иначе, откуда на нашей планете берутся миллиардеры?Ешё раз прошу перенести диспут по прибавочной стоимости в отдельную тему.
Лично я вижу принципиальные ошибки в ваших рассуждениях, но здесь обсуждать их не хочу. Просто потому, что кто-то хочет здесь высказаться по религиозным догмам, кто-то тонкой плесени интеллектуалов на здоровом теле неинтеллектуального человечества. Всё перемешается
ferrara
Мастер
11/1/2020, 11:46:39 PM
(Вингс @ 01-11-2020 - 21:32)
Маркс много чего не учитывал. Зато я учитываю, факт, что очень многие захотят высказаться по теме ненаучности марксизма, и дабы не перегружать диспут, превращая его винегрет, я предлагаю всем желающим открыть отдельную тему, где и обсудить эту проблему Знаете, я просто указала на вашу ошибку. Это вовсе не противоречит правилам диспута. Ваша ошибка слишком очевидна и слишком проста, чтобы для этого открывать отдельную тему. Если вы не особенно разбираетесь в вопросе, то и не следует здесь приводить какие-то дешёвые "факты", доказать которые вы не можете и не можете опровергнуть мнение оппонента.
Маркс много чего не учитывал. Зато я учитываю, факт, что очень многие захотят высказаться по теме ненаучности марксизма, и дабы не перегружать диспут, превращая его винегрет, я предлагаю всем желающим открыть отдельную тему, где и обсудить эту проблему Знаете, я просто указала на вашу ошибку. Это вовсе не противоречит правилам диспута. Ваша ошибка слишком очевидна и слишком проста, чтобы для этого открывать отдельную тему. Если вы не особенно разбираетесь в вопросе, то и не следует здесь приводить какие-то дешёвые "факты", доказать которые вы не можете и не можете опровергнуть мнение оппонента.
de loin
Грандмастер
11/2/2020, 12:42:41 AM
(Вингс @ 01-11-2020 - 17:20)
(de loin @ 01-11-2020 - 16:28)
По сути догмат “стесняет” свободу мысли не более чем любая иная истина. Короче говоря, “догма — это понятая вера.”Хм.
Если учесть, что ни одной истины об объективной реальности естественным наукам не известно, они обладают лишь промежуточными знаниями, а христианским постулатом является Credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно»)выражение, приписываемое богослову Тертуллиану, то ваши рассуждения совершенно беспомощны. Но поскольку я не Кураев, то рассуждения не мои.
Если учесть, что ни одной истины об объективной реальности естественным наукам не известно, они обладают лишь промежуточными знаниями В связи с этим вопрос: естественные науки смогут когда-либо обладать окончательными знаниями истины об объективной реальности или они так и обречены бесконечно блуждать в промежуточных знаниях? Ведь тогда их ценность всё время остаётся под вопросом.
(de loin @ 01-11-2020 - 16:28)
По сути догмат “стесняет” свободу мысли не более чем любая иная истина. Короче говоря, “догма — это понятая вера.”Хм.
Если учесть, что ни одной истины об объективной реальности естественным наукам не известно, они обладают лишь промежуточными знаниями, а христианским постулатом является Credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно»)выражение, приписываемое богослову Тертуллиану, то ваши рассуждения совершенно беспомощны. Но поскольку я не Кураев, то рассуждения не мои.
Если учесть, что ни одной истины об объективной реальности естественным наукам не известно, они обладают лишь промежуточными знаниями В связи с этим вопрос: естественные науки смогут когда-либо обладать окончательными знаниями истины об объективной реальности или они так и обречены бесконечно блуждать в промежуточных знаниях? Ведь тогда их ценность всё время остаётся под вопросом.
de loin
Грандмастер
11/2/2020, 12:57:23 AM
(Вингс @ 01-11-2020 - 21:39)
А кто/что Вам мешает более чётко и ясно написать что конкретно Вы хотите в своей теме обсудить? Сразу бы могли указать какие вещи из Вашего старт-поста подлежат обсуждению в этом топике, а какие нет.
Ешё раз прошу перенести диспут по прибавочной стоимости в отдельную тему.
Лично я вижу принципиальные ошибки в ваших рассуждениях, но здесь обсуждать их не хочу. Просто потому, что кто-то хочет здесь высказаться по религиозным догмам, кто-то тонкой плесени интеллектуалов на здоровом теле неинтеллектуального человечества. Всё перемешается
А кто/что Вам мешает более чётко и ясно написать что конкретно Вы хотите в своей теме обсудить? Сразу бы могли указать какие вещи из Вашего старт-поста подлежат обсуждению в этом топике, а какие нет.
Эрт
Грандмастер
11/2/2020, 1:05:49 AM
(ferrara @ 01-11-2020 - 21:21)
Мы говорим о временах Маркса, когда экономических отделов и маркетологов не было. Их труд, естественно, сейчас входит в себестоимость. Мы же говорим о затратах непосредственно фабриканта. Время, знания, нервы и т. д.)
Напомню, что мы сейчас говорим о точке зрения Маркса, который полагал, что чистая прибыл должна в первую очередь принадлежать рабочим.
Фабрикант будет платить 50 коп. наёмному работнику, если предложение на рынке труда намного превышает спрос. В этом случае люди будут наниматься даже за 50 коп., чтобы, хотя бы, заработать себе на хлеб, а не умереть от голода.
Да будут наниматься. И будут работать на эти 50 копеек, а то и меньше, обрушивая рентабельность производства. А потом ещё и революцию замутить могут.
Это действительно одно из слабых мест марксизма.
Мы говорим о временах Маркса, когда экономических отделов и маркетологов не было. Их труд, естественно, сейчас входит в себестоимость. Мы же говорим о затратах непосредственно фабриканта. Время, знания, нервы и т. д.)
Напомню, что мы сейчас говорим о точке зрения Маркса, который полагал, что чистая прибыл должна в первую очередь принадлежать рабочим.
Фабрикант будет платить 50 коп. наёмному работнику, если предложение на рынке труда намного превышает спрос. В этом случае люди будут наниматься даже за 50 коп., чтобы, хотя бы, заработать себе на хлеб, а не умереть от голода.
Да будут наниматься. И будут работать на эти 50 копеек, а то и меньше, обрушивая рентабельность производства. А потом ещё и революцию замутить могут.
Эрт
Грандмастер
11/2/2020, 1:12:02 AM
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 20:33)
Интеллектуалы более рационально используют ресурсы. В том числе и планеты. А также понимают, что количество не есть качество. Любой бесконечно размножающийся вид в природе уничтожает свою кормовую базу и дохнет. От своего же количества. И приостановка роста размножения очень даже может быть эволюционно выгодна.
Интеллектуалы более жизнеспособны сами по себе чем не интеллектуалы. Они просто хуже размножаются. Не хотят)
Интеллектуалы более рационально используют ресурсы. В том числе и планеты. А также понимают, что количество не есть качество. Любой бесконечно размножающийся вид в природе уничтожает свою кормовую базу и дохнет. От своего же количества. И приостановка роста размножения очень даже может быть эволюционно выгодна.
ferrara
Мастер
11/2/2020, 2:24:38 AM
(Эрт @ 01-11-2020 - 23:05)
Мы говорим о временах Маркса, когда экономических отделов и маркетологов не было. Их труд, естественно, сейчас входит в себестоимость. Мы же говорим о затратах непосредственно фабриканта. Время, знания, нервы и т. д.)
Это само собой разумеется: «время, знания, нервы», - вы ещё забыли о коммерческих рисках. Но это никак не отменяет теорию Маркса о прибавочной стоимости. Это совсем не догма! Теория работает при капиталистической системе хозяйствования. Справедливо ли это с точки зрения большинства – вопрос совершенно другой. Маркс считал, что при переходе в другую общественно-политическую формацию, где будет иное отношение «собственника» к средствам производства, такой экономической категории, как «прибавочная стоимость» уже не будет. Утопия это или нет – вопрос, обсуждаемый где-то в соседнем топике.
Напомню, что мы сейчас говорим о точке зрения Маркса, который полагал, что чистая прибыл должна в первую очередь принадлежать рабочим.
Напомню, что сейчас мы говорим о догме, т.е. о том, что мы принимаем без доказательств. Маркс доказывал свои суждения. Другое дело, ошибка Маркса в том, что он проецировал эти свои суждения на своё время. Тогда время для воплощения в жизнь его идей ещё не пришло, оно не пришло даже сейчас. Всё дело в недостаточном развитии производительных сил (прежде всего, в недостаточном развитии информационных и вычислительных технологий), которые могли бы позволить перейти к другим производственным отношениям. Здесь я ещё раз хочу отметить то, что учение Маркса, это не догма – в основе его лежит вполне здравый доказательный смысл.
Да будут наниматься. И будут работать на эти 50 копеек, а то и меньше, обрушивая рентабельность производства.
Каким это таким образом будет обрушена рентабельность производства? Чем меньше количество затрат, где немаловажным фактором является ЗП работников, тем выше рентабельность производства. Хорошим примером здесь может быть Китай.
А потом ещё и революцию замутить могут.
Ну, до революции здесь будет ещё очень далеко. Прежде всего, для революции нужен сплочённый революционный авангард, который имеет свою программу. В современном мире социальные революции практически невозможны. Во-первых: современное буржуазное государство никогда не допустит в своей стране возникновение такого авангарда, если этот авангард не будет привнесён извне, другим более сильным государством, заинтересованном в гос. перевороте; во-вторых: любое государство не заинтересовано в том, чтобы доводить ситуацию до предела, и в кризисной ситуации станет принимать все возможные меры, чтобы успокоить бунтующие население, сначала, может быть, жёсткими мерами, а потом устранением причин недовольства.
Мы говорим о временах Маркса, когда экономических отделов и маркетологов не было. Их труд, естественно, сейчас входит в себестоимость. Мы же говорим о затратах непосредственно фабриканта. Время, знания, нервы и т. д.)
Это само собой разумеется: «время, знания, нервы», - вы ещё забыли о коммерческих рисках. Но это никак не отменяет теорию Маркса о прибавочной стоимости. Это совсем не догма! Теория работает при капиталистической системе хозяйствования. Справедливо ли это с точки зрения большинства – вопрос совершенно другой. Маркс считал, что при переходе в другую общественно-политическую формацию, где будет иное отношение «собственника» к средствам производства, такой экономической категории, как «прибавочная стоимость» уже не будет. Утопия это или нет – вопрос, обсуждаемый где-то в соседнем топике.
Напомню, что мы сейчас говорим о точке зрения Маркса, который полагал, что чистая прибыл должна в первую очередь принадлежать рабочим.
Напомню, что сейчас мы говорим о догме, т.е. о том, что мы принимаем без доказательств. Маркс доказывал свои суждения. Другое дело, ошибка Маркса в том, что он проецировал эти свои суждения на своё время. Тогда время для воплощения в жизнь его идей ещё не пришло, оно не пришло даже сейчас. Всё дело в недостаточном развитии производительных сил (прежде всего, в недостаточном развитии информационных и вычислительных технологий), которые могли бы позволить перейти к другим производственным отношениям. Здесь я ещё раз хочу отметить то, что учение Маркса, это не догма – в основе его лежит вполне здравый доказательный смысл.
Да будут наниматься. И будут работать на эти 50 копеек, а то и меньше, обрушивая рентабельность производства.
Каким это таким образом будет обрушена рентабельность производства? Чем меньше количество затрат, где немаловажным фактором является ЗП работников, тем выше рентабельность производства. Хорошим примером здесь может быть Китай.
А потом ещё и революцию замутить могут.
Ну, до революции здесь будет ещё очень далеко. Прежде всего, для революции нужен сплочённый революционный авангард, который имеет свою программу. В современном мире социальные революции практически невозможны. Во-первых: современное буржуазное государство никогда не допустит в своей стране возникновение такого авангарда, если этот авангард не будет привнесён извне, другим более сильным государством, заинтересованном в гос. перевороте; во-вторых: любое государство не заинтересовано в том, чтобы доводить ситуацию до предела, и в кризисной ситуации станет принимать все возможные меры, чтобы успокоить бунтующие население, сначала, может быть, жёсткими мерами, а потом устранением причин недовольства.
Вингс
Любитель
11/2/2020, 8:00:55 AM
(ferrara @ 01-11-2020 - 21:46)
Знаете, я просто указала на вашу ошибку. Это вовсе не противоречит правилам диспута. Ваша ошибка слишком очевидна и слишком проста, чтобы для этого открывать отдельную тему. Если вы не особенно разбираетесь в вопросе, то и не следует здесь приводить какие-то дешёвые "факты", доказать которые вы не можете и не можете опровергнуть мнение оппонента.
Ну хорошо, открывать тему вам лениво, а с упорством и напором, достойных лучшего применения вы желаете указать на мои ошибки. Нет проблем. Проделал работу, создал тему "Марксизм, как догма" https://sxn.io/index.php?act=ST&f=95&t=424069. Предоставляю вам возможность указать мне на мою ошибочное суждение о марксизме, как ненаучной догме, в подходящей для этого теме. Не собираюсь с вами меряться в дешевизне и неразборчивости. Заранее отдаю вам пальму первенства.
Знаете, я просто указала на вашу ошибку. Это вовсе не противоречит правилам диспута. Ваша ошибка слишком очевидна и слишком проста, чтобы для этого открывать отдельную тему. Если вы не особенно разбираетесь в вопросе, то и не следует здесь приводить какие-то дешёвые "факты", доказать которые вы не можете и не можете опровергнуть мнение оппонента.
Ну хорошо, открывать тему вам лениво, а с упорством и напором, достойных лучшего применения вы желаете указать на мои ошибки. Нет проблем. Проделал работу, создал тему "Марксизм, как догма" https://sxn.io/index.php?act=ST&f=95&t=424069. Предоставляю вам возможность указать мне на мою ошибочное суждение о марксизме, как ненаучной догме, в подходящей для этого теме. Не собираюсь с вами меряться в дешевизне и неразборчивости. Заранее отдаю вам пальму первенства.
Вингс
Любитель
11/2/2020, 8:03:40 AM
(ferrara @ 02-11-2020 - 00:24)
Напомню, что сейчас мы говорим о догме, т.е. о том, что мы принимаем без доказательств. Маркс доказывал свои суждения.
Предлагаю всем желающим обсудить идеи Маркса перейти в специально созданную тему https://sxn.io/index.php?act=ST&f=95&t=424069
Напомню, что сейчас мы говорим о догме, т.е. о том, что мы принимаем без доказательств. Маркс доказывал свои суждения.
Предлагаю всем желающим обсудить идеи Маркса перейти в специально созданную тему https://sxn.io/index.php?act=ST&f=95&t=424069
Вингс
Любитель
11/2/2020, 8:06:39 AM
(de loin @ 01-11-2020 - 22:57)
(Вингс @ 01-11-2020 - 21:39)
Переходите и обрящете
https://sxn.io/index.php?act=ST&f=95&t=424069
(Вингс @ 01-11-2020 - 21:39)
Ешё раз прошу перенести диспут по прибавочной стоимости в отдельную тему.
Лично я вижу принципиальные ошибки в ваших рассуждениях, но здесь обсуждать их не хочу. Просто потому, что кто-то хочет здесь высказаться по религиозным догмам, кто-то тонкой плесени интеллектуалов на здоровом теле неинтеллектуального человечества. Всё перемешается
А кто/что Вам мешает более чётко и ясно написать что конкретно Вы хотите в своей теме обсудить? Сразу бы могли указать какие вещи из Вашего старт-поста подлежат обсуждению в этом топике, а какие нет.
Переходите и обрящете
https://sxn.io/index.php?act=ST&f=95&t=424069
Вингс
Любитель
11/2/2020, 8:16:07 AM
(de loin @ 01-11-2020 - 22:42)
В связи с этим вопрос: естественные науки смогут когда-либо обладать окончательными знаниями истины об объективной реальности или они так и обречены бесконечно блуждать в промежуточных знаниях? Ведь тогда их ценность всё время остаётся под вопросом.
Неужто непонятно?
Естественные науки - не субъект, чтобы что-то знать или не знать, а предмет деятельности людей, занятых изучением закономерностей объективной реальности. Научное сообщество входит в человечество, человечество - крохотная подсистема Мироздания, устроенная много проще него, а из этого следует, что как калькулятору не познать компьютер, так и Человеку не познать в полном объёме Мироздание. Из этого следует, что научные знания человечества всегда будут промежуточными. Но самоосознание разумными людьми промежуточности любых своих знаний об объективной реальности, гораздо ценнее и полезнее в реальной деятельности мнения людей неразумных о наличии в их распоряжении или доступности знаний о мире окончательных. И какое дело разумным до мнения неразумных о сомнительной ценности промежуточных, но всё же знаний?
В связи с этим вопрос: естественные науки смогут когда-либо обладать окончательными знаниями истины об объективной реальности или они так и обречены бесконечно блуждать в промежуточных знаниях? Ведь тогда их ценность всё время остаётся под вопросом.
Неужто непонятно?
Естественные науки - не субъект, чтобы что-то знать или не знать, а предмет деятельности людей, занятых изучением закономерностей объективной реальности. Научное сообщество входит в человечество, человечество - крохотная подсистема Мироздания, устроенная много проще него, а из этого следует, что как калькулятору не познать компьютер, так и Человеку не познать в полном объёме Мироздание. Из этого следует, что научные знания человечества всегда будут промежуточными. Но самоосознание разумными людьми промежуточности любых своих знаний об объективной реальности, гораздо ценнее и полезнее в реальной деятельности мнения людей неразумных о наличии в их распоряжении или доступности знаний о мире окончательных. И какое дело разумным до мнения неразумных о сомнительной ценности промежуточных, но всё же знаний?
dedO"K
Акула пера
11/2/2020, 8:46:02 AM
А человеку и не надо познавать всё мироздание. Достаточно принять и понять своё место и предназначение в его стройном механизме.
Какой смысл познавать мироздание? Чтобы сотворить такое же, но для личного пользования?
Какой смысл познавать мироздание? Чтобы сотворить такое же, но для личного пользования?
dedO"K
Акула пера
11/2/2020, 8:59:16 AM
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 21:33)
(dedO'K @ 01-11-2020 - 20:04)
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 20:07)
Но и живут интеллектуалы, в основном, в исскуственных условиях городов, денежно-товарных отношений, не занимаясь, непосредственно, производством изделий и услуг.
Обслуга инфраструктуры.
(dedO'K @ 01-11-2020 - 20:04)
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 20:07)
Новый мозг препятствует размножению. Чем более образован, состоятелен и интеллектуален человек, тем меньше у него скорее всего будет детей. На нации этот эффект тоже действует. Хотя у гипербогатых людей и наций детей опять становится много.
Эта особенность нового мозга способствует интеллектуальному вырождению человечества в целом.
Дальше про вирус какой-то бред, комментировать бред не буду.
Я, просто, рассматриваю гуманитарный рационализм, как естественный механизм регулировки численности населения. Чем он больше противостоит рационализму естественному, природному, тем менее жизнеспособен становится интеллектуал.
Интеллектуалы более жизнеспособны сами по себе чем не интеллектуалы. Они просто хуже размножаются. Не хотят)
Но и живут интеллектуалы, в основном, в исскуственных условиях городов, денежно-товарных отношений, не занимаясь, непосредственно, производством изделий и услуг.
Обслуга инфраструктуры.
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
11/2/2020, 9:55:34 AM
(dedO'K @ 02-11-2020 - 06:59)
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 21:33)
(dedO'K @ 01-11-2020 - 20:04)
Как говорится : завидуйте молча)
(Siren-by-the-Sea @ 01-11-2020 - 21:33)
(dedO'K @ 01-11-2020 - 20:04)
Я, просто, рассматриваю гуманитарный рационализм, как естественный механизм регулировки численности населения. Чем он больше противостоит рационализму естественному, природному, тем менее жизнеспособен становится интеллектуал.
Интеллектуалы более жизнеспособны сами по себе чем не интеллектуалы. Они просто хуже размножаются. Не хотят)
Но и живут интеллектуалы, в основном, в исскуственных условиях городов, денежно-товарных отношений, не занимаясь, непосредственно, производством изделий и услуг.
Обслуга инфраструктуры.
Как говорится : завидуйте молча)
Вингс
Любитель
11/2/2020, 10:11:25 AM
(dedO'K @ 02-11-2020 - 06:46)
А человеку и не надо познавать всё мироздание. Достаточно принять и понять своё место и предназначение в его стройном механизме.
Какой смысл познавать мироздание? Чтобы сотворить такое же, но для личного пользования?
Вопрос поставлен неверно. Стоит ли обсуждать смысл выпивания вами мирового океана? Даже, если бы и был смысл, но вы ведь это сделать не способны.
Если вы признаете наличие организованности Мироздания, как полностью взаимосвязанной и цельной системы, значит вы в состоянии понять, что любое обоснованное суждение о Мироздании, например о своём месте в нём, возможно лишь при условии осознания всего Мироздания в целом. Без выполнения этого условия, любое ваше мнение о принятии и понимании своего места и предназначения в нём, будет заведомо ложным, как бы вы ни надеялись на иной результат.
Значит, смысл всё более углублённого познания Мироздания, в том числе, во всё более углублённом понимании своего места и отведенной вам роли в нём. Не нравится кому-то такой подход, значит он движется в обратном от понимания своего места в мироздании направлении, значит он - шлак в технологическом процессе самоорганизации мироздания.
А человеку и не надо познавать всё мироздание. Достаточно принять и понять своё место и предназначение в его стройном механизме.
Какой смысл познавать мироздание? Чтобы сотворить такое же, но для личного пользования?
Вопрос поставлен неверно. Стоит ли обсуждать смысл выпивания вами мирового океана? Даже, если бы и был смысл, но вы ведь это сделать не способны.
Если вы признаете наличие организованности Мироздания, как полностью взаимосвязанной и цельной системы, значит вы в состоянии понять, что любое обоснованное суждение о Мироздании, например о своём месте в нём, возможно лишь при условии осознания всего Мироздания в целом. Без выполнения этого условия, любое ваше мнение о принятии и понимании своего места и предназначения в нём, будет заведомо ложным, как бы вы ни надеялись на иной результат.
Значит, смысл всё более углублённого познания Мироздания, в том числе, во всё более углублённом понимании своего места и отведенной вам роли в нём. Не нравится кому-то такой подход, значит он движется в обратном от понимания своего места в мироздании направлении, значит он - шлак в технологическом процессе самоорганизации мироздания.