Догма и Жизнь
dedO"K
Акула пера
11/8/2020, 10:35:51 PM
(de loin @ 08-11-2020 - 14:49)
(dedO'K @ 07-11-2020 - 16:11)
Да. Природа совершенна. Человек, под управлением сатаны "усовершенствовал" её грехопадением и смертью во лжи.
А Святые- те, кто вернулся в состояние чистоты, до "усовершенствования". НО! Опять таки, по мнению человека.
(dedO'K @ 07-11-2020 - 16:11)
Природа совершенна.
С христианской точки зрения с некоторых пор уже нет.
Поэтому мы, биологически и социально, можем, только, деградировать.
А как же преображение, обо́жение, святые?..
Да. Природа совершенна. Человек, под управлением сатаны "усовершенствовал" её грехопадением и смертью во лжи.
А Святые- те, кто вернулся в состояние чистоты, до "усовершенствования". НО! Опять таки, по мнению человека.
de loin
Грандмастер
11/8/2020, 11:00:02 PM
(dedO'K @ 08-11-2020 - 20:35)
И только?
А Святые- те, кто вернулся в состояние чистоты, до "усовершенствования". НО! Опять таки, по мнению человека.
И только?
ferrara
Мастер
11/8/2020, 11:14:21 PM
(Эрт @ 08-11-2020 - 19:34)
Я понял, я говорил о геноме, а вы о некой копии всего содержимого мозга у взрослого человека. Подобно копированию на флешку всего содержимого компьютера.
Тогда мы подойдём к восприятию себя, о чём психология говорит очень неохотно. Ведь никто точно не может сказать, почему мы, проснувшись, отождествляем себя с сбой. Более того, если вас просить - вы пятилетняя - это вы? - ответ будет утвердительным и однозначным. А если спросить то же про вон ту вашу коллегу, ответ будет не менее однозначным, конечно она не я. При том что у вас с этой коллегой сейчас больше общего, чем с собой пятилетней.
И потом... мы всё время состоим из разных атомов, не в них дело. Быстрее всего обновляется эпителий ЖКТ, ресницы в среднем через 30 дней и т. д. Дело точно не в атомах и даже не в молекулах, из которых создано наше тело.
Тогда мы подходим к парадоксальному феномену сознания. Существует ли ответ на вопрос: что есть наше сознание? Сознанию до сих пор не дано исчерпывающего определения. Индусы с буддистами верят в то, что мы умираем и снова рождаемся из жизни в жизнь. Но, на самом деле получается так, что мы «умираем» и «рождаемся» из мига в миг. Каждый новый миг я уже чуточку другая, не говоря уже о том, какая я сейчас, и какая была в пятилетнем возрасте. Только моё сознание именно себя в этом мире остаётся. В чём причина устойчивости моего сознания? Я не нахожу этому объяснения с точки зрения материализма.
Тогда получается что при полностью скопированной личности, вы осознаете себя прежней. При условии что новое тело будет способно воспринимать и понимать себя так же, как и тело биологических существ нашего вида.
А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?
Я понял, я говорил о геноме, а вы о некой копии всего содержимого мозга у взрослого человека. Подобно копированию на флешку всего содержимого компьютера.
Тогда мы подойдём к восприятию себя, о чём психология говорит очень неохотно. Ведь никто точно не может сказать, почему мы, проснувшись, отождествляем себя с сбой. Более того, если вас просить - вы пятилетняя - это вы? - ответ будет утвердительным и однозначным. А если спросить то же про вон ту вашу коллегу, ответ будет не менее однозначным, конечно она не я. При том что у вас с этой коллегой сейчас больше общего, чем с собой пятилетней.
И потом... мы всё время состоим из разных атомов, не в них дело. Быстрее всего обновляется эпителий ЖКТ, ресницы в среднем через 30 дней и т. д. Дело точно не в атомах и даже не в молекулах, из которых создано наше тело.
Тогда мы подходим к парадоксальному феномену сознания. Существует ли ответ на вопрос: что есть наше сознание? Сознанию до сих пор не дано исчерпывающего определения. Индусы с буддистами верят в то, что мы умираем и снова рождаемся из жизни в жизнь. Но, на самом деле получается так, что мы «умираем» и «рождаемся» из мига в миг. Каждый новый миг я уже чуточку другая, не говоря уже о том, какая я сейчас, и какая была в пятилетнем возрасте. Только моё сознание именно себя в этом мире остаётся. В чём причина устойчивости моего сознания? Я не нахожу этому объяснения с точки зрения материализма.
Тогда получается что при полностью скопированной личности, вы осознаете себя прежней. При условии что новое тело будет способно воспринимать и понимать себя так же, как и тело биологических существ нашего вида.
А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?
Эрт
Грандмастер
11/9/2020, 12:49:16 AM
(ferrara @ 08-11-2020 - 21:14)
На этот вопрос мы вряд ли точно сейчас ответим. Скорее всего нужно думать в сторону инстинкта самосохранения. Наши реакции, наше поведение, в том числе и выученное, такие, а не другие, потому что именно нам так комфортно существовать. Ведь известно, что если мы страдаем, то в большинстве случаев хотим этого. Если реакции расширить до эмоциональных тоже, то получи вообще всю психику - её когнитивную и эмоционально-волевую половины. Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать. Это констатация, подтверждённая опытом. Отсюда и стабильность. То сеть что-то мы делаем много раз с одним и тем же результатом (примерно).
А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?
Если в нашем фантастическом эксперименте можно копировать сознание, то это можно делать неограниченное количество раз. Как информацию с компьютера на многие флешки. Значит обе копии будут ощущать себя так же как и исходник.
В чём причина устойчивости моего сознания? Я не нахожу этому объяснения с точки зрения материализма.
На этот вопрос мы вряд ли точно сейчас ответим. Скорее всего нужно думать в сторону инстинкта самосохранения. Наши реакции, наше поведение, в том числе и выученное, такие, а не другие, потому что именно нам так комфортно существовать. Ведь известно, что если мы страдаем, то в большинстве случаев хотим этого. Если реакции расширить до эмоциональных тоже, то получи вообще всю психику - её когнитивную и эмоционально-волевую половины. Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать. Это констатация, подтверждённая опытом. Отсюда и стабильность. То сеть что-то мы делаем много раз с одним и тем же результатом (примерно).
А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?
Если в нашем фантастическом эксперименте можно копировать сознание, то это можно делать неограниченное количество раз. Как информацию с компьютера на многие флешки. Значит обе копии будут ощущать себя так же как и исходник.
ferrara
Мастер
11/9/2020, 2:04:00 AM
(Эрт @ 08-11-2020 - 22:49)
На этот вопрос мы вряд ли точно сейчас ответим. Скорее всего нужно думать в сторону инстинкта самосохранения.
Но, это ни в коем случае не объясняет наличие у человека сознания, как необходимость самосохранения. Есть много живых организмов, начиная от любого представителя флоры и кончая всякими там червями, медузами, у которых отсутствует головной мозг, а, значит, наверняка отсутствует и сознание. Но все эти существа стремятся к самосохранению и, порой, весьма успешно.
Наши реакции, наше поведение, в том числе и выученное, такие, а не другие, потому что именно нам так комфортно существовать..
Эволюция живой материи никак не заботится о комфорте. Комфортное самочувствие возникает, как следствие успешной приспособленности существ, прошедших естественный отбор.
Ведь известно, что если мы страдаем, то в большинстве случаев хотим этого.
Это очень спорное утверждение. Страдания в подавляющем большинстве случаев и для подавляющего большинства людей, это неприятности. Вы же сами дальше пишите, что когнитивной и эмоциональной-волевой половине человеческой психики свойственно «Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать».
Если реакции расширить до эмоциональных тоже, то получи вообще всю психику - её когнитивную и эмоционально-волевую половины. Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать. Это констатация, подтверждённая опытом. Отсюда и стабильность. То сеть что-то мы делаем много раз с одним и тем же результатом (примерно).
Когниция может иметь место и у машины. Сознание для когниции вовсе необязательно.
Если в нашем фантастическом эксперименте можно копировать сознание, то это можно делать неограниченное количество раз. Как информацию с компьютера на многие флешки.
Возникает вопрос: если мы будем совершенствовать и совершенствовать компьютерный процессор, приближая его по структуре к человеческому мозгу, то наступит ли такой момент, когда количество перейдёт в качество, и у машины вдруг «вспыхнет» сознание, когда машина начнёт осознавать себя и делить Мир на «Я» и «Не Я»? От чего это зависит? И какова причина такой необходимости? Т.е. есть ли какая-то объективная необходимость в возникновении сознания?
Значит обе копии будут ощущать себя так же как и исходник.
Значит, вы со своей лёгкой руки лишаете человека его неповторимой индивидуальности. Тогда мы скатимся на позиции буддистов, считающих человеческое сознание «ложным Эго», которого, попросту говоря, не существует. Сознание, это «ложное понятие о себе», это фикция, иллюзия.
На этот вопрос мы вряд ли точно сейчас ответим. Скорее всего нужно думать в сторону инстинкта самосохранения.
Но, это ни в коем случае не объясняет наличие у человека сознания, как необходимость самосохранения. Есть много живых организмов, начиная от любого представителя флоры и кончая всякими там червями, медузами, у которых отсутствует головной мозг, а, значит, наверняка отсутствует и сознание. Но все эти существа стремятся к самосохранению и, порой, весьма успешно.
Наши реакции, наше поведение, в том числе и выученное, такие, а не другие, потому что именно нам так комфортно существовать..
Эволюция живой материи никак не заботится о комфорте. Комфортное самочувствие возникает, как следствие успешной приспособленности существ, прошедших естественный отбор.
Ведь известно, что если мы страдаем, то в большинстве случаев хотим этого.
Это очень спорное утверждение. Страдания в подавляющем большинстве случаев и для подавляющего большинства людей, это неприятности. Вы же сами дальше пишите, что когнитивной и эмоциональной-волевой половине человеческой психики свойственно «Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать».
Если реакции расширить до эмоциональных тоже, то получи вообще всю психику - её когнитивную и эмоционально-волевую половины. Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать. Это констатация, подтверждённая опытом. Отсюда и стабильность. То сеть что-то мы делаем много раз с одним и тем же результатом (примерно).
Когниция может иметь место и у машины. Сознание для когниции вовсе необязательно.
Если в нашем фантастическом эксперименте можно копировать сознание, то это можно делать неограниченное количество раз. Как информацию с компьютера на многие флешки.
Возникает вопрос: если мы будем совершенствовать и совершенствовать компьютерный процессор, приближая его по структуре к человеческому мозгу, то наступит ли такой момент, когда количество перейдёт в качество, и у машины вдруг «вспыхнет» сознание, когда машина начнёт осознавать себя и делить Мир на «Я» и «Не Я»? От чего это зависит? И какова причина такой необходимости? Т.е. есть ли какая-то объективная необходимость в возникновении сознания?
Значит обе копии будут ощущать себя так же как и исходник.
Значит, вы со своей лёгкой руки лишаете человека его неповторимой индивидуальности. Тогда мы скатимся на позиции буддистов, считающих человеческое сознание «ложным Эго», которого, попросту говоря, не существует. Сознание, это «ложное понятие о себе», это фикция, иллюзия.
Эрт
Грандмастер
11/9/2020, 2:18:03 AM
(ferrara @ 09-11-2020 - 00:04)
Разнообразие возможных реакций у человека неизмеримо больше, чем у медузы. Поэтому и возникла необходимость удерживать всё это буйство вариаций в русле адекватности. То есть в русле выживаемости.
Эволюция живой материи никак не заботится о комфорте. Комфортное самочувствие возникает, как следствие успешной приспособленности существ, прошедших естественный отбор.
Мне кажется одно предложение немного противоречит другому. Выживание можно сравнить с комфортом. И эволюция направлена как раз на это.
Это очень спорное утверждение. Страдания в подавляющем большинстве случаев и для подавляющего большинства людей, это неприятности. Вы же сами дальше пишите, что когнитивной и эмоциональной-волевой половине человеческой психики свойственно «Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать».
Это тема для другого топика. Например, диагноз "жена алкоголика" был открыт не одно десятилетие назад. Он пьёт, бьёт, она терпит. Он прекращает пить, она уходит от него.
Возникает вопрос: если мы будем совершенствовать и совершенствовать компьютерный процессор, приближая его по структуре к человеческому мозгу, то наступит ли такой момент, когда количество перейдёт в качество, и у машины вдруг «вспыхнет» сознание, когда машина начнёт осознавать себя и делить Мир на «Я» и «Не Я»? От чего это зависит?
Этого я не знаю.)) И не уверен что кто-то знает.
Значит, вы со своей лёгкой руки лишаете человека его неповторимой индивидуальности. Тогда мы скатимся на позиции буддистов, считающих человеческое сознание «ложным Эго», которого, попросту говоря, не существует. Сознание, это «ложное понятие о себе», это фикция, иллюзия.
Со следующей же секунды появления наши копии начнут различаться. Из огромного варианта реакций они будут выбирать разные. Мы же сами в похожих ситуация реагируем не абсолютно аналогичным образом. На то же хамство и интернете можно ответить, а можно не среагировать. И это зависит от сиюминутного настроения.
Есть много живых организмов, начиная от любого представителя флоры и кончая всякими там червями, медузами, у которых отсутствует головной мозг, а, значит, наверняка отсутствует и сознание. Но все эти существа стремятся к самосохранению и, порой, весьма успешно.
Разнообразие возможных реакций у человека неизмеримо больше, чем у медузы. Поэтому и возникла необходимость удерживать всё это буйство вариаций в русле адекватности. То есть в русле выживаемости.
Эволюция живой материи никак не заботится о комфорте. Комфортное самочувствие возникает, как следствие успешной приспособленности существ, прошедших естественный отбор.
Мне кажется одно предложение немного противоречит другому. Выживание можно сравнить с комфортом. И эволюция направлена как раз на это.
Это очень спорное утверждение. Страдания в подавляющем большинстве случаев и для подавляющего большинства людей, это неприятности. Вы же сами дальше пишите, что когнитивной и эмоциональной-волевой половине человеческой психики свойственно «Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать».
Это тема для другого топика. Например, диагноз "жена алкоголика" был открыт не одно десятилетие назад. Он пьёт, бьёт, она терпит. Он прекращает пить, она уходит от него.
Возникает вопрос: если мы будем совершенствовать и совершенствовать компьютерный процессор, приближая его по структуре к человеческому мозгу, то наступит ли такой момент, когда количество перейдёт в качество, и у машины вдруг «вспыхнет» сознание, когда машина начнёт осознавать себя и делить Мир на «Я» и «Не Я»? От чего это зависит?
Этого я не знаю.)) И не уверен что кто-то знает.
Значит, вы со своей лёгкой руки лишаете человека его неповторимой индивидуальности. Тогда мы скатимся на позиции буддистов, считающих человеческое сознание «ложным Эго», которого, попросту говоря, не существует. Сознание, это «ложное понятие о себе», это фикция, иллюзия.
Со следующей же секунды появления наши копии начнут различаться. Из огромного варианта реакций они будут выбирать разные. Мы же сами в похожих ситуация реагируем не абсолютно аналогичным образом. На то же хамство и интернете можно ответить, а можно не среагировать. И это зависит от сиюминутного настроения.
Реланиум
Удален 11/9/2020, 2:43:50 AM
(ferrara @ 08-11-2020 - 16:33)
Блин! Реланиум! Вы не расписывайте, а приведите моё высказывание.
Ну я же уже все сделал тут
И высказывание привел, которое противоречит утверждению (о том, что квантовый объект - не классическая частица или классическая волна) и объяснил, как оно (высказывание) этому утверждению (правильному) противоречит.
Вы утверждаете правильную вещь: квантовый объект - это не классическая частица и не классическая волна, но проявляет свойства то одного, то другого при различных взаимодействиях. Но дальше пишете, что координата должна определяться точно вместе с импульсом, как у классических частиц. Хотя квантовая механика показывает, что, начиная с определенного момента волновыми характеристиками пренебрегать нельзя. Для квантового объекта кинематические характеристики определяются через длину волны; бессмысленного говорить о длине волны в точке. Поэтому движение квантовых объектов и описывается волновой функцией.
Все эксперименты с микрочастицами могут быть только косвенными, как результаты взаимодействия с другими частицами - и никак иначе.
Причём здесь эксперимент Томаса Юнга? Разве он проходил в микромире?
Это очень революционное заявление.
Потому что в том же опыте Дэвиссона — Джермера, доказывающем корпускулярно-волновой дуализм электронов, электроны проходят сквозь две щели и падают на экран. С какими "другими частицами" они тут взаимодействуют? В чем косвенность этого опыта?
У меня есть одно предположение, почему вы написали то, что написали: вы перепутали кварки с квантами?
При том, что это эксперимент со светом, который, как нам теперь известно, обладает корпускулярно-волновым дуализмом. Он хоть и проведен в рамках классической физики, но в нем участвуют все те же фотоны, которые, по-вашему, должны в эксперименте взаимодействовать исключительно с какими-то "другими частицами", и результаты опыта должны быть косвенными. Не хотите Юнга, можно Дэвиссона — Джермера рассмотреть. Или любой другой эксперимент квантовой механики. Пожалуйста.
Тогда из всего мной сказанного вытекает очень простой вывод: раз мы конкретно не знаем, что такое микрочастица, а имеем о ней только косвенные представления, то делать скоропалительные выводы о том, что в квантовом мире нарушается причинно-следственная связь, или она там какая-то другая, совершенно не стоит.
Так как вы запутались про косвенные представления, отсюда и неверный вывод.
И, я повторюсь, как выглядит квантовый объект на самом деле - нам не важно; главное, что мы знаем, как он себя ведет.
Чем же практика опровергает теорию?
Я не говорил, что практика опровергает теорию.
Принцип неопределенности - это теоретический предел. Если у нас будет идеальный прибор, мы все равно не узнаем больше, чем дает принцип неопределенности. Вот, в чем дело.
Узнав координату, мы собьём импульс; узнав импульс, мы собьём координату.
Ну, вот видите. А говорите, что принцип неопределенности возникает из-за каких-то погрешностей или пробелов в знаниях.
Вы тут полностью повторяете Гейзенберга с его "новыми представлениями об измерении": квантовый объект такой, что измерение меняет его, в отличие от классической физики, где измерение на объект не влияет. То есть одновременное точное измерение координаты и импульса невозможно, так как квантовый объект такой.
В том же опыте Дэвиссона — Джермера, например, интерфереционная картина пропадает именно тогда, когда мы ставим детектор на одну из щелей, пытаясь выяснить, через какую именно щель прошел электрон.
Хорошо...тогда что вы приведёте в защиту своего тезиса о квантовом не детерминизме?
Я же вам уже давал ссылку. Вы принципиально не читаете?
В квантовом мире вероятностный детерминизм. Так как волновая функция (а точнее интеграл от квадрата ее модуля) дает вероятность нахождения частицы в области пространства. Это и есть вероятностный характер поведения частицы! И он является следствием корпускулярно-волновой природы микрочастиц.
Блин! Реланиум! Вы не расписывайте, а приведите моё высказывание.
Ну я же уже все сделал тут
И высказывание привел, которое противоречит утверждению (о том, что квантовый объект - не классическая частица или классическая волна) и объяснил, как оно (высказывание) этому утверждению (правильному) противоречит.
Вы утверждаете правильную вещь: квантовый объект - это не классическая частица и не классическая волна, но проявляет свойства то одного, то другого при различных взаимодействиях. Но дальше пишете, что координата должна определяться точно вместе с импульсом, как у классических частиц. Хотя квантовая механика показывает, что, начиная с определенного момента волновыми характеристиками пренебрегать нельзя. Для квантового объекта кинематические характеристики определяются через длину волны; бессмысленного говорить о длине волны в точке. Поэтому движение квантовых объектов и описывается волновой функцией.
Все эксперименты с микрочастицами могут быть только косвенными, как результаты взаимодействия с другими частицами - и никак иначе.
Причём здесь эксперимент Томаса Юнга? Разве он проходил в микромире?
Это очень революционное заявление.
Потому что в том же опыте Дэвиссона — Джермера, доказывающем корпускулярно-волновой дуализм электронов, электроны проходят сквозь две щели и падают на экран. С какими "другими частицами" они тут взаимодействуют? В чем косвенность этого опыта?
У меня есть одно предположение, почему вы написали то, что написали: вы перепутали кварки с квантами?
При том, что это эксперимент со светом, который, как нам теперь известно, обладает корпускулярно-волновым дуализмом. Он хоть и проведен в рамках классической физики, но в нем участвуют все те же фотоны, которые, по-вашему, должны в эксперименте взаимодействовать исключительно с какими-то "другими частицами", и результаты опыта должны быть косвенными. Не хотите Юнга, можно Дэвиссона — Джермера рассмотреть. Или любой другой эксперимент квантовой механики. Пожалуйста.
Тогда из всего мной сказанного вытекает очень простой вывод: раз мы конкретно не знаем, что такое микрочастица, а имеем о ней только косвенные представления, то делать скоропалительные выводы о том, что в квантовом мире нарушается причинно-следственная связь, или она там какая-то другая, совершенно не стоит.
Так как вы запутались про косвенные представления, отсюда и неверный вывод.
И, я повторюсь, как выглядит квантовый объект на самом деле - нам не важно; главное, что мы знаем, как он себя ведет.
Чем же практика опровергает теорию?
Я не говорил, что практика опровергает теорию.
Принцип неопределенности - это теоретический предел. Если у нас будет идеальный прибор, мы все равно не узнаем больше, чем дает принцип неопределенности. Вот, в чем дело.
Узнав координату, мы собьём импульс; узнав импульс, мы собьём координату.
Ну, вот видите. А говорите, что принцип неопределенности возникает из-за каких-то погрешностей или пробелов в знаниях.
Вы тут полностью повторяете Гейзенберга с его "новыми представлениями об измерении": квантовый объект такой, что измерение меняет его, в отличие от классической физики, где измерение на объект не влияет. То есть одновременное точное измерение координаты и импульса невозможно, так как квантовый объект такой.
В том же опыте Дэвиссона — Джермера, например, интерфереционная картина пропадает именно тогда, когда мы ставим детектор на одну из щелей, пытаясь выяснить, через какую именно щель прошел электрон.
Хорошо...тогда что вы приведёте в защиту своего тезиса о квантовом не детерминизме?
Я же вам уже давал ссылку. Вы принципиально не читаете?
В квантовом мире вероятностный детерминизм. Так как волновая функция (а точнее интеграл от квадрата ее модуля) дает вероятность нахождения частицы в области пространства. Это и есть вероятностный характер поведения частицы! И он является следствием корпускулярно-волновой природы микрочастиц.
Ором
Акула пера
11/9/2020, 12:37:12 PM
(ferrara @ 08-11-2020 - 21:14)
В какую из копий вернётся именно моё сознание? Таких копий множество. Сознание находится в той, которая делает выбор, который удерживается направление движения к суперпозиции.
В какую из копий вернётся именно моё сознание? Таких копий множество. Сознание находится в той, которая делает выбор, который удерживается направление движения к суперпозиции.
dedO"K
Акула пера
11/9/2020, 7:01:31 PM
(de loin @ 08-11-2020 - 22:00)
(dedO'K @ 08-11-2020 - 20:35)
Да. Пока человек "ищет" "альтернативный путь, альтернативную истину, альтернативную жизнь", он будет находить себе альтернативных "богов", а значит, и их "святых", "праведников" и "пророков".
(dedO'K @ 08-11-2020 - 20:35)
А Святые- те, кто вернулся в состояние чистоты, до "усовершенствования". НО! Опять таки, по мнению человека.
И только?
Да. Пока человек "ищет" "альтернативный путь, альтернативную истину, альтернативную жизнь", он будет находить себе альтернативных "богов", а значит, и их "святых", "праведников" и "пророков".
Буччч
Грандмастер
11/9/2020, 8:09:00 PM
(ferrara @ 08-11-2020 - 21:14)
А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?
Мне кажется ни в какой)
Человек не может решить более простые задачи.
Например поделить 2 на 3 равные части, применив это на практике.
А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?
Мне кажется ни в какой)
Человек не может решить более простые задачи.
Например поделить 2 на 3 равные части, применив это на практике.
dedO"K
Акула пера
11/9/2020, 9:10:13 PM
(Буччч @ 09-11-2020 - 19:09)
(ferrara @ 08-11-2020 - 21:14)
Смотря, что вы называете сознанием.
(ferrara @ 08-11-2020 - 21:14)
А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?Мне кажется ни в какой)
Смотря, что вы называете сознанием.
Буччч
Грандмастер
11/9/2020, 9:47:34 PM
(dedO'K @ 09-11-2020 - 19:10)
(Буччч @ 09-11-2020 - 19:09)
(ferrara @ 08-11-2020 - 21:14)
А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?Мне кажется ни в какой)Смотря, что вы называете сознанием.
Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души
от тела(смерти).
Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать..
Мозга то не будет.
Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания.
(Буччч @ 09-11-2020 - 19:09)
(ferrara @ 08-11-2020 - 21:14)
А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?Мне кажется ни в какой)Смотря, что вы называете сознанием.
Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души
от тела(смерти).
Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать..
Мозга то не будет.
Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания.
Вингс
Любитель
11/9/2020, 9:55:47 PM
(Ором @ 08-11-2020 - 20:13)
(Вингс @ 08-11-2020 - 18:31)
Латеральное мышление в вашем исполнении - пародия на мышление разумного. Не стали отвечать, с какого перепугу всуе помянули, ну хоть в кусты не бегите, как при поносе! Вы уже столько раз на моих глазах садились в лужу, что воспринимаю любой ваш пост, как флуд. Судя по создаваемым вами темам и ответам, словосочетание "латеральное мышление" вы узнали моим постом выше. Иначе не задавались бы догматизмом и не путали разумное с боковым, творческим и креативным. Помнится и в первой теме, вы зашли с козырей системотехники, но марьяж ваш был ловленный. Бегать в кусты в случае жидкого стула, вредно. Ибо там, в кустах, могут быть мины. Когда ризки ваших глаз будут находиться в мерной палате и являться эталоном, тогда и будем на них ровняться. И опять же к теме. Как пример. Воспринемая мои посты как флуд, вы создаете себе шаблон. А все шаблоны ведут к догматизму. Такова природа человека с низко организованной личностью.
Забавно. Прям по Мольеру и говорение прозой. А ещё забавно то, что вы хорошо иллюстрируете тему догматизма.
У догматизма несколько корней.
Один из них - эвристический алгоритм решения повседневных задач. Опыт Человека однозначно субъективен, односторонен, но совет человека опытного в какой-то деятельности, то есть догма, до определенного предела скорее будет полезен, нежели наоборот, особенно если к нему приложить свою голову, то есть адаптировать его под ситуацию и свой личный опыт.
Другой, - нежелание думать самостоятельно, нежелание принимать на свою ответственность последствия неопределенной ситуации.
Третий, - узколобая попытка заболтать, выдать ложь за правду. Ведь слова, язык не предназначены для изложения истины, так как смысл всех слов языка не определен, не привязан к аспектам объективной реальности. Именно по этой причине любое словесное утверждение об объективной реальности есть догма, а значит ложь.
Я перечислил далеко не все корни.
Но вы паразитируете на третьем из перечисленных. Вы не оригинальны в этом. Геббельс к примеру, полагал, что в чудовищную ложь поверят скорее, чем в правду, если её повторять к месту и не к месту множество раз. Но здесь требуется оговорка. Интеллектуальному ничтожеству крайне трудно уболтать интеллектуала, даже при многократном повторении лжи. Именно поэтому вы мне скучны.
(Вингс @ 08-11-2020 - 18:31)
Латеральное мышление в вашем исполнении - пародия на мышление разумного. Не стали отвечать, с какого перепугу всуе помянули, ну хоть в кусты не бегите, как при поносе! Вы уже столько раз на моих глазах садились в лужу, что воспринимаю любой ваш пост, как флуд. Судя по создаваемым вами темам и ответам, словосочетание "латеральное мышление" вы узнали моим постом выше. Иначе не задавались бы догматизмом и не путали разумное с боковым, творческим и креативным. Помнится и в первой теме, вы зашли с козырей системотехники, но марьяж ваш был ловленный. Бегать в кусты в случае жидкого стула, вредно. Ибо там, в кустах, могут быть мины. Когда ризки ваших глаз будут находиться в мерной палате и являться эталоном, тогда и будем на них ровняться. И опять же к теме. Как пример. Воспринемая мои посты как флуд, вы создаете себе шаблон. А все шаблоны ведут к догматизму. Такова природа человека с низко организованной личностью.
Забавно. Прям по Мольеру и говорение прозой. А ещё забавно то, что вы хорошо иллюстрируете тему догматизма.
У догматизма несколько корней.
Один из них - эвристический алгоритм решения повседневных задач. Опыт Человека однозначно субъективен, односторонен, но совет человека опытного в какой-то деятельности, то есть догма, до определенного предела скорее будет полезен, нежели наоборот, особенно если к нему приложить свою голову, то есть адаптировать его под ситуацию и свой личный опыт.
Другой, - нежелание думать самостоятельно, нежелание принимать на свою ответственность последствия неопределенной ситуации.
Третий, - узколобая попытка заболтать, выдать ложь за правду. Ведь слова, язык не предназначены для изложения истины, так как смысл всех слов языка не определен, не привязан к аспектам объективной реальности. Именно по этой причине любое словесное утверждение об объективной реальности есть догма, а значит ложь.
Я перечислил далеко не все корни.
Но вы паразитируете на третьем из перечисленных. Вы не оригинальны в этом. Геббельс к примеру, полагал, что в чудовищную ложь поверят скорее, чем в правду, если её повторять к месту и не к месту множество раз. Но здесь требуется оговорка. Интеллектуальному ничтожеству крайне трудно уболтать интеллектуала, даже при многократном повторении лжи. Именно поэтому вы мне скучны.
Буччч
Грандмастер
11/9/2020, 9:57:43 PM
Возможно потусторонний мир такой яркий,что нашему сознанию необходимы
и достаточны более низкие уровни бодрствования и для его питания нужно будет
небольшое кол-во энергии.
и достаточны более низкие уровни бодрствования и для его питания нужно будет
небольшое кол-во энергии.
Лариса224488
Мастер
11/9/2020, 10:00:33 PM
(Буччч @ 09-11-2020 - 19:47)
Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души
от тела(смерти).
Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать..
Мозга то не будет.
Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания.
Совершенно верно. После смерти, сознание остаётся. Оно было до рождения, оно будет и после смерти тела. Оно - единственное, что существует всегда и везде. Именно оно одно даёт жизнь. Оно - это то, что "оживляет" тела и умы. Оно и есть сама жизнь, - будь то жизнь в теле, или вне тела. Ему (сознанию) не нужно никакого электричества, потому что оно уже и так обладает всей совокупной энергией проявленного и не проявленного мира. Сознание - это и есть единственный источник питания всего вообще. Мозг - всего лишь частная форма функционирования сознания. Мозг - это инструмент сознания в его воплощённом (телесном) состоянии. Когда тела и ума больше нет, - тогда в мозге нет нужды. Но сознание продолжает существовать, уже в своём чистом, "освобождённом" состоянии. С уважением...
Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души
от тела(смерти).
Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать..
Мозга то не будет.
Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания.
Совершенно верно. После смерти, сознание остаётся. Оно было до рождения, оно будет и после смерти тела. Оно - единственное, что существует всегда и везде. Именно оно одно даёт жизнь. Оно - это то, что "оживляет" тела и умы. Оно и есть сама жизнь, - будь то жизнь в теле, или вне тела. Ему (сознанию) не нужно никакого электричества, потому что оно уже и так обладает всей совокупной энергией проявленного и не проявленного мира. Сознание - это и есть единственный источник питания всего вообще. Мозг - всего лишь частная форма функционирования сознания. Мозг - это инструмент сознания в его воплощённом (телесном) состоянии. Когда тела и ума больше нет, - тогда в мозге нет нужды. Но сознание продолжает существовать, уже в своём чистом, "освобождённом" состоянии. С уважением...
Эрт
Грандмастер
11/9/2020, 10:07:15 PM
(Лариса224488 @ 09-11-2020 - 20:00)
Это несколько эзотерика, нет? Мы в наших прогнозах можем опираться только на проверенные и доказанные факты. Информация хранится в мозге. Как заложенная генетически, так и приобретённая индивидуальным опытом. А наличие её до нашей жизни и после неё - есть предмет умозрительный и входит в сферу ведения мистики. А тут полнейший простор для разнообразия вариантов. Но у них будет один недостаток - их нельзя будет ни подтвердить, ни опровергнуть.
Совершенно верно. После смерти, сознание остаётся. Оно было до рождения, оно будет и после смерти тела. Оно - единственное, что существует всегда и везде. Именно оно одно даёт жизнь. Оно - это то, что "оживляет" тела и умы. Оно и есть сама жизнь, - будь то жизнь в теле, или вне тела.
Это несколько эзотерика, нет? Мы в наших прогнозах можем опираться только на проверенные и доказанные факты. Информация хранится в мозге. Как заложенная генетически, так и приобретённая индивидуальным опытом. А наличие её до нашей жизни и после неё - есть предмет умозрительный и входит в сферу ведения мистики. А тут полнейший простор для разнообразия вариантов. Но у них будет один недостаток - их нельзя будет ни подтвердить, ни опровергнуть.
Лариса224488
Мастер
11/9/2020, 10:27:43 PM
(Эрт @ 09-11-2020 - 20:07)
Это несколько эзотерика, нет? Мы в наших прогнозах можем опираться только на проверенные и доказанные факты. Информация хранится в мозге. Как заложенная генетически, так и приобретённая индивидуальным опытом. А наличие её до нашей жизни и после неё - есть предмет умозрительный и входит в сферу ведения мистики. А тут полнейший простор для разнообразия вариантов. Но у них будет один недостаток - их нельзя будет ни подтвердить, ни опровергнуть.
Полностью согласна. Это нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. И как раз в этом и состоит основное недоразумение, недопонимание - между верующими и неверующими, эзотериками (мистиками) и материалистами. Потому что одни опираются и ориентируются сугубо на проверенные и доказанные факты, которые поддаются регистрации, анализу, статистике, и так далее. В то время как другие (эзотерики, верующие, идеалисты) ориентируются на инструменты совсем иного порядка. Для материалистов и атеистов - это "догмы", "ерунда", "чушь", "басни", и пр. Тут никак нельзя ни договориться, ни даже понять друг друга. Потому что такого рода диалог идёт на разных языках (даже когда обе стороны диалога пользуются русским языком).
До сих пор учёные не нашли общего языка с эзотериками, мистиками, верующими. И те, и другие (и материалисты, и идеалисты) стремятся познать Реальность, подходя к ней каждый со своей стороны. Проблема материализма в том, что он не может пойти дальше материи. Только то, что можно рассмотреть в микроскоп или телескоп, только то, что можно пощупать, потрогать, взвесить, измерить, сфотографировать, - только то для материалиста имеет значение. Всё остальное для него - вымыслы и легенды.
Проблема идеалистов, верующих, эзотериков и мистиков в том, что они не имеют никакой возможности донести до материалистов своё понимание, ощущение и переживание Истины. И причина тут простая: Истина - это субъективное переживание. Истину никак не измерить, и не положить в коробочку в холодильник для дальнейших испытаний.
Вот и во всём том, что касается сознания, как такового, - никто до сих пор не смог с кем-то договориться на эту тему. Есть много разных теорий, гипотез, предположений. Но между материалистами и эзотериками так и остаётся всё та же непреодолимая пропасть недопонимания: для материалистов сознание является всего лишь функцией мозга, в то время как для эзотериков мозг является всего лишь временным инструментом единого всеобщего сознания.
Это несколько эзотерика, нет? Мы в наших прогнозах можем опираться только на проверенные и доказанные факты. Информация хранится в мозге. Как заложенная генетически, так и приобретённая индивидуальным опытом. А наличие её до нашей жизни и после неё - есть предмет умозрительный и входит в сферу ведения мистики. А тут полнейший простор для разнообразия вариантов. Но у них будет один недостаток - их нельзя будет ни подтвердить, ни опровергнуть.
Полностью согласна. Это нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. И как раз в этом и состоит основное недоразумение, недопонимание - между верующими и неверующими, эзотериками (мистиками) и материалистами. Потому что одни опираются и ориентируются сугубо на проверенные и доказанные факты, которые поддаются регистрации, анализу, статистике, и так далее. В то время как другие (эзотерики, верующие, идеалисты) ориентируются на инструменты совсем иного порядка. Для материалистов и атеистов - это "догмы", "ерунда", "чушь", "басни", и пр. Тут никак нельзя ни договориться, ни даже понять друг друга. Потому что такого рода диалог идёт на разных языках (даже когда обе стороны диалога пользуются русским языком).
До сих пор учёные не нашли общего языка с эзотериками, мистиками, верующими. И те, и другие (и материалисты, и идеалисты) стремятся познать Реальность, подходя к ней каждый со своей стороны. Проблема материализма в том, что он не может пойти дальше материи. Только то, что можно рассмотреть в микроскоп или телескоп, только то, что можно пощупать, потрогать, взвесить, измерить, сфотографировать, - только то для материалиста имеет значение. Всё остальное для него - вымыслы и легенды.
Проблема идеалистов, верующих, эзотериков и мистиков в том, что они не имеют никакой возможности донести до материалистов своё понимание, ощущение и переживание Истины. И причина тут простая: Истина - это субъективное переживание. Истину никак не измерить, и не положить в коробочку в холодильник для дальнейших испытаний.
Вот и во всём том, что касается сознания, как такового, - никто до сих пор не смог с кем-то договориться на эту тему. Есть много разных теорий, гипотез, предположений. Но между материалистами и эзотериками так и остаётся всё та же непреодолимая пропасть недопонимания: для материалистов сознание является всего лишь функцией мозга, в то время как для эзотериков мозг является всего лишь временным инструментом единого всеобщего сознания.
Буччч
Грандмастер
11/9/2020, 10:29:11 PM
(Лариса224488 @ 09-11-2020 - 20:00)
(Буччч @ 09-11-2020 - 19:47)
Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души
от тела(смерти).
Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать..
Мозга то не будет.
Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания.Совершенно верно. После смерти, сознание остаётся. Оно было до рождения, оно будет и после смерти тела. Оно - единственное, что существует всегда и везде. Именно оно одно даёт жизнь. Оно - это то, что "оживляет" тела и умы. Оно и есть сама жизнь, - будь то жизнь в теле, или вне тела. Ему (сознанию) не нужно никакого электричества, потому что оно уже и так обладает всей совокупной энергией проявленного и не проявленного мира. Сознание - это и есть единственный источник питания всего вообще. Мозг - всего лишь частная форма функционирования сознания. Мозг - это инструмент сознания в его воплощённом (телесном) состоянии. Когда тела и ума больше нет, - тогда в мозге нет нужды. Но сознание продолжает существовать, уже в своём чистом, "освобождённом" состоянии. С уважением...
Нет),так не бывает.
Это низвергает все законы термодинамики,энтропия тогда разрушит его(сознание).
Всему нужна подпитка из вне кроме Одного.Потому что Он энергия сам по себе.
И судя по всему этот Источник бесконечного ресурса.
Он упорядочивает своей волновой эманацией(скорее всего) пространственно-временной
континиум нашего мира (не даёт сожрать его чёрным дырам) и служит источником питания в потустороннем.
Мозг это на мой взгляд источник питания сознания(в этом мире) и одновременно гигантская программа,
чем больше в нём извилин(подпрограмм) тем разнообразнее он работает и способен как бы
более "драйвировать" сознание.
А в потусторонней "реальности" я точно не знаю как всё происходит,но подпитка точно нужна всему тому что
создано.
У меня есть предположения),но они такие..не очень..
Взаимно)
(Буччч @ 09-11-2020 - 19:47)
Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души
от тела(смерти).
Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать..
Мозга то не будет.
Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания.Совершенно верно. После смерти, сознание остаётся. Оно было до рождения, оно будет и после смерти тела. Оно - единственное, что существует всегда и везде. Именно оно одно даёт жизнь. Оно - это то, что "оживляет" тела и умы. Оно и есть сама жизнь, - будь то жизнь в теле, или вне тела. Ему (сознанию) не нужно никакого электричества, потому что оно уже и так обладает всей совокупной энергией проявленного и не проявленного мира. Сознание - это и есть единственный источник питания всего вообще. Мозг - всего лишь частная форма функционирования сознания. Мозг - это инструмент сознания в его воплощённом (телесном) состоянии. Когда тела и ума больше нет, - тогда в мозге нет нужды. Но сознание продолжает существовать, уже в своём чистом, "освобождённом" состоянии. С уважением...
Нет),так не бывает.
Это низвергает все законы термодинамики,энтропия тогда разрушит его(сознание).
Всему нужна подпитка из вне кроме Одного.Потому что Он энергия сам по себе.
И судя по всему этот Источник бесконечного ресурса.
Он упорядочивает своей волновой эманацией(скорее всего) пространственно-временной
континиум нашего мира (не даёт сожрать его чёрным дырам) и служит источником питания в потустороннем.
Мозг это на мой взгляд источник питания сознания(в этом мире) и одновременно гигантская программа,
чем больше в нём извилин(подпрограмм) тем разнообразнее он работает и способен как бы
более "драйвировать" сознание.
А в потусторонней "реальности" я точно не знаю как всё происходит,но подпитка точно нужна всему тому что
создано.
У меня есть предположения),но они такие..не очень..
Взаимно)
Лариса224488
Мастер
11/9/2020, 10:43:07 PM
(Буччч @ 09-11-2020 - 20:29)
Нет),так не бывает.
Это низвергает все законы термодинамики,энтропия тогда разрушит его(сознание).
Всему нужна подпитка из вне кроме Одного.Потому что Он энергия сам по себе.
И судя по всему этот Источник бесконечного ресурса.
А в потусторонней "реальности" я точно не знаю как всё происходит,но подпитка точно нужна всему тому что
создано.
Спасибо за ваше мнение! Это отлично, что у вас есть мысли, убеждения, предположения, взгляды и понимание этого вопроса! И это прекрасно, что у нас с вами по этому поводу чуть разные позиции! Прекрасно хотя бы потому, что это привносит в жизнь разнообразие!
К нашему огромному сожалению, никто из нас не может войти в потустороннюю реальность, чтобы оттуда общаться с теми, кто по эту сторону. Если бы так можно было сделать, то многие вопросы и проблемы уже были бы давно разрешены. Тот, кто находится уже "там", - тот человек рассказывал бы тем, кто "тут", какие там действуют законы, и кто там кого питает, и каким образом это происходит.
Но до тех пор, пока мы все находимся "тут", и пока у нас нет прямого опыта этих вещей, - нам остаётся только удивляться всему этому многообразию идей, теорий, логических объяснений того, "как функционирует этот и тот мир". И даже те из нас, у кого уже есть такой прямой опыт и ясное понимание функционирования этих вещей, - даже те личности не смогут убедить материалистов в том, что "Бог есть". Потому что материалист всегда будет требовать вещ-док. Раз Бог есть, приведите мне его, чтобы я с ним поздоровался! Раз сознание было до рождения, и будет после смерти, - покажите мне это как-то иначе, чем просто на словах.
Так что и мы с вами останемся в дружелюбном расположении духа, придерживаясь своих противоположных позиций, предположений, суждений и догадок на этот счёт.
Нет),так не бывает.
Это низвергает все законы термодинамики,энтропия тогда разрушит его(сознание).
Всему нужна подпитка из вне кроме Одного.Потому что Он энергия сам по себе.
И судя по всему этот Источник бесконечного ресурса.
А в потусторонней "реальности" я точно не знаю как всё происходит,но подпитка точно нужна всему тому что
создано.
Спасибо за ваше мнение! Это отлично, что у вас есть мысли, убеждения, предположения, взгляды и понимание этого вопроса! И это прекрасно, что у нас с вами по этому поводу чуть разные позиции! Прекрасно хотя бы потому, что это привносит в жизнь разнообразие!
К нашему огромному сожалению, никто из нас не может войти в потустороннюю реальность, чтобы оттуда общаться с теми, кто по эту сторону. Если бы так можно было сделать, то многие вопросы и проблемы уже были бы давно разрешены. Тот, кто находится уже "там", - тот человек рассказывал бы тем, кто "тут", какие там действуют законы, и кто там кого питает, и каким образом это происходит.
Но до тех пор, пока мы все находимся "тут", и пока у нас нет прямого опыта этих вещей, - нам остаётся только удивляться всему этому многообразию идей, теорий, логических объяснений того, "как функционирует этот и тот мир". И даже те из нас, у кого уже есть такой прямой опыт и ясное понимание функционирования этих вещей, - даже те личности не смогут убедить материалистов в том, что "Бог есть". Потому что материалист всегда будет требовать вещ-док. Раз Бог есть, приведите мне его, чтобы я с ним поздоровался! Раз сознание было до рождения, и будет после смерти, - покажите мне это как-то иначе, чем просто на словах.
Так что и мы с вами останемся в дружелюбном расположении духа, придерживаясь своих противоположных позиций, предположений, суждений и догадок на этот счёт.
Вингс
Любитель
11/9/2020, 11:05:05 PM
(Лариса224488 @ 09-11-2020 - 20:00)
(Буччч @ 09-11-2020 - 19:47)
Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души
от тела(смерти).
Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать..
Мозга то не будет.
Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания.Совершенно верно. После смерти, сознание остаётся. Оно было до рождения, оно будет и после смерти тела. Оно - единственное, что существует всегда и везде. Именно оно одно даёт жизнь. Оно - это то, что "оживляет" тела и умы. Оно и есть сама жизнь, - будь то жизнь в теле, или вне тела. Ему (сознанию) не нужно никакого электричества, потому что оно уже и так обладает всей совокупной энергией проявленного и не проявленного мира. Сознание - это и есть единственный источник питания всего вообще. Мозг - всего лишь частная форма функционирования сознания. Мозг - это инструмент сознания в его воплощённом (телесном) состоянии. Когда тела и ума больше нет, - тогда в мозге нет нужды. Но сознание продолжает существовать, уже в своём чистом, "освобождённом" состоянии. С уважением...
Ну ради расширения того же сознания попробуйте примерить ещё одну версию.
Есть 2 основных направления мысли:
1) Мир крутится вокруг меня, я любимое дитя, и если вовремя буду есть манную кашу, проситься на горшок, то всё у меня будет хорошо.
2) Я ничем не обязан миру, я - покоритель природы, я вправе все уничтожить, ради своей прихоти.
Но есть "третий путь".
Мироздание - единое целое. Человек в нём не любимое дитя, и не шлак, а одна из миллиардов попыток удовлетворения Мирозданием своих нужд, которые прежде всего связаны с тем, что Мироздание создало себя само, и вынужденно непрерывно поддерживать самовоспроизведение, в том числе и через Человека. Таким образом, как говаривал Базаров, "Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». В этом случае, ни Человек, ни его сознание/подсознание неправомерно рассматривать, как что-то автономное.
Сейчас даже людям крайне далёким от IT-технологий известно слова хостинг, облачные технологии. На практике в каких-то специально оборудованных помещениях стоят стойки с процессорами, материнскими платами, накопителями на жестких дисках, которые обслуживают главным образом запросы потребителей. Но есть у них и "собственные нужды" в виде небольшой доли вычислительных ресурсов, затрачиваемых на обслуживание работы операционных систем и сервисных программ.
Вот "сознание" человека - интерфейс вспомогательных программ, используемых для обслуживания внутренних нужд хостинг-провайдера (Человека). А вот работа "подсознания" - основное предназначение Человека по обслуживанию нужд удаленных потребителей/Потребителя-Мироздания.
Как иллюстрация, коровы в коровнике. Они то "думают", что в мире все устроено для того, чтобы их кормить и подчищать за ними навоз. Как понятно, у фермера иная точка зрения на предназначение мира и коров в нём.
(Буччч @ 09-11-2020 - 19:47)
Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души
от тела(смерти).
Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать..
Мозга то не будет.
Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания.Совершенно верно. После смерти, сознание остаётся. Оно было до рождения, оно будет и после смерти тела. Оно - единственное, что существует всегда и везде. Именно оно одно даёт жизнь. Оно - это то, что "оживляет" тела и умы. Оно и есть сама жизнь, - будь то жизнь в теле, или вне тела. Ему (сознанию) не нужно никакого электричества, потому что оно уже и так обладает всей совокупной энергией проявленного и не проявленного мира. Сознание - это и есть единственный источник питания всего вообще. Мозг - всего лишь частная форма функционирования сознания. Мозг - это инструмент сознания в его воплощённом (телесном) состоянии. Когда тела и ума больше нет, - тогда в мозге нет нужды. Но сознание продолжает существовать, уже в своём чистом, "освобождённом" состоянии. С уважением...
Ну ради расширения того же сознания попробуйте примерить ещё одну версию.
Есть 2 основных направления мысли:
1) Мир крутится вокруг меня, я любимое дитя, и если вовремя буду есть манную кашу, проситься на горшок, то всё у меня будет хорошо.
2) Я ничем не обязан миру, я - покоритель природы, я вправе все уничтожить, ради своей прихоти.
Но есть "третий путь".
Мироздание - единое целое. Человек в нём не любимое дитя, и не шлак, а одна из миллиардов попыток удовлетворения Мирозданием своих нужд, которые прежде всего связаны с тем, что Мироздание создало себя само, и вынужденно непрерывно поддерживать самовоспроизведение, в том числе и через Человека. Таким образом, как говаривал Базаров, "Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». В этом случае, ни Человек, ни его сознание/подсознание неправомерно рассматривать, как что-то автономное.
Сейчас даже людям крайне далёким от IT-технологий известно слова хостинг, облачные технологии. На практике в каких-то специально оборудованных помещениях стоят стойки с процессорами, материнскими платами, накопителями на жестких дисках, которые обслуживают главным образом запросы потребителей. Но есть у них и "собственные нужды" в виде небольшой доли вычислительных ресурсов, затрачиваемых на обслуживание работы операционных систем и сервисных программ.
Вот "сознание" человека - интерфейс вспомогательных программ, используемых для обслуживания внутренних нужд хостинг-провайдера (Человека). А вот работа "подсознания" - основное предназначение Человека по обслуживанию нужд удаленных потребителей/Потребителя-Мироздания.
Как иллюстрация, коровы в коровнике. Они то "думают", что в мире все устроено для того, чтобы их кормить и подчищать за ними навоз. Как понятно, у фермера иная точка зрения на предназначение мира и коров в нём.