Догма и Жизнь

(ferrara @ 12-11-2020 - 23:13)
Конечно. Но, через «минуту» в поменявшейся среде обитания, действующие адекватные реакции могут стать неадекватными и, наоборот, некоторые неадекватные реакции могут, вдруг, приобрести адекватность. Мы же говорим не о сиюминутности, а о том, почему «к сожалению, и с неадекватными реакциями организм выживает», - ваши слова. Выживание это не сиюминутность, а процесс во времени.

Ещё раз снова. Несовершенство, как вы пишите, является несовершенством на какой-то (как опять же вы пишите) определённый момент t(0). Только совершенство реакций, как и их несовершенство, не постоянно, а зависит от изменения во времени условий среды. В момент t(1) ситуация может в корне поменяться.
Среда меняется всё время, это мы уже выяснили. И действительно, что было неадеватным одно время, в другое может быть очень даже адекватным. И выживание - действительно растянутый во времени процесс.

Но, говоря об адекватности, мы подразумеваем реакцию, соответсвующую или не соответствующую данной минуте. В идеале должна соответствовать. А если не соответствует, то то что эта реакция была адекватной вчера или будет завтра в рассматриваемом конктексте нам мало интересно.) Наша жизнь - набор реакций. Разных по адекватности. В идеале адекватных должно быть намного больше.


Неадекватные - это восе не немощные и убогие.
Но и в том числе. Работодатель не станет принимать к себе на работу немощных и убогих потому, что они неадекватны тем задачам, которые предприниматель хочет перед ними поставить.
Да но мы сейчас несколько не про это. Это как елеосвящение и миропомазание. И там и там мажут жиром, но в одном случае немощных, а в другом вполне себе здоровых.))
Под неадекватностью мы продолжаем понимать реакции, тождественные, соразмерные текущей ситуации, а не действительно какие-либо признаки человека.


Для себя я склонен формулировать появление сознания, как адекватную реакцию мироздания на свершившийся факт, определённые сложившиеся условия.
Тогда мироздание не должно быть слепо и уж точно не случайно.
Меня настораживает подобный антропоморфизм. Придание всему окружающему характеристик человека опять приближает нас к мистицизму. Сложились условия - сложилось сознание. Из этого факта нам неизвестно случайно или не случайно.

Такой перенос, даже гипотетический, невозможен. Вы постарайтесь заглянуть в себя. Всё самое дорогое, что у вас есть , это вы сами. Ваше сознание, это и есть ваш Мир. И вы должны согласиться со мной в том, что ваше «Я», с которым вы, наверняка, не хотели бы расставаться, это не просто информация, которую можно перенести на другой объект, это не ксерокопии на листах бумаги - это намного-намного большее. Этот умозрительный, гипотетический пример я привела лишь для того, чтобы это показать – показать, что наше сознание едва ли можно до конца считать лишь функцией чисто материального состояния.
Это вообще-то ваше допущение, которое вы предложили. Перенос сознания на другую матрицу. Именно всего сознания. Был предложен такой фантастический вариант.
Если же мы рассматриваем ситуацию, когда не всё сознание можем перенести, то конечно у нас получится не совсем человек, а некий франкенштейн. Но это уже совершенно другие условия задачи.

(ferrara @ 12-11-2020 - 23:56)
Как бы это здорово звучало! - Закон Орома-феррары
К сожалению это сделано до нас. И за долго до научного познания мира.

(Ором @ 13-11-2020 - 00:48)
(ferrara @ 12-11-2020 - 23:56)
Как бы это здорово звучало! - Закон Орома-феррары К сожалению это сделано до нас. И за долго до научного познания мира.
Согласна. Только Боженька, это не в счёт. Ему никто не даст за это Нобелевскую премию.

(Ором @ 13-11-2020 - 00:47)
(ferrara @ 12-11-2020 - 23:13)
сознание едва ли можно до конца считать лишь функцией чисто материального состояния. Сознание это функция. Но сознание, это отношение между информационными и физическими полями. Это как и частица, и волна.
Информация- это основа физического поля и залог его существования и функционирования, а не некая субстанция со стороны, взаимодействующая с УЖЕ имеющимся и функционирующим полем.

(ferrara @ 13-11-2020 - 01:54)
(Ором @ 13-11-2020 - 00:48)
(ferrara @ 12-11-2020 - 23:56)
Как бы это здорово звучало! - Закон Орома-феррары :girl3 К сожалению это сделано до нас. И за долго до научного познания мира. Согласна. Только Боженька, это не в счёт. Ему никто не даст за это Нобелевскую премию.
Ну, это, смотря, кто ваш боженька, целью жизнедеятельности которого является напрасная надежда нобелевскую премию.

(dedO'K @ 13-11-2020 - 01:00)
Информация- это основа физического поля
Информация, это основа всего.

(ferrara @ 13-11-2020 - 00:54)
Согласна.
Описать все очень просто. Тут главное описать математически, что есть ничто Для этого надо принять, что Ноль, это точка отсчета для наблюдателя вписанное в ничто. То есть. Если ничто поделить на Ноль, то получается начало чего то.

(Ором @ 13-11-2020 - 02:06)
(dedO'K @ 13-11-2020 - 01:00)
Информация- это основа физического поля Информация, это основа всего.
Информация, в процессе творения и вседержания творимого, лишь, подручный инструмент, обуславливающий свойства энергии и материи и результата их взаимодействия.
Причём, информация может быть, как истинной, так и ложной. а результаты, как ожидаемые, так и неожиданные. Информация- не Абсолют.

(dedO'K @ 10-11-2020 - 13:13)
Как скажешь. Ты, в своей вселенной, бог, творец и вседержитель, и беседуешь, строго, сам с собой.




Не, с пытаюсь с тобой. Но как всегда без всяких надежд на разумность и логичность с твоей стороны.


А мне проще принять реальность такой, какая она есть, без лишних предположений об электроне, как частице, как орбите, как электронном облаке, как электрическом поле и т.д. из твоих книжек с различными версиями одного и того, же, явления, в виде показаний приборов.


А какая она есть? Уверен, что она такая и есть?
Ну а если проще, то и принимай любую свою реальность. Вот какую принимаешь, она и реальность. Действительно, чего мудрить то?


Увы, наука Богословие и выделившаяся из неё физика совершили его ещё до меня, создав основы изучения закономерностей физической, энергетической и информационной статики, кинетики и механики.

Физика конечно выделилась из Богословия. Кто спорит? И какое-то время физика оглядывалась на Богословие. Но уже лет почти 200 Богословие оглядывается на физику, судорожно пытаясь найти у себя возможность как-то сохранить изрядно подточенные позиции. А ты можешь жить в своем средневековье и в своей реальности. Что ты и делаешь, без всех этих хлопот.



С какой стати из тебя выскочило слово: "религия"? Это твоё заклинание-оберег?

Нет. Это определение твоей "реальности".

(dedO'K @ 13-11-2020 - 08:06)
Причём, информация может быть, как истинной, так и ложной. а результаты, как ожидаемые, так и неожиданные. Информация- не Абсолют.
Сами себе противоречите. Если у всего есть место и предназначение, то информация не может быть ложной и не ложной. К тому же это диализм.
Информация становится абсолютом тогда когда информация становится равной материальному миру и когда она (информация) становится больше материального мира, получая информацию о самой себе.

(dedO'K @ 12-11-2020 - 11:45)
Бор- не просто любитель философии, но обладатель высшего научного звания в своей области познания: доктор философии естественных наук.
Аналогично и Эйнштейн.
И соперничали они не в "познанном" ими мироустройстве, что невозможно, поскольку Истина непознаваема, а в философии и методологии научного познания. Причём, практической, а не некоей абстрактно-отвлеченной.

Что характерно, Эйнштейн проводит в науку иудейское мировоззрение человека Закона, а Бор- хоть и христианское, но протестантское(близкое к атеистическому)человека Благодати.
Отсюда и различия в отношении к детерминантности... восприятия.
Вы стали жертвой неточного перевода
Это обозначение степени
Как у нас кандидат наук, так у них - доктор философии

От метафизики в науке до конца не избавишься - факт
Но дискутировали они именно об основаниях квантовой механики и делали это с позиции ученых. а не догматиков
Аминь :)

(Реланиум @ 13-11-2020 - 11:49)
(dedO'K @ 12-11-2020 - 11:45)
Бор- не просто любитель философии, но обладатель высшего научного звания в своей области познания: доктор философии естественных наук.
Аналогично и Эйнштейн.
И соперничали они не в "познанном" ими мироустройстве, что невозможно, поскольку Истина непознаваема, а в философии и методологии научного познания. Причём, практической, а не некоей абстрактно-отвлеченной.

Что характерно, Эйнштейн проводит в науку иудейское мировоззрение человека Закона, а Бор- хоть и христианское, но протестантское(близкое к атеистическому)человека Благодати.
Отсюда и различия в отношении к детерминантности... восприятия. Вы стали жертвой неточного перевода
Это обозначение степени
Как у нас кандидат наук, так у них - доктор философии

От метафизики в науке до конца не избавишься - факт
Но дискутировали они именно об основаниях квантовой механики и делали это с позиции ученых. а не догматиков
Аминь :)
Я говорю не о метафизике, а о самой обычной практической прикладной философии квантовой механики: методология отделения лжи от истины в процессе исследования...
А вот тут об'екты исследования разные.
Эйнштейн исследует теорию, построенную на предполагаемых постулатах(законах), вплоть до её доказательства или замены на другую теорию в случае опровержения.
Бор исследует прямые результаты наблюдений, начиная от хаоса непонимания и неопределённости, сужая круг значений до константы. Пока не определена истина, значения вероятносны.
Их дискуссия так и называлась: о проблемах теории познания. А началась она с признания Борна, что законы квантовой механики(имеются в виду законы, формулируемые человеком) будут оперировать вероятностями, а не истинными значениями.
Борн поставил предел человеческому познанию истины, а Эйнштейн и Бор с этим не согласились и попытались нащупать пути к преодолению этого предела.
Ну, и, наконец: учёный недогматик- это не учёный и, даже, не учащийся, а фантазёр на вольную тему.

(Реланиум @ 13-11-2020 - 10:49)
(dedO'K @ 12-11-2020 - 11:45)
Бор- не просто любитель философии, но обладатель высшего научного звания в своей области познания: доктор философии естественных наук.
Аналогично и Эйнштейн.
И соперничали они не в "познанном" ими мироустройстве, что невозможно, поскольку Истина непознаваема, а в философии и методологии научного познания. Причём, практической, а не некоей абстрактно-отвлеченной.

Что характерно, Эйнштейн проводит в науку иудейское мировоззрение человека Закона, а Бор- хоть и христианское, но протестантское(близкое к атеистическому)человека Благодати.
Отсюда и различия в отношении к детерминантности... восприятия. Вы стали жертвой неточного перевода
Это обозначение степени
Как у нас кандидат наук, так у них - доктор философии

От метафизики в науке до конца не избавишься - факт
Но дискутировали они именно об основаниях квантовой механики и делали это с позиции ученых. а не догматиков
Аминь :)
Ну да, всё логичненько. Не дадим запачкать одежды арийской науки еврею, заведомо неарийцу, а потому занимающемуся неправильной наукой, Эйнштейну.
Вынужден разочаровать пещерных нацистов, Нильс Бор - галахический еврей. Вот справочка.
Нильс Бор родился в семье профессора физиологии Копенгагенского университета Христиана Бора , и Эллен Адлер, дочери влиятельного и весьма состоятельного еврейского банкира и парламентария-либерала Давида Баруха Адлера (дат. David Baruch Adler; 1826—1878) и Дженни Рафаэль (1830—1902) из британской еврейской банкирской династии Raphael Raphael & sons.
У меня широкие взгляды на свободу слова. И я вовсе не намерен что-либо указывать модераторам, как говорится не буди лихо... Но лично мне не хватает кнопочки в меню "удалить" для модерации собственной темы, уж больно одиозен один из участников форума, проповедующий фашистские взгляды.

(Вингс @ 14-11-2020 - 08:26)
(Реланиум @ 13-11-2020 - 10:49)
(dedO'K @ 12-11-2020 - 11:45)
Бор- не просто любитель философии, но обладатель высшего научного звания в своей области познания: доктор философии естественных наук.
Аналогично и Эйнштейн.
И соперничали они не в "познанном" ими мироустройстве, что невозможно, поскольку Истина непознаваема, а в философии и методологии научного познания. Причём, практической, а не некоей абстрактно-отвлеченной.

Что характерно, Эйнштейн проводит в науку иудейское мировоззрение человека Закона, а Бор- хоть и христианское, но протестантское(близкое к атеистическому)человека Благодати.
Отсюда и различия в отношении к детерминантности... восприятия. Вы стали жертвой неточного перевода
Это обозначение степени
Как у нас кандидат наук, так у них - доктор философии

От метафизики в науке до конца не избавишься - факт
Но дискутировали они именно об основаниях квантовой механики и делали это с позиции ученых. а не догматиков
Аминь :)Ну да, всё логичненько. Не дадим запачкать одежды арийской науки еврею, заведомо неарийцу, а потому занимающемуся неправильной наукой, Эйнштейну.
Вынужден разочаровать пещерных нацистов, Нильс Бор - галахический еврей. Вот справочка.
Нильс Бор родился в семье профессора физиологии Копенгагенского университета Христиана Бора , и Эллен Адлер, дочери влиятельного и весьма состоятельного еврейского банкира и парламентария-либерала Давида Баруха Адлера (дат. David Baruch Adler; 1826—1878) и Дженни Рафаэль (1830—1902) из британской еврейской банкирской династии Raphael Raphael & sons.
У меня широкие взгляды на свободу слова. И я вовсе не намерен что-либо указывать модераторам, как говорится не буди лихо... Но лично мне не хватает кнопочки в меню "удалить" для модерации собственной темы, уж больно одиозен один из участников форума, проповедующий фашистские взгляды.
Такое состояние личности, как еврей по национальности и крови, равно, как и русский по национальности и крови, существовало только в СССР, с его дремучими нацистскими суевериями. Это то, же, самое, что назваться "святым праведником своего народа" по национальности и крови.
В остальном мiре происхождение ведется по вероисповеданию и гражданству (подданству).
Так что, Нильс Бор и Альбер Эйнштейн могли БЫ быть, разве что, датским галахическим иудеем и германским иудеем. Но, даже, и это им не светило, поскольку оба были последователями Боруха Спинозы, которого Синедрион изгнал из алии, публично отрекшись от его еретических взглядов.

Разве что, Эйнштейн был активным сионистом, за что был осуждаем и порицаем германскими нацистами за пропаганду национализма и сепаратизма, но это, уже, политика, а не наука.

(dedO'K @ 14-11-2020 - 01:54)
Я говорю не о метафизике, а о самой обычной практической прикладной философии квантовой механики: методология отделения лжи от истины в процессе исследования...

Ну, и, наконец: учёный недогматик- это не учёный и, даже, не учащийся, а фантазёр на вольную тему.
И я о ней: о философских основаниях науки
От них не избавишься
Но только слово "философский" здесь вовсе не означает что-то "неконкретное"
Все мысленные эксперименты, предложенные Эйнштейном, и их опровержения Бором - строго научны
Это не апелляция к догме

(Реланиум @ 14-11-2020 - 17:06)
(dedO'K @ 14-11-2020 - 01:54)
Я говорю не о метафизике, а о самой обычной практической прикладной философии квантовой механики: методология отделения лжи от истины в процессе исследования...

Ну, и, наконец: учёный недогматик- это не учёный и, даже, не учащийся, а фантазёр на вольную тему. И я о ней: о философских основаниях науки
От них не избавишься
Но только слово "философский" здесь вовсе не означает что-то "неконкретное"
Все мысленные эксперименты, предложенные Эйнштейном, и их опровержения Бором - строго научны
Это не апелляция к догме
Так они и не аппелировали к догме. Они защищали целесообразность догматов своего вероисповедания, не выдвигая их, как абсолютную истину, ибо истина исповедаема, но непознаваема. Обычная религиозная дискуссия в рамках научной методологии познания, окончившаяся ничем.

(Реланиум @ 14-11-2020 - 16:06)

Все мысленные эксперименты, предложенные Эйнштейном, и их опровержения Бором - строго научны
Это не апелляция к догме
Вообще-то,
НАУ́ЧНОСТЬ
1. соответствие критериям научного знания, а именно упорядоченности, обоснованности и практической эффективности тех или иных утверждений
2. соответствие научной методологии, наличие практического или теоретического способа проверки утверждения.
Поэтому, никакие мысленные эксперименты в чистом виде, не предполагающие экспериментальной проверки, сами по себе научными с позиций естествознания быть не могут.
Яркий пример мысленных околонаучных экспериментов - Де́мон Ма́ксвелла.
Всё дело в принципиальной ограниченности интеллектуальных возможностей экспериментатора, неспособных адекватно смоделировать в неразрывной целостности все взаимосвязанные процессы в мироздании, и в ограниченности объективных знаний о том же мироздании у экспериментатора.
Место мысленного научного эксперимента - в планировании научного эксперимента, когда происходит конструирование экспериментальной установки, отбор измеряемых физических параметров, существенным образом предположительно влияющих на исследуемые процессы, а также диапазонов и требуемой точности измерений.

(dedO'K @ 15-11-2020 - 03:52)
Обычная религиозная дискуссия в рамках научной методологии познания, окончившаяся ничем. :))) нуну
Дискуссия имела самые различные результаты, начиная от тех же философских, продолжая научными и кончая чисто практическими. Квантовая механика подтвердила свою правильность. Ту же теорему Белла теперь используют в криптографии.
А то, что окончательного ответа на вопрос нет, на то она и наука, чтобы развиваться.
Но догматичному сознанию с этим сложно смириться.

И, кстати, не надо усложнять мотивацию противников вероятностой интерпритации квантовой механики. Дело не в приверженности какой-то философии. Все дело в обычном психологическом дискомфорте, возникающем из-за отказа от классических представлений, к которым мы так привыкли. В таких условиях мозг эволюционировал.

Христианство, кстати, это тоже революция. До сих пор, кстати. :))

(Реланиум @ 15-11-2020 - 12:33)
догматичному сознанию с этим сложно смириться.
Все зависит от глубины догматизма.

(Реланиум @ 15-11-2020 - 13:33)
(dedO'K @ 15-11-2020 - 03:52)
Обычная религиозная дискуссия в рамках научной методологии познания, окончившаяся ничем. :))) нуну
Дискуссия имела самые различные результаты, начиная от тех же философских, продолжая научными и кончая чисто практическими. Квантовая механика подтвердила свою правильность. Ту же теорему Белла теперь используют в криптографии.
А то, что окончательного ответа на вопрос нет, на то она и наука, чтобы развиваться.
Но догматичному сознанию с этим сложно смириться.

И, кстати, не надо усложнять мотивацию противников вероятностой интерпритации квантовой механики. Дело не в приверженности какой-то философии. Все дело в обычном психологическом дискомфорте, возникающем из-за отказа от классических представлений, к которым мы так привыкли. В таких условиях мозг эволюционировал.

Христианство, кстати, это тоже революция. До сих пор, кстати. :))
Невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть квантово-механическую теорию. Хотя бы, потому, что эта теория, причём, не претендующая на локальный реализм, не отрицает наличие скрытых параметров, неведение о которых не позволяет достичь истинного результата эксперимента. Только вероятностный, среднестатистический.
Квантово-механическая теория, лишь, предмет и символ веры, надежды и любви.