Внимание! Промывка мозгов.

(Канопус @ 22.08.2007 - время: 23:23) igore, вы сами советуете не обращать внимания на тех, кто этого не заслуживает, а чего тогда вы тут дискусс развели?
"Дискусс"))? Эт еще не "дискусс", эт я себя очень культурно вел . А вообще, мне уже по фигу - когда есть возможность оторваться по любимой теме , гори оно все синим пламенем, особливо политика)

(igore @ 22.08.2007 - время: 23:43) (Канопус @ 22.08.2007 - время: 23:23) igore, вы сами советуете не обращать внимания на тех, кто этого не заслуживает, а чего тогда вы тут дискусс развели?
"Дискусс"))? Эт еще не "дискусс", эт я себя очень культурно вел . А вообще, мне уже по фигу - когда есть возможность оторваться по любимой теме , гори оно все синим пламенем, особливо политика)
Я прекрасно знаю, КАК вы себя вести можете, так что проявите благоразумие и ведите себя как подобает интелегентному человеку. На сим разговор не рекомендую продолжать.

Предупреждения получены, замечания сделаны. Приятного общения!

Несомненно, что знания Пыхалова истории СССР , изучением которой он занимался многие годы , на порядки превосходят мои.
Но я говорю не о подробностях, а об основных ключевых моментах, переоценкой которых активно занимается Пыхалов.

Например. Коммунисты нарекли Николая II "Кровавым", за то, что на его совести трагедия в Ходынке, когда в давке за бесплатным угощением погибло около 2 тыс. человек и расстрел 9 января демонстрации, организованной коммунистами путиловского завода, когда погибло 1,5 тыс. человек.
Какую оценку тогда должен получить Сталин, благодаря действиям которого погибли миллионы?

Эту оценку дал ХХ съезд КПСС. Эту оценку дали его соратники, участники тех событий, члены партии, которую он возглавлял.
Они знали поболе Пыхалова и имели на это и право, и основания.
Опубликованные в начале 90-х архивные документы подтвердили выводы ХХ съезда.
Зачем и кому нужна переоценка этого урока истории?
По моему ангажированность исследований Пыхалова, вставшего на защиту репутации КПСС, очевидна.
И если Резун просто неплохо заработал на своих скандальных книгах, то труды Пыхалова преследуют другую цель - реванш КПСС, несостоятельность идей которой доказала история.

(Destroyer @ 23.08.2007 - время: 08:56) Несомненно, что знания Пыхалова истории СССР , изучением которой он занимался многие годы , на порядки превосходят мои.
Но я говорю не о подробностях, а об основных ключевых моментах, переоценкой которых активно занимается Пыхалов.
Например. Коммунисты нарекли Николая II "Кровавым", за то, что на его совести трагедия в Ходынке, когда в давке за бесплатным угощением погибло около 2 тыс. человек и расстрел 9 января демонстрации, организованной коммунистами путиловского завода, когда погибло 1,5 тыс. человек.
Какую оценку тогда должен получить Сталин, благодаря действиям которого погибли миллионы?
Эту оценку дал ХХ съезд КПСС. Эту оценку дали его соратники, участники тех событий, члены партии, которую он возглавлял.
Они знали поболе Пыхалова и имели на это и право, и основания.
Опубликованные в начале 90-х архивные документы подтвердили выводы ХХ съезда.
Зачем и кому нужна переоценка этого урока истории?
По моему ангажированность исследований Пыхалова, вставшего на защиту репутации КПСС, очевидна.
И если Резун просто неплохо заработал на своих скандальных книгах, то труды Пыхалова преследуют другую цель - реванш КПСС, несостоятельность идей которой доказала история.
...интересно, могут ли вполне определённые политические взгляды толкового и знающего историка...

а)служить оправданием хамской и неконструктивной его критике? Название топика говорит само за себя;
б)служить оправданием уже неоднократно имевшим место лжи, передёргиваниям, цитированию сомнительных источников, голословным утверждениям?

При том, что до сих пор не было даже не то, чтобы доказано, а даже предъявлено ни одного факта его недобросовестности.

(Destroyer @ 23.08.2007 - время: 07:56)Несомненно, что знания Пыхалова истории СССР , изучением которой он занимался многие годы , на порядки превосходят мои.
Но я говорю не о подробностях, а об основных ключевых моментах, переоценкой которых активно занимается Пыхалов.

Например. Коммунисты нарекли Николая II "Кровавым", за то, что на его совести трагедия в Ходынке, когда в давке за бесплатным угощением погибло около 2 тыс. человек и расстрел 9 января демонстрации, организованной коммунистами путиловского завода, когда погибло 1,5 тыс. человек.
Какую оценку тогда должен получить Сталин, благодаря действиям которого погибли миллионы?

Эту оценку дал ХХ съезд КПСС. Эту оценку дали его соратники, участники тех событий, члены партии, которую он возглавлял.
Они знали поболе Пыхалова и имели на это и право, и основания.
Опубликованные в начале 90-х архивные документы подтвердили выводы ХХ съезда.
Зачем и кому нужна переоценка этого урока истории?
По моему ангажированность исследований Пыхалова, вставшего на защиту репутации КПСС, очевидна.
И если Резун просто неплохо заработал на своих скандальных книгах, то труды Пыхалова преследуют другую цель - реванш КПСС, несостоятельность идей которой доказала история. опять разговоры какието.. "основные ключевые моменты"? это что? что сказать то хотите? мнение аффтыря? или его аргументы? дыкс, опровергните их. найдите контр-аргументы. а если не рабираетесь в истории, то на каком основании считаете, что книги Пыхалова "промывка мозгов".... лишь на основании того, что Вам мнeние Пыхалова не понравилось?

а про публикции в 90-х? такие как резун? грязи очень много слили....
в 90-х я разделял во многом Ваше мнение. но противоречивость, предвзятость и откровенная лживость многих таких "разоблочений" (не всех) разочаровали меня очень...
Пыхалов перебрал кое какие мифы, поразрошшиеся на основе этих изобличений, и собрав аргументы сделал вывод, что многие "изобличители" просто лжецы. это отнюдь не "реванш КПСС". это лишь опровержение мифов.

Destroyer, я далёк от того, что б "оправдывать" Сталинские преступления, только полезно знать, в чём заключаются эти преступления. а если хоть один "обличитель" попался на лжи, (а на лжи попались очень многие) то нет доверия никому из них. поэтому с выводами о прошлом я сейчас стараюсь не торопиться...

Для того, чтобы делать выводы, недостаточно читать архивные документы.
Я уже писал, что даже недавнее прошлое воспринимается сегодня с серьезными искажениями.
Посмотрите , например, газеты того времени. Они говорят о многом.
Особенно интересен отклик народа на обращение Молотова в начале финской войны.
Например у меня возникают серьезные сомнения, что коллектив Московского драматического театра может написать такие слова:

"Красная Армия и Военно-Морской Флот СССР дадут такой отпор зарвавшимся бандитам и наглым авантюристам,
что они не соберут своих костей и никогда не смогут совать свое свинное рыло в наш советский огород."

Поразительно, что в подобных выражениях высказались коллективы многих московских театров. Всенародная ненависть или что-то другое?
Тогда совсем неудивительна " истерия мирового сообщества", о которой пишет Пыхалов, и последующее исключение СССР из Лиги наций.
В эти годы СССР предстает в образе агрессивного монстра, жаждущего крови, и реакция мировой общественности вобщем-то предсказуема.
В книге Пыхалова нет ни одного слова о пропаганде ненависти к врагам социализма в конце 30-х годов в СССР.
А это, на мой взляд , очень существенный фактор, благодаря которому формировалось отношение к СССР у других стран.
Так же как и переменчивая внешняя политика Сталина.

Присоединённый файл
Присоединённый файл 01121939_1_1_.jpg

Первый раз вижу чтобы текст в газете был набран не только разной гарнитурой но и разными шрифтами.

(vegra @ 25.08.2007 - время: 00:42)Присоединённый файл
Присоединённый файл  01121939_1_1_.jpg

Первый раз вижу чтобы текст в газете был набран не только разной гарнитурой но и разными шрифтами.
Вот ссылка на сайт.

Вернемся к Пыхалову.
В своей книге "Великая оболганная война" он пишет:

"В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников, да ещё и имея при этом некоторую свободу выбора — на чьей стороне выступить.

На это и рассчитывал Сталин, откровенно заявивший в состоявшейся 7 сентября 1939 года беседе с руководством Коминтерна:

«Война идёт между двумя группами капиталистических стран... за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались»{263}.

А вот что по поводу этого заявления товарищ Сталин отвечает читателям газеты "Советское искусство" от 01.12.1939:

"Редактор "Правды" обратился к тов. Сталину с вопросом: как относится т. Сталин к сообщению агентства Гавас о "речи Сталина", якобы произнесенной им "в Политбюро 19 августа", где проводилась якобы мысль о том, что "война должна продолжаться как можно дольше, чтобы истощить воюющие стороны".
Тов. Сталин прислал следующий ответ:
"Это сообщение агентства Гавас ... враньё.
....
а)не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну.
б)после открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов.
...."

Так кому же лгал тов. Сталин? Коминтерну, Политбюро или своему народу?
Если Коминтерну и Политбюро, то выводы Пыхалова не соответствуют действительности.
А если своему народу, то часть его вины за разжигание ВМВ становится очевидной.
В этом случае лицо "мирного" СССР во всей красе предстает перед мировой общественностью.
А в чем еще и кому солгал тов. Сталин?
Будем искать.

...сначала бы поинтересовался, что это за агентство такое - "Гавас", и почему Сталин так ответил корреспондентам... Мда, что ни пост, то перл. В общем, снова дремучее незнание темы, в которой наводится критика.

(Destroyer @ 24.08.2007 - время: 18:40) Для того, чтобы делать выводы, недостаточно читать архивные документы.
Я уже писал, что даже недавнее прошлое воспринимается сегодня с серьезными искажениями.
Посмотрите , например, газеты того времени. Они говорят о многом.
Особенно интересен отклик народа на обращение Молотова в начале финской войны.
Например у меня возникают серьезные сомнения, что коллектив Московского драматического театра может написать такие слова:

"Красная Армия и Военно-Морской Флот СССР дадут такой отпор зарвавшимся бандитам и наглым авантюристам,
что они не соберут своих костей и никогда не смогут совать свое свинное рыло в наш советский огород."

Поразительно, что в подобных выражениях высказались коллективы многих московских театров. Всенародная ненависть или что-то другое?
Тогда совсем неудивительна " истерия мирового сообщества", о которой пишет Пыхалов, и последующее исключение СССР из Лиги наций.





ну и что? газеты и другие сми всю жизнь были инструментом пропоганды властьимущих. почитайте ИноСМИ, там найдёте перлы не хуже тех которые Вы цитировали. Газетные сообщения, как и прочая пропоганда - это инструмент политики, но они не могут отрожать саму политику.
В эти годы СССР предстает в образе агрессивного монстра, жаждущего крови, и реакция мировой общественности вобщем-то предсказуема.в таком види его представляла западная пресса/пропоганда, хотели Вы сказать?
В книге Пыхалова нет ни одного слова о пропаганде ненависти к врагам социализма  в конце 30-х годов в СССР.
А это, на мой взляд , очень существенный фактор, благодаря которому формировалось отношение к СССР у других стран.ааа, утаил Пыхалов "злобную советскую пропаганду"!! а это был секрет? Разве Вы об этой пропоганде ничё не знали?
Так же как и переменчивая внешняя политика Сталина.факты "переменчивой" внешней политики Сталина?

(Gladius78 @ 25.08.2007 - время: 20:11)ну и что? газеты и другие сми всю жизнь были инструментом пропоганды властьимущих. почитайте ИноСМИ, там найдёте перлы не хуже тех которые Вы цитировали. Газетные сообщения, как и прочая пропоганда - это инструмент политики, но они не могут отрожать саму политику.


Ты забываешь один очень важный момент - железный занавес.
В западных странах человек имел возможность ознакомиться с комментариями и мнениями множества газет,
как например сегодня в России.
Но тогда в СССР альтернативного мнения в СМИ не существовало.
Газеты были не инструментом, а самой внутренней политикой.
в таком види его представляла западная пресса/пропоганда, хотели Вы сказать?
Отнюдь. То. что в СССР были недоступны зарубежные газеты, совсем не означает, что советские газеты были недоступны за рубежом.
Читая подобные приведенным выше статьи, европейский читатель не сомневался, где находится "империя зла".
Тут и дополнительной пропаганды не требовалось. Вот ты почитал, какие ощущения возникли?

ааа, утаил Пыхалов "злобную советскую пропаганду"!! а это был секрет? Разве Вы об этой пропоганде ничё не знали?
Для меня , прошедшего школу "промывания мозгов", это не секрет, а аксиома не требующая никаких доказательств.
А вот для нового поколения - целое открытие.
Пыхалов намеренно умалчивает о внутренней политике Сталина, потому что очевидно - это разрушает образ миролюбивого СССР и его великого заступника и стратега - Сталина.
Против Финляндии и Польши внутри СССР бушевала военная истерия. В этой ситуации мне кажется вполне логичным усиление финского военного присутствия на границе с СССР. Из чего Пыхалов делает вывод об агрессивности Финляндии.

факты "переменчивой" внешней политики Сталина?

Легко. На примере той же Германии.
Враг до 1939 года (читаем газеты). Даже процесс над право-троцкистским блоком был подан,
как разоблачение германских фашистских шпионов.
Ссылка.
Друг с октября 1939 до 22 июня 1941 года (приводил выше).
И заклятый враг после начала ВМВ . Насчет этого надеюсь ссылок не нужно?

(Destroyer @ 25.08.2007 - время: 21:16) ааа, утаил Пыхалов "злобную советскую пропаганду"!! а это был секрет? Разве Вы об этой пропоганде ничё не знали?
Для меня , прошедшего школу "промывания мозгов", это не секрет, а аксиома не требующая никаких доказательств.
А вот для нового поколения - целое открытие.
Пыхалов намеренно умалчивает о внутренней политике Сталина, потому что очевидно - это разрушает образ миролюбивого СССР и его великого заступника и стратега - Сталина.
Против Финляндии и Польши внутри СССР бушевала военная истерия. В этой ситуации мне кажется вполне логичным усиление финского военного присутствия на границе с СССР. Из чего Пыхалов делает вывод об агрессивности Финляндии.
ерунда! какое отношение внутреннея политика Сталина имеет к некоторым мифам о Войне, которые попробывал развеять Пыхалов. В каком контексте? Вы хоть его книги читали? В какой главе необходимо упомянуть о осветских СМИ и о внутренней политике. и как это повлияет на аргументацию Пыхалова?
факты "переменчивой" внешней политики Сталина?

Легко. На примере той же Германии.
Враг до 1939 года (читаем газеты). Даже процесс над право-троцкистским блоком был подан,
как разоблачение германских фашистских шпионов.
Ссылка.
Друг с октября 1939 до 22 июня 1941 года (приводил выше).
И заклятый враг после начала ВМВ . Насчет этого надеюсь ссылок не нужно? вы опять путаете пропагандисткие высказывания в прессе с достижением политической цели.
а пропаганда не может являться доказательством "переменчивости" политики. это лишь инструмент политики. который изпользуется в зависимости от необходимости
Что была политическая цель? избежать войны, или как минимум, оказаться на стороне победителей?
Для достижения этой цели Сталин пытался договориться с Францыей, Британией и Польшей. против кого? Германии!
и для этого в прессе создавался образ Германии как врага. но в августе 1939 года стало ясно, что договориться с западными странами не удастся. решили изпользовать "план Б". выторговать с Гитлером Пакт о Ненападении и таким образом избежать войны. как видим, цель осталась прежней, изменилось лишь средство достижения. и тон пропоганды.
Нельзя сказать, что "план Б" удался полностью. войны не избежали, только отсрочили... но была ли алтернатива? "план А", тоесть договорённость с западом так или иначе не удался.
ну а пресса? как всегда выполняла заказ кремля на пропоганду. слишком уж антигерманские высказывания были бы после заключения Пакта и до 22 Июня 1941 г. неуместны. Нужно было создать хотябы видимость дружбы. поэтому, прогерманская пропоганда была той небольшой ценой, которую Кремль платил за неучастие в Войне! разве плохо?

и где тут "переменчивость" политики? политическая цель была и остовалась прежней, избежать войны или хотябы оказаться на строне победителей. менялись лишь средства достижения этой цели, а официальная пропоганда подстраивалась под эти средства.

(Gladius78 @ 26.08.2007 - время: 22:33)Что была политическая цель? избежать войны, или как минимум, оказаться на стороне победителей?
Для достижения этой цели Сталин пытался договориться с Францыей, Британией и Польшей. против кого? Германии!
и для этого в прессе создавался образ Германии как врага. но в августе 1939 года стало ясно, что договориться с западными странами не удастся. решили изпользовать "план Б". выторговать с Гитлером Пакт о Ненападении и таким образом избежать войны. как видим, цель осталась прежней, изменилось лишь средство достижения. и тон пропоганды.

Цель у Сталина была одна - мировая революция.
И об этом прекрасно знали все страны. Сталин сделал вывод о схожести политического момента 1913 и 1928 года (материалы 14 съезда ВКП(б). И война - идеальное условие для расширения империи коммунизма (что вобщем-то и произошло). И не вмешайся союзники - вся Европа была бы социалистической.
Сталину нужна было война в Европе. Иначе СССР просто бы не выжил в условиях полной экономической изоляции.
О чем Франции и Англии договариваться с СССР? О свержении собственного строя? Смешно даже расчитывать, что такое возможно. И Сталин прекрасно знал об этом.
Еще Ленин говорил, что путь к коммунизму - только через мировую революцию.
Именно для этого и создавался Коминтерн.
Именно на поддержку компартии Финляндии расчитывал Сталин, начав финскую войну.
Об этом даже у Пыхалова написано.
Еще раз повторяю - "промывка мозгов".
Читайте Ленина и Сталина. Там все четко написано.
И о целях и о способах.

(Destroyer @ 26.08.2007 - время: 22:09) Цель у Сталина была одна - мировая революция.
.....
те ещё байки. про мировую революцию... только вот в прапагандистких статейках (и в советских тоже) об этой революции мона прочитать... и где ещё? у резуна?
Дестройэр, Вы просто не знакомы с темой, оторвитесь наконец-то от пропагандисткий статей, как советских - так и антисоветских. Мир не чёрно - белый, он серый.
и Пыхалов тоже не истина в последней инстанции. Не Исаев, не Мухин, не Мельтюхов и пр... но прочитав их всех Вы получите наиболее объективную оценку прошлого...
а аргументы на уровне газетных штампов о "мировой революции" - это не серьёзно. кстати - опять налицо подмена понятий: пропогандисткий лозунг Ленина и Сталина выдаётся как внешнеполитическая цель Сталина....

(Gladius78 @ 27.08.2007 - время: 00:43)опять налицо подмена понятий: пропогандисткий лозунг Ленина и Сталина выдаётся как внешнеполитическая цель Сталина....
В отличие от нового поколения, мои сверстники изучали историю КПСС.
10 лет в школе, затем пять лет а вузе, и как апофеоз этого обучения - сдавали главный гос.экзамен - научный коммунизм.
Поэтому кто, что и где сказал я знаю. Вы не видите целой картины, выдергиваете отдельные события и пытаетесь на этом строить выводы.
Еще раз.
Сталин был глубоко убежден в истинности учения Ленина.
Сталин мечтал переплюнуть своего учителя и экспортировать революцию за пределы СССР (что вобщем-то у него отчасти и получилось).
Истоки ВМВ лежат не в 1939, а в 1917 году. Даже участники ВМВ те же, что и в 1914 .
Пыхалов усмотрел связь между ХХ създом КПСС и последующим развалом СССР почти через 40 лет.
А вот связи между событиями 1917 и 1939 (всего 22 года) в упор видеть не желает.
Именно не желает.
Вот вам пара цитат.
В.И. Ленин "Три признака революционной ситуации":

"1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство; тот или иной кризис "верхов", кризис политики господствующих классов, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы "низы не хотели", а требуется еще, чтобы "верхи не могли" жить по-старому.
2) Обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенных классов.
3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в "мирную" эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими верхами, к самостоятельному историческому выступлению".

И.В. Сталин. 1928 год, 15 съезд ВКП(б):
"Я думаю, что нынешние "мирные отношения" можно было бы уподобить старой поношенной рубашке, состоящей из заплат, связанных между собой тоненькой ниточкой. Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка, чтобы ничего, кроме заплат, не осталось от неё. Стоит потрясти нынешние "мирные отношения" где-либо в Албании или в Литве, в Китае или в Северной Африке, чтобы развалилось всё это "здание мирных отношений".
Так было дело перед последней империалистической войной, когда убийство в Сараево привело к войне. Так обстоит дело теперь. "

Включите логику, и сразу будет понятно о чем говорит Сталин.
"...Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка.."
Именно первая мировая война создала революционную ситуацию в России и сделала возможным Октябрьский переворот .
И именно новая война должна была по убеждению Сталина вызвать волну революций в Европе.
И это как отче наш знал Сталин.
Не хватало "мелочи" - хорошо подготовленного "гегемона" в странах Европы.
Именно этой проблемой и занимался Коминтерн.

(Destroyer @ 27.08.2007 - время: 08:13) В отличие от нового поколения, мои сверстники изучали историю КПСС.
10 лет в школе, затем пять лет а вузе, и как апофеоз этого обучения - сдавали главный гос.экзамен - научный коммунизм.
Поэтому кто, что и где сказал я знаю.
Не знаю как вас учили, а меня учили(в техническом ВЫЗе) что доктрина мировой революции была неверной учили невнятно и вскользь. Может чего и в школе было но не помню.
Я это к тому что хоть наличие данной доктрины не утаивалось, но особо и не афишировалось. И нечего удивляться, что кто то считает это ложью. Хочу также напомнить что природа всех империй такова, что они не могут долго существовать стабильно. Империи либо расширяются либо загнивают и разваливаются.

ЗЫ 10 лет в школе Не стоит обвиняя в промывке мозгов делать это самому. Ну какая история КПСС 10 лет в школе? Всё таки многие учились в советских школах.

Еще учась в институте меня заинтересовал один вопрос:
Почему у основоположника учения коммунизма Карла Маркса между капитализмом и коммунизмом нет никакой переходной стадии под названием социализм?
Ответ я нашел у Ленина, из его доклада “Пять лет Российской революции и перспективы мировой революции” на IV конгрессе Коминтерна, состоявшемся 5 ноября – 5 декабря 1922 года (см. В.И. Ленин. Сочинения, изд. 3-е, т. XXVII, стр. 342–355).

“Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом”.

Так что Великий Ленин назвал всё своими именами:
Социализм - это государственный капитализм, с "элементами" коммунизма.
Своеобразие советского госкапитализма в том, что бессменная правящая партия исповедовала антикапиталистическую идеологию.
Забавно, не правда ли?

Ссылок не будет. Ищите и читайте Ленина сами.

Не стоит обвиняя в промывке мозгов делать это самому. Ну какая история КПСС 10 лет в школе? Всё таки многие учились в советских школах.
История КПСС преподавалась с первого класса. С октябрятской звездочки. С дедушки Ленина в Букваре. С пионерской клятвы.
Разве вас учили иначе?

(vegra @ 27.08.2007 - время: 11:01) ЗЫ 10 лет в школе Не стоит обвиняя в промывке мозгов делать это самому. Ну какая история КПСС 10 лет в школе? Всё таки многие учились в советских школах.
Уважаемый vegra немножко вредничает.

Конечно же, Дестроер имел в виду в основном институт.

Научный коммунизьмь, будь он неладен...Да ещё спроецированный на Историю...


Однако,- "школьная закваска" тоже имеет значение, несомненно.

(Бумбустик @ 27.08.2007 - время: 11:37) (vegra @ 27.08.2007 - время: 11:01) ЗЫ 10 лет в школе Не стоит обвиняя в промывке мозгов делать это самому. Ну какая история КПСС 10 лет в школе? Всё таки многие учились в советских школах.
Уважаемый vegra немножко вредничает.

Если только самую малость.
Отмечу что промывание начинается с некорректно использованных терминов. История это прежде всего цифры, факты и их взаимосвязь.
Были святочные рассказы про маленького, но очень примерного Володю Ульянова, каким добрым был дедушка Ленин. Про героев пионеров. Про плохую жизнь детей во времена царизма и как замечательно стали жить дети после Революции.
Короче это была мифология призванная воспитать бездумную веру в непогрешимость КПСС.
Непосредственно историю ВКП(б) начинали учить в Новейшей истории(кажется 7класс)
А историю КПСС позже, тем более, что
Коммунистическую партию (большевиков) — ВКП (б). 19-й съезд партии (1952) переименовал ВКП (б) в Коммунистическую партию Советского Союза (КПСС). И уже в институте учили что были отдельные перегибы и недостатки. Но время до смерти Ленина считалось табу. Всё было правильно.

(vegra @ 27.08.2007 - время: 14:49)Если только самую малость.
Отмечу что промывание начинается с некорректно использованных терминов. История это прежде всего цифры, факты и их взаимосвязь.
Были святочные рассказы про маленького, но очень примерного Володю Ульянова, каким добрым был дедушка Ленин. Про героев пионеров. Про плохую жизнь детей во времена царизма и как замечательно стали жить дети после Революции.
Короче это была мифология призванная воспитать бездумную веру в непогрешимость КПСС.
Непосредственно историю ВКП(б) начинали учить в Новейшей истории(кажется 7класс)

Все верно.
Именно это я имел ввиду. Подготовка почвы с первого класса (даже скорее с садика), а затем уже наложение самой истории.

Но все-таки как быть вот с этим ленинским определением:
“Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом”.

В отличие от Сталина Ленин славился тем, что резал правду-матку не подбирая выражений.
Именно эта искренность была причиной его высокой популярности в народе.