Внимание! Промывка мозгов.
Destroyer
Мастер
8/15/2007, 10:08:50 PM
В последнее время наблюдается большой интерес к творчеству И. Пыхалова.
Обилие в его трудах цифр и ссылок на архивные документы , а так же безусловный писательский талант,
могут создать у неподготовленного читателя впечатление истинности его выводов.
Обращаю ваше внимание , что И. Пыхалов не является военным историком,
как это утверждают некоторые его последователи.
Биография.
Так же обращаю ваше внимание на политизированность И.Пыхалова, и как следствие ,
ангажированность его творчества.
Сайт И.Пыхалова.
Привожу примеры публицистической деятельности И.Пыхалова.
Либерализм как психическое расстройство.
Ну и напоследок оценка Большого Жюри Союза журналистов России
его журналистской деятельности.
Цитата:
"...6. Констатировать также, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” написана преимущественно ради последней фразы, в которой автор выставляет известных политиков, депутатов Государственной Думы Явлинского, Артемьева, Гайдара, Ковалева и Рыбакова как защитников чеченских боевиков. Последних, в свою очередь, автор представляет как наследников предателей, воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне нацистов. Такая надуманная ассоциативная связь позволяет ему заявить следующее: “Ясно, где бы оказались Явлинский с Артемьевым и Гайдар с Ковалевым и Рыбаковым, очутись они в те годы на оккупированной фашистами территории”.
7. Признать, что автор И. Пыхалов нарушил правила журналистской этики, использовав недобросовестные методы, и в частности, подтасовку фактов для агитации против политических деятелей..."
Решение Большого Жюри Союза журналистов России
Верить или нет объективности его трудов - решать вам.
А я считаю своим долгом обратить ваше внимание на личность, стоящую за этими сочинениями.
Обилие в его трудах цифр и ссылок на архивные документы , а так же безусловный писательский талант,
могут создать у неподготовленного читателя впечатление истинности его выводов.
Обращаю ваше внимание , что И. Пыхалов не является военным историком,
как это утверждают некоторые его последователи.
Биография.
Так же обращаю ваше внимание на политизированность И.Пыхалова, и как следствие ,
ангажированность его творчества.
Сайт И.Пыхалова.
Привожу примеры публицистической деятельности И.Пыхалова.
Либерализм как психическое расстройство.
Ну и напоследок оценка Большого Жюри Союза журналистов России
его журналистской деятельности.
Цитата:
"...6. Констатировать также, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” написана преимущественно ради последней фразы, в которой автор выставляет известных политиков, депутатов Государственной Думы Явлинского, Артемьева, Гайдара, Ковалева и Рыбакова как защитников чеченских боевиков. Последних, в свою очередь, автор представляет как наследников предателей, воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне нацистов. Такая надуманная ассоциативная связь позволяет ему заявить следующее: “Ясно, где бы оказались Явлинский с Артемьевым и Гайдар с Ковалевым и Рыбаковым, очутись они в те годы на оккупированной фашистами территории”.
7. Признать, что автор И. Пыхалов нарушил правила журналистской этики, использовав недобросовестные методы, и в частности, подтасовку фактов для агитации против политических деятелей..."
Решение Большого Жюри Союза журналистов России
Верить или нет объективности его трудов - решать вам.
А я считаю своим долгом обратить ваше внимание на личность, стоящую за этими сочинениями.
DELETED
Акула пера
8/15/2007, 10:33:12 PM
Аххх, как изолгавшемуся "демшизоиду" неуютно-то. Поднял дело аш 2001-го года :-). С удовлетворением констатирую окончательную победу плюрализма в отдельно взятой голове :-).
И традиционно тем, кто умеет думать - не пустословие, а факты.
Единственное ценное в данном посте - это "Решение Большого Жюри Союза журналистов России" от 29 мая 2001, где Пыхалову посвящено следующее:
5. Констатировать, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” в газете “Славянский вестник” содержит утверждения, которые противоречат Декларации Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 года “О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав”, а также Закону Российской Федерации “О реабилитации репрессированных народов” от 26 апреля 1991 года. В этом Законе ясно сказано, что репрессированные в годы советской власти народы “подвергались геноциду и клеветническим нападкам. Политика произвола и беззакония, практиковавшаяся на государственном уровне по отношению к этим народам, являлась противоправной, оскорбляла достоинство не только репрессированных, но и всех других народов страны. Ее трагические последствия до сих пор сказываются на состоянии межнациональных отношений и создают опасные очаги межнациональных конфликтов”. Оспаривать эти положения значит провоцировать те межнациональные конфликты, о которых говорит Закон.
6. Констатировать также, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” написана преимущественно ради последней фразы, в которой автор выставляет известных политиков, депутатов Государственной Думы Явлинского, Артемьева, Гайдара, Ковалева и Рыбакова как защитников чеченских боевиков. Последних, в свою очередь, автор представляет как наследников предателей, воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне нацистов. Такая надуманная ассоциативная связь позволяет ему заявить следующее: “Ясно, где бы оказались Явлинский с Артемьевым и Гайдар с Ковалевым и Рыбаковым, очутись они в те годы на оккупированной фашистами территории”.
7. Признать, что автор И. Пыхалов нарушил правила журналистской этики, использовав недобросовестные методы, и в частности, подтасовку фактов для агитации против политических деятелей.
Как прекрасно видно из вышеприведённого - претензий к Пыхалову две:
- Противоречия с декларацией, принятой "расстрелянным парламентом", а так же с законом, принятым уже несуществующей госструктурой;
- Обвинения в оскорблении чести и достоинства депутатов.
Обращаю внимание всех нормальных людей на то, что как к историку, к Пыхалову претензий нет.
А что же "власти"? А "власти" (в лице прокуратуры) просто проигнорировали этот лепет "демшизы". Тем более, что "ангажированность" решения "лезет из всех щелей" (обратите внимание на авторство обращения-инициатора).
Ну и напоследок - ещё одна статья Пыхалова на ту же тему (https://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/narod/chechen.htm).
P.S. Не могу не отметить очередную попытку подлога. Во-первых, в отцитированном оппонентом опущен (по понятным причинам) 5-й пункт обвинения, во-вторых - отцитированное начинается и заканчивается троеточиями. Это явная попытка создать у читателя впечатление, что в статье Пыхалову посвящено гораздо больше, чем есть на самом деле. В расчёте на то, что большинство сверять цитату и текст - не полезет.
А я-то привычен ко лжи и передёргиваниям в текстах таких персонажей. Перепроверил.
И традиционно тем, кто умеет думать - не пустословие, а факты.
Единственное ценное в данном посте - это "Решение Большого Жюри Союза журналистов России" от 29 мая 2001, где Пыхалову посвящено следующее:
5. Констатировать, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” в газете “Славянский вестник” содержит утверждения, которые противоречат Декларации Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 года “О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав”, а также Закону Российской Федерации “О реабилитации репрессированных народов” от 26 апреля 1991 года. В этом Законе ясно сказано, что репрессированные в годы советской власти народы “подвергались геноциду и клеветническим нападкам. Политика произвола и беззакония, практиковавшаяся на государственном уровне по отношению к этим народам, являлась противоправной, оскорбляла достоинство не только репрессированных, но и всех других народов страны. Ее трагические последствия до сих пор сказываются на состоянии межнациональных отношений и создают опасные очаги межнациональных конфликтов”. Оспаривать эти положения значит провоцировать те межнациональные конфликты, о которых говорит Закон.
6. Констатировать также, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” написана преимущественно ради последней фразы, в которой автор выставляет известных политиков, депутатов Государственной Думы Явлинского, Артемьева, Гайдара, Ковалева и Рыбакова как защитников чеченских боевиков. Последних, в свою очередь, автор представляет как наследников предателей, воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне нацистов. Такая надуманная ассоциативная связь позволяет ему заявить следующее: “Ясно, где бы оказались Явлинский с Артемьевым и Гайдар с Ковалевым и Рыбаковым, очутись они в те годы на оккупированной фашистами территории”.
7. Признать, что автор И. Пыхалов нарушил правила журналистской этики, использовав недобросовестные методы, и в частности, подтасовку фактов для агитации против политических деятелей.
Как прекрасно видно из вышеприведённого - претензий к Пыхалову две:
- Противоречия с декларацией, принятой "расстрелянным парламентом", а так же с законом, принятым уже несуществующей госструктурой;
- Обвинения в оскорблении чести и достоинства депутатов.
Обращаю внимание всех нормальных людей на то, что как к историку, к Пыхалову претензий нет.
А что же "власти"? А "власти" (в лице прокуратуры) просто проигнорировали этот лепет "демшизы". Тем более, что "ангажированность" решения "лезет из всех щелей" (обратите внимание на авторство обращения-инициатора).
Ну и напоследок - ещё одна статья Пыхалова на ту же тему (https://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/narod/chechen.htm).
P.S. Не могу не отметить очередную попытку подлога. Во-первых, в отцитированном оппонентом опущен (по понятным причинам) 5-й пункт обвинения, во-вторых - отцитированное начинается и заканчивается троеточиями. Это явная попытка создать у читателя впечатление, что в статье Пыхалову посвящено гораздо больше, чем есть на самом деле. В расчёте на то, что большинство сверять цитату и текст - не полезет.
А я-то привычен ко лжи и передёргиваниям в текстах таких персонажей. Перепроверил.
igore
Мастер
8/15/2007, 11:42:22 PM
И? К каким выводам, по мнению автора топика, должны придти читатели? Что из представленного должно скомпрометировать господина Пыхалова как исследователя?
N.B.: с работами Пыхалова я не знаком, так как это совершенно не моя тема.
N.B.: с работами Пыхалова я не знаком, так как это совершенно не моя тема.
DELETED
Акула пера
8/15/2007, 11:56:54 PM
(igore @ 15.08.2007 - время: 20:42) И? К каким выводам, по мнению автора топика, должны придти читатели? Что из представленного должно скомпрометировать господина Пыхалова как исследователя?
N.B.: с работами Пыхалова я не знаком, так как это совершенно не моя тема.
Пыхалов - далеко не ангел, но его книга "Великая оболганная война" - хорошо известна. К чести автора следует отметить, что он прислушивается к критике, что прекрасно видно из обсуждения этого старого "дела с обвинениями" на форуме "ВИФ2", до которого (обсуждения) автор темы не добрался...
В отличие от того же Резуна, с Пыхаловым можно подискутировать, и можно его переубедить (вообще-то сложно, так как он весьма знающий человек). И уж до явного и неприкрытого хамства, как в процитированной статье с "чеченского" сайта, он никогда не опускается.
...а твоя тема какая?
N.B.: с работами Пыхалова я не знаком, так как это совершенно не моя тема.
Пыхалов - далеко не ангел, но его книга "Великая оболганная война" - хорошо известна. К чести автора следует отметить, что он прислушивается к критике, что прекрасно видно из обсуждения этого старого "дела с обвинениями" на форуме "ВИФ2", до которого (обсуждения) автор темы не добрался...
В отличие от того же Резуна, с Пыхаловым можно подискутировать, и можно его переубедить (вообще-то сложно, так как он весьма знающий человек). И уж до явного и неприкрытого хамства, как в процитированной статье с "чеченского" сайта, он никогда не опускается.
...а твоя тема какая?
igore
Мастер
8/16/2007, 12:52:17 AM
Моя тема – Средние века => Русь, Москва.
Для развлечения – фоменковщина.
Так в чем грехи Пыхалова перед автором?
Биография? Так вроде, не убийца, не насильник.
Членство в КПСС? Левые взгляды? Так это не преступление.
Не профессиональный военный историк? Так профессиональных военных историков, вообще-то, и не бывает в природе. Есть профессиональные военные. И профессиональные историки. И нет закона, запрещающего системотехникам заниматься историческими исследованиями и изучением архивных документов только потому, что у них нет диплома истфака или потому, что они придерживаются левых взглядов.
Сталинизм?
Это тоже не преступление. И не сексуальное извращение. И не болезнь.
Человек не возводит алтари своему идолу и не молится ему. Человек никого не принуждает силой разделять его взгляды. Человек занимается изучением интересующей его темы. При чем работает с документами.
Как относиться к его увлечению – личное дело каждого. Но сам факт подобного интереса ничего плохого о нем не говорит.
Статья про либерализм?
И где тут криминал? Автор привел перечень конкретных исторических фактов.
Есть основания утверждать, что он солгал? Факты, будьте любезны.
Есть навязывание автором своего мнения читателям? Отнюдь. Соглашаться с автором или нет – дело читателя.
Авторского текста в статье минимум. Автор просто набрасывает конспект, а уж к каким выводам приходить на основе прочитанного и приходить ли к каким-либо выводам вообще – каждый может решить сам. Автор не ставит диагноз. Автор задает вопрос. А на любой вопрос может быть получен как положительный, так и отрицательный ответ.
Господин Пыхалов кого-то конкретно оскорбил или оболгал? Опять же, нет. То, что Новодворская, мягко говоря, не вполне адекватная личность, признают даже сами либералы. Насчет пребывания в психлечебнице Явлинского, правда, ничего не знаю. А вот с Хинштейном все верно. Помнится, у него в свое время даже колонка называлась «Записки на манжетах смирительной рубашки».
Лжи нет. Оскорблений нет. Навязывания читателю готового ответа нет. Так в чем проблема? В том, что кому-то просто не нравится постановка вопроса? Ну так не читайте и будет вам счастье.
Наконец, безусловный шедевр... шедевр абсурда...
Оценка Большого Жюри Союза журналистов России.
Это из тех случаев, когда хочется написать – моя плакаль и рыдаль и натыкать смайликов... Но что-то я сегодня не в духе.
Что автор топика хотел сказать ссылкой на данное решение Большого Жюри? Каким образом решение этого органа, состоящего из журналистов, а не историков, может служить аргументом против статьи Пыхалова или в целом против Пыхалова как журналиста и исследователя? На основании чего Жюри вынесло свой, с позволения сказать, вердикт?
На основании Декларации Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 и Закона Российской Федерации от 26 апреля 1991 года?
Это даже не смешно. При всем обилии заглавных букв и то и другое являются источниками права, но не историческими источниками, и не могут служить аргументом в историческом споре. Тем паче не могут служить основанием для вынесения какого-либо вердикта. Будь то вердикт Большого Жюри. Или вердикт, к которому, видимо, рчень хочет придти автор топика.
Так что же следует из приведенных автором топика ссылок? По-моему, пока что ровным счетом ничего не следует.
Для развлечения – фоменковщина.
Так в чем грехи Пыхалова перед автором?
Биография? Так вроде, не убийца, не насильник.
Членство в КПСС? Левые взгляды? Так это не преступление.
Не профессиональный военный историк? Так профессиональных военных историков, вообще-то, и не бывает в природе. Есть профессиональные военные. И профессиональные историки. И нет закона, запрещающего системотехникам заниматься историческими исследованиями и изучением архивных документов только потому, что у них нет диплома истфака или потому, что они придерживаются левых взглядов.
Сталинизм?
Это тоже не преступление. И не сексуальное извращение. И не болезнь.
Человек не возводит алтари своему идолу и не молится ему. Человек никого не принуждает силой разделять его взгляды. Человек занимается изучением интересующей его темы. При чем работает с документами.
Как относиться к его увлечению – личное дело каждого. Но сам факт подобного интереса ничего плохого о нем не говорит.
Статья про либерализм?
И где тут криминал? Автор привел перечень конкретных исторических фактов.
Есть основания утверждать, что он солгал? Факты, будьте любезны.
Есть навязывание автором своего мнения читателям? Отнюдь. Соглашаться с автором или нет – дело читателя.
Авторского текста в статье минимум. Автор просто набрасывает конспект, а уж к каким выводам приходить на основе прочитанного и приходить ли к каким-либо выводам вообще – каждый может решить сам. Автор не ставит диагноз. Автор задает вопрос. А на любой вопрос может быть получен как положительный, так и отрицательный ответ.
Господин Пыхалов кого-то конкретно оскорбил или оболгал? Опять же, нет. То, что Новодворская, мягко говоря, не вполне адекватная личность, признают даже сами либералы. Насчет пребывания в психлечебнице Явлинского, правда, ничего не знаю. А вот с Хинштейном все верно. Помнится, у него в свое время даже колонка называлась «Записки на манжетах смирительной рубашки».
Лжи нет. Оскорблений нет. Навязывания читателю готового ответа нет. Так в чем проблема? В том, что кому-то просто не нравится постановка вопроса? Ну так не читайте и будет вам счастье.
Наконец, безусловный шедевр... шедевр абсурда...
Оценка Большого Жюри Союза журналистов России.
Это из тех случаев, когда хочется написать – моя плакаль и рыдаль и натыкать смайликов... Но что-то я сегодня не в духе.
Что автор топика хотел сказать ссылкой на данное решение Большого Жюри? Каким образом решение этого органа, состоящего из журналистов, а не историков, может служить аргументом против статьи Пыхалова или в целом против Пыхалова как журналиста и исследователя? На основании чего Жюри вынесло свой, с позволения сказать, вердикт?
На основании Декларации Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 и Закона Российской Федерации от 26 апреля 1991 года?
Это даже не смешно. При всем обилии заглавных букв и то и другое являются источниками права, но не историческими источниками, и не могут служить аргументом в историческом споре. Тем паче не могут служить основанием для вынесения какого-либо вердикта. Будь то вердикт Большого Жюри. Или вердикт, к которому, видимо, рчень хочет придти автор топика.
Так что же следует из приведенных автором топика ссылок? По-моему, пока что ровным счетом ничего не следует.
Destroyer
Мастер
8/16/2007, 11:27:32 AM
(igore @ 15.08.2007 - время: 21:42) И? К каким выводам, по мнению автора топика, должны придти читатели? Что из представленного должно скомпрометировать господина Пыхалова как исследователя?
N.B.: с работами Пыхалова я не знаком, так как это совершенно не моя тема.
Дело в том, что в последнее время в спорных вопросах по истории СССР оппоненты часто приводят ссылки на труды И. Пыхалова, как на объективные исторические труды. Я хочу подчекнуть, что его произведения такая же политическая беллетристика, как и произведения Резуна (Суворова) и ссылки на них не могут являтся аргументами в спорах.
Налицо очередная попытка прокоммунистических сил взять реванш и снова причесать и обелить историю СССР, как это было всего лишь пару десятилетий назад.
Пыхалов не историк, а всего лишь публицист, выражающий мнение и взгляды на историю определенных сил, причем с самого начала своего творческого пути использующий приемы подтасовки фактов, о чем ему и было указано в решении Большого Жюри Союза журналистов России 29 мая 2001.
N.B.: с работами Пыхалова я не знаком, так как это совершенно не моя тема.
Дело в том, что в последнее время в спорных вопросах по истории СССР оппоненты часто приводят ссылки на труды И. Пыхалова, как на объективные исторические труды. Я хочу подчекнуть, что его произведения такая же политическая беллетристика, как и произведения Резуна (Суворова) и ссылки на них не могут являтся аргументами в спорах.
Налицо очередная попытка прокоммунистических сил взять реванш и снова причесать и обелить историю СССР, как это было всего лишь пару десятилетий назад.
Пыхалов не историк, а всего лишь публицист, выражающий мнение и взгляды на историю определенных сил, причем с самого начала своего творческого пути использующий приемы подтасовки фактов, о чем ему и было указано в решении Большого Жюри Союза журналистов России 29 мая 2001.
DELETED
Акула пера
8/16/2007, 12:08:07 PM
(Destroyer @ 16.08.2007 - время: 08:27) (igore @ 15.08.2007 - время: 21:42) И? К каким выводам, по мнению автора топика, должны придти читатели? Что из представленного должно скомпрометировать господина Пыхалова как исследователя?
N.B.: с работами Пыхалова я не знаком, так как это совершенно не моя тема.
Дело в том, что в последнее время в спорных вопросах по истории СССР оппоненты часто приводят ссылки на труды И. Пыхалова, как на объективные исторические труды. Я хочу подчекнуть, что его произведения такая же политическая беллетристика, как и произведения Резуна (Суворова) и ссылки на них не могут являтся аргументами в спорах.
Налицо очередная попытка прокоммунистических сил взять реванш и снова причесать и обелить историю СССР, как это было всего лишь пару десятилетий назад.
Пыхалов не историк, а всего лишь публицист, выражающий мнение и взгляды на историю определенных сил, причем с самого начала своего творческого пути использующий приемы подтасовки фактов, о чем ему и было указано в решении Большого Жюри Союза журналистов России 29 мая 2001.
...что снова демонстрироет стойкое отвращение "аффтара" даже к минимальным мозговым усилиям. :-))) "МК" может гордиться таким читателем! :-)))
Что интересно, рассуждая о допустимости использования того или иного источника в качестве аргумента в спорах, аффтар забывает, что сам же несколькими днями ранее сначала пытался "впарить" форуму в качестве таких аргументов статьи невежественных журналистов из бульварных изданий, затем - использовать для доказательства своих слов статью поносимого им теперь Пыхалова, а когда его поймали на вранье и некомпетентности, вместо извинений сбежал, создав новую тему.
N.B.: с работами Пыхалова я не знаком, так как это совершенно не моя тема.
Дело в том, что в последнее время в спорных вопросах по истории СССР оппоненты часто приводят ссылки на труды И. Пыхалова, как на объективные исторические труды. Я хочу подчекнуть, что его произведения такая же политическая беллетристика, как и произведения Резуна (Суворова) и ссылки на них не могут являтся аргументами в спорах.
Налицо очередная попытка прокоммунистических сил взять реванш и снова причесать и обелить историю СССР, как это было всего лишь пару десятилетий назад.
Пыхалов не историк, а всего лишь публицист, выражающий мнение и взгляды на историю определенных сил, причем с самого начала своего творческого пути использующий приемы подтасовки фактов, о чем ему и было указано в решении Большого Жюри Союза журналистов России 29 мая 2001.
...что снова демонстрироет стойкое отвращение "аффтара" даже к минимальным мозговым усилиям. :-))) "МК" может гордиться таким читателем! :-)))
Что интересно, рассуждая о допустимости использования того или иного источника в качестве аргумента в спорах, аффтар забывает, что сам же несколькими днями ранее сначала пытался "впарить" форуму в качестве таких аргументов статьи невежественных журналистов из бульварных изданий, затем - использовать для доказательства своих слов статью поносимого им теперь Пыхалова, а когда его поймали на вранье и некомпетентности, вместо извинений сбежал, создав новую тему.
JV44
Мастер
8/16/2007, 1:21:13 PM
(Destroyer @ 15.08.2007 - время: 18:08) Ну и напоследок оценка Большого Жюри Союза журналистов России
его журналистской деятельности.
Цитата:
"...6. Констатировать также, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” написана преимущественно ради последней фразы, в которой автор выставляет известных политиков, депутатов Государственной Думы Явлинского, Артемьева, Гайдара, Ковалева и Рыбакова как защитников чеченских боевиков. Последних, в свою очередь, автор представляет как наследников предателей, воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне нацистов. Такая надуманная ассоциативная связь позволяет ему заявить следующее: “Ясно, где бы оказались Явлинский с Артемьевым и Гайдар с Ковалевым и Рыбаковым, очутись они в те годы на оккупированной фашистами территории”.
Ну вообще-то сравнивать перечисленных господ с Власовым или Красновым, по-моему некорректно. Потому что последние знали, на что шли и понимали что в случае поражения им пощады не будет. Чем рисковали нынешние демократы вообщем то непонятно. Хотя того же Ковалева надо судить, за его призывы к русским солдатам сдаваться в плен боевикам в Грозном в 1-ю Чеченскую в обмен на обещание немедленной отправки домой. И на совести которго множество загубленных боевиками пленных молодых парней. А уж на подвиг фон Панвица никто из перечисленных политиков даже близко не способен. Короче мешать все в одну солянку это ИМХО глупость.
его журналистской деятельности.
Цитата:
"...6. Констатировать также, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” написана преимущественно ради последней фразы, в которой автор выставляет известных политиков, депутатов Государственной Думы Явлинского, Артемьева, Гайдара, Ковалева и Рыбакова как защитников чеченских боевиков. Последних, в свою очередь, автор представляет как наследников предателей, воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне нацистов. Такая надуманная ассоциативная связь позволяет ему заявить следующее: “Ясно, где бы оказались Явлинский с Артемьевым и Гайдар с Ковалевым и Рыбаковым, очутись они в те годы на оккупированной фашистами территории”.
Ну вообще-то сравнивать перечисленных господ с Власовым или Красновым, по-моему некорректно. Потому что последние знали, на что шли и понимали что в случае поражения им пощады не будет. Чем рисковали нынешние демократы вообщем то непонятно. Хотя того же Ковалева надо судить, за его призывы к русским солдатам сдаваться в плен боевикам в Грозном в 1-ю Чеченскую в обмен на обещание немедленной отправки домой. И на совести которго множество загубленных боевиками пленных молодых парней. А уж на подвиг фон Панвица никто из перечисленных политиков даже близко не способен. Короче мешать все в одну солянку это ИМХО глупость.
Destroyer
Мастер
8/16/2007, 1:44:46 PM
Довожу до сведения форумчан, что отвращение у меня вызывает манера ведения дискуссии некоторых личностей.
И отвечать на их оскорбительные посты я и впредь не собираюсь.
Ссылка.
Теперь по теме.
Деятельность Сталина осуждена его же соратниками еще на ХХ съезде КПСС.
Этот вердикт вынесли люди, не только бывшие участниками тех событий, но и знавшие Сталина, как личность.
Пострадавшие за годы его правления реабилитированы.
Это официальная позиция государства.
Попытки Пыхалова повернуть историю вспять - это его личное дело.
Но несмотря на кажущуюся объективность его книг, следует понимать,
что никаких сенсаций в открытых давным-давно архивах, которыми пользовался Пыхалов быть не может.
Следовательно "исследования" автора - всего лишь его личный взгляд на историю СССР.
И не более.
И отвечать на их оскорбительные посты я и впредь не собираюсь.
Ссылка.
Теперь по теме.
Деятельность Сталина осуждена его же соратниками еще на ХХ съезде КПСС.
Этот вердикт вынесли люди, не только бывшие участниками тех событий, но и знавшие Сталина, как личность.
Пострадавшие за годы его правления реабилитированы.
Это официальная позиция государства.
Попытки Пыхалова повернуть историю вспять - это его личное дело.
Но несмотря на кажущуюся объективность его книг, следует понимать,
что никаких сенсаций в открытых давным-давно архивах, которыми пользовался Пыхалов быть не может.
Следовательно "исследования" автора - всего лишь его личный взгляд на историю СССР.
И не более.
Бумбустик
Мастер
8/16/2007, 2:19:44 PM
(Destroyer @ 16.08.2007 - время: 09:44) Довожу до сведения форумчан, что отвращение у меня вызывает манера ведения дискуссии некоторых личностей.
И отвечать на их оскорбительные посты я и впредь не собираюсь.
Ссылка.
Теперь по теме.
Деятельность Сталина осуждена его же соратниками еще на ХХ съезде КПСС.
Этот вердикт вынесли люди, не только бывшие участниками тех событий, но и знавшие Сталина, как личность.
Пострадавшие за годы его правления реабилитированы.
Это официальная позиция государства.
Попытки Пыхалова повернуть историю вспять - это его личное дело.
Но несмотря на кажущуюся объективность его книг, следует понимать,
что никаких сенсаций в открытых давным-давно архивах, которыми пользовался Пыхалов быть не может.
Следовательно "исследования" автора - всего лишь его личный взгляд на историю СССР.
И не более.
Полностью согласен, Коллега.
Только, для большей ясности я заменил бы в твоём посте фразу "личный взгляд"г-на Пыхалова,- на "политически ангажированный".
По моему скромному мнению,- так будет вернее.
И отвечать на их оскорбительные посты я и впредь не собираюсь.
Ссылка.
Теперь по теме.
Деятельность Сталина осуждена его же соратниками еще на ХХ съезде КПСС.
Этот вердикт вынесли люди, не только бывшие участниками тех событий, но и знавшие Сталина, как личность.
Пострадавшие за годы его правления реабилитированы.
Это официальная позиция государства.
Попытки Пыхалова повернуть историю вспять - это его личное дело.
Но несмотря на кажущуюся объективность его книг, следует понимать,
что никаких сенсаций в открытых давным-давно архивах, которыми пользовался Пыхалов быть не может.
Следовательно "исследования" автора - всего лишь его личный взгляд на историю СССР.
И не более.
Полностью согласен, Коллега.
Только, для большей ясности я заменил бы в твоём посте фразу "личный взгляд"г-на Пыхалова,- на "политически ангажированный".
По моему скромному мнению,- так будет вернее.
Бумбустик
Мастер
8/16/2007, 2:25:44 PM
(CryKitten @ 15.08.2007 - время: 18:33) Аххх, как изолгавшемуся "демшизоиду" неуютно-то. Поднял дело аш 2001-го года :-). С удовлетворением констатирую окончательную победу плюрализма в отдельно взятой голове :-).
У особей определённого толка,- просматривается твёрдая тенденция:- стОит пошатнуться их доказательствам, в ход неизбежно идут истерика и разнузданное хамство...
Маргинальные, надо заметить,- тенденции...
У особей определённого толка,- просматривается твёрдая тенденция:- стОит пошатнуться их доказательствам, в ход неизбежно идут истерика и разнузданное хамство...
Маргинальные, надо заметить,- тенденции...
DELETED
Акула пера
8/16/2007, 2:41:33 PM
(smm @ 16.08.2007 - время: 10:35) ...
И второе - с каких пор на Форуме разрешен язык Форума udaff.com, типа "аффтар"
и намеренное коверкание русского языка? В свое время админ высказался по этому поводу более, чем определенно.
Указанные вопросы я продублирую в PM и вопросах модераторам. В случае необходимости - к супермодератору и админу. Ибо есть (как на Форуме, так и в реале) некая категория людей, которая абсолютно не умеет культурно общаться. И относительно них не грех вспомнить Крылова.. Память у меня длинная. так что гарантирую. что не забуду.. А уж потом, если будет необходимость, поговорим и о Пыхалове..
...а с каких это пор "аффтар" стало словечком "udaff.com"? ;-) Мне очень интересно. Тогда уж копайте глубже: я периодически использую "искажённые" слова вроде "разведчег" или "самолётег", которые тоже, по-вашему, могут быть отнесены к стилю "пАдонкофф".
По существу, я так понимаю, Вам возразить нечего? Аргументов нет? Очень жду критики Пыхалова, да.
И второе - с каких пор на Форуме разрешен язык Форума udaff.com, типа "аффтар"
и намеренное коверкание русского языка? В свое время админ высказался по этому поводу более, чем определенно.
Указанные вопросы я продублирую в PM и вопросах модераторам. В случае необходимости - к супермодератору и админу. Ибо есть (как на Форуме, так и в реале) некая категория людей, которая абсолютно не умеет культурно общаться. И относительно них не грех вспомнить Крылова.. Память у меня длинная. так что гарантирую. что не забуду.. А уж потом, если будет необходимость, поговорим и о Пыхалове..
...а с каких это пор "аффтар" стало словечком "udaff.com"? ;-) Мне очень интересно. Тогда уж копайте глубже: я периодически использую "искажённые" слова вроде "разведчег" или "самолётег", которые тоже, по-вашему, могут быть отнесены к стилю "пАдонкофф".
По существу, я так понимаю, Вам возразить нечего? Аргументов нет? Очень жду критики Пыхалова, да.
DELETED
Акула пера
8/16/2007, 2:47:26 PM
(Бумбустик @ 16.08.2007 - время: 11:25) (CryKitten @ 15.08.2007 - время: 18:33) Аххх, как изолгавшемуся "демшизоиду" неуютно-то. Поднял дело аш 2001-го года :-). С удовлетворением констатирую окончательную победу плюрализма в отдельно взятой голове :-).
У особей определённого толка,- просматривается твёрдая тенденция:- стОит пошатнуться их доказательствам, в ход неизбежно идут истерика и разнузданное хамство...
Маргинальные, надо заметить,- тенденции...
Ух ты, как интересно. И какие же "доказательства" пошатнулись? Списочек составите? Или, как уже десятки раз, ограничитесь пустословием?
Факт лжи означенного товарища имел место, это Вам и ему, как бы вы ни пытались, ни замолчать, ни опровергнуть не удастся. Извинений тоже, как водится, не было...
Any questions?
P.S. про хамство... Зря Вы ЭТО раздуваете. В Ваших постах его больше на порядок. Просто меня это мало "трогает", хамите как хамится :-).
У особей определённого толка,- просматривается твёрдая тенденция:- стОит пошатнуться их доказательствам, в ход неизбежно идут истерика и разнузданное хамство...
Маргинальные, надо заметить,- тенденции...
Ух ты, как интересно. И какие же "доказательства" пошатнулись? Списочек составите? Или, как уже десятки раз, ограничитесь пустословием?
Факт лжи означенного товарища имел место, это Вам и ему, как бы вы ни пытались, ни замолчать, ни опровергнуть не удастся. Извинений тоже, как водится, не было...
Any questions?
P.S. про хамство... Зря Вы ЭТО раздуваете. В Ваших постах его больше на порядок. Просто меня это мало "трогает", хамите как хамится :-).
Комсомольский Наблюдатель
Грандмастер
8/16/2007, 2:59:27 PM
а я вообще считаю, что "демократия" в современной обработке и либерализм как таковой сегодня -это яд для всех.
двумя руками бы проголосовал за возращение такого политика у нас - как СТАЛИН.
и "обелять" историю СССР - не нужно.
то что ее облили грязью всеможможные дерьмократы разных направлений- это проблема их совести или здоровья.
А смелые голоса в защиту самой прогрессивной и светлой страны на планете , которая когда либо существовала, в защиту ее истории и действительного места в развитии нашей цивилизации- это хороший знак. Значит общество еще не совсем оскотинилось, захлебнувшись либеральными "реформами".
двумя руками бы проголосовал за возращение такого политика у нас - как СТАЛИН.
и "обелять" историю СССР - не нужно.
то что ее облили грязью всеможможные дерьмократы разных направлений- это проблема их совести или здоровья.
А смелые голоса в защиту самой прогрессивной и светлой страны на планете , которая когда либо существовала, в защиту ее истории и действительного места в развитии нашей цивилизации- это хороший знак. Значит общество еще не совсем оскотинилось, захлебнувшись либеральными "реформами".
Бумбустик
Мастер
8/16/2007, 3:04:07 PM
(Комсомольский Наблюдатель @ 16.08.2007 - время: 10:59) а я вообще считаю, что "демократия" в современной обработке и либерализм как таковой сегодня -это яд для всех.
двумя руками бы проголосовал за возращение такого политика у нас - как СТАЛИН.
и "обелять" историю СССР - не нужно.
то что ее облили грязью всеможможные дерьмократы разных направлений- это проблема их совести или здоровья.
А смелые голоса в защиту самой прогрессивной и светлой страны на планете , которая когда либо существовала, в защиту ее истории и действительного места в развитии нашей цивилизации- это хороший знак. Значит общество еще не совсем оскотинилось, захлебнувшись либеральными "реформами".
Сложно обелить чёрное от въевшейся запёкшейся крови миллионов жертв...
"Обелять" же с помощью разнузданного хамства,- безнравственно вдвойне.
двумя руками бы проголосовал за возращение такого политика у нас - как СТАЛИН.
и "обелять" историю СССР - не нужно.
то что ее облили грязью всеможможные дерьмократы разных направлений- это проблема их совести или здоровья.
А смелые голоса в защиту самой прогрессивной и светлой страны на планете , которая когда либо существовала, в защиту ее истории и действительного места в развитии нашей цивилизации- это хороший знак. Значит общество еще не совсем оскотинилось, захлебнувшись либеральными "реформами".
Сложно обелить чёрное от въевшейся запёкшейся крови миллионов жертв...
"Обелять" же с помощью разнузданного хамства,- безнравственно вдвойне.
Комсомольский Наблюдатель
Грандмастер
8/16/2007, 3:08:38 PM
(Бумбустик @ 16.08.2007 - время: 11:04) (Комсомольский Наблюдатель @ 16.08.2007 - время: 10:59) а я вообще считаю, что "демократия" в современной обработке и либерализм как таковой сегодня -это яд для всех.
двумя руками бы проголосовал за возращение такого политика у нас - как СТАЛИН.
и "обелять" историю СССР - не нужно.
то что ее облили грязью всеможможные дерьмократы разных направлений- это проблема их совести или здоровья.
А смелые голоса в защиту самой прогрессивной и светлой страны на планете , которая когда либо существовала, в защиту ее истории и действительного места в развитии нашей цивилизации- это хороший знак. Значит общество еще не совсем оскотинилось, захлебнувшись либеральными "реформами".
Сложно обелить чёрное от въевшейся запёкшейся крови миллионов жертв...
"Обелять" же с помощью разнузданного хамства,- безнравственно вдвойне.
товарищ Пыхалов не хам. тем более не разнузданный.
а про "миллионы" жертв лучше рассказывайте этим-из "поколения,которое выбирает пепси".
там американская пропаганда мозги давно выветрила. они и миллиардам поверят.
двумя руками бы проголосовал за возращение такого политика у нас - как СТАЛИН.
и "обелять" историю СССР - не нужно.
то что ее облили грязью всеможможные дерьмократы разных направлений- это проблема их совести или здоровья.
А смелые голоса в защиту самой прогрессивной и светлой страны на планете , которая когда либо существовала, в защиту ее истории и действительного места в развитии нашей цивилизации- это хороший знак. Значит общество еще не совсем оскотинилось, захлебнувшись либеральными "реформами".
Сложно обелить чёрное от въевшейся запёкшейся крови миллионов жертв...
"Обелять" же с помощью разнузданного хамства,- безнравственно вдвойне.
товарищ Пыхалов не хам. тем более не разнузданный.
а про "миллионы" жертв лучше рассказывайте этим-из "поколения,которое выбирает пепси".
там американская пропаганда мозги давно выветрила. они и миллиардам поверят.
JV44
Мастер
8/16/2007, 3:20:29 PM
(Комсомольский Наблюдатель @ 16.08.2007 - время: 10:59) а я вообще считаю, что "демократия" в современной обработке и либерализм как таковой сегодня -это яд для всех.
двумя руками бы проголосовал за возращение такого политика у нас - как СТАЛИН.
и "обелять" историю СССР - не нужно.
то что ее облили грязью всеможможные дерьмократы разных направлений- это проблема их совести или здоровья.
А смелые голоса в защиту самой прогрессивной и светлой страны на планете , которая когда либо существовала, в защиту ее истории и действительного места в развитии нашей цивилизации- это хороший знак. Значит общество еще не совсем оскотинилось, захлебнувшись либеральными "реформами".
Бугага))))
А что ж тогда "самая светлая и прогрессивная страна на планете" развалилась как пень трухлявый? Почему никто не помчался ее спасать, не встал на баррикады? Вспомните как горела Российская Империя.
У меня уже давно складывается ощущение, что так называемые "сталинисты", люди неполноценные, которые не смогли приспособиться к новым условиям, по сути неудачники. Не могут они самостоятельно решать свою судьбу, им куда приятнее жить в человеческом стаде, когда все одинаковы, независимо от своих способностей. И решения за всех должен принимать один Хозяин, который стоит над всеми. Фактически - люди с рабской психологией.
двумя руками бы проголосовал за возращение такого политика у нас - как СТАЛИН.
и "обелять" историю СССР - не нужно.
то что ее облили грязью всеможможные дерьмократы разных направлений- это проблема их совести или здоровья.
А смелые голоса в защиту самой прогрессивной и светлой страны на планете , которая когда либо существовала, в защиту ее истории и действительного места в развитии нашей цивилизации- это хороший знак. Значит общество еще не совсем оскотинилось, захлебнувшись либеральными "реформами".
Бугага))))
А что ж тогда "самая светлая и прогрессивная страна на планете" развалилась как пень трухлявый? Почему никто не помчался ее спасать, не встал на баррикады? Вспомните как горела Российская Империя.
У меня уже давно складывается ощущение, что так называемые "сталинисты", люди неполноценные, которые не смогли приспособиться к новым условиям, по сути неудачники. Не могут они самостоятельно решать свою судьбу, им куда приятнее жить в человеческом стаде, когда все одинаковы, независимо от своих способностей. И решения за всех должен принимать один Хозяин, который стоит над всеми. Фактически - люди с рабской психологией.
DELETED
Акула пера
8/16/2007, 3:23:44 PM
(Бумбустик @ 16.08.2007 - время: 12:00) (CryKitten @ 16.08.2007 - время: 10:47) P.S. про хамство... Зря Вы ЭТО раздуваете. В Ваших постах его больше на порядок. Просто меня это мало "трогает", хамите как хамится :-).
Вы снова изворачиваетесь, и,- в Вашей неизменной традиции,- пытаетесь "перевести стрелки".
Ибо,- "запахло жареным".
Я никогда не хамлю, но считаю своим долгом,- соответствующе отвечать на хамство Вас и Вам подобных.
Вежливо, но достаточно язвительно.
Научитесь вежливо общаться с оппонентом, не обзывая его "сумасшедшим", пустоголовым", "лжецом", "демшизой",- и прочими обидными "кликухами"(да,да,- именно КЛИКУХАМИ),- и Вы никогда не получите резкой отповеди в ответ.
Уже в который раз предлагаю Вам написать хоть что-то, подтверждающее Ваши слова. В ответ - пустословие. Что касается Вашей "корректности" - весьма показательна болезненная реакция на всего лишь цитату из Ильфа-Петрова, традиционно используемую многими для завершения спора. :-)
Или - гораздо более отвратительное - Ваша грязь на армию и НКВД. Хотели оскорблять людей? Ну так и получите адекватный ответ.
Пишите конструктивно, и будет Вам счастье. Берите пример с истории меня и JV44, - в начале знакомства мы нехило так поцапались.
Что касается "жареного" - это просто смешно. :-) Ну забанят, - делов-то. :-) Я к этому и прочим "рюшечкам" форума отношусь философски. Тут некоторые мне "минусы" ставили - наивные :-))).
Вы снова изворачиваетесь, и,- в Вашей неизменной традиции,- пытаетесь "перевести стрелки".
Ибо,- "запахло жареным".
Я никогда не хамлю, но считаю своим долгом,- соответствующе отвечать на хамство Вас и Вам подобных.
Вежливо, но достаточно язвительно.
Научитесь вежливо общаться с оппонентом, не обзывая его "сумасшедшим", пустоголовым", "лжецом", "демшизой",- и прочими обидными "кликухами"(да,да,- именно КЛИКУХАМИ),- и Вы никогда не получите резкой отповеди в ответ.
Уже в который раз предлагаю Вам написать хоть что-то, подтверждающее Ваши слова. В ответ - пустословие. Что касается Вашей "корректности" - весьма показательна болезненная реакция на всего лишь цитату из Ильфа-Петрова, традиционно используемую многими для завершения спора. :-)
Или - гораздо более отвратительное - Ваша грязь на армию и НКВД. Хотели оскорблять людей? Ну так и получите адекватный ответ.
Пишите конструктивно, и будет Вам счастье. Берите пример с истории меня и JV44, - в начале знакомства мы нехило так поцапались.
Что касается "жареного" - это просто смешно. :-) Ну забанят, - делов-то. :-) Я к этому и прочим "рюшечкам" форума отношусь философски. Тут некоторые мне "минусы" ставили - наивные :-))).
DELETED
Акула пера
8/16/2007, 3:29:05 PM
(JV44 @ 16.08.2007 - время: 12:20) ...
А что ж тогда "самая светлая и прогрессивная страна на планете" развалилась как пень трухлявый? Почему никто не помчался ее спасать, не встал на баррикады? Вспомните как горела Российская Империя.
У меня уже давно складывается ощущение, что так называемые "сталинисты", люди неполноценные, которые не смогли приспособиться к новым условиям, по сути неудачники. Не могут они самостоятельно решать свою судьбу, им куда приятнее жить в человеческом стаде, когда все одинаковы, независимо от своих способностей. И решения за всех должен принимать один Хозяин, который стоит над всеми. Фактически - люди с рабской психологией.
"Развалилась" - сильно сказано. Точнее будет "развалили", но это тема отдельного топика. Что касается "сталинистов" - дак по-разному бывает. Скажем, вчера прошёл пост о одном жж-шнике - махровом националисте, призывающем всем бить морды, удивительно напоминающий посты некоторых "либералов" тут...
Множество людей в России, весьма жёстко высказываясь о "сталинизме", тем не менее выступают против "демшизы". В том же интернете - на большинстве "исторических" форумов часты дебаты, похожие на этот. Причём "демшиза" традиционно сначала пытается всё "заболтать" нелепыми обвинениями и переходом на личности, а потом - исчезает.
А что ж тогда "самая светлая и прогрессивная страна на планете" развалилась как пень трухлявый? Почему никто не помчался ее спасать, не встал на баррикады? Вспомните как горела Российская Империя.
У меня уже давно складывается ощущение, что так называемые "сталинисты", люди неполноценные, которые не смогли приспособиться к новым условиям, по сути неудачники. Не могут они самостоятельно решать свою судьбу, им куда приятнее жить в человеческом стаде, когда все одинаковы, независимо от своих способностей. И решения за всех должен принимать один Хозяин, который стоит над всеми. Фактически - люди с рабской психологией.
"Развалилась" - сильно сказано. Точнее будет "развалили", но это тема отдельного топика. Что касается "сталинистов" - дак по-разному бывает. Скажем, вчера прошёл пост о одном жж-шнике - махровом националисте, призывающем всем бить морды, удивительно напоминающий посты некоторых "либералов" тут...
Множество людей в России, весьма жёстко высказываясь о "сталинизме", тем не менее выступают против "демшизы". В том же интернете - на большинстве "исторических" форумов часты дебаты, похожие на этот. Причём "демшиза" традиционно сначала пытается всё "заболтать" нелепыми обвинениями и переходом на личности, а потом - исчезает.
zhekich
Мастер
8/16/2007, 3:34:41 PM
(CryKitten @ 15.08.2007 - время: 18:33)Аххх, как изолгавшемуся "демшизоиду" неуютно-то. Поднял дело аш 2001-го года :-). С удовлетворением констатирую окончательную победу плюрализма в отдельно взятой голове :-).
Так ведь это, считайте, скрытая реклама. Как можно быть настолько наивным, начиная тему, что не понимать этого? Я вот теперь с удовольствием посещу этот сайт, особенно после оценки журналистской братией деятельности Пыхалова. Ведь подавляющее большинство наших щелкоперушек характеризуется крайней узостью мышления, безмозглостью, самодовольством и продажностью. Недаром многие считают журналистов представителями известной древнейшей "профессии".
Так что отрицательная рекомендация жюри - это как раз аргумент в пользу Пыхалова.
Так ведь это, считайте, скрытая реклама. Как можно быть настолько наивным, начиная тему, что не понимать этого? Я вот теперь с удовольствием посещу этот сайт, особенно после оценки журналистской братией деятельности Пыхалова. Ведь подавляющее большинство наших щелкоперушек характеризуется крайней узостью мышления, безмозглостью, самодовольством и продажностью. Недаром многие считают журналистов представителями известной древнейшей "профессии".
Так что отрицательная рекомендация жюри - это как раз аргумент в пользу Пыхалова.