Так кто же выйграл Вторую Мировую?..

Ну не совсем. Например польская пушка не была приспособлена для стрельбы немецким подкалиберным снарядом PzGr.40. У неё вообще шансов пробить Т-34 практически не было. А вот чешские пушки подготовили под этот снаряд. И они хоть и на коротких дистанциях могли бить Т-34 и даже КВ.

Art-ur. Помнишь я тебе вопрос задавал, сколько стоили поставки по ленд-лизу, ты ответил 11 млрд. , но это данные все таки были за 1945г. , а в нынешних ценах более 170 млрд.
Нехилые вливания в американскую экономику.

(Koroed @ 03.10.2007 - время: 21:01) И КВ, и Т-34 до 43-го года имели препоганейший обзор. Поэтому как бы ни были плохи в качестве противотанковых зенитки и крупнокалиберные орудия, с нашими танками они справлялись. К тому же наши танки не могли вызвать огонь гаубиц, - мехкорпуса в качестве тягачей артиллерии имели мобилизованные трактора с соответствующей скоростью, танковые бригады вообще в штате их не имели. Ну а о вызове бомбардировщиков или штурмовиков, чтобы обработать позиции вражеской артиллерии - даже речи не было. В реальности наши полуслепые танки легко расстреливались немецкими зенитками и крупнокалиберными орудиями. а сами, даже обнаружив позицию, с трудом могли поразить эти цели - и далеко, и снаряды слабы для окопанной артиллерии. Не надо забывать и о самоходках, специально предназначенных для поражения танков.
Встретив противотанковый барьер немецкий командир либо вызывал пикировщики, либо использовал свою артиллерию, которая могла идти вслед за танками с одинаковой скоростью, а офицеры-корректировщики авиации и артиллерии ехали в своих бронетранспортёрах со своей налаженной связью. Наши могли только мечтать о таком сервисе.
Видите ли,не хотелось бы сводить дискуссию к детскому кто сильнее кит или слон...
ПТС являются специфическим оружием,которое малозаметно на местности,способно к быстрому маневру,т.ч. и без механической и конной тяги,дешево в производстве и имеет дешевый выстрел,способно надежно пробивать на дистанциях боя броню танков противника и т.д. и т.п.
Если у вас этих средств не хватает или нет,или вы не можете пробивать броню супостата это говорит о вашей готовности к войне.
Тогда командиры вынуждены использовать неподходящие для этого инструменты ,что сродни забиванию гвоздей электронным микроскопом: в принципе можно,но крайне дорого и нежелательно.
По поводу Т-34 вы правы: плохую обзорность танка в общем-то не удалось изжить и после 43 г. как и бензобаки в боевом отделении-причину пожаров,стоивших жизни экипажу и многое другое.
Как в реальности " наши полуслепые танки легко расстреливались немецкими зенитками и крупнокалиберными орудиями. а сами, даже обнаружив позицию, с трудом могли поразить эти цели - и далеко, и снаряды слабы для окопанной артиллерии. "я бы так писать не стал,потому что это содержит элемент кинематографичности и мало соответствует истине ИМХО. Если вы были внимательны,то вероятно,увидели цифры производства этих орудий у немцев.Это плохо корреспондирует с идиллической картиной,которую вы нарисовали.
Может быть,конечно, офицеры-корректировщики авиации и артиллерии ехали в своих бронетранспортёрах со своей налаженной связью. Наши могли только мечтать о таком сервисе. только с начале войны я себе это плохо представляю,иначе Гудериан в конце 41 г. не имел бы диалог с Гитлером:
-Нужно встать в оборону.
-Разрешаю.
-Нужно окопы вырыть.
-Ройте.
-Так лопат нет.
-Так окапывайтесь в воронках,которые надейлайте выстрелами 105 -мм гаубиц,как мы в Первую Мировую.
-Так снарядов нет. (Подробнее если хотите спросите Скарамангу-он Гудериана внимательно читал).

(Парутчик Ржевский @ 03.10.2007 - время: 22:44) (Art-ur @ 03.10.2007 - время: 21:22) Это отдельная и очень большая тема, которую можно обсудить в ветке про использование мехсоединений.
Могу сказать, что не только артиллерийский заслон, но и удар танков без поддержки мотопехоты по позициям пехоты противника необеспеченной ПТО зачастую заканчивался для танкового подразделения разгромом. Ну при налии соответствующей подготовки у обороняющихся, разумеется.
Яркий пример - бой 24 июня 1941 г. июня за городок Немиров(Винницкая обл.). Тогда танки 81-й МД внезапно ворвались в город занятый подразделениями немецкой 71-й ПД. Немцы, кстати, к обороне тогда не были готовы вовсе: противотанковой обороны на единственном танкоопасном направлении - шоссе Магерув - Немиров, по которому и наступали советские танки(не иначе, как автострадные, хе-хе), судя по всему не было организовано. В результате советские танки прорвались на глубину 1 км от окраины и заняли центр города. Но немецкая пехота не стала картинно разбегаться(как это обычно показывают в фильмах) под гусеницами танков и намолотила из штатных "колотушек" 36 БТ и 19 Т-34(возможно, в их числе 2 Т-28). Советские танкисты не получив пехотного подкрепления, похоронили своих погибших и отошли на чём было. Короче говоря, ни 10 ни 20 тыс. танков не помогут, если не умеешь грамотно их использовать.
Вобщем, фотографии красноречивее всего:
Получить код этого изображения

(novo75 @ 04.10.2007 - время: 23:45) Art-ur. Помнишь я тебе вопрос задавал, сколько стоили поставки по ленд-лизу, ты ответил 11 млрд. , но это данные все таки были за 1945г. , а в нынешних ценах более 170 млрд.
Нехилые вливания в американскую экономику.
Ты наверно не заметил статью в которой оговаривается, что материалы утраченные в ходе боевых действий не оплачиваются. СССР 11 миллиардов не платил. Где-то 700 миллионов. Назвать это вливаниями, у меня язык не повернется. Я точно цифры не помню. Американская экономика разогналась за счет госзаказов, а не а счет поступлений из-за рубежа. Заметим, что в ходе послевоенной конверсии объем промышленного производства в США опустился до уровня 1929 года согласно долгосрочного тренда промышленного производства, а государственный долг США достиг своего максимума в 1946 году, уогда он вылез за 120%!!!! от ВВП. Согласитесь, что такого бы не случилось, если бы союзники полностью оплатили заказанные государством в экономике США вооружения. Так что большую часть расходов по ленд-лизу понес именно государственный аппарат США...

(Art-ur @ 05.10.2007 - время: 10:25) Ты наверно не заметил статью в которой оговаривается, что материалы утраченные в ходе боевых действий не оплачиваются. СССР 11 миллиардов не платил. Где-то 700 миллионов. Назвать это вливаниями, у меня язык не повернется. Я точно цифры не помню.
Материалы на общую сумму в $50,1 млрд (около $700 млрд в ценах 2007 года) были отправлены получателям, в том числе (первая цифра - Объём помощи в ценах 1941-1945 гг., млрд $ , вторая - Объём помощи в ценах 2007 г., млрд $):
Великобритания -
31,4 ~440
СССР -
11,3 ~160
Франция -
3,2 ~45
Китай -
1,6 ~22

Обратный ленд-лиз (например, аренда авиабаз) получен США на сумму $7,8 млрд, из которых $6,8 млрд — от Великобритании и Британского Содружества.

Канада имела программу ленд-лиза аналогичную американской, поставки в рамках которой составили $4,7 млрд, в основном в Великобританию с СССР.

Долги по ленд-лизу и их выплата
Сразу после войны США направили странам, получавшим помощь по ленд-лизу, предложение вернуть уцелевшую военную технику и погасить долг для получения новых кредитов. Поскольку закон о ленд-лизе предусматривал списание использованного военного оборудования и материалов, американцы настаивали на оплате только гражданских поставок: железнодорожного транспорта, электростанций, пароходов, грузовиков и прочего оборудования, находившегося у стран-получателей по состоянию на 2 сентября 1945 года.

Великобритания
Объём долгов Великобритании перед США составил $4,33 млрд, перед Канадой — $1,19 млрд. Последний платёж в размере $83,25 млн (в пользу США) и $22,7 млн (Канада) был проведён 29 декабря 2006.

Китай
Долг Китая перед США за поставки по ленд-лизу составил $187 млн. С 1979 года США признали Китайскую Народную Республику единственным законным правительством Китая, а следовательно и наследником всех предыдущих договоренностей (включая поставки по ленд-лизу). Тем не менее, в 1989 году США потребовали от Тайваня (не от КНР) возврата долга по ленд-лизу. Дальнейшая судьба китайского долга не ясна.

СССР (Россия)
На переговорах 1948 г. советские представители согласились выплатить лишь незначительную сумму и встретили прогнозируемый отказ американской стороны. Переговоры 1949 г. тоже ни к чему не привели. В 1951 г. американцы дважды снижали сумму платежа, которая стала равняться $800 млн, однако советская сторона соглашалась уплатить только $300 млн. По мнению советского правительства, расчёт должен был вестись не в соответствии с реальной задолженностью, а на основе прецедента. Этим прецедентом должны были стать пропорции при определении долга между США и Великобританией, которые был закреплены ещё в марте 1946 г.

Соглашение с СССР о порядке погашения долгов по ленд-лизу было заключено лишь в 1972 году. По этому соглашению СССР обязался до 2001 г. заплатить $722 млн, включая проценты. К июлю 1973 г. были осуществлены три платежа на общую сумму $48 млн, после чего выплаты были прекращены в связи с вводом американской стороной дискриминационных мер в торговле с СССР (Поправка Джексона — Вэника). В июне 1990 г. в ходе переговоров президентов США и СССР стороны вернулись к обсуждению долга. Был установлен новый срок окончательного погашения задолженности — 2030 г., и сумма — $674 млн.

После распада СССР долг по ленд-лизу был переоформлен на Россию и постепенно погашается. Россия до сих пор (по состоянию на 2003-й год) должна США примерно $100 млн за оружие и материалы, поставленные в рамках ленд-лиза более полувека назад.

Франция
28 мая 1946 года Франция подписала с США пакет договоров (так называемые Blum-Byrnes accords) урегулировавший французский долг за поставки по ленд-лизу в обмен на ряд торговых уступок со стороны Франции. В частности, Франция существенно увеличила квоты на показ иностранных (в первую очередь американских) фильмов на французском кинорынке.


Таким образом, после войны экономика США в рамках долгов по ленд-лизу получила "вливания" только от Великобритании и, косвенно, от Франции (в виде уступок в сфере торговли). От СССР и Китая они не получили ничего...
СССР выплатило в 70-е годы - 48 млн $, остальное платила и платит Россия.

(Ли Си Цын @ 05.10.2007 - время: 12:12) Сразу после войны США направили странам, получавшим помощь по ленд-лизу, предложение вернуть уцелевшую военную технику
Дядька рассказывал как возвращали автомобили. У американцев было одно требование, чтобы автомобили дошли до пирса сами.
Технику отремонтировали, выкрасили.
Все авто были сразу толи на причале толи на корабле(точно не помню) отправлены под пресс и погружены на корабль в виде металлолома.

(vegra @ 05.10.2007 - время: 16:38) (Ли Си Цын @ 05.10.2007 - время: 12:12) Сразу после войны США направили странам, получавшим помощь по ленд-лизу, предложение вернуть уцелевшую военную технику
Дядька рассказывал как возвращали автомобили. У американцев было одно требование, чтобы автомобили дошли до пирса сами.
Технику отремонтировали, выкрасили.
Все авто были сразу толи на причале толи на корабле(точно не помню) отправлены под пресс и погружены на корабль в виде металлолома.
Да, на американцев похоже... Старое проще и дешевле выбросить, чем ремонтировать

Тем более тащить через океан.

Феофилакт
только с начале войны я себе это плохо представляю,иначе Гудериан в конце 41 г. не имел бы диалог с Гитлером:
-Нужно встать в оборону.
-Разрешаю.
-Нужно окопы вырыть.
-Ройте.
-Так лопат нет.
-Так окапывайтесь в воронках,которые надейлайте выстрелами 105 -мм гаубиц,как мы в Первую Мировую.
-Так снарядов нет. (Подробнее если хотите спросите Скарамангу-он Гудериана внимательно читал).
Судя по моим сведениям, Гудериан жаловался не на отсутствие лопат, а на мёрзлую землю, в которой де невозможно вырыть окопы. Но это лесистая местность, кострами отогреть землю можно. Причём окопы нужны не на весь фронт, а у населённых пунктов, где и отогреться после рытья окопов можно. Если кому-то нужно, то пусть ползёт через заснеженные леса и без артиллерии на врытые пулемёты. Гитлер снял Гудериана, издал так называемый "Стоп-приказ", ввёл штрафные подразделения и заставил немецкую армию стоять насмерть. Кейтель в мемуарах перед казнью полностью одобрил это решение Гитлера. Наша армия потеряла в наступлении 33-ю армию, понесла большие потери. То есть Гитлер здесь как главнокомандующий оказался прав, а Гудериан расписался в собственном бессилии.
ПТС являются специфическим оружием,которое малозаметно на местности,способно к быстрому маневру,т.ч. и без механической и конной тяги,дешево в производстве и имеет дешевый выстрел,способно надежно пробивать на дистанциях боя броню танков противника и т.д. и т.п.
Если у вас этих средств не хватает или нет,или вы не можете пробивать броню супостата это говорит о вашей готовности к войне.
Тогда командиры вынуждены использовать неподходящие для этого инструменты ,что сродни забиванию гвоздей электронным микроскопом: в принципе можно,но крайне дорого и нежелательно.

Потери наших 4 орудия ПТО на один немецкий танк! Только внедрение 57-мм ПТО довело это соотношение до 1 к одному. Её начали делать, но в конце 41-го сняли как излишне мощную якобы из за того, что она де насквозь пробивает Т-1 и Т-2 (которых, к слову сказать на фронте и не осталось), не нанося потерь экипажам.
Нас спасали от танков дивизионные пушки Грабина. Которые как ПТО тоже не подарок - большая масса (3 тонны), высоченный щит, слабый для такого калибра снаряд.
Так что с ПТО пролетели и наши, и немцы.

4 ПТО на один танк - это ещё терпимо. Я думал, что повыше... А один к одному, так просто фантастика!

Кстати вот ситуация с ЗИС-2 весьма показательна, у немцев то же самое с PaK-40.

И ещё, Koroed, Вы действительно верите в то, что снаряд может ударить в лобовую броню, выйти через кормовую, и не нанести потерь экипажу? Лично мне такое кажется невероятным.

(Koroed @ 05.10.2007 - время: 21:10)Потери наших 4 орудия ПТО на один немецкий танк! Только внедрение 57-мм ПТО довело это соотношение до 1 к одному. Её начали делать, но в конце 41-го сняли как излишне мощную якобы из за того, что она де насквозь пробивает Т-1 и Т-2 (которых, к слову сказать на фронте и не осталось), не нанося потерь экипажам. Нас спасали от танков дивизионные пушки Грабина. Которые как ПТО тоже не подарок - большая масса (3 тонны), высоченный щит, слабый для такого калибра снаряд.

Ну это Вы загибаете. Откуда дровишки? Масса ЗИС-3 в походном положении: 1120 кг(по некоторым данным 1200), в походном 1850 кг. 3 тонны весит послевоенная МТ-12(точнее 3100 кг), ЗИС-3 по сравнению с ней - просто пушинка.
В ИПТАПах ЗИС-3 были без щитов.
Кстати, какой снаряд имеете ввиду?

P.S. А производство 57-мм ПТ пушек обр.1943г. было возобновлено.

Скорее всего речь о Ф-22, даже не о УСВ. И патрон соответственно 1900 года.

Парутчик Ржевский
Ну это Вы загибаете. Откуда дровишки? Масса ЗИС-3 в походном положении: 1120 кг(по некоторым данным 1200), в походном 1850 кг.
Наверное, когда давно читал эти сведения, автор говорил про Ф-22, и наверняка выразился почти 3 тонны. А она в походном положении действительно весит 2800 с чем то, можно сказать почти 3 тонны. Увы, я это и запомнил. Приношу свои извинения.
В ИПТАПах ЗИС-3 были без щитов.
Кстати, какой снаряд имеете ввиду?
А разве это от хорошей жизни пушка без щита? Я же говорю, этот щит был высок и демаскировал пушку. И снимали этот щит только из за того, что отрезать верх, сделать его меньше в полевых условиях по видимому было невозможно.
Разумеется я говорил о бронебойном снаряде. Когда немцы назахватывали наши орудия Ф-22, УСВ, ЗИС-3, то они их переделывали в чисто противотанковые: ставили уменьшенный по высоте щит и рассверливали камору под более мощную гильзу. Если бы наши делали так же, то, возможно не понадобилось бы лихорадочно налаживать производство ЗИС-2 в 43-м перед Курской битвой. А чтобы использовать и накопленные запасы снарядов образца 1900-года, быть может было достаточно иметь в комплекте специальную вставку для этих гильз. Получилось бы действительно универсальное орудие: стреляем по пехоте - вставляем вставку и используем снаряды образца 1900-го, появились танки - эту вставку вынимаем и используем мощные бронебойные как у немцев. Может быть и тигра били бы хотя бы в борт.

Art-ur
Вы действительно верите в то, что снаряд может ударить в лобовую броню, выйти через кормовую, и не нанести потерь экипажу? Лично мне такое кажется невероятным.
Мне тоже, поэтому перепечатываю одну свою дискуссию:

>Производство ЗИС-2 было начато 1 июня 1941 года и прекращено 1 декабря 1941 года по >инициативе маршалов Н. Н. Воронова и Г. Л. Говорова,
А вот это интересно. Целых полгода налаживали, налаживали производство ЗИС-2. А потом раз -и в утиль. Как и 600 башен танков КВ с 107 мм орудием. Чем объясняют это авторы сайта? Какой-то обстановкой на фронте. Но через 4 дня после ликвидации производства ЗИС-2 началось контрнаступление под Москвой. Значит ничего такого, чтобы во чтобы то ни стало бросать все силы на производство старых орудий 45-к не было. Тогда зачем ликвидировали эту пушку? Авторы сайта объясняют (разумеется опираясь на чьи то мемуары) так:
>Кроме того, мощность ЗиС-2 была сильно избыточной против многих моделей бронетанковой >техники вермахта того времени. В частности, танки типов Pz Kpfw I и Pz Kpfw II пробивались >снарядом ЗиС-2 насквозь, иной раз даже без нанесения вреда их экипажам. В некоторых >источниках это обстоятельство и указывается как причина снятия ЗиС-2 с производства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ЗИС-2

Вот это да! По всем воспоминаниям именно эти Т-1 и Т-2 в конце 41-го с фронта просто напросто исчезли. Но ЗИС-2 сняли с производства именно из за этих танков. Якобы она излишне мощная для этих, исчезнувших с поля боя танков. Ну почему же никто не додумался снять с производства ИСУ-152 "Зверобой" как излишне мощную систему для Т-3? А с Т-1 или Т-2? Может кто-нибудь объяснить что это за параметр "без нанесения вреда экипажам"? Тысячи и тысячи танкистов обеих сторон успевали покинуть свои машины, пламенем объятые. Но подобные претензии только к ЗИС-2. И сколько таких случаев то было, чтобы в насквозь пробитом танке никто не пострадал? Я как то думаю, что очень немного. Даже если снаряд никого из членов экипажа и не задел, не ранил осколками пробитой брони, то тяжёлую контузию наверняка обеспечивал. Не настолько просторны были Т-1 или Т-2, чтобы бронебойный снаряд 57 мм пробивал их без последствий для подавляющего большинства экипажей. И кстати, как наши то узнать могли про эти случаи? Ну пробоины насквозь могли рассмотреть на подбитом танке. А экипаж стоял рядом и докладывал что их самих не задело? Или Гудериан звонил маршалам Говорову и Воронову? С претензиями? И даже авторы сайта пишут про "иной раз". Иной раз - это один из 10, 100? Самим не смешно? Но именно по этому смешному поводу снимают с производства пушку "Смерть врагу". Яволль геноссе Говоров, Воронов.

Всё-жя я склонен полагать, что причины были чисто экономические. Тут произошла целая серия накладок. Во-первых прекращение выпуска дивизионок перед войной в связи с тем, что их было выпущено достаточно. И вдруг потеря большого числа дивизионок в первые месяцы войны. Надо было срочно налаживать выпуск дивизионок. Потом большие потери ПТО, причем вполне естественные даже для нормальных боевых условий, уж не говоря о быстром отступлении при отстутсвии буксировочных средств. А ведь Вы сами пишите что ЗиС-2 была принята на вооружение только 1 июня!!! И заметим далеко не простая для советской промышленности пушка - 72 калибра ствол изготовить не так-то просто. Что получаем? За шесть месяцев изготовили 371 орудие! Это массовое производство? Нет! Значит технологические всё-же сложности не были преодолены.
Идем дальше. Почему вообще было принято решение о разработке нового орудия? Потому что предполагалось, что у противника массово будут использоваться танки с противоснарядным бронированием. Помнится читал, как один из наших представителей после осмотра PzKpfw IV требовал от немцев показать ему действительно их самый мощный танк! А у немцев таковых и не было, а наши решили чт от них скрывают что-то. Немцы-же решили что у русских такие танки есть, и не ошиблись. Они в этом убедились при встрече с КВ и Т-34. И вот война началась. Появления более мощных танков от немцев наши так и не дождались. А с теми которые есть успешно боролась сорокопятка и УСВ которые можно производить в больших количествах благодаря вполне освоенным технологиям. Так зачем выпускать сложную ЗиС-2 и отвлекать мощности, когда нужна именно массовость??? Вот только в этом смысле мощность ЗиС оказалась избыточной, но ни в каком другом! Думаю, что проблемы в связи с поражениями первого периода войны заставили руководство СССР "забыть о дальновидности" в пользу рещения насущных проблем, только и всего. А про сквозное пробитие без причинения ущерба - это конечно бред, тут я с Вами вполне согласен...

(Art-ur @ 06.10.2007 - время: 20:26) Всё-жя я склонен полагать, что причины были чисто экономические. Тут произошла целая серия накладок. Во-первых прекращение выпуска дивизионок перед войной в связи с тем, что их было выпущено достаточно. И вдруг потеря большого числа дивизионок в первые месяцы войны. Надо было срочно налаживать выпуск дивизионок. Потом большие потери ПТО, причем вполне естественные даже для нормальных боевых условий, уж не говоря о быстром отступлении при отстутсвии буксировочных средств. А ведь Вы сами пишите что ЗиС-2 была принята на вооружение только 1 июня!!! И заметим далеко не простая для советской промышленности пушка - 72 калибра ствол изготовить не так-то просто. Что получаем? За шесть месяцев изготовили 371 орудие! Это массовое производство? Нет! Значит технологические всё-же сложности не были преодолены.
Идем дальше. Почему вообще было принято решение о разработке нового орудия? Потому что предполагалось, что у противника массово будут использоваться танки с противоснарядным бронированием. Помнится читал, как один из наших представителей после осмотра PzKpfw IV требовал от немцев показать ему действительно их самый мощный танк! А у немцев таковых и не было, а наши решили чт от них скрывают что-то. Немцы-же решили что у русских такие танки есть, и не ошиблись. Они в этом убедились при встрече с КВ и Т-34. И вот война началась. Появления более мощных танков от немцев наши так и не дождались. А с теми которые есть успешно боролась сорокопятка и УСВ которые можно производить в больших количествах благодаря вполне освоенным технологиям. Так зачем выпускать сложную ЗиС-2 и отвлекать мощности, когда нужна именно массовость??? Вот только в этом смысле мощность ЗиС оказалась избыточной, но ни в каком другом! Думаю, что проблемы в связи с поражениями первого периода войны заставили руководство СССР "забыть о дальновидности" в пользу рещения насущных проблем, только и всего. А про сквозное пробитие без причинения ущерба - это конечно бред, тут я с Вами вполне согласен...
весьма разумно,
по анологичным причинам отказались принять в серию и на вооружения Т-34М и Т-43, вместо далеко не идеальной, но зато худо-бедно (а к концу войны в совершенстве) освоенной промышленостью и воисками Тридцатьчетвёрки. Война слишком дорогое "удовольствие", довольствоваться приходится лишь самым необходимым...

(Art-ur @ 06.10.2007 - время: 20:26) Всё-жя я склонен полагать, что причины были чисто экономические. Тут произошла целая серия накладок. Во-первых прекращение выпуска дивизионок перед войной в связи с тем, что их было выпущено достаточно. И вдруг потеря большого числа дивизионок в первые месяцы войны. Надо было срочно налаживать выпуск дивизионок. Потом большие потери ПТО, причем вполне естественные даже для нормальных боевых условий, уж не говоря о быстром отступлении при отстутсвии буксировочных средств. А ведь Вы сами пишите что ЗиС-2 была принята на вооружение только 1 июня!!! И заметим далеко не простая для советской промышленности пушка - 72 калибра ствол изготовить не так-то просто. Что получаем? За шесть месяцев изготовили 371 орудие! Это массовое производство? Нет! Значит технологические всё-же сложности не были преодолены.
Идем дальше. Почему вообще было принято решение о разработке нового орудия? Потому что предполагалось, что у противника массово будут использоваться танки с противоснарядным бронированием. Помнится читал, как один из наших представителей после осмотра PzKpfw IV требовал от немцев показать ему действительно их самый мощный танк! А у немцев таковых и не было, а наши решили чт от них скрывают что-то.  Немцы-же решили что у русских такие танки есть, и не ошиблись. Они в этом убедились при встрече с КВ и Т-34.  И вот война началась. Появления более мощных танков от немцев наши так и не дождались. А с теми которые есть успешно боролась сорокопятка и УСВ которые можно производить в больших количествах благодаря вполне освоенным технологиям. Так зачем выпускать сложную ЗиС-2 и отвлекать мощности, когда нужна именно массовость??? Вот только в этом смысле мощность ЗиС оказалась избыточной, но ни в каком другом! Думаю, что проблемы в связи с поражениями первого периода войны заставили руководство СССР "забыть о дальновидности" в пользу рещения насущных проблем, только и всего. А про сквозное пробитие без причинения ущерба - это конечно бред, тут я с Вами вполне согласен...
Ага. Там, вроде и технические сложности с изготовлением длинных стволов(единственный завод, который был в состоянии это делать - завод "Баррикады") и дороговизна его изготовления(что, видимо, следует из первого). К тому же, 57-мм - это, мягко говоря, нехарактерный калибр для отечественной артиллерии - были сложности с изготовлением выстрелов и созданием войсковых запасов, и это несмотря на то, что использовалась гильза от 76-мм дивизионки(только дульце гильзы, понятное дело вытягивали по-другому).

В некоторых публикациях вопрос о снятии с производства 57-мм противотанковой пушки (ЗИС-2) в конце 1941 года объясняется чересчур упрощенно, а порой и неверно. Временное прекращение выпуска этой артиллерийской системы было обусловлено критической обстановкой начала войны. Для отпора врагу требовалось большое число противотанковых орудий. Обеспечить выпуск их необходимого количества можно было только по уже освоенной и налаженной технологии. А ее в тот момент еще не было. Вспоминается, как в двадцатых числах июля 1941 года Н. А. Вознесенский поставил передо мной и маршалом Г. И. Куликом, который как заместитель наркома обороны еще продолжал тогда заниматься вопросами вооружения, задачу изучить перспективы организации производства ряда артиллерийских систем, опытные образцы которых, в том числе 57-мм противотанковой пушки ЗИС-2, были разработаны на заводе, руководимом А. С. Еляном.

На 22 июля был назначен смотр образцов. Он проводился во дворе наркомата обороны. Присутствовали Н. А. Вознесенский, В. А. Малышев, маршал Г. И. Кулик, руководящие работники нашего наркомата. Пояснения давал главный конструктор завода В. Г. Грабин. После осмотра орудий орудийные расчеты показали боевую работу на них.

Всем нам опытные образцы понравились.

— Скажите, Василий Гаврилович, — спросил маршал Кулик Грабина, — почему выпуск ЗИС-2 идет так туго? Ведь пушка принята на вооружение и пущена в производство еще в мае. А завод выдал пока считанные единицы орудий. В чем дело?

— Основная причина заключается в том, что завод не может освоить как следует изготовление ствола из-за его большой длины. При обточке ствол гнется. Но я уверен, что скоро мы решим эту задачу.

— Ваш ответ, товарищ Грабин, — сказал Н. А. Вознесенский, — еще раз подтверждает, что переход к серийному производству новой системы требует времени. А его-то у нас как раз нет. Как бы не вышло, что в погоне за лучшим мы потеряем имеющееся уже у нас хорошее и оставим армию без нужных ей орудий.

— Да, сейчас надо как можно больше противотанковых пушек. Именно сейчас, а не завтра, не через месяц, — заговорил маршал Кулик. — Ваше "скоро", товарищ Грабин, нас не устраивает. Поэтому к вопросу о производстве представленных заводом систем придется вернуться позже. А сейчас нужно все силы бросить на выпуск освоенных в производстве противотанковых пушек.
https://militera.lib.ru/memo/russian/grabin/21.html

P.S. Кстати, как раз к 1943-му союзники по ленд-лизу помогли со станками.

Благодарю за документальное подтверждение Парутчик. У меня порой нет ни времени ни возможностей для поиска необходимых подтверждений.

Кстати, вот этот факт поставки станков и оборудования, в том числе и для автосборочных предприятий очень часто вообще обходится сторной при оценке американской помощи по ленд-лизу при обсуждении в форумах. А почему?

Сколько бы я не слышал оценок помощи по ленд-лизу, в большей части из них, указывается на военную технику, уступавшую советским образцам, и отправлявшуюся по принципу "на тебе Боже, что нам не гоже" и тушенку. Хотя даже сам по себе факт поставки устаревшей или малобоеспособной техники и озвученного принципа вызывает сомнения.

(Art-ur @ 08.10.2007 - время: 10:19) Сколько бы я не слышал оценок помощи по ленд-лизу, в большей части из них, указывается на военную технику, уступавшую советским образцам, и отправлявшуюся по принципу "на тебе Боже, что нам не гоже" и тушенку. Хотя даже сам по себе факт поставки устаревшей или малобоеспособной техники и озвученного принципа вызывает сомнения.
С одной стороны это были несуразные танки Грант, с другой стороны Покрышкин летал на Аэрокобре.

(vegra @ 08.10.2007 - время: 10:59)
С одной стороны это были несуразные танки Грант, с другой стороны Покрышкин летал на Аэрокобре.
А,кстати,почему он по-вашему лнтал на Аэрокобре?