Мини-Нюрнберг-2
Zavr
Профессионал
6/21/2008, 9:01:38 AM
(Bruno1969 @ 20.06.2008 - время: 23:47) (chips @ 20.06.2008 - время: 10:01) (Bruno1969 @ 19.06.2008 - время: 17:16)
По поводу англо-американцев - так это они учили советских спецов ковровым бомбардировкам, первые из которых прошлись по Эстонии...
Вот с этого места и поподробнее...
В память о жертвах бомбежки. В Таллине на кладбище Сизелинн 16 декабря был открыт и освящен памятник жертвам бомбардировки Таллина в марте 1944 года.
Во время бомбардировки Таллина 9 марта 1944 года советской авиацией на город было сброшено около 4 тыс. бомб, в результате чего погибли 463 человека и было ранено 659 мирных жителей. Как сообщил в новостях Первый прибалтийский канал (ППК), Таллин бомбили 280 советских бомбардировщиков. Ту же тактику "ковровых бомбардировок" применили союзники и в крупных немецких городах Дрездене и Гамбурге, где погибло большое количество мирных граждан, сообщил комментатор ППК. Идея "ковровых бомбардировок" принадлежит английскому вице-адмиралу сэру Артур Харри. Захваченная в плен в Таллине канадская женщина-пилот сказала, что обучали советских пилотов английские инструкторы.
---
Только здесь неправильно написано название канала. Это Первый Балтийский канал - ПБК!
Только в этом ошибка?! Ну тогда Вы бы еще Тийта Мадиссона процитировали бы. У него более подробно: и то, что канадка пилотировала «Москито»; и то, что бомбардировка Таллинна была продолжением празднования 8-го марта и многие взятые в плен летчики-летчицы были пьяны; и … прочий бред.
Попутно цитирую следующий абзац из цитированного Вами «обзора Эстонии за неделю»: «Председатель таллинского горсобрания Марет Марипуу сказала ППК: "В результате этой бомбардировки погибли невинные люди - эстонцы и русские. Это была атака против Таллина, против его жителей. Потому что в марте немецкие войска уже покинули Таллин. Над Длинным Германом развивался сине-черно-белый флаг. И цель этого памятника - почтить память гражданского населения города" Зрители новостей ППК остались в недоумении - то ли перевели слова госпожи Марипуу небрежно, то ли она не знает истории. Таллин освободили в сентябре 1944 года. В марте 1944 года в центре Таллина находился штаб немецкой группы армии "Норд".» https://www.regnum.ru/news/378184.html
Я не зритель ПБК, но тоже в недоумении: какая канадка-инструктор? В канадских (равно как американских и британских) ВВС женщины не допускались до боевых вылетов. Неплохо бы проверять информацию, а не цитировать бред.
А пока - Сообщение Советского Информбюро от 13 марта 1944 г.
Вы мне еще "Историю КПСС" процитируйте!
А Вы нам еще "историю от ПБК" поцитируйте.
По поводу англо-американцев - так это они учили советских спецов ковровым бомбардировкам, первые из которых прошлись по Эстонии...
Вот с этого места и поподробнее...
В память о жертвах бомбежки. В Таллине на кладбище Сизелинн 16 декабря был открыт и освящен памятник жертвам бомбардировки Таллина в марте 1944 года.
Во время бомбардировки Таллина 9 марта 1944 года советской авиацией на город было сброшено около 4 тыс. бомб, в результате чего погибли 463 человека и было ранено 659 мирных жителей. Как сообщил в новостях Первый прибалтийский канал (ППК), Таллин бомбили 280 советских бомбардировщиков. Ту же тактику "ковровых бомбардировок" применили союзники и в крупных немецких городах Дрездене и Гамбурге, где погибло большое количество мирных граждан, сообщил комментатор ППК. Идея "ковровых бомбардировок" принадлежит английскому вице-адмиралу сэру Артур Харри. Захваченная в плен в Таллине канадская женщина-пилот сказала, что обучали советских пилотов английские инструкторы.
---
Только здесь неправильно написано название канала. Это Первый Балтийский канал - ПБК!
Только в этом ошибка?! Ну тогда Вы бы еще Тийта Мадиссона процитировали бы. У него более подробно: и то, что канадка пилотировала «Москито»; и то, что бомбардировка Таллинна была продолжением празднования 8-го марта и многие взятые в плен летчики-летчицы были пьяны; и … прочий бред.
Попутно цитирую следующий абзац из цитированного Вами «обзора Эстонии за неделю»: «Председатель таллинского горсобрания Марет Марипуу сказала ППК: "В результате этой бомбардировки погибли невинные люди - эстонцы и русские. Это была атака против Таллина, против его жителей. Потому что в марте немецкие войска уже покинули Таллин. Над Длинным Германом развивался сине-черно-белый флаг. И цель этого памятника - почтить память гражданского населения города" Зрители новостей ППК остались в недоумении - то ли перевели слова госпожи Марипуу небрежно, то ли она не знает истории. Таллин освободили в сентябре 1944 года. В марте 1944 года в центре Таллина находился штаб немецкой группы армии "Норд".» https://www.regnum.ru/news/378184.html
Я не зритель ПБК, но тоже в недоумении: какая канадка-инструктор? В канадских (равно как американских и британских) ВВС женщины не допускались до боевых вылетов. Неплохо бы проверять информацию, а не цитировать бред.
А пока - Сообщение Советского Информбюро от 13 марта 1944 г.
Вы мне еще "Историю КПСС" процитируйте!
А Вы нам еще "историю от ПБК" поцитируйте.
Bruno1969
Грандмастер
6/22/2008, 5:01:14 AM
(Zavr @ 17.06.2008 - время: 03:20) Во-первых, я ни слова не написал про месть – это Ваша догадка, а во-вторых, атомные бомбардировки – это не «самые бесчеловечные методы»?
Во-первых, вы написали "ответные", не я! Теперь терпеливо повторяю: это мы сейчас хорошо знаем все последствия атомного взрыва. Но в 1945 г. известно было намного меньше. Кроме того, не только я считаю уместными в ТОГДАШНЕЙ СИТУАЦИИ данные бомбардировки, которые намного ускорили окончание войны и спасли миллионы жизней, но даже ЯПОНСКИЙ МИНИСТР ОБОРОНЫ Фумио Кюма осмелился произнести эту серьмяжную правду! Правда, уделяя больше внимания тому факту, что быстрая капитуляция спасла Японию от советского вторжения.
Дорогой Bruno! У меня есть не только достаточное образование, но и достаточное желание разбираться в этом вопросе. Вам же, похоже, желания не хватает, и Вы просто повторяете расхожие байки, не совсем соответствующие действительности.
----- Не были известны долгосрочные последствия применения ядерного оружия. Гамма-излучение (и вообще радиация) были просчитанными поражающими факторами А-бомбы (кстати, не случайно при обследовании места первого испытания в Аламагордо использовали экранированные свинцом «Шерманы»).
Дык в том-то и дело, что главная "бесчеловечность" ядерного оружия заключается в этих самых долгосрочных последствиях, которые убивают или калечат последующие поколения. Будь это известно в 1945 г, к атомным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки и я относился бы иначе.
А так, конечно, «не очень-то верили».
Следует сказать, что в тот момент никто толком не представлял, какова на практике будет разрушительная сила нового оружия. Ученые представили в комиссию следующую оценку - от двух до двадцати тысяч тонн тротилового эквивалента.
---
Подготовка к вторжению на основные японские острова шла полным ходом. Далеко не все в военном руководстве США верили в разрушительную силу атомного оружия. Некоторые влиятельные военные называли его "самым большим жульничеством в истории", намекая, что оно никогда не сработает, и что все это было затеяно с целью получения военных контрактов.
---
Ну, и т.д. Почитайте все. Вам явно пригодится.
https://nuclearno.ru/text.asp?4580
И попутно, уважаемый Bruno: Ваша привязка использования А-бомбы к отказу Японии признать решения Потсдамской конференции не соответствует действительности. Реально приказ на ядерные удары подтвержден Труменом вечером 24 июля – за три дня ДО обнародования Потсдамской декларации.
1. Я ничего не привязывал доселе к Подсдамской конференции.
2. Что там РЕАЛЬНО ПО-ВАШЕМУ было историю не интересует. 26 июля была подписана декларация. 27 Япония ее отвергла, 28 июля премьер Судзуки заявил: "Мы игнорируем требования Потсдамской декларации. Мы будем неотступно идти вперёд и вести войну до конца". И ТОЛЬКО 6 АВГУСТА (!!!) была сброшена на Японию первая атомная бомба! 9 - вторая! После чего 10 августа Япония пошла на капитуляцию и приняла условия Подсдамской декларации.
Хорошо, пусть будет по Вашему. Тогда объясните: каким образом «взбредятину» Жириновского Вы ставите на одну доску с заявлением президента?
Жириновский - это лишь крайний пример того, что далеко не все, что говорится политиками, говорится всерьез и с умыслом реализации.
Дело в том, что я абсолютно согласен с комментатором. Все эти распальцовки - чиста для внутреннего употребления!
А-а-а, вот в чем дело. Ну так написали бы сразу правила дискуссии с Вами: «Пункт первый. Bruno1969 всегда прав. Пункт второй. Если Bruno1969 не прав – см. пункт первый».
Совершенно неуместная ирония. В данном случае такой же упрек я могу вам адресовать. Почему я не имею права на свою точку зрения, тем более, что я совсем не одинок в своей оценке?
Не подскажете: кто назвал тему «Мини-Нюрнберг-2»?
Вы настаиваете на признании оккупации в правовом поле – так действуйте в правовом поле. Хотите полемику по сути события – давайте говорить без обвинительных заключений несостоявшегося суда.
Комиссия под руководством Макса Якобсона, насколько мне известно, не занимается вопросом была ли Эстония оккупирована. Этот вопрос ясен. Комиссия расследует преступления СССР и нацистской Германии против человечности, совершенные в Эстонии.
Далее, если вы видите, как человека на ваших глазах пырнули ножом, вам нужно решение суда для того, чтобы понять, что его убили? Так же и с тем, как СССР нагло нарушил собственные договоры со странами Балтии, обязуясь навеки уважать их суверенитет, территориальную целостность и решать все спорные вопросы исключительно дипломатическим путем. Поэтому и в других странах, не только у нас, политики самого высоко ранга говорят о незаконном включении стран Балтии в СССР.
Простите, но Вы сами себя держите за дебила: ни Устав ООН, ни Статус Международного суда ООН не содержат никаких ограничений по сроку давности дел. Будет ли рассматриваться дело Международным судом ООН – зависит не от даты создания суда, а от того, входит ли данное дело в юрисдикцию суда. Дело «Об оккупации. Эстония (Литва, Латвия) против России» по всем формальным признакам в юрисдикции Международного суда ООН.
Однако, если Вы найдете прецедент, когда суд ООН отказался рассматривать дело из-за того, что спорный вопрос относится к 1944 или более раннему году, я признаю свою неправоту. Только, пожалуйста, приведите (особо обращаю внимание) официальный документ Международного суда ООН, а не «интертрепации» интерпретаторов, которые понравились Bruno1969.
Посмотрите список дел, которые рассматривал Международный суд ООН с момента его основания.
https://www.icj-cij.org/homepage/ru/files/sum_1948-1991.pdf
Там нет тем до 1940 г. Есть спор между Францией и Норвегией, который возник ранее, но он долго был предметом межгосударственной переписки, только много позже Второй мировой переросшей в конфликт, потребовавший вмешательства ООН.
Далее. Обращение в суд действительно для стран Балтии проблематично, но не по тем причинам, которых не знаю откель понабрались вы. Дело в том, что Россия в качестве преемника СССР выступает в роли эдакого лже-Доцента из "Джентельменов удачи", который объяснял своим сокамерникам забывчивость падением с верхней полки вагона и показывал на несчастной голове : "Вот тут - помню. А тут... Не, не помню!" Как только у официальной Москвы возникают траблы с советским наследием, она тут же впадает в несознанку и начинает объяснять, что она - никакая не правопреемница СССР, а всего лишь наследница его места в разных международных организациях. Усложняет ситуацию еще и... Украина. В начале 1990-х Россия предложила бывшим республикам СССР заключить сделку: Москва берет на себя все долги СССР перед другими странами, получая взамен долговые обязательства советских должников и зарубежное имущество СССР. Почти все рано или поздно согласились, но Украина, почуяв выгоду, заартачилась и вошла в долю. Таким образом, юридически не получается единого правопреемника СССР. А какие претензии у прибалтов могут быть к Украине? Да и как признать Россию политической наследницей СССР, если при всех проблемах с авторитаризмом и ностальгией по советскому прошлому - это ДРУГАЯ СТРАНА? Идеальным был бы судебный спор между странами Балтии и СССР, но Международный суд ООН не рассматривает споры с участием трупов.
(Bruno1969 @ 16.06.2008 - время: 07:24)
Во-первых, СССР был одним из главных разжигателей Второй мировой. Во-вторых, речь не о народе, а о властной верхушке, которой очень плохо пришлось бы, останься она союзницей нацистской Германии, как это было до июня 1941 г.
Во-первых, докажите свое «во-первых», а во-вторых – покажите союзный договор СССР и Германии.
Доказываю первое. СССР разделил с Германией Польшу, оттяпал приличный кусок Финляндии (подарив Германии одного из союзников), прихапал Бессарабию и Буковину (еще один антисоветский союзник Германии), захватил страны Балтии. Содействовал захвату Германией Норвегии, позволив ей создать базу ВМС под Мурманском, снабжал наци сводками погоды во время бомбардировок Англии. Наконец, был одним из ключевых поставщиков стратегически важного сырья Германии вплоть до 22 июня 1941 г. Плюс осуществлял закупки для Германии в третьих странах, не желавших торговать с ней.
Второе частично следует из первого. Плюс секретный протокол к ПРМ, где наци и советы полюбовно разделили свои территориальные аппетиты в Восточной Европе.
Вам не кажется, что Вы несколько увлеклись в резвости речи?
Вы же ставите Дрезден для англо-американцев на одну планку с Таллином и Нарвой для советов...
А Вы нам еще "историю от ПБК" поцитируйте.
Вот тут вынужден признать свою ошибку. Что ж, получил хороший урок: не надо писать и цитировать то, в чем не уверен в достаточной степени.
Дело в том, что я давно краем уха слышал это и тут, рывшись в инете, выхватил инфу с Регнума. Но я уже запамятовал, что это - ВСЕГО ЛИШЬ ВЕРСИЯ. Начало ей положила книга Mäe 1993: Mäe, Hjalmar: Kuidas kõik teostus. Minu mälestusi. . Välis-Eesti & EMP, Stockholm 1993. In Estonian. Где Мяэ высказал ВЕРСИЮ о том, что в марте 1944 года Таллин бомбили либо при участии союзников (были там бомберы Douglas A-20G Havoc и B-25 Mitchel), либо при участии западных инструкторов. Дело не только в самолетах, но и в нетипичной доселе манере бомбардировки, очень схожей с той, которую использовали англо-американцы, утюжа Германию. Некоторые историки, отклоняя возможность участия западников непосредственно в бомбардировках, находят косвенные свидельства того, что англичане могли обучать советских летчиков тактике ковровых бомбардировок.
Про канадку. Есть два свидетельства от незнакомых друг с другом людей о том, что немцы повязали после бомбардировок некую канадку, которая, якобы, оказалась пилотом-инструктором. Но даже имени ее не известно.
Это я, конечно, теперь такой умный, когда проверил инфу...
Во-первых, вы написали "ответные", не я! Теперь терпеливо повторяю: это мы сейчас хорошо знаем все последствия атомного взрыва. Но в 1945 г. известно было намного меньше. Кроме того, не только я считаю уместными в ТОГДАШНЕЙ СИТУАЦИИ данные бомбардировки, которые намного ускорили окончание войны и спасли миллионы жизней, но даже ЯПОНСКИЙ МИНИСТР ОБОРОНЫ Фумио Кюма осмелился произнести эту серьмяжную правду! Правда, уделяя больше внимания тому факту, что быстрая капитуляция спасла Японию от советского вторжения.
Дорогой Bruno! У меня есть не только достаточное образование, но и достаточное желание разбираться в этом вопросе. Вам же, похоже, желания не хватает, и Вы просто повторяете расхожие байки, не совсем соответствующие действительности.
----- Не были известны долгосрочные последствия применения ядерного оружия. Гамма-излучение (и вообще радиация) были просчитанными поражающими факторами А-бомбы (кстати, не случайно при обследовании места первого испытания в Аламагордо использовали экранированные свинцом «Шерманы»).
Дык в том-то и дело, что главная "бесчеловечность" ядерного оружия заключается в этих самых долгосрочных последствиях, которые убивают или калечат последующие поколения. Будь это известно в 1945 г, к атомным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки и я относился бы иначе.
А так, конечно, «не очень-то верили».
Следует сказать, что в тот момент никто толком не представлял, какова на практике будет разрушительная сила нового оружия. Ученые представили в комиссию следующую оценку - от двух до двадцати тысяч тонн тротилового эквивалента.
---
Подготовка к вторжению на основные японские острова шла полным ходом. Далеко не все в военном руководстве США верили в разрушительную силу атомного оружия. Некоторые влиятельные военные называли его "самым большим жульничеством в истории", намекая, что оно никогда не сработает, и что все это было затеяно с целью получения военных контрактов.
---
Ну, и т.д. Почитайте все. Вам явно пригодится.
https://nuclearno.ru/text.asp?4580
И попутно, уважаемый Bruno: Ваша привязка использования А-бомбы к отказу Японии признать решения Потсдамской конференции не соответствует действительности. Реально приказ на ядерные удары подтвержден Труменом вечером 24 июля – за три дня ДО обнародования Потсдамской декларации.
1. Я ничего не привязывал доселе к Подсдамской конференции.
2. Что там РЕАЛЬНО ПО-ВАШЕМУ было историю не интересует. 26 июля была подписана декларация. 27 Япония ее отвергла, 28 июля премьер Судзуки заявил: "Мы игнорируем требования Потсдамской декларации. Мы будем неотступно идти вперёд и вести войну до конца". И ТОЛЬКО 6 АВГУСТА (!!!) была сброшена на Японию первая атомная бомба! 9 - вторая! После чего 10 августа Япония пошла на капитуляцию и приняла условия Подсдамской декларации.
Хорошо, пусть будет по Вашему. Тогда объясните: каким образом «взбредятину» Жириновского Вы ставите на одну доску с заявлением президента?
Жириновский - это лишь крайний пример того, что далеко не все, что говорится политиками, говорится всерьез и с умыслом реализации.
Дело в том, что я абсолютно согласен с комментатором. Все эти распальцовки - чиста для внутреннего употребления!
А-а-а, вот в чем дело. Ну так написали бы сразу правила дискуссии с Вами: «Пункт первый. Bruno1969 всегда прав. Пункт второй. Если Bruno1969 не прав – см. пункт первый».
Совершенно неуместная ирония. В данном случае такой же упрек я могу вам адресовать. Почему я не имею права на свою точку зрения, тем более, что я совсем не одинок в своей оценке?
Не подскажете: кто назвал тему «Мини-Нюрнберг-2»?
Вы настаиваете на признании оккупации в правовом поле – так действуйте в правовом поле. Хотите полемику по сути события – давайте говорить без обвинительных заключений несостоявшегося суда.
Комиссия под руководством Макса Якобсона, насколько мне известно, не занимается вопросом была ли Эстония оккупирована. Этот вопрос ясен. Комиссия расследует преступления СССР и нацистской Германии против человечности, совершенные в Эстонии.
Далее, если вы видите, как человека на ваших глазах пырнули ножом, вам нужно решение суда для того, чтобы понять, что его убили? Так же и с тем, как СССР нагло нарушил собственные договоры со странами Балтии, обязуясь навеки уважать их суверенитет, территориальную целостность и решать все спорные вопросы исключительно дипломатическим путем. Поэтому и в других странах, не только у нас, политики самого высоко ранга говорят о незаконном включении стран Балтии в СССР.
Простите, но Вы сами себя держите за дебила: ни Устав ООН, ни Статус Международного суда ООН не содержат никаких ограничений по сроку давности дел. Будет ли рассматриваться дело Международным судом ООН – зависит не от даты создания суда, а от того, входит ли данное дело в юрисдикцию суда. Дело «Об оккупации. Эстония (Литва, Латвия) против России» по всем формальным признакам в юрисдикции Международного суда ООН.
Однако, если Вы найдете прецедент, когда суд ООН отказался рассматривать дело из-за того, что спорный вопрос относится к 1944 или более раннему году, я признаю свою неправоту. Только, пожалуйста, приведите (особо обращаю внимание) официальный документ Международного суда ООН, а не «интертрепации» интерпретаторов, которые понравились Bruno1969.
Посмотрите список дел, которые рассматривал Международный суд ООН с момента его основания.
https://www.icj-cij.org/homepage/ru/files/sum_1948-1991.pdf
Там нет тем до 1940 г. Есть спор между Францией и Норвегией, который возник ранее, но он долго был предметом межгосударственной переписки, только много позже Второй мировой переросшей в конфликт, потребовавший вмешательства ООН.
Далее. Обращение в суд действительно для стран Балтии проблематично, но не по тем причинам, которых не знаю откель понабрались вы. Дело в том, что Россия в качестве преемника СССР выступает в роли эдакого лже-Доцента из "Джентельменов удачи", который объяснял своим сокамерникам забывчивость падением с верхней полки вагона и показывал на несчастной голове : "Вот тут - помню. А тут... Не, не помню!" Как только у официальной Москвы возникают траблы с советским наследием, она тут же впадает в несознанку и начинает объяснять, что она - никакая не правопреемница СССР, а всего лишь наследница его места в разных международных организациях. Усложняет ситуацию еще и... Украина. В начале 1990-х Россия предложила бывшим республикам СССР заключить сделку: Москва берет на себя все долги СССР перед другими странами, получая взамен долговые обязательства советских должников и зарубежное имущество СССР. Почти все рано или поздно согласились, но Украина, почуяв выгоду, заартачилась и вошла в долю. Таким образом, юридически не получается единого правопреемника СССР. А какие претензии у прибалтов могут быть к Украине? Да и как признать Россию политической наследницей СССР, если при всех проблемах с авторитаризмом и ностальгией по советскому прошлому - это ДРУГАЯ СТРАНА? Идеальным был бы судебный спор между странами Балтии и СССР, но Международный суд ООН не рассматривает споры с участием трупов.
(Bruno1969 @ 16.06.2008 - время: 07:24)
Во-первых, СССР был одним из главных разжигателей Второй мировой. Во-вторых, речь не о народе, а о властной верхушке, которой очень плохо пришлось бы, останься она союзницей нацистской Германии, как это было до июня 1941 г.
Во-первых, докажите свое «во-первых», а во-вторых – покажите союзный договор СССР и Германии.
Доказываю первое. СССР разделил с Германией Польшу, оттяпал приличный кусок Финляндии (подарив Германии одного из союзников), прихапал Бессарабию и Буковину (еще один антисоветский союзник Германии), захватил страны Балтии. Содействовал захвату Германией Норвегии, позволив ей создать базу ВМС под Мурманском, снабжал наци сводками погоды во время бомбардировок Англии. Наконец, был одним из ключевых поставщиков стратегически важного сырья Германии вплоть до 22 июня 1941 г. Плюс осуществлял закупки для Германии в третьих странах, не желавших торговать с ней.
Второе частично следует из первого. Плюс секретный протокол к ПРМ, где наци и советы полюбовно разделили свои территориальные аппетиты в Восточной Европе.
Вам не кажется, что Вы несколько увлеклись в резвости речи?
Вы же ставите Дрезден для англо-американцев на одну планку с Таллином и Нарвой для советов...
А Вы нам еще "историю от ПБК" поцитируйте.
Вот тут вынужден признать свою ошибку. Что ж, получил хороший урок: не надо писать и цитировать то, в чем не уверен в достаточной степени.
Дело в том, что я давно краем уха слышал это и тут, рывшись в инете, выхватил инфу с Регнума. Но я уже запамятовал, что это - ВСЕГО ЛИШЬ ВЕРСИЯ. Начало ей положила книга Mäe 1993: Mäe, Hjalmar: Kuidas kõik teostus. Minu mälestusi. . Välis-Eesti & EMP, Stockholm 1993. In Estonian. Где Мяэ высказал ВЕРСИЮ о том, что в марте 1944 года Таллин бомбили либо при участии союзников (были там бомберы Douglas A-20G Havoc и B-25 Mitchel), либо при участии западных инструкторов. Дело не только в самолетах, но и в нетипичной доселе манере бомбардировки, очень схожей с той, которую использовали англо-американцы, утюжа Германию. Некоторые историки, отклоняя возможность участия западников непосредственно в бомбардировках, находят косвенные свидельства того, что англичане могли обучать советских летчиков тактике ковровых бомбардировок.
Про канадку. Есть два свидетельства от незнакомых друг с другом людей о том, что немцы повязали после бомбардировок некую канадку, которая, якобы, оказалась пилотом-инструктором. Но даже имени ее не известно.
Это я, конечно, теперь такой умный, когда проверил инфу...
DELETED
Акула пера
6/22/2008, 6:23:01 PM
(Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 01:01) Обращение в суд действительно для стран Балтии проблематично, но не по тем причинам, которых не знаю откель понабрались вы. Дело в том, что Россия в качестве преемника СССР выступает в роли эдакого лже-Доцента из "Джентельменов удачи", который объяснял своим сокамерникам забывчивость падением с верхней полки вагона и показывал на несчастной голове : "Вот тут - помню. А тут... Не, не помню!" Как только у официальной Москвы возникают траблы с советским наследием, она тут же впадает в несознанку и начинает объяснять, что она - никакая не правопреемница СССР, а всего лишь наследница его места в разных международных организациях. Усложняет ситуацию еще и... Украина. В начале 1990-х Россия предложила бывшим республикам СССР заключить сделку: Москва берет на себя все долги СССР перед другими странами, получая взамен долговые обязательства советских должников и зарубежное имущество СССР. Почти все рано или поздно согласились, но Украина, почуяв выгоду, заартачилась и вошла в долю. Таким образом, юридически не получается единого правопреемника СССР. А какие претензии у прибалтов могут быть к Украине? Да и как признать Россию политической наследницей СССР, если при всех проблемах с авторитаризмом и ностальгией по советскому прошлому - это ДРУГАЯ СТРАНА? Идеальным был бы судебный спор между странами Балтии и СССР, но Международный суд ООН не рассматривает споры с участием трупов.
Мы с радостью приветствуем всех сюда зашедших.
Мы познакомим Вас с героями сказок, навеянных шёпотом листвы Венского леса. В основе их лежат мотивы венского фольклора - фольклора самобытного, доброго, бескорыстного, высоконравственного, полного юмора и доброжелательности.
Ай да Бруно....
Он думает что РФ интересна какая-то комиссия в Эстонии,
и что кто-то вопринемает её всерьёз
Мы с радостью приветствуем всех сюда зашедших.
Мы познакомим Вас с героями сказок, навеянных шёпотом листвы Венского леса. В основе их лежат мотивы венского фольклора - фольклора самобытного, доброго, бескорыстного, высоконравственного, полного юмора и доброжелательности.
Ай да Бруно....
Он думает что РФ интересна какая-то комиссия в Эстонии,
и что кто-то вопринемает её всерьёз
srg2003
supermoderator
6/22/2008, 9:19:48 PM
(Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 01:01) Комиссия под руководством Макса Якобсона, насколько мне известно, не занимается вопросом была ли Эстония оккупирована. Этот вопрос ясен. Комиссия расследует преступления СССР и нацистской Германии против человечности, совершенные в Эстонии.
Далее, если вы видите, как человека на ваших глазах пырнули ножом, вам нужно решение суда для того, чтобы понять, что его убили? Так же и с тем, как СССР нагло нарушил собственные договоры со странами Балтии, обязуясь навеки уважать их суверенитет, территориальную целостность и решать все спорные вопросы исключительно дипломатическим путем. Поэтому и в других странах, не только у нас, политики самого высоко ранга говорят о незаконном включении стран Балтии в СССР.
Конечно вопрос ясен с оккупацией, раз за почти 70 лет никто не смог юридически доказать факт оккупации, а были периодические политиканские заявления, значит ее де-юре не было.
Чтобы доказать именно преступление- действительно необходимо решение суда.
Так СССР и решил вопрос со сменой правительства исключительно дипломатическим путем))
Далее, если вы видите, как человека на ваших глазах пырнули ножом, вам нужно решение суда для того, чтобы понять, что его убили? Так же и с тем, как СССР нагло нарушил собственные договоры со странами Балтии, обязуясь навеки уважать их суверенитет, территориальную целостность и решать все спорные вопросы исключительно дипломатическим путем. Поэтому и в других странах, не только у нас, политики самого высоко ранга говорят о незаконном включении стран Балтии в СССР.
Конечно вопрос ясен с оккупацией, раз за почти 70 лет никто не смог юридически доказать факт оккупации, а были периодические политиканские заявления, значит ее де-юре не было.
Чтобы доказать именно преступление- действительно необходимо решение суда.
Так СССР и решил вопрос со сменой правительства исключительно дипломатическим путем))
Bruno1969
Грандмастер
6/22/2008, 9:38:06 PM
(srg2003 @ 22.06.2008 - время: 17:19) Конечно вопрос ясен с оккупацией, раз за почти 70 лет никто не смог юридически доказать факт оккупации, а были периодические политиканские заявления, значит ее де-юре не было.
Чтобы доказать именно преступление- действительно необходимо решение суда.
Так СССР и решил вопрос со сменой правительства исключительно дипломатическим путем))
А кто мог до 1991 г. выступать в суде от стран Балтии? А после 1991 г. СССР уже не существовало.
Однако ж международное непризнание легитимности вступления стран Балтии в СССР - как раз весомый аргумент на стороне Эстонии, Латвии и Литвы. Мировая общественность в основном осудила захватническую политику СССР, постоянно поднимала "Балтийский вопрос" и прочее, что я повторять уже не буду. Вам очень хочется, чтобы ваш любимый СССР не выступал в роли бандита с большой дороги, нагло нарушавшего международное право и межгосударственные соглашения, но одного желания мало.
Чтобы доказать именно преступление- действительно необходимо решение суда.
Так СССР и решил вопрос со сменой правительства исключительно дипломатическим путем))
А кто мог до 1991 г. выступать в суде от стран Балтии? А после 1991 г. СССР уже не существовало.
Однако ж международное непризнание легитимности вступления стран Балтии в СССР - как раз весомый аргумент на стороне Эстонии, Латвии и Литвы. Мировая общественность в основном осудила захватническую политику СССР, постоянно поднимала "Балтийский вопрос" и прочее, что я повторять уже не буду. Вам очень хочется, чтобы ваш любимый СССР не выступал в роли бандита с большой дороги, нагло нарушавшего международное право и межгосударственные соглашения, но одного желания мало.
DELETED
Акула пера
6/22/2008, 10:32:59 PM
(Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 17:38) Вам очень хочется, чтобы ваш любимый СССР не выступал в роли бандита с большой дороги, нагло нарушавшего международное право и межгосударственные соглашения, но одного желания мало.
На скока ж планирует комиссия посадить СССР за преступления?
Кстати скока лет светит ветерану которого вы судите?
Комплексы Эстонии вообще излечимы..? Или это врождённое?
На скока ж планирует комиссия посадить СССР за преступления?
Кстати скока лет светит ветерану которого вы судите?
Комплексы Эстонии вообще излечимы..? Или это врождённое?
Bruno1969
Грандмастер
6/22/2008, 10:40:36 PM
(Luca Turilli @ 22.06.2008 - время: 18:32) На скока ж планирует комиссия посадить СССР за преступления?
Кстати скока лет светит ветерану которого вы судите?
Комплексы Эстонии вообще излечимы..? Или это врождённое?
Государство не сажают. Кто ж его посадит? (с)
Сколько светит, я не в курсе. А судят не ветерана, а участника сталинских репрессий, который, кстати, сам этого не отрицает. Чуть ли не 90% из состава репрессированных при его участии - женщины, дети и старики, даже парализованная бабуля!
А о комплексах вы лучше своих, российских побеспокойтесь. Вечно встающие с колен.
Кстати скока лет светит ветерану которого вы судите?
Комплексы Эстонии вообще излечимы..? Или это врождённое?
Государство не сажают. Кто ж его посадит? (с)
Сколько светит, я не в курсе. А судят не ветерана, а участника сталинских репрессий, который, кстати, сам этого не отрицает. Чуть ли не 90% из состава репрессированных при его участии - женщины, дети и старики, даже парализованная бабуля!
А о комплексах вы лучше своих, российских побеспокойтесь. Вечно встающие с колен.
DELETED
Акула пера
6/22/2008, 10:49:36 PM
(Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 18:40) Государство не сажают. Кто ж его посадит? (с)
Сколько светит, я не в курсе. А судят не ветерана, а участника сталинских репрессий, который, кстати, сам этого не отрицает. Чуть ли не 90% из состава репрессированных при его участии - женщины, дети и старики, даже парализованная бабуля!
А о комплексах вы лучше своих, российских побеспокойтесь. Вечно встающие с колен.
Ну и чё вы доколебались до деда?
Не стыдно? С него песок сыпется. Он столько прошёл в этой
жизни.. Он как не крути ветеран. А Россия давно с колен встала.
И как бы тебе не хотелось - с ней очень даже считаются.
Сколько светит, я не в курсе. А судят не ветерана, а участника сталинских репрессий, который, кстати, сам этого не отрицает. Чуть ли не 90% из состава репрессированных при его участии - женщины, дети и старики, даже парализованная бабуля!
А о комплексах вы лучше своих, российских побеспокойтесь. Вечно встающие с колен.
Ну и чё вы доколебались до деда?
Не стыдно? С него песок сыпется. Он столько прошёл в этой
жизни.. Он как не крути ветеран. А Россия давно с колен встала.
И как бы тебе не хотелось - с ней очень даже считаются.
srg2003
supermoderator
6/22/2008, 10:51:52 PM
(Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 17:38) А кто мог до 1991 г. выступать в суде от стран Балтии? А после 1991 г. СССР уже не существовало.
Однако ж международное непризнание легитимности вступления стран Балтии в СССР - как раз весомый аргумент на стороне Эстонии, Латвии и Литвы. Мировая общественность в основном осудила захватническую политику СССР, постоянно поднимала "Балтийский вопрос" и прочее, что я повторять уже не буду. Вам очень хочется, чтобы ваш любимый СССР не выступал в роли бандита с большой дороги, нагло нарушавшего международное право и межгосударственные соглашения, но одного желания мало.
Ну Вы же там на каких-то самозванных "консулов" ссылались, Вы уж определитесь либо были легитимные представители Балтийских стран либо их не было.
В соответствии с заключенными международными соглашениями вхождение Прибалтики было признано, "непризнание" выразилось во внутренних декларациях не имеющих силу как документов международного права. Разумеется одного желания недостаточно, советские юристы и дипломаты в свое время грамотно поработали, чтобы присоединение было де-юре законным.
Однако ж международное непризнание легитимности вступления стран Балтии в СССР - как раз весомый аргумент на стороне Эстонии, Латвии и Литвы. Мировая общественность в основном осудила захватническую политику СССР, постоянно поднимала "Балтийский вопрос" и прочее, что я повторять уже не буду. Вам очень хочется, чтобы ваш любимый СССР не выступал в роли бандита с большой дороги, нагло нарушавшего международное право и межгосударственные соглашения, но одного желания мало.
Ну Вы же там на каких-то самозванных "консулов" ссылались, Вы уж определитесь либо были легитимные представители Балтийских стран либо их не было.
В соответствии с заключенными международными соглашениями вхождение Прибалтики было признано, "непризнание" выразилось во внутренних декларациях не имеющих силу как документов международного права. Разумеется одного желания недостаточно, советские юристы и дипломаты в свое время грамотно поработали, чтобы присоединение было де-юре законным.
Bruno1969
Грандмастер
6/22/2008, 11:50:32 PM
(Luca Turilli @ 22.06.2008 - время: 18:49) Ну и чё вы доколебались до деда?
Не стыдно? С него песок сыпется. Он столько прошёл в этой
жизни.. Он как не крути ветеран. А Россия давно с колен встала.
И как бы тебе не хотелось - с ней очень даже считаются.
Преступления против человечности не имеют срока давности, вы даже такой банальности не знаете, "специалист по мировой истории и учебникам истории"! Нацистских преступников тоже по сей день разыскивают!
Да-да, давно...
Ну Вы же там на каких-то самозванных "консулов" ссылались, Вы уж определитесь либо были легитимные представители Балтийских стран либо их не было.
Консул не может представлять государство в международном суде. Вы даже этого не знаете, а беретесь рассуждать о глобальных вещах.
В соответствии с заключенными международными соглашениями вхождение Прибалтики было признано, "непризнание" выразилось во внутренних декларациях не имеющих силу как документов международного права. Разумеется одного желания недостаточно, советские юристы и дипломаты в свое время грамотно поработали, чтобы присоединение было де-юре законным.
Вот вам выдержки из статьи известного немецкого юриста Либера.
Великобритания и некоторые другие государства признали включение стран Балтии de facto в состав СССР, однако не признали этого de iure . Признание de facto - это временная мера. Государство, выразившая это, считается с фактической ситуацией, но оставляет за собою право отозвать это признание или решить о юридическом признании позже. Возможно даже отозвать своё признание de iure, как это в 1975 году сделала Австралия.
---
Включение какого-либо государства в состав другого является насильственным, если оно происходит в результате угроз и сопротивление безнадёжно. Именно это было подчёркнуто в ноте протеста СССР против захвата Богемии в 1939 году.
---
Непрерывность независимости Балтии признают страны Европейского Союза, с некоторыми исключениями. Нидерланды в 1941 и Швеция в 1942 признали аннексию балтийских стран и дипломатические отношения пришлось восстанавливать. Австрия сначала основывала своё признание на праве самоопределения, а не восстановлении независимости, но позже свою позицию изменила. Непрерывность государственности не признаёт в первую очередь Россия. Некоторые географически далёкие страны – например, Япония, Египет, Индия – в своих декларациях о признании о преемственности не упоминают.
---
Кстати, непризнание Россией непрерывности независимости стран Балтии - это еще одна проблема на пути в Международный суд ООН.
Не стыдно? С него песок сыпется. Он столько прошёл в этой
жизни.. Он как не крути ветеран. А Россия давно с колен встала.
И как бы тебе не хотелось - с ней очень даже считаются.
Преступления против человечности не имеют срока давности, вы даже такой банальности не знаете, "специалист по мировой истории и учебникам истории"! Нацистских преступников тоже по сей день разыскивают!
Да-да, давно...
Ну Вы же там на каких-то самозванных "консулов" ссылались, Вы уж определитесь либо были легитимные представители Балтийских стран либо их не было.
Консул не может представлять государство в международном суде. Вы даже этого не знаете, а беретесь рассуждать о глобальных вещах.
В соответствии с заключенными международными соглашениями вхождение Прибалтики было признано, "непризнание" выразилось во внутренних декларациях не имеющих силу как документов международного права. Разумеется одного желания недостаточно, советские юристы и дипломаты в свое время грамотно поработали, чтобы присоединение было де-юре законным.
Вот вам выдержки из статьи известного немецкого юриста Либера.
Великобритания и некоторые другие государства признали включение стран Балтии de facto в состав СССР, однако не признали этого de iure . Признание de facto - это временная мера. Государство, выразившая это, считается с фактической ситуацией, но оставляет за собою право отозвать это признание или решить о юридическом признании позже. Возможно даже отозвать своё признание de iure, как это в 1975 году сделала Австралия.
---
Включение какого-либо государства в состав другого является насильственным, если оно происходит в результате угроз и сопротивление безнадёжно. Именно это было подчёркнуто в ноте протеста СССР против захвата Богемии в 1939 году.
---
Непрерывность независимости Балтии признают страны Европейского Союза, с некоторыми исключениями. Нидерланды в 1941 и Швеция в 1942 признали аннексию балтийских стран и дипломатические отношения пришлось восстанавливать. Австрия сначала основывала своё признание на праве самоопределения, а не восстановлении независимости, но позже свою позицию изменила. Непрерывность государственности не признаёт в первую очередь Россия. Некоторые географически далёкие страны – например, Япония, Египет, Индия – в своих декларациях о признании о преемственности не упоминают.
---
Кстати, непризнание Россией непрерывности независимости стран Балтии - это еще одна проблема на пути в Международный суд ООН.
DELETED
Акула пера
6/23/2008, 12:26:34 AM
(Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 19:50) Преступления против человечности не имеют срока давности, вы даже такой банальности не знаете, "специалист по мировой истории и учебникам истории"! Нацистских преступников тоже по сей день разыскивают!
Я в первую очередь - человек, а не мразь позорная.
Дед плохо работал.. Некоторых, нужно было в первую
тайгу стрич посылать и не выпускать из леса
Я в первую очередь - человек, а не мразь позорная.
Дед плохо работал.. Некоторых, нужно было в первую
тайгу стрич посылать и не выпускать из леса
Bruno1969
Грандмастер
6/23/2008, 2:44:48 AM
(Luca Turilli @ 22.06.2008 - время: 20:26) Я в первую очередь - человек, а не мразь позорная.
Дед плохо работал.. Некоторых, нужно было в первую
тайгу стрич посылать и не выпускать из леса
Я в первую очередь - человек, а не мразь позорная.
После того, что вы настрочили далее, фраза звучит как абсолютный оксюморон.
Дед плохо работал.. Некоторых, нужно было в первую
тайгу стрич посылать и не выпускать из леса
Я в первую очередь - человек, а не мразь позорная.
После того, что вы настрочили далее, фраза звучит как абсолютный оксюморон.
srg2003
supermoderator
6/23/2008, 3:08:31 AM
(Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 19:50) Консул не может представлять государство в международном суде. Вы даже этого не знаете, а беретесь рассуждать о глобальных вещах.
В соответствии с заключенными международными соглашениями вхождение Прибалтики было признано, "непризнание" выразилось во внутренних декларациях не имеющих силу как документов международного права. Разумеется одного желания недостаточно, советские юристы и дипломаты в свое время грамотно поработали, чтобы присоединение было де-юре законным.
Вот вам выдержки из статьи известного немецкого юриста Либера.
Великобритания и некоторые другие государства признали включение стран Балтии de facto в состав СССР, однако не признали этого de iure . Признание de facto - это временная мера. Государство, выразившая это, считается с фактической ситуацией, но оставляет за собою право отозвать это признание или решить о юридическом признании позже. Возможно даже отозвать своё признание de iure, как это в 1975 году сделала Австралия.
---
Включение какого-либо государства в состав другого является насильственным, если оно происходит в результате угроз и сопротивление безнадёжно. Именно это было подчёркнуто в ноте протеста СССР против захвата Богемии в 1939 году.
---
Непрерывность независимости Балтии признают страны Европейского Союза, с некоторыми исключениями. Нидерланды в 1941 и Швеция в 1942 признали аннексию балтийских стран и дипломатические отношения пришлось восстанавливать. Австрия сначала основывала своё признание на праве самоопределения, а не восстановлении независимости, но позже свою позицию изменила. Непрерывность государственности не признаёт в первую очередь Россия. Некоторые географически далёкие страны – например, Япония, Египет, Индия – в своих декларациях о признании о преемственности не упоминают.
---
Кстати, непризнание Россией непрерывности независимости стран Балтии - это еще одна проблема на пути в Международный суд ООН.
Вы определитесь, либо республика является независимым государством, тода она обладает всеми правами и атрибутами субъекта международного права- правом на обращение в суд, дипломатическими учреждениями и т.д. Либо республика не является независимым государством, тогда у нее не может быть никаких "консулов".
Раз подписали соответствующие международные соглашения значит признали де-юре. А позиция, отражающая желание и на... сесть и рыбку съесть весьма смешна, типа мы конечно договор подписали, но мы можем потом от него отказаться говорит о ненадежности таких сторон.
пассаж насчет важности позиции Австралии и неважности позиции "далекой" Индии и Японии насмешил.
В соответствии с заключенными международными соглашениями вхождение Прибалтики было признано, "непризнание" выразилось во внутренних декларациях не имеющих силу как документов международного права. Разумеется одного желания недостаточно, советские юристы и дипломаты в свое время грамотно поработали, чтобы присоединение было де-юре законным.
Вот вам выдержки из статьи известного немецкого юриста Либера.
Великобритания и некоторые другие государства признали включение стран Балтии de facto в состав СССР, однако не признали этого de iure . Признание de facto - это временная мера. Государство, выразившая это, считается с фактической ситуацией, но оставляет за собою право отозвать это признание или решить о юридическом признании позже. Возможно даже отозвать своё признание de iure, как это в 1975 году сделала Австралия.
---
Включение какого-либо государства в состав другого является насильственным, если оно происходит в результате угроз и сопротивление безнадёжно. Именно это было подчёркнуто в ноте протеста СССР против захвата Богемии в 1939 году.
---
Непрерывность независимости Балтии признают страны Европейского Союза, с некоторыми исключениями. Нидерланды в 1941 и Швеция в 1942 признали аннексию балтийских стран и дипломатические отношения пришлось восстанавливать. Австрия сначала основывала своё признание на праве самоопределения, а не восстановлении независимости, но позже свою позицию изменила. Непрерывность государственности не признаёт в первую очередь Россия. Некоторые географически далёкие страны – например, Япония, Египет, Индия – в своих декларациях о признании о преемственности не упоминают.
---
Кстати, непризнание Россией непрерывности независимости стран Балтии - это еще одна проблема на пути в Международный суд ООН.
Вы определитесь, либо республика является независимым государством, тода она обладает всеми правами и атрибутами субъекта международного права- правом на обращение в суд, дипломатическими учреждениями и т.д. Либо республика не является независимым государством, тогда у нее не может быть никаких "консулов".
Раз подписали соответствующие международные соглашения значит признали де-юре. А позиция, отражающая желание и на... сесть и рыбку съесть весьма смешна, типа мы конечно договор подписали, но мы можем потом от него отказаться говорит о ненадежности таких сторон.
пассаж насчет важности позиции Австралии и неважности позиции "далекой" Индии и Японии насмешил.
DELETED
Акула пера
6/23/2008, 3:26:54 AM
(Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 22:44) После того, что вы настрочили далее, фраза звучит как абсолютный оксюморон.
Нет. Повторяю. Только мразь позорная будет судить деда 90 лет..
Который умирает. И который Ветеран ВОВ
Нет. Повторяю. Только мразь позорная будет судить деда 90 лет..
Который умирает. И который Ветеран ВОВ
Bruno1969
Грандмастер
6/23/2008, 3:28:04 AM
(srg2003 @ 22.06.2008 - время: 23:08) Вы определитесь, либо республика является независимым государством, тода она обладает всеми правами и атрибутами субъекта международного права- правом на обращение в суд, дипломатическими учреждениями и т.д. Либо республика не является независимым государством, тогда у нее не может быть никаких "консулов".
Вы не понимаете сути международного права даже на базовом уровне. Эстония - независимая республика со всеми вытекающими. Вопрос лишь в том, является ли она прямой наследницей ЭР до 1940 г. И это НЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ вопрос, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Поэтому разные государства отвечают на него по-разному.
А признанием консульств в США ЧАСТЬ западных держав как раз подчеркивали ДЕ-ЮРЕ, что не признают легитимность вступления стран Балтии в СССР. Однако консульства не могли быть полновесной заменой органам власти, которые должен был избирать народ!
Раз подписали соответствующие международные соглашения значит признали де-юре. А позиция, отражающая желание и на... сесть и рыбку съесть весьма смешна, типа мы конечно договор подписали, но мы можем потом от него отказаться говорит о ненадежности таких сторон.
Процитируйте мне документы, где США, Великобритания или Франция официально заявили, что признают легитимным вступление стран Балтии в СССР. Опухнете от бесплодных усилий, выискивая нечто подобное! А вот противоположные ОФИЦИАЛЬНЫЕ заявления есть! То, что вы не понимаете, в чем суть де-юре и де-факто, только лишний раз подчеркивает вашу полную некомпетентность в юриспруденции, которая превосходит даже мою, изучавшего в универе юриспруденцию лишь косвенно и в основном по поводу авторского права.
пассаж насчет важности позиции Австралии и неважности позиции "далекой" Индии и Японии насмешил.
А где вы его узрели? Чем называется смех без причины?
Вы не понимаете сути международного права даже на базовом уровне. Эстония - независимая республика со всеми вытекающими. Вопрос лишь в том, является ли она прямой наследницей ЭР до 1940 г. И это НЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ вопрос, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Поэтому разные государства отвечают на него по-разному.
А признанием консульств в США ЧАСТЬ западных держав как раз подчеркивали ДЕ-ЮРЕ, что не признают легитимность вступления стран Балтии в СССР. Однако консульства не могли быть полновесной заменой органам власти, которые должен был избирать народ!
Раз подписали соответствующие международные соглашения значит признали де-юре. А позиция, отражающая желание и на... сесть и рыбку съесть весьма смешна, типа мы конечно договор подписали, но мы можем потом от него отказаться говорит о ненадежности таких сторон.
Процитируйте мне документы, где США, Великобритания или Франция официально заявили, что признают легитимным вступление стран Балтии в СССР. Опухнете от бесплодных усилий, выискивая нечто подобное! А вот противоположные ОФИЦИАЛЬНЫЕ заявления есть! То, что вы не понимаете, в чем суть де-юре и де-факто, только лишний раз подчеркивает вашу полную некомпетентность в юриспруденции, которая превосходит даже мою, изучавшего в универе юриспруденцию лишь косвенно и в основном по поводу авторского права.
пассаж насчет важности позиции Австралии и неважности позиции "далекой" Индии и Японии насмешил.
А где вы его узрели? Чем называется смех без причины?
Bruno1969
Грандмастер
6/23/2008, 3:36:22 AM
(Luca Turilli @ 22.06.2008 - время: 23:26) (Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 22:44) После того, что вы настрочили далее, фраза звучит как абсолютный оксюморон.
Нет. Повторяю. Только мразь позорная будет судить деда 90 лет..
Который умирает. И который Ветеран ВОВ
Да хоть 100 раз повторите, умнее и порядочнее не станите. Клаус Барбье тоже был стариком, когда его судили. Но его судили - и поделом! И некие военные заслуги не являются индульгенцией при рассмотрении преступлений против человечности. Впрочем, человеку с советским воспитанием это трудно понять...
Нет. Повторяю. Только мразь позорная будет судить деда 90 лет..
Который умирает. И который Ветеран ВОВ
Да хоть 100 раз повторите, умнее и порядочнее не станите. Клаус Барбье тоже был стариком, когда его судили. Но его судили - и поделом! И некие военные заслуги не являются индульгенцией при рассмотрении преступлений против человечности. Впрочем, человеку с советским воспитанием это трудно понять...
srg2003
supermoderator
6/23/2008, 3:48:06 AM
(Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 23:28) Вы не понимаете сути международного права даже на базовом уровне. Эстония - независимая республика со всеми вытекающими. Вопрос лишь в том, является ли она прямой наследницей ЭР до 1940 г. И это НЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ вопрос, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Поэтому разные государства отвечают на него по-разному.
А признанием консульств в США ЧАСТЬ западных держав как раз подчеркивали ДЕ-ЮРЕ, что не признают легитимность вступления стран Балтии в СССР. Однако консульства не могли быть полновесной заменой органам власти, которые должен был избирать народ!
Раз подписали соответствующие международные соглашения значит признали де-юре. А позиция, отражающая желание и на... сесть и рыбку съесть весьма смешна, типа мы конечно договор подписали, но мы можем потом от него отказаться говорит о ненадежности таких сторон.
Процитируйте мне документы, где США, Великобритания или Франция официально заявили, что признают легитимным вступление стран Балтии в СССР. Опухнете от бесплодных усилий, выискивая нечто подобное! А вот противоположные ОФИЦИАЛЬНЫЕ заявления есть! То, что вы не понимаете, в чем суть де-юре и де-факто, только лишний раз подчеркивает вашу полную некомпетентность в юриспруденции, которая превосходит даже мою, изучавшего в универе юриспруденцию лишь косвенно и в основном по поводу авторского права.
пассаж насчет важности позиции Австралии и неважности позиции "далекой" Индии и Японии насмешил.
А где вы его узрели? Чем называется смех без причины?
разве не Вы писали "А кто мог до 1991 г. выступать в суде от стран Балтии? " разве мы в данном контексте обсуждаем Прибалтику в период с 1940 по 1991 год? В тот период по-Вашему Эстония была независимым государством или нет, а то тут независимое, тут нет.
Размещение неких самозванных "консульств" не означает международного признания независимости, каких только "представительств" те же самые США и Великобритания не размещали, включая "ичкерийское"
У вас плохая память - международные соглашения о признании границ мы уе обсуждали.
Односторонние "официальные" заявления не являются актом международного права.
Ваши попытки перехода на личности просто смешны.
А признанием консульств в США ЧАСТЬ западных держав как раз подчеркивали ДЕ-ЮРЕ, что не признают легитимность вступления стран Балтии в СССР. Однако консульства не могли быть полновесной заменой органам власти, которые должен был избирать народ!
Раз подписали соответствующие международные соглашения значит признали де-юре. А позиция, отражающая желание и на... сесть и рыбку съесть весьма смешна, типа мы конечно договор подписали, но мы можем потом от него отказаться говорит о ненадежности таких сторон.
Процитируйте мне документы, где США, Великобритания или Франция официально заявили, что признают легитимным вступление стран Балтии в СССР. Опухнете от бесплодных усилий, выискивая нечто подобное! А вот противоположные ОФИЦИАЛЬНЫЕ заявления есть! То, что вы не понимаете, в чем суть де-юре и де-факто, только лишний раз подчеркивает вашу полную некомпетентность в юриспруденции, которая превосходит даже мою, изучавшего в универе юриспруденцию лишь косвенно и в основном по поводу авторского права.
пассаж насчет важности позиции Австралии и неважности позиции "далекой" Индии и Японии насмешил.
А где вы его узрели? Чем называется смех без причины?
разве не Вы писали "А кто мог до 1991 г. выступать в суде от стран Балтии? " разве мы в данном контексте обсуждаем Прибалтику в период с 1940 по 1991 год? В тот период по-Вашему Эстония была независимым государством или нет, а то тут независимое, тут нет.
Размещение неких самозванных "консульств" не означает международного признания независимости, каких только "представительств" те же самые США и Великобритания не размещали, включая "ичкерийское"
У вас плохая память - международные соглашения о признании границ мы уе обсуждали.
Односторонние "официальные" заявления не являются актом международного права.
Ваши попытки перехода на личности просто смешны.
Bruno1969
Грандмастер
6/23/2008, 3:58:59 AM
(srg2003 @ 22.06.2008 - время: 23:48) разве не Вы писали "А кто мог до 1991 г. выступать в суде от стран Балтии? " разве мы в данном контексте обсуждаем Прибалтику в период с 1940 по 1991 год? В тот период по-Вашему Эстония была независимым государством или нет, а то тут независимое, тут нет.
Размещение неких самозванных "консульств" не означает международного признания независимости, каких только "представительств" те же самые США и Великобритания не размещали, включая "ичкерийское"
У вас плохая память - международные соглашения о признании границ мы уе обсуждали.
Односторонние "официальные" заявления не являются актом международного права.
Ваши попытки перехода на личности просто смешны.
Как Эстония могла быть независимым государством, будучи аннексированной СССР? Консульства в США - это юридические НЕПРИЗНАНИЕ ЛЕГИТИМНОСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ стран Балтии в СССР. Которое не могло отменить ФАКТА. Послушайте, ну, смешно уже на пальчиках взрослому человеку объяснять такие прописные истины!
У меня как раз прекрасная память, я отлично помню, что я вам доходиво изложил суть того, как ОФИЦИАЛЬНАЯ позиция палаты представителей США, глав правительств Великобритании, Франции и ФРГ по поводу НЕПРИЗНАНИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ включения стран Балтии в СССР стали НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ ратификации хельсингского соглашения о границах 1975 г. Где ДЕ-ФАКТО они признали включение в СССР, но НЕ ДЕ-ЮРЕ! То, что вы не понимаете разницы - ваша личная проблема. Извините, что вновь задел вашу нежную личность!
Односторонние "официальные" заявления не являются актом международного права.
Да что вы!
Размещение неких самозванных "консульств" не означает международного признания независимости, каких только "представительств" те же самые США и Великобритания не размещали, включая "ичкерийское"
У вас плохая память - международные соглашения о признании границ мы уе обсуждали.
Односторонние "официальные" заявления не являются актом международного права.
Ваши попытки перехода на личности просто смешны.
Как Эстония могла быть независимым государством, будучи аннексированной СССР? Консульства в США - это юридические НЕПРИЗНАНИЕ ЛЕГИТИМНОСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ стран Балтии в СССР. Которое не могло отменить ФАКТА. Послушайте, ну, смешно уже на пальчиках взрослому человеку объяснять такие прописные истины!
У меня как раз прекрасная память, я отлично помню, что я вам доходиво изложил суть того, как ОФИЦИАЛЬНАЯ позиция палаты представителей США, глав правительств Великобритании, Франции и ФРГ по поводу НЕПРИЗНАНИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ включения стран Балтии в СССР стали НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ ратификации хельсингского соглашения о границах 1975 г. Где ДЕ-ФАКТО они признали включение в СССР, но НЕ ДЕ-ЮРЕ! То, что вы не понимаете разницы - ваша личная проблема. Извините, что вновь задел вашу нежную личность!
Односторонние "официальные" заявления не являются актом международного права.
Да что вы!
DELETED
Акула пера
6/23/2008, 3:59:08 AM
(Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 23:36) Да хоть 100 раз повторите, умнее и порядочнее не станите. Клаус Барбье тоже был стариком, когда его судили. Но его судили - и поделом! И некие военные заслуги не являются индульгенцией при рассмотрении преступлений против человечности. Впрочем, человеку с советским воспитанием это трудно понять...
Вот в этом то и разница:
В российских учебниках гордяццо Пушкиным, Лермонтовым, Толстым, Достоевским, Суворовом, Кутузовым, Екатериной, Гагариным, Леоновым,
Кулибиным и т.д.
В Эстонии - судом над ветераном. Молодцы пацаны 
Вот в этом то и разница:
В российских учебниках гордяццо Пушкиным, Лермонтовым, Толстым, Достоевским, Суворовом, Кутузовым, Екатериной, Гагариным, Леоновым,
Кулибиным и т.д.
В Эстонии - судом над ветераном. Молодцы пацаны
Bruno1969
Грандмастер
6/23/2008, 4:02:49 AM
(Luca Turilli @ 22.06.2008 - время: 23:59) (Bruno1969 @ 22.06.2008 - время: 23:36) Да хоть 100 раз повторите, умнее и порядочнее не станите. Клаус Барбье тоже был стариком, когда его судили. Но его судили - и поделом! И некие военные заслуги не являются индульгенцией при рассмотрении преступлений против человечности. Впрочем, человеку с советским воспитанием это трудно понять...
Вот в этом то и разница:
В российских учебниках гордяццо Пушкиным, Лермонтовым, Толстым, Достоевским, Суворовом, Кутузовым, Екатериной, Гагариным, Леоновым,
Кулибиным и т.д.
В Эстонии - судом над ветераном. Молодцы пацаны
У вас с головой все в порядке? Где вы вычитали такое в эстонских учебниках, которые вы и в глаза-то не видели!
Вот в этом то и разница:
В российских учебниках гордяццо Пушкиным, Лермонтовым, Толстым, Достоевским, Суворовом, Кутузовым, Екатериной, Гагариным, Леоновым,
Кулибиным и т.д.
В Эстонии - судом над ветераном. Молодцы пацаны
У вас с головой все в порядке? Где вы вычитали такое в эстонских учебниках, которые вы и в глаза-то не видели!