Чем является расстрел Белого дома в 1993г

(Format C @ 17.01.2012 - время: 22:03) что спасло страну от установления про-коммунистического режима.
Не было бы никакого прокоммунистического режима, а был бы вариант белорусского капитализма или простое изменение фамилий в списках миллиардеров...

(Format C @ 17.01.2012 - время: 22:03)Расстрел Белого дома в 1993 году является жестокой ответной реакцией Ельцина и его окружения на попытку нелигимивного захвата власти группой людей во главе с Руцким.

"Сложная" у тебя в голове, Format C, картинка событий 1993 г. Сначала ты написал, что попытка была "коммунистической", но затем одумался и исправил на "нелегитимную" Если память не изменяет, действовавшая в то время конституция РСФСР, содержала норму, согласно которой Верховный Совет имел возможность снять президента с должности. А вот президент полномочий по роспуску парламента не имел. Так что по осторожней со словами вроде "легитимности". Впрочем вопрос вовсе не в юриспруденции.

что спасло страну от установления про-коммунистического режима.
А в "Белом доме" были коммунисты??? Надо будет уточнить у Гавриллы, может, он видел кого краем глаза
С какого перепугу Руцкому - соратнику Ельцина по уничтожению СССР и КПСС устанавливать прокоммунистический режим?

Предложу свой вариант. В 1991 г. к власти в стране пришел ультралиберальный проамериканский режим Ельцина и начал радостно уничтожать в стране все, что шевелится. Хотя в Верховном Совете заправляла демшиза, но все же депутаты в основной массе были советскими чиновниками и интеллигентами, пусть деморализованными и обладающими всеми недостатками позднесоветской интеллигенции и чиновничества, но с остатками здравого смысла. Кстати, напомню, что Верховный Совет был поддержан также местными советами по стране, там тоже оставались пока еще в чем-то нормальные граждане. Когда эта вменяемая часть чиновников увидела, что творит банда Ельцина, то попыталась эту банду остановить, но попытка вышла отчаянной и неумелой, что не умоляет светлой памяти людей, погибших при защите "Белого дома". Ну а всякие провокации и спецоперации, о которых говорит Гаврилла, это скорее вопрос тактики борьбы. Дело не в том, планировала ли банда Ельцина уничтожить парламент путем спецоперации, а в объективном конфликте ельцинского режима с небольшими остатками здоровых сил в обществе.

(Sorques @ 17.01.2012 - время: 22:21)простое изменение фамилий в списках миллиардеров...
Мой прогноз оказался верным Что еще, с точки зрения либерала, может интересовать человека? Только власть и деньги

(Welldy @ 17.01.2012 - время: 17:05) "Сложная" у тебя в голове, Format C, картинка событий 1993 г. Сначала ты написал, что попытка была "коммунистической"...
очень простая у меня в голове картина -
любой заговор проимв Ельцина был на руку мечтвшим о реванше коммунистам и они бы с радостью к нему присоединились.
Поэтому и называю этот заговор про-коммунистическим.


Верховный Совет имел возможность снять президента с должности...
до роспуска Верховный Совета - да,
после роспуска - нет. Обязаны были ждать решения Конституционного Суда, который, в свою очередь, должен был по всем правовым нормам объявить роспуск Верховного Совета недействительным.
Президент - глава законодательной и исполнительной власти, и отменить его решение о роспуске Думы имеет юридическое право только Конституционный суд!
Поэтому получается нелигимитивный импичмент.

(Sorques @ 17.01.2012 - время: 22:21) а был бы вариант белорусского капитализма
а такой разве существует ??надеюсь ты пошутил

(Format C @ 18.01.2012 - время: 06:10)
Верховный Совет имел возможность снять президента с должности...
до роспуска Верховный Совета - да,
после роспуска - нет. Обязаны были ждать решения Конституционного Суда, который, в свою очередь, должен был по всем правовым нормам объявить роспуск Верховного Совета недействительным.
Президент - глава законодательной и исполнительной власти, и отменить его решение о роспуске Думы имеет юридическое право только Конституционный суд!
Поэтому получается нелигимитивный импичмент.
Либеральное правосознание - сила (с)

Просветите тёмного.
Это какая норма тогдашней Конституции позволяла президенту распускать Верховный Совет?
(Т-72 не предлагать, его в Конституции нет).

Либеральное правосознание - сила (с)

Просветите тёмного.
Это какая норма тогдашней Конституции позволяла президенту распускать Верховный Совет?
(Т-72 не предлагать, его в Конституции нет).
На основе закона РСФСР от 24 апреля 1991 года #1098-1 О ПРЕЗИДЕНТЕ РСФСР

Статья 10

Президент РСФСР может быть отрешен от должности в случае нарушения Конституции СССР, законов РСФСР, а так же данной им присяги.
Такое решение принимается Съездом народных депутатов PСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов по инициативе Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР или одной из его палат.

---

Таким образом, по действовавшему на октябрь 1993 года pоссийскомну законодательству, даже в случае нарушения президентом любых конституционных норм,
решение о его отставке без постановления Конституционного суда является нелигимитивным (не имеет юридической силы)!

(Format C @ 19.01.2012 - время: 02:28)
решение о его отставке без постановления Конституционного суда является нелигимитивным (не имеет юридической силы)!
Либеральное сознание(с)
Понимаешь, если люди чуют, что вражина, то можно... Ты же не будешь, спорить, что они знали точно?

Мне вот только очень интересно, что бы сейчас было на территории России, если бы к власти пришли Белодомовцы...Они бы затеяли грызню между собой через неделю...Руцкой с Хасбулатовым друзья временные, да и прочие сошлись на нелюбви к Ельцину...А когда бы его не стало, против кого дружили бы? Вот тогда бы началось что то наподобие 1917 года...десятки разных вождей по всей стране...

(Format C @ 19.01.2012 - время: 02:28)по действовавшему на октябрь 1993 года pоссийскомну законодательству, даже в случае нарушения президентом любых конституционных норм, решение о его отставке без постановления Конституционного суда является нелигимитивным (не имеет юридической силы)!
Ты б, Format C, лучше бы поставил три восклицательных знака после этой своей гениальной тирады, было бы смешнее

"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
от 21 сентября 1993 года № З-2

О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Б.Н. ЕЛЬЦИНА, СВЯЗАННЫХ С ЕГО УКАЗОМ "О ПОЭТАПНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ОТ 21 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА N 1400 И ОБРАЩЕНИЕМ К ГРАЖДАНАМ РОССИИ 21 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА

Указ Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, части третьей пункта 11 статьи 1215, статье 1216, части второй статьи 1218, статьям 1651, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 12110 или 1216 Конституции Российской Федерации."


сайт КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИИ. Справочник

P. S.....либералы.... с откровенно либеральным... сознанием
пишите еще

по статье 8 Закона о Президенте РСФСР от 1991 года:

....
Указы Президента РСФСР обязательны к исполнению на всей территории РСФСР.
Съезд Народных депутатов РСФСР или Верховный Совет РСФСР на основании заключения Конституционного суда вправе отменять указы Президента РСФСР в случае противоречия их Конститиции из закоман РСФСР, а так же отстранять от исполнения обязанностей должностых лиц этих органов цв случае нарушения ими законопдательства РСФСР.

Format C Если уж рассматривать правовую строну, то решение КС, как бы конституционно, но оно было принято с нарушениями, так как оно могло быть рассмотрено, только после обращения в суд , а не собираться по собственной инициативе...Кроме того, решения референдума (25 апреля) обладают высшей силой, чем Конституция...но референдум 25 апреля, так же был проведен с нарушениями...Во общем бардак...

(Sorques @ 18.01.2012 - время: 19:36) Format C Если уж рассматривать правовую строну, то решение КС, как бы конституционно, но оно было принято с нарушениями, так как оно могло быть рассмотрено, только после обращения в суд , а не собираться по собственной инициативе...Кроме того, решения референдума (25 апреля) обладают высшей силой, чем Конституция...

можно и так

(Format C @ 19.01.2012 - время: 03:42)
а все равно, уже на основании статьи 8 Закона о Президенте можно говорить о нелегимитивности импичмента -
собрание Думы имело место в нарушение Указа Главы Президентa -
Президент был в должности и его Указ судом отменен не был!
Но съезд депутатов, обладал не меньшей властью...В этом как бы и была суть конфликта, каждая из сторон претендовала на первенство...

Те кто в 93 году кричала - Борис Николаевич, расстреляйте их, теперь говорят - какая сво....ная у нас власть.

(Format C @ 19.01.2012 - время: 03:42) собрание Думы имело место в нарушение Указа Главы Президентa -
Президент был в должности и его Указ судом отменен не был!
Что такое - Указ Главы Президента?

(Irochka117 @ 19.01.2012 - время: 06:56) (Format C @ 19.01.2012 - время: 03:42) собрание Думы имело место в нарушение Указа Главы Президентa -
Президент был в должности и его Указ судом отменен не был!
Что такое - Указ Главы Президента?
А чем он этот указ думал, по вашему?

извиняюсь
посмотрел материалы внимательнее
да, с точки зрения противоречивого, путаного и явно устаревшего к тому моменту законодательства,
заседания съезда и импичмент Ельцину выглядят вполне легимитивно.

--

(Irochka117 @ 18.01.2012 - время: 21:56)Что такое - Указ Главы Президента?
О, это безумно сложно для понимания -
автору сообщения надо сделать правку.

(Welldy @ 18.01.2012 - время: 19:03) (Format C @ 19.01.2012 - время: 02:28)по действовавшему на октябрь 1993 года pоссийскомну законодательству, даже в случае нарушения президентом любых конституционных норм, решение о его отставке без постановления Конституционного суда является нелигимитивным (не имеет юридической силы)!
Ты б, Format C, лучше бы поставил три восклицательных знака после этой своей гениальной тирады, было бы смешнее
не надо ля-ля - сама по себе фраза совершенно правильная .

(Format C @ 19.01.2012 - время: 08:30) извиняюсь
посмотрел материалы внимательнее
да, с точки зрения противоречивого, путаного и явно устаревшего к тому моменту законодательства,
заседания съезда и импичмент Ельцину выглядят вполне легимитивно.
Именно так, за счет путанного законодательства...основания, для отстаивания своей правоты, были у обеих сторон...

(Sorques @ 19.01.2012 - время: 08:28) (Format C @ 19.01.2012 - время: 08:30) извиняюсь
посмотрел материалы внимательнее
да, с точки зрения противоречивого, путаного и явно устаревшего к тому моменту законодательства,
заседания съезда и импичмент Ельцину выглядят вполне легимитивно.
Именно так, за счет путанного законодательства...основания, для отстаивания своей правоты, были у обеих сторон...
имхо
Руцкой и компания упрямо добивались, что бы президент сказал:
"Караул устал,
ваша болтовня не нужна трудящимся - у меня в руках результаты народного референдума"
и применил силовые структуры

(Format C @ 19.01.2012 - время: 16:46)
имхо
Руцкой и компания упрямо добивались, что бы президент сказал:
"Караул устал,
ваша болтовня не нужна трудящимся - у меня в руках результаты народного референдума"
и применил силовые структуры
Я до сих пор не пойму, кто там был Руцкой, Хасбулатов и Компания или Компания и Руцкой...