Почему человек поступает плохо?

Почему человек продолжает делать то,что делает, даже если делает плохо себе и окружающим? Здесь не может быть одной причины. Правильно написали и про адреналин, и про желание выделиться, но мне кажется, что немалую роль играет и самооправдание, причем не просто оправдание себя как отдельной личности, а с оглядкой на других, кто делает так же. И чем больше этих других, тем убедительнее выглядит оправдание. Часто сталкиваюсь с этим на работе. Спрашиваешь, к примеру, учащегося, который к уроку не готов, и если есть в классе еще хоть один такой, то обязательно тот,кого я спросила скажет "А почему я-то сразу? Вон такой-то тоже ведь не готов..."То же самое и у вполне взрослых людей. Например, курильщик. Знает,что вредит здоровью, но ведь сколько таких же ходят вокруг и ничего, не падают же замертво прямо на улицах, а иные всю жизнь курят и здоровее многих некурящих. Примерно в таком духе. У всякого рода экстрималов круг гораздо уже, но тут уже подключается адреналин и соперничество, что придает дополнительную остроту даже в том случае, когда с кем-то из знакомых произошел несчастный случай. Но и опять-таки -остальные-то живы!

(Miranna @ 21.12.2012 - время: 04:45)
Знает,что вредит здоровью, но ведь сколько таких же ходят вокруг и ничего, не падают же замертво прямо на улицах, а иные всю жизнь курят и здоровее многих некурящих. Примерно в таком духе.Хороший вариант ответа. То есть, человек поступает плохо, потому как не верит, что его поступок плохой.

И если на пачке с сигаретами написано «Минздрав предупреждает ...», то покажите мне хоть одного человека, верящего нашей медицине.

(dogfred @ 21.12.2012 - время: 00:34)
Похоже, составители словаря поборников ревнителями подменили. Оно и понятно: классовая борьба, справедливый суд народа и т.д. Поскольку никому не дано права судить других, как только Богу. Помнится, Исус таких поборников остановил одной фразой: кто без греха, пусть первый кинет камень. И если "поборник" с собой уже разобрался и давно отделил зерно от плевел, значит, впал в ересь и заблуждения от лукаваго. Своей фразой Иисус остановил побитие камнями блудницы в конкретном случае. Но горожан это не изменило, поскольку они привыкли выражать свое отношение именно таким образом. Возможно, случись все это двумя тысячелетиями позже, народ собрался бы на митинг с лозунгами об аморальности блуда как профессии. Что касается права судить, то, несмотря на Божий промысел, судят все же судьи, суды человеческие. Неужто они, судьи сегодняшние, подбирая статью для осуждения преступника, тоже впадают в ересь? И человек, осознавший неблаговидность собственного поступка, тоже еретик, раз не бросился к батюшке для отпущения грехов?
Вера выше разума и совести?
Вера сильнее доводов разума и призывов совести. Вот вы верите, что для отпущения грехов надо бросаться к батюшке. А ведь это суеверие, отягченное обрядоверием. Для отпущения грехов надо прийти к Богу, понимая эту потребность, покаяться во грехе искренне, пережить метанойю, а батюшка, при этом, лишь свидетель, слушатель во плоти, имеющий к тому непрерывную преемственность от самих Святых Апостолов обрядом рукоположения. И отпущение грехов- это не обнуление счётчика, не магическое изменение последствий или облегчение ответственности за них, а признание власти греха над собой и ответственности за последствия, для дальнейшего освобождения от этой власти и несения ответственности. Это начало пути, а не промежуточный итог.
Судят суды и судьи. Но судят не от имени Бога, а от имени народа и для народа. Каков народ- таков и суд. А митинги по принципу "а Васька слушает, да ест"- это забавно. Как, впрочем, и бунты, где лохи-исполнители вряд ли понимают, в чьём представлении участвуют в массовке.

Согласен, человек может поступать плохо, веря, что делает хорошо. Речь
не о них, а тех, кто ЗНАЕТ, что поступает плохо! Например, та же молоденькая мамашка с коляской и сигаретою "в зубе". Она же прекрасно
знает о вреде пассивного курения!

(sxn2561388870 @ 21.12.2012 - время: 19:54)
Речь не о них, а тех, кто ЗНАЕТ, что поступает плохо!Можно знать и не верить своему знанию.
Ведь если моя жизнь предсказуема, то в ней нет смысла. А если моя жизнь непредсказуема, то кто может знать, что мне полезно, и что вредно? Это совершенно очевидная формула внутренней свободы. А кто сомневается, — пусть попробует разобраться в толковании слова «апостериори».

(sxn2561388870 @ 21.12.2012 - время: 20:54)
Согласен, человек может поступать плохо, веря, что делает хорошо. Речь
не о них, а тех, кто ЗНАЕТ, что поступает плохо! Например, та же молоденькая мамашка с коляской и сигаретою "в зубе". Она же прекрасно
знает о вреде пассивного курения!
Ну и что? Она верит тому, что видит: она курит, ребёнок, как бы, жив, не задыхается, не синеет, не кашляет, а значит, здоров. А то, что он не трепыхается в пелёнках, не орёт: "о дайте, дайте мне свободу!"- это он, просто, послушный такой... Следовательно, не накурила она ещё на "пассивное курение".

CODE апостериорное знание не может обладать свойствами априорного знания. Апостериорное знание, получаемое при помощи чувственного восприятия, носит случайный и неистинный характер , оно основано на прошлом опыте и не исключает возможности приобретения в будущем нового опыта, несогласовывающегося со старым. Для того, чтобы такое знание приобрело всеобщий и необходимый характер, его нужно подвести под априорные формы знания.Знание, по сути, вообще, носит случайный характер. В отличии от непрерывного процесса понимания в преемственности поколений. Априорное- это предположение, апостериорное- обладание устарелыми сведениями. Всякий, кто ставит обладание знаниями выше процесса познания, играет в лотерею с сатаной, оторвавшись от действительности.

(Chuvak976 @ 21.12.2012 - время: 20:43)
Можно знать и не верить своему знанию.
Ведь если моя жизнь предсказуема, то в ней нет смысла. А если моя жизнь непредсказуема, то кто может знать, что мне полезно, и что вредно? Это совершенно очевидная формула внутренней свободы. А кто сомневается, — пусть попробует разобраться в толковании слова «апостериори».

скрытый текст

Апостериори - (лат. a posteriori , букв. - из последующего) - философский термин , означающий знание , полученное из опыта , в противоположность a priori ("доопытному" знанию). Противоположность этих двух типов знания встречается уже у Аристотеля и Боэция, а также у европейских схоластов. Лейбниц понимал под познанием А. все опытное познание или "истины факта " в отличие от "истин разума ", т.е. познания a priori. По Канту, апостериорное знание не может обладать свойствами априорного знания. Апостериорное знание, получаемое при помощи чувственного восприятия, носит случайный и неистинный характер , оно основано на прошлом опыте и не исключает возможности приобретения в будущем нового опыта, несогласовывающегося со старым. Для того, чтобы такое знание приобрело всеобщий и необходимый характер, его нужно подвести под априорные формы знания.

Все априорные знания были когда-то получены человечеством на основе жизненного
опыта. Первобытные люди видели, что все объекты проявляют какие-то общие
свойства. Например, доставляют человеку тактильные ощущения: гладкость - шероховатость, тепло - холод, влажность - сухость и т.д. Эти знания входят в
копилку общечеловеческого опыта, передаются от поколения к поклению и становятся априорными знаниями, которые, вроде бы, были всегда. И при желании
любой дурак мог проверить самостоятельно, что, к примеру, огонь - горячий, а
вода- мокрая! Объем таких очевидных знаний может быть очень большим, а
поскольку проследить все природные взаимосвязи бывает достаточно трудно, то
возникает иллюзия, что они не связаны с реальными фактами жизни. На самом
деле все "игры разума" базируются на вполне реальном фундаменте. Просто этот
фундамент может быть просто не виден или неинтересен.

(dedO'K @ 22.12.2012 - время: 06:02)
Ну и что? Она верит тому, что видит: она курит, ребёнок, как бы, жив, не задыхается, не синеет, не кашляет, а значит, здоров. А то, что он не трепыхается в пелёнках, не орёт: "о дайте, дайте мне свободу!"- это он, просто, послушный такой... Следовательно, не накурила она ещё на "пассивное курение".
Т.е. вы считаете, что она должна довести своим куревом ребенка до "посинения"?
И тогда поймет правильность предупреждений о вреде "пассивного курения"? Да-а...
Плохи, тогда, наши дела...

(sxn2561388870 @ 22.12.2012 - время: 19:16)
(dedO'K @ 22.12.2012 - время: 06:02)
Ну и что? Она верит тому, что видит: она курит, ребёнок, как бы, жив, не задыхается, не синеет, не кашляет, а значит, здоров. А то, что он не трепыхается в пелёнках, не орёт: "о дайте, дайте мне свободу!"- это он, просто, послушный такой... Следовательно, не накурила она ещё на "пассивное курение". Т.е. вы считаете, что она должна довести своим куревом ребенка до "посинения"?
И тогда поймет правильность предупреждений о вреде "пассивного курения"? Да-а...
Плохи, тогда, наши дела...
А что вы хотели? "Научный способ познания мира" в атеистической обработке: пока не смогу убедиться в чём то опытным путём, это существует лишь в теории. Отсюда вывод: отменяем "запрещено то, что не разрешено", оставляем "разрешено то, что я себе не запрещаю."

(dedO'K @ 23.12.2012 - время: 03:08)
А что вы хотели? "Научный способ познания мира" в атеистической обработке: пока не смогу убедиться в чём то опытным путём, это существует лишь в теории. Отсюда вывод: отменяем "запрещено то, что не разрешено", оставляем "разрешено то, что я себе не запрещаю."
Ну, Дедок! Научный метод познания может существовать только в атеистической
обработке, так как религиозный метод познания мира основан исключительно на
вере и не требует никаких умственных способностей. "Верую, ибо абсурдно!" (с)
Этот девиз приложим к любой религии. И не надо всю науку сводить исключительно
к эмпирике. Не обязательно проверять все положения теории самостоятельно,
опытным путем (хотя это всегда можно сделать - при наличии желания, аппаратуры
и методики). Хорошая теория хороша тем, что из нее можно вывести аналитическим
путем множество полезных следствий. Например, ежели табачный дым вреден для
мамаши, то и ребенку он как минимум не будет полезен. И такой вывод не потребует
непомерных умственных усилий.

(sxn2561388870 @ 23.12.2012 - время: 16:32)
(dedO'K @ 23.12.2012 - время: 03:08)
А что вы хотели? "Научный способ познания мира" в атеистической обработке: пока не смогу убедиться в чём то опытным путём, это существует лишь в теории. Отсюда вывод: отменяем "запрещено то, что не разрешено", оставляем "разрешено то, что я себе не запрещаю." Ну, Дедок! Научный метод познания может существовать только в атеистической
обработке, так как религиозный метод познания мира основан исключительно на
вере и не требует никаких умственных способностей. "Верую, ибо абсурдно!" (с)
Этот девиз приложим к любой религии. И не надо всю науку сводить исключительно
к эмпирике. Не обязательно проверять все положения теории самостоятельно,
опытным путем (хотя это всегда можно сделать - при наличии желания, аппаратуры
и методики). Хорошая теория хороша тем, что из нее можно вывести аналитическим
путем множество полезных следствий. Например, ежели табачный дым вреден для
мамаши, то и ребенку он как минимум не будет полезен. И такой вывод не потребует
непомерных умственных усилий.
Проблема в том, что веру назвать знаниями- от этого знаниями она не станет. Верую, ибо полезно- вот так. А существует, потому что знаю, что существует- губительный путь, и для науки в том числе.

Полностью с вами согласен! Вера не может быть знанием и наоборот. Они
могут сосуществовать: можно знать и верить тому, что знаешь. А можно
знать и не верить своему знанию! (Как не верит человек в свою смертность, хотя и знает точно, что умрет). Тогда и пускается человек
во все тяжкие, дабы избавиться от неудобного знания: изобретает "бессмертную" душу, "жизнь вечную" где-то там, "добренького
бога", которому глупые люди не дают проявить свое безграничное милосердие... И все для того, чтобы отгородиться от бесспорного факта:
человек смертен.

(sxn2561388870 @ 24.12.2012 - время: 17:03)
Полностью с вами согласен! Вера не может быть знанием и наоборот. Они
могут сосуществовать: можно знать и верить тому, что знаешь. А можно
знать и не верить своему знанию! (Как не верит человек в свою смертность, хотя и знает точно, что умрет). Тогда и пускается человек
во все тяжкие, дабы избавиться от неудобного знания: изобретает "бессмертную" душу, "жизнь вечную" где-то там, "добренького
бога", которому глупые люди не дают проявить свое безграничное милосердие... И все для того, чтобы отгородиться от бесспорного факта:
человек смертен.
А генетика говорит- нет. И "ложит" на этот "бесспорный факт" свои толстые аргументы в виде непрерывной наследственности. Это стремление к безответственности пытается доказать, что некий набор мяса, костёй и прочего и есть человек. А это не человек. Это мёртвая плоть.

Вера. И носятся люди с этим словом как с писанной торбой.

"Я верю в совесть ум и честь
Правителей земных
Я верю что русалки есть
И верю в домовых".

Вера для паствы, электората. Не важно во что. В коммунизм, в конец света, в царство небесное. Лишь бы в что то верить. К любую галиматью. Я не верю что в свои постулаты верят те, кто стоит на верху. А маленьким людям вера необходима.
Человек поступает плохо, потому, что верит в то, что поступает хорошо.

Дедок, "набор мяса, костей и прочего" - это труп!

(sxn2561388870 @ 17.12.2012 - время: 20:17)
Сударыня, где вы увидели ругань в свой адрес? У вас есть свое мнение и
вы его высказали. У меня тоже есть свое мнение и я его высказал. К тому
же я вам показал, куда мы заходим, если придерживаться вашей позиции.
Ничего оскорбительного... Я вполне уважаю вашу точку зрения...
Однако вернемся к загадкам человеческой души. Молодая мама курит при
ребенке, хотя несомненно слышала о вреде пассивного курения и его последствиях. Почему?
Потому,что мозгов нет ,это - самая главная причина. Эгоизм и пофигизм ,никто не верит в брошюры по медицине,но имидж у поколения "пепси" - это главная ценность.
А в ее имидже , она курит,значит - гламурна и современна)))

Сударыня, хочу признаться, мне по жизни очень не нравятся курящие
женщины. От них, простите, воняет дымом, табачным перегаром и прочим,
столь же малоприятным. Где тут гламур? И что в этом современного?

(sxn2561388870 @ 06.01.2013 - время: 14:02)
Сударыня, хочу признаться, мне по жизни очень не нравятся курящие
женщины. От них, простите, воняет дымом, табачным перегаром и прочим,
столь же малоприятным. Где тут гламур? И что в этом современного?
Сама не курю и тоже не понимаю эту "фишку" ...)) ,но у большинства курящих женщин их привычка возникла в юности,как некий "протест" против запретов...
Мне вот тоже интересно,если протестовать против всех запретов,то нужно тогда и пальцы в розетку толкать...)) но,кому-то эти "детские" методы позволяют в своих глазах выглядеть более значимыми.

(sxn2561388870 @ 25.12.2012 - время: 19:36)
Дедок, "набор мяса, костей и прочего" - это труп!
Плоть. Труп- это бездушная плоть.