Украина: политический кризис ?
de loin
Грандмастер
11/10/2014, 1:03:40 PM
(Плепорций @ 08.11.2014 - время: 20:06)
Я не пойму, над чем Вы иронизируете. С чем Вы не согласны.
Вот над этим:
(Плепорций @ 07.11.2014 - время: 13:52)
Вы неправильно понимаете свободу слова. Она не в том, чтобы зюддойчецайтунги публиковали всё, что Вы захотите, по первому Вашему требованию. Она в том, что Вы можете сами учредить какую-нибудь Норддойче Цайтунг и писать там о чем угодно - в рамках уголовного кодекса.
Почему-то Вы с этого начали. Ну, хорошо, что потом вспомнили, что
Для этого можно еще и как-то договориться с редактором СМИ и воспользоваться его "трибуной".
Вы спрашиваете:
Вы полагаете, что конституция любого государства должна предусматривать право любого гражданина явиться в произвольное СМИ и потребовать предоставить ему там слово? Во имя свободы слова? Или как?
Нет, конечно. Хотя бы потому, что конституция не в любых государствах бывает. И не во всех странах и не каждому человеку такие права даются. И я не страдаю тем, что решаю каким критериям должен соответствовать основной закон какого-либо государства. Это пусть они сами для себя решают. Речь идёт о тех государствах, где формально такие права и свободы для человека декларируются и активно рекламируются перед другими «менее демократичными», «менее цивилизованными» государствами как один из основных признаков демократичности и цивилизованности.
Не помню. Напомните, если не трудно!
29 января с.г. группа российских журналистов не была допущена на пресс-конференцию Кэтрин Эштон в Киеве. Мало того, журналистам западных и украинских СМИ, присутствовавшим на брифинге, было запрещено делиться с российскими коллегами информацией о месте проведения встречи Эштон с прессой.
По-моему, бессмысленно приводить примеры разоблачителей, которых преследуют разоблачаемые. Если уж зашла речь о свободе слова, то имеет смысл дискутировать о системе, которая данную свободу обеспечивает или ограничивает! А не о потугах конкретных типов, которым кто-то своей правдой хвост прищемил.
Проблема социологии в том, что она изучает системы, а субъекты не изучает.
И потом, все эти вещи – звенья одной цепи, носят систематический характер. И разоблачаемые нередко оказываются представителями системы, которая вроде как отвечает по гарантиям свободы слова. И не надо это представлять просто как дело гоголевских Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем.
И что? Я не пониманию, в чем смысл примеров увольнения журналистов из частных СМИ по причине того, что они не нравятся кому-то из хозяев и/или редакторов. Если я хозяин телеканала, то я имею полное право определять, кто и о чем будет говорить в эфире. И если мои работники со мной не согласны, то они могут поискать себе другой телеканал. Или учредить свой.
Ну да, конечно же... Как история с Донахью и Познером на американском телевидении. Уж, казалось бы, какие люди! Ан, нет. Тоже не угодили. Если уж они..., то про других что говорить?..
Вы любите ссылки, я Вам тут немного собрал, почитаете на досуге о свободе слова итд.:
Главного редактора The New York Times уволили за статью о Славянске
МАП:Барак Обама продолжает ограничивать свободу слова в США
Ситуация со свободой печати в Западном полушарии
8 ways the Obama administration is blocking information
Журналисты обвинили Барака Обаму в наступлении на свободу слова
Говорит и показывает Госдеп. Политика - Свободная Пресса - svpressa.ru
Я бы Вам посоветовал аккуратней относиться к информации российских СМИ вокруг событий на Украине. Поскольку в той области наши СМИ через раз врут и передергивают.
Да, встречаются советы такого рода.
А я бы Вам посоветовал взаимно тоже самое относительно информации западных СМИ, настроенных антироссийски.
Приведите, пожалуйста, примеры черезразового вранья российских СМИ вокруг событий на Украине. Или говоря «наши СМИ», Вы какие имеете в виду?
Это очевидная неправда! Это цель, к которой стремились многие политики, но которая так и не была достигнута. Западные политики в каком-то смысле рабы общественного мнения, поскольку на Западе демократия отнюдь не пустой звук, и политик, который на общественное мнение плюет, рискует крупно пролететь на ближайших выборах.
Западные политики рабы двойных стандартов. С одной стороны это удобно, но всё чаще стала проявлять себя обратная сторона дела, ставящая любителей двойных стандартов в неловкое положение. Так было с Обамой по случаю событий в Фергюсоне, так происходит с ЕС в связи с санкциями против России. Понятие демократия на Западе звук хоть и очень знакомый, но всё-таки пустой, поскольку оно совершенно выхолощено как практически, так и теоретически. У масс нет даже верного представления об этом.
Насчёт т.н. общественного мнения, с учётом того, что через СМИ массам внушаются некие идеи и стереотипы, которые считаются «общественным мнением» по тому или иному вопросу, то, конечно, политик от этого зависит. Т.е. от хотя бы формального соблюдения этих стандартов, внушаемых массам через СМИ. И пролетит он на выборах не потому что плевал, на общественное мнение, а потому что не удовлетворил в чём-либо требованиям хозяев игры, которые имея в руках сделанную ими же самими удочку «общественного мнения» и объяснят массам, что этот политик плевал на «общественное мнение», поэтому-то вы – массы его и не выбрали, а выбрали другого, который всё сделал правильно.
Пока никто и ни разу не привел ни одного факта о том, что пресса контролируется правительством. Пресса в Германии весьма разнообразна, весьма часто и весьма жестко критикует власти, и нет никаких признаков, что она "под колпаком". А разговоры о "протекторате" меня и вовсе смешат! Германия совершенно независима в своей внешней политике, что она не раз демонстрировала - самый яркий пример это ситуация с санкционированием второй иракской войны. И у США нет ни одного рычага для давления на Германию!
ВЗГЛЯД /«Германский публицист подвергся преследованиям из-за книги о подкупе журналистов со стороны США».
Совершенно независимых правительств нет. Не надо забывать кто вкладывал в развитие послевоенной ФРГ. Так что рычаги есть. Другое дело, что они начали ослабевать. Но только недавно. Поэтому вот эта публикация Гюнтера Грасса – знаковое явление, свидетельствующая о том, что статус Германии в мире меняется. Германия совсем недавно закончила выплату репараций по I М.В., если точнее в октябре 2010 г. Была выплачена сумма эквивалентная 100 тыс. т. золота, и у неё сейчас появилось право своего собственного голоса по важным мировым вопросам. Например, первый идеологический заход против мультикультурализма сделала Меркель, т.е. ей разрешили против него выступить. Вторым выступил Кэмерон, причём в Мюнхене. Потом Медведев выступил за мультикультурализм, но затем Саркози забил последний гвоздь – выступил против, и всё – мультикультурализм провалился.
А совпадение их позиции по ряду вопросов ни говорит ни о чем.
Также как и несовпадение по другим вопросам ещё не говорит о полной независимости.
То есть это происки правительств - то, что RT не имеет франкоязычного и немецкоязычного вещания. Так, что ли? Ущемляют свободу слова?
Нет, не происки. Просто люди хотят иметь возможность ознакомления на своём родном языке с другими источникам информации, взгляда на ситуацию с иного ракурса, чем генеральная линия Северо-Атлантического блока, в этом смысл слов французского журналиста. Он обращается не с претензией к французским властям, а с предложением к России о создании франкоязычной версии канала, поскольку это во Франции востребовано. Люди этим живо интересуются, а не закрывают уши и глаза от назойливой «пропаганды Кремля».
Объясните мне, как вообще RT может существовать в системе, где СМИ по-Вашему контролируются властью?
Ну как острова в океане существуют несмотря на то, что вся огромная территория контролируется океанской мощью? Наверное из-за потрясающей демократичности океана?
Как в «диктаторской» России существуют прозападные СМИ и их никак не прихлопнут? Что мешает?
Скажите, а почему там нет Иранского, Афганского, Сирийского, Северо-Корейского, Сербского, Кубинского каналов подобного рода?
России сначала свои бы бревна из глаз повыковыривать... Я имею в виду вал лжи про Запад, что льется с наших "голубых экранов"!
Какую же ложь про Запад валом валят с «голубых экранов»? Такую же как при Горбачёве? У меня нет телевизора уже довольно давно, вот и спрашиваю. Действительно, правда о Западе в наших СМИ необходима.
Ваши примеры не доказывают ничего, в связи с чем мое мнение не изменилось
Собственно, я ничего не доказываю, а показываю, а уж читающие сами во всём этом разберутся.
я не считаю публикацию Гюнтера Грасса чем-то особенным и требующим специального объяснения.
См. выше мой ответ в этом посте.
И ещё добавлю, что факт распространения в крупных мировых изданиях наезда бывшего СС-овца (хоть и нобелевского лауреата и всё такое) на Израиль впервые за последние 65 лет означает чёрную метку Израилю. Ему дают понять, что его функция на Ближнем Востоке подходит к концу, и пора его заменить кем-то другим. Тойнби, кстати, в 1967 г. государству Израиль отмерил жизни 60 лет.
Это как бы одна линия, а есть другая. Тот же Грасс наезжает и на Россию, говоря, что «Советы» повинны во II М.В. не меньше Гитлера. Вообще, наблюдается такая постепенная ползучая реабилитация III Рейха.
Я не пойму, над чем Вы иронизируете. С чем Вы не согласны.
Вот над этим:
(Плепорций @ 07.11.2014 - время: 13:52)
Вы неправильно понимаете свободу слова. Она не в том, чтобы зюддойчецайтунги публиковали всё, что Вы захотите, по первому Вашему требованию. Она в том, что Вы можете сами учредить какую-нибудь Норддойче Цайтунг и писать там о чем угодно - в рамках уголовного кодекса.
Почему-то Вы с этого начали. Ну, хорошо, что потом вспомнили, что
Для этого можно еще и как-то договориться с редактором СМИ и воспользоваться его "трибуной".
Вы спрашиваете:
Вы полагаете, что конституция любого государства должна предусматривать право любого гражданина явиться в произвольное СМИ и потребовать предоставить ему там слово? Во имя свободы слова? Или как?
Нет, конечно. Хотя бы потому, что конституция не в любых государствах бывает. И не во всех странах и не каждому человеку такие права даются. И я не страдаю тем, что решаю каким критериям должен соответствовать основной закон какого-либо государства. Это пусть они сами для себя решают. Речь идёт о тех государствах, где формально такие права и свободы для человека декларируются и активно рекламируются перед другими «менее демократичными», «менее цивилизованными» государствами как один из основных признаков демократичности и цивилизованности.
Не помню. Напомните, если не трудно!
29 января с.г. группа российских журналистов не была допущена на пресс-конференцию Кэтрин Эштон в Киеве. Мало того, журналистам западных и украинских СМИ, присутствовавшим на брифинге, было запрещено делиться с российскими коллегами информацией о месте проведения встречи Эштон с прессой.
По-моему, бессмысленно приводить примеры разоблачителей, которых преследуют разоблачаемые. Если уж зашла речь о свободе слова, то имеет смысл дискутировать о системе, которая данную свободу обеспечивает или ограничивает! А не о потугах конкретных типов, которым кто-то своей правдой хвост прищемил.
Проблема социологии в том, что она изучает системы, а субъекты не изучает.
И потом, все эти вещи – звенья одной цепи, носят систематический характер. И разоблачаемые нередко оказываются представителями системы, которая вроде как отвечает по гарантиям свободы слова. И не надо это представлять просто как дело гоголевских Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем.
И что? Я не пониманию, в чем смысл примеров увольнения журналистов из частных СМИ по причине того, что они не нравятся кому-то из хозяев и/или редакторов. Если я хозяин телеканала, то я имею полное право определять, кто и о чем будет говорить в эфире. И если мои работники со мной не согласны, то они могут поискать себе другой телеканал. Или учредить свой.
Ну да, конечно же... Как история с Донахью и Познером на американском телевидении. Уж, казалось бы, какие люди! Ан, нет. Тоже не угодили. Если уж они..., то про других что говорить?..
Вы любите ссылки, я Вам тут немного собрал, почитаете на досуге о свободе слова итд.:
Главного редактора The New York Times уволили за статью о Славянске
МАП:Барак Обама продолжает ограничивать свободу слова в США
Ситуация со свободой печати в Западном полушарии
8 ways the Obama administration is blocking information
Журналисты обвинили Барака Обаму в наступлении на свободу слова
Говорит и показывает Госдеп. Политика - Свободная Пресса - svpressa.ru
Я бы Вам посоветовал аккуратней относиться к информации российских СМИ вокруг событий на Украине. Поскольку в той области наши СМИ через раз врут и передергивают.
Да, встречаются советы такого рода.
А я бы Вам посоветовал взаимно тоже самое относительно информации западных СМИ, настроенных антироссийски.
Приведите, пожалуйста, примеры черезразового вранья российских СМИ вокруг событий на Украине. Или говоря «наши СМИ», Вы какие имеете в виду?
Это очевидная неправда! Это цель, к которой стремились многие политики, но которая так и не была достигнута. Западные политики в каком-то смысле рабы общественного мнения, поскольку на Западе демократия отнюдь не пустой звук, и политик, который на общественное мнение плюет, рискует крупно пролететь на ближайших выборах.
Западные политики рабы двойных стандартов. С одной стороны это удобно, но всё чаще стала проявлять себя обратная сторона дела, ставящая любителей двойных стандартов в неловкое положение. Так было с Обамой по случаю событий в Фергюсоне, так происходит с ЕС в связи с санкциями против России. Понятие демократия на Западе звук хоть и очень знакомый, но всё-таки пустой, поскольку оно совершенно выхолощено как практически, так и теоретически. У масс нет даже верного представления об этом.
Насчёт т.н. общественного мнения, с учётом того, что через СМИ массам внушаются некие идеи и стереотипы, которые считаются «общественным мнением» по тому или иному вопросу, то, конечно, политик от этого зависит. Т.е. от хотя бы формального соблюдения этих стандартов, внушаемых массам через СМИ. И пролетит он на выборах не потому что плевал, на общественное мнение, а потому что не удовлетворил в чём-либо требованиям хозяев игры, которые имея в руках сделанную ими же самими удочку «общественного мнения» и объяснят массам, что этот политик плевал на «общественное мнение», поэтому-то вы – массы его и не выбрали, а выбрали другого, который всё сделал правильно.
Пока никто и ни разу не привел ни одного факта о том, что пресса контролируется правительством. Пресса в Германии весьма разнообразна, весьма часто и весьма жестко критикует власти, и нет никаких признаков, что она "под колпаком". А разговоры о "протекторате" меня и вовсе смешат! Германия совершенно независима в своей внешней политике, что она не раз демонстрировала - самый яркий пример это ситуация с санкционированием второй иракской войны. И у США нет ни одного рычага для давления на Германию!
ВЗГЛЯД /«Германский публицист подвергся преследованиям из-за книги о подкупе журналистов со стороны США».
Совершенно независимых правительств нет. Не надо забывать кто вкладывал в развитие послевоенной ФРГ. Так что рычаги есть. Другое дело, что они начали ослабевать. Но только недавно. Поэтому вот эта публикация Гюнтера Грасса – знаковое явление, свидетельствующая о том, что статус Германии в мире меняется. Германия совсем недавно закончила выплату репараций по I М.В., если точнее в октябре 2010 г. Была выплачена сумма эквивалентная 100 тыс. т. золота, и у неё сейчас появилось право своего собственного голоса по важным мировым вопросам. Например, первый идеологический заход против мультикультурализма сделала Меркель, т.е. ей разрешили против него выступить. Вторым выступил Кэмерон, причём в Мюнхене. Потом Медведев выступил за мультикультурализм, но затем Саркози забил последний гвоздь – выступил против, и всё – мультикультурализм провалился.
А совпадение их позиции по ряду вопросов ни говорит ни о чем.
Также как и несовпадение по другим вопросам ещё не говорит о полной независимости.
То есть это происки правительств - то, что RT не имеет франкоязычного и немецкоязычного вещания. Так, что ли? Ущемляют свободу слова?
Нет, не происки. Просто люди хотят иметь возможность ознакомления на своём родном языке с другими источникам информации, взгляда на ситуацию с иного ракурса, чем генеральная линия Северо-Атлантического блока, в этом смысл слов французского журналиста. Он обращается не с претензией к французским властям, а с предложением к России о создании франкоязычной версии канала, поскольку это во Франции востребовано. Люди этим живо интересуются, а не закрывают уши и глаза от назойливой «пропаганды Кремля».
Объясните мне, как вообще RT может существовать в системе, где СМИ по-Вашему контролируются властью?
Ну как острова в океане существуют несмотря на то, что вся огромная территория контролируется океанской мощью? Наверное из-за потрясающей демократичности океана?
Как в «диктаторской» России существуют прозападные СМИ и их никак не прихлопнут? Что мешает?
Скажите, а почему там нет Иранского, Афганского, Сирийского, Северо-Корейского, Сербского, Кубинского каналов подобного рода?
России сначала свои бы бревна из глаз повыковыривать... Я имею в виду вал лжи про Запад, что льется с наших "голубых экранов"!
Какую же ложь про Запад валом валят с «голубых экранов»? Такую же как при Горбачёве? У меня нет телевизора уже довольно давно, вот и спрашиваю. Действительно, правда о Западе в наших СМИ необходима.
Ваши примеры не доказывают ничего, в связи с чем мое мнение не изменилось
Собственно, я ничего не доказываю, а показываю, а уж читающие сами во всём этом разберутся.
я не считаю публикацию Гюнтера Грасса чем-то особенным и требующим специального объяснения.
См. выше мой ответ в этом посте.
И ещё добавлю, что факт распространения в крупных мировых изданиях наезда бывшего СС-овца (хоть и нобелевского лауреата и всё такое) на Израиль впервые за последние 65 лет означает чёрную метку Израилю. Ему дают понять, что его функция на Ближнем Востоке подходит к концу, и пора его заменить кем-то другим. Тойнби, кстати, в 1967 г. государству Израиль отмерил жизни 60 лет.
Это как бы одна линия, а есть другая. Тот же Грасс наезжает и на Россию, говоря, что «Советы» повинны во II М.В. не меньше Гитлера. Вообще, наблюдается такая постепенная ползучая реабилитация III Рейха.
de loin
Грандмастер
11/10/2014, 1:20:06 PM
(de loin @ 07.11.2014 - время: 22:11)
Российские СМИ тогда занимали антироссийскую позицию.
(Плепорций @ 08.11.2014 - время: 20:06)
В чем она заключалась? Поясните.
В пораженчестве и лизоблюдстве СМИ РФ по отношению к Западу,
В ударах по русскому психо-историческому типу как таковому, т.е. по стержневому этносу государства.
Объясните, что Вы имеете в виду. Что США сделали с Мексикой?
То, что Джон Перкинс писал в своей «Исповеди экономического убийцы». Всё тоже самое. Когда у Мексики долг перевалил за $ 100 млрд., и она была объявлена неплатёжеспособной, не могла даже % по долгу выплачивать, ей этот долг заморозили, но за это вся добывающая промышленность Мексики была передана под управление различных зарубежных компаний (нетрудно увидеть каких стран). И она уже работает на США, Великобританию. В Мексиканском заливе терпит аварию нефтяная платформа ВР – сроду не мексиканская. А в самой Мексике развлекаются наркокартели, делят территорию. Государству там принадлежит всего 10% территории страны. Пока президент ведёт борьбу с наркокартелями, они там 70 тыс. человек закопали. Это из тех, кого нашли. Ну, а на экскурсиях туристам показывают как в Мексике живут не бедные люди. Признаком богатства там служит наличие своего огорода и возможность с него питаться до сыта. Т.е. вот как-то под боком «цитадели демократии» людям бывает пожрать нечего, а владельцы сараев из рифлёного железа на огородах в трусах и сандалях, не пойми из чего сделанных, считаются на этом фоне богатыми людьми. Вот цена интеграции Мексики в мировую экономику под эгидой США. И конечно же Мексика Штатам за это глубоко благодарна, находится с ними в тёплых, дружественных отношениях, и в ООН всегда их поддерживает при голосовании, и всегда готова прийти на помощь американской армии, принимает у себя американских туристов... В общем, всё здорово, всё шикарно. Вот Украина движется сейчас по тому же пути. Правда, если Украина стремится в Европу, то с огородами, приусадебными участками как раз-таки возникнут трудности.
Это не ответ. Хотели бы закрыть - давно бы это сделали. Что мешает?
А-а, понял. Потому что демократические принципы свободы слова в США имеют приоритет перед государственной безопасностью, поэтому RT там не закрывают, да? Типа, хоть это и хищник, но он занесён в Красную Книгу, природу надо беречь и охранять...
Российские СМИ тогда занимали антироссийскую позицию.
(Плепорций @ 08.11.2014 - время: 20:06)
В чем она заключалась? Поясните.
В пораженчестве и лизоблюдстве СМИ РФ по отношению к Западу,
В ударах по русскому психо-историческому типу как таковому, т.е. по стержневому этносу государства.
Объясните, что Вы имеете в виду. Что США сделали с Мексикой?
То, что Джон Перкинс писал в своей «Исповеди экономического убийцы». Всё тоже самое. Когда у Мексики долг перевалил за $ 100 млрд., и она была объявлена неплатёжеспособной, не могла даже % по долгу выплачивать, ей этот долг заморозили, но за это вся добывающая промышленность Мексики была передана под управление различных зарубежных компаний (нетрудно увидеть каких стран). И она уже работает на США, Великобританию. В Мексиканском заливе терпит аварию нефтяная платформа ВР – сроду не мексиканская. А в самой Мексике развлекаются наркокартели, делят территорию. Государству там принадлежит всего 10% территории страны. Пока президент ведёт борьбу с наркокартелями, они там 70 тыс. человек закопали. Это из тех, кого нашли. Ну, а на экскурсиях туристам показывают как в Мексике живут не бедные люди.
Признаком богатства там служит наличие своего огорода и возможность с него питаться до сыта. Т.е. вот как-то под боком «цитадели демократии» людям бывает пожрать нечего, а владельцы сараев из рифлёного железа на огородах в трусах и сандалях, не пойми из чего сделанных, считаются на этом фоне богатыми людьми. Вот цена интеграции Мексики в мировую экономику под эгидой США. И конечно же Мексика Штатам за это глубоко благодарна, находится с ними в тёплых, дружественных отношениях, и в ООН всегда их поддерживает при голосовании, и всегда готова прийти на помощь американской армии, принимает у себя американских туристов... В общем, всё здорово, всё шикарно. Вот Украина движется сейчас по тому же пути. Правда, если Украина стремится в Европу, то с огородами, приусадебными участками как раз-таки возникнут трудности. Это не ответ. Хотели бы закрыть - давно бы это сделали. Что мешает?
А-а, понял. Потому что демократические принципы свободы слова в США имеют приоритет перед государственной безопасностью, поэтому RT там не закрывают, да?
Типа, хоть это и хищник, но он занесён в Красную Книгу, природу надо беречь и охранять... 
srg2003
supermoderator
11/10/2014, 4:51:57 PM
(arisona @ 10.11.2014 - время: 08:32)
Так что конкретно плохого в Пакет о ненападении между СССР и Германией? По-Вашему было бы лучше, чтобы Германия оккупировали Прибалтику в 1939 году?
Скажите а в чем смысл России сейчас присоединять Прибалтику? Ресурсов нет, промышленного потенциала нет, наиболее активная часть трудоспособного населения покинула свои республики.
Всё понятно.., если Россия и сейчас захватит Прибалтику, то в этом тоже не будет ничего плохого..
Так что конкретно плохого в Пакет о ненападении между СССР и Германией? По-Вашему было бы лучше, чтобы Германия оккупировали Прибалтику в 1939 году?
Скажите а в чем смысл России сейчас присоединять Прибалтику? Ресурсов нет, промышленного потенциала нет, наиболее активная часть трудоспособного населения покинула свои республики.
Плепорций
Удален 11/10/2014, 5:10:06 PM
(srg2003 @ 10.11.2014 - время: 02:01)
Верно. Но я и не настаиваю на том, что в России у кого-то есть монополия на СМИ. В России есть монополия власти на центральные телеканалы, чего, как показывает печальный опыт, вполне достаточно для ведения пропаганды геббельсовских масштабов! А вот в США, например, такого нет, чему подтверждением RT, который доступен настолько же, как и центральные штатовские телеканалы!
И почему РБК неуместен? Этот прохоровский канал имеет такую же проамериканскую позицию в освещении новостей, что и Эхо Москвы. Прохоров - проект Кремля, а РБК не был пока замечен в оппозиционных власти материалах. Сможете привести пример?
А что плохого в Пакте и секретном протоколе, если он позволили отсрочить войну и сдержал продвижение Германии на Восток на 2 года. Это с точки зрения интересов СССР. Попробуйте встать на другую точку зрения! США, например, с точки зрения своих интересов почти всегда правы, что совершенно не мешает Вам их критиковать. Вам не приходило в голову применить такой же подход в отношении действий СССР/России?
Скажите а в чем смысл России сейчас присоединять Прибалтику? Ресурсов нет, промышленного потенциала нет, наиболее активная часть трудоспособного населения покинула свои республики. Вызвать всплеск патриотического ликования населения и отвлечь его внимание от острейших экономических проблем в РФ.
Если Вы не в курсе, это СМИ, доступ к которым имеет в России любой желающий.
Верно. Но я и не настаиваю на том, что в России у кого-то есть монополия на СМИ. В России есть монополия власти на центральные телеканалы, чего, как показывает печальный опыт, вполне достаточно для ведения пропаганды геббельсовских масштабов! А вот в США, например, такого нет, чему подтверждением RT, который доступен настолько же, как и центральные штатовские телеканалы!
И почему РБК неуместен? Этот прохоровский канал имеет такую же проамериканскую позицию в освещении новостей, что и Эхо Москвы. Прохоров - проект Кремля, а РБК не был пока замечен в оппозиционных власти материалах. Сможете привести пример?
А что плохого в Пакте и секретном протоколе, если он позволили отсрочить войну и сдержал продвижение Германии на Восток на 2 года. Это с точки зрения интересов СССР. Попробуйте встать на другую точку зрения! США, например, с точки зрения своих интересов почти всегда правы, что совершенно не мешает Вам их критиковать. Вам не приходило в голову применить такой же подход в отношении действий СССР/России?
Скажите а в чем смысл России сейчас присоединять Прибалтику? Ресурсов нет, промышленного потенциала нет, наиболее активная часть трудоспособного населения покинула свои республики. Вызвать всплеск патриотического ликования населения и отвлечь его внимание от острейших экономических проблем в РФ.
Плепорций
Удален 11/10/2014, 7:17:42 PM
(de loin @ 10.11.2014 - время: 11:03)
Нет, конечно. Хотя бы потому, что конституция не в любых государствах бывает. И не во всех странах и не каждому человеку такие права даются. И я не страдаю тем, что решаю каким критериям должен соответствовать основной закон какого-либо государства. Это пусть они сами для себя решают. Речь идёт о тех государствах, где формально такие права и свободы для человека декларируются и активно рекламируются перед другими «менее демократичными», «менее цивилизованными» государствами как один из основных признаков демократичности и цивилизованности. Отлично! То есть мы с Вами пришли к консенсусу - отказ какого-либо из СМИ публиковать что-либо сам по себе не означает наличие проблем со свободой слова в государстве.
29 января с.г. группа российских журналистов не была допущена на пресс-конференцию Кэтрин Эштон в Киеве. Мало того, журналистам западных и украинских СМИ, присутствовавшим на брифинге, было запрещено делиться с российскими коллегами информацией о месте проведения встречи Эштон с прессой. При чем здесь свобода слова на Западе?
Проблема социологии в том, что она изучает системы, а субъекты не изучает.
И потом, все эти вещи – звенья одной цепи, носят систематический характер. И разоблачаемые нередко оказываются представителями системы, которая вроде как отвечает по гарантиям свободы слова. И не надо это представлять просто как дело гоголевских Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем. de loin, я не слишком наивен и вовсе не идеализирую Запад в смысле реальных гарантий свободы слова. Власть имущие во всем мире склонны использовать свою власть для удушения всех тех, кто пытается вскрыть и обнародовать их темные делишки. Но это не образует систему - потому, что никому из власти не приходит в голову решить "проблему" радикально, на уровне превенции! Никто не пытается вот именно установить контроль - так, чтобы вообще исключить обнародование нежелательной информации. И уж тем более никто не пытается препятствовать публикации критических материалов в области политики и идеологии, а не в области расследований темных делишек! Так что, если Вы видите систему, то Вам для обоснования недостаточно фактов преследований очередного правдоруба!
Ну да, конечно же... Как история с Донахью и Познером на американском телевидении. Уж, казалось бы, какие люди! Ан, нет. Тоже не угодили. Если уж они..., то про других что говорить?.. Я Вам написал, что я думаю, но я не понял, что Вы мне возразили. Можете выражаться яснее?
Главного редактора The New York Times уволили за статью о Славянске Вы так безоглядно доверяете российским источникам в этом вопросе? Есть и другие мнения: https://www.bbc.co.uk/russian/international...amson_explained
МАП:Барак Обама продолжает ограничивать свободу слова в США Однако текст по ссылке говорит о другом: "Белый дом запрещает чиновникам общаться с прессой, ссылаясь на необходимость хранить государственную тайну и поддерживать безопасность". Не замечаете разницу между текстом и заголовком?
Ситуация со свободой печати в Западном полушарии Хороший материал! "Согласно статистике МАП, за отчётный период в Западном полушарии погибли 11 репортёров, а журналисты практически во всех странах региона страдали от физических нападений, особенно в Венесуэле". Я всегда подозревал, что в Венесуэле не все в порядке со свободой слова!
Журналисты обвинили Барака Обаму в наступлении на свободу слова Опять же, обвинения сводятся не к тому, что Обама и ГосДеп пытаются контролировать СМИ, а в том, что они, по мнению журналистов, предоставляют слишком мало информации! Не хотят говорить, с каких аэродромов взлетают американские бомбардировщики, не позволяют их фотографировать и т. п. Офигительный зажим свободы слова, что и говорить...
Говорит и показывает Госдеп. Материал ни о чем. Материал о том, что США хотят создать аналог RT для вещания на российскую аудиторию. При чем здесь притеснения свободы слова?
А я бы Вам посоветовал взаимно тоже самое относительно информации западных СМИ, настроенных антироссийски. Безусловно! Сможете привести пример такого СМИ, на информацию о событиях в России или на Украине я хоть раз ссылался?
Приведите, пожалуйста, примеры черезразового вранья российских СМИ вокруг событий на Украине. Или говоря «наши СМИ», Вы какие имеете в виду? https://www.stopfake.org/fejk-pod-krasnoarm...-286-zhenshhin/
https://www.stopfake.org/fejk-v-ukraine-boj...elaniya-voevat/
https://www.stopfake.org/fejk-inostrannye-n...vavye-zverstva/
https://www.stopfake.org/lozh-parubij-poruc...-protiv-rossii/
https://www.stopfake.org/fake-gosorganam-uk...sialnyh-sajtov/
Посмотрите еще вот здесь: https://www.stopfake.org/top-100-faktov-ros...zhi-ob-ukraine/
Западные политики рабы двойных стандартов. С одной стороны это удобно, но всё чаще стала проявлять себя обратная сторона дела, ставящая любителей двойных стандартов в неловкое положение. Так было с Обамой по случаю событий в Фергюсоне, так происходит с ЕС в связи с санкциями против России. Понятие демократия на Западе звук хоть и очень знакомый, но всё-таки пустой, поскольку оно совершенно выхолощено как практически, так и теоретически. У масс нет даже верного представления об этом. Пусть западная демократия и не соответствует своему названию, но по факту народ на выборах реально может проголосовать за того или иного кандидата, и те или иные кандидаты реально борются за народные голоса! А делать это, плюя на общественное мнение, невозможно.
Насчёт т.н. общественного мнения, с учётом того, что через СМИ массам внушаются некие идеи и стереотипы, которые считаются «общественным мнением» по тому или иному вопросу, то, конечно, политик от этого зависит. Т.е. от хотя бы формального соблюдения этих стандартов, внушаемых массам через СМИ. Верно. СМИ по факту формируют общественное мнение, внушая нередко ложные, порочные идеи и стереотипы, в частности, "двойные стандарты". И политики, даже понимая, что такое "двойные стандарты", вынуждены идти на поводу порочных стереотипов толпы.
И пролетит он на выборах не потому что плевал, на общественное мнение, а потому что не удовлетворил в чём-либо требованиям хозяев игры, которые имея в руках сделанную ими же самими удочку «общественного мнения» и объяснят массам, что этот политик плевал на «общественное мнение», поэтому-то вы – массы его и не выбрали, а выбрали другого, который всё сделал правильно. И кто же эти "хозяева игры"? Судя по аудитории и популярности RT в США, к таким хозяевам явно относится и Путин! Я к тому, что "хозяева" действительно существуют, вот только фишка в том, что их много, и они противостоят друг другу! И это уже вполне вписывается в рамки современной западной "демократии", которая, как мы с Вами знаем, есть не власть народа, но конкуренция элит. И это вполне опровергает гипотезу о монополии на информацию в западных СМИ.
«Германский публицист подвергся преследованиям из-за книги о подкупе журналистов со стороны США». Я писал "пресса". А Вы мне привели ссылку на инфу о подкупе конкретных журналистов. Ну подкупили кого-то - и что? Вот если бы Вы мне привели данные о некоем глобальном контроле над СМИ, то вот тогда бы я и вскричал "Вау!"
Совершенно независимых правительств нет. Не надо забывать кто вкладывал в развитие послевоенной ФРГ. Так что рычаги есть. Другое дело, что они начали ослабевать. Но только недавно. Приведите примеры таких рычагов.
Поэтому вот эта публикация Гюнтера Грасса – знаковое явление, свидетельствующая о том, что статус Германии в мире меняется. Германия совсем недавно закончила выплату репараций по I М.В., если точнее в октябре 2010 г. Была выплачена сумма эквивалентная 100 тыс. т. золота, и у неё сейчас появилось право своего собственного голоса по важным мировым вопросам. Попробуйте логически увязать эти два события. Объясните, какое наказание ждало, по-Вашему, Германию, если бы она проявила собственную позицию во внешней политике. Попробуйте объяснить афронт, устроенный Германией США по вопросу о санкционировании СовБезом ООН начала второй иракской войны.
Например, первый идеологический заход против мультикультурализма сделала Меркель, т.е. ей разрешили против него выступить. Вторым выступил Кэмерон, причём в Мюнхене. Потом Медведев выступил за мультикультурализм, но затем Саркози забил последний гвоздь – выступил против, и всё – мультикультурализм провалился. И кто же это Меркель такое "разрешил"? И что бы было, если бы она высказалась по этому вопросу без разрешения?
Также как и несовпадение по другим вопросам ещё не говорит о полной независимости. Верно. То есть фактов у Вас нет?
Нет, не происки. Просто люди хотят иметь возможность ознакомления на своём родном языке с другими источникам информации, взгляда на ситуацию с иного ракурса, чем генеральная линия Северо-Атлантического блока, в этом смысл слов французского журналиста. Он обращается не с претензией к французским властям, а с предложением к России о создании франкоязычной версии канала, поскольку это во Франции востребовано. Люди этим живо интересуются, а не закрывают уши и глаза от назойливой «пропаганды Кремля». Я почти уверен, что Кремль пойдет навстречу чаяниям французов, и талантливая агитка RT будет вещать и на французском языке. И это станет еще одним торжеством свободы слова на Западе!
Ну как острова в океане существуют несмотря на то, что вся огромная территория контролируется океанской мощью? Наверное из-за потрясающей демократичности океана?
Как в «диктаторской» России существуют прозападные СМИ и их никак не прихлопнут? Что мешает? Во-первых, именно в России "прозападные", как Вы их называете, СМИ и являются островками в океане пропутинской пропаганды. А вот RT по размеру аудитории является настоящим континентом! RT в 2013 году подтвердил статус крупнейшего поставщика новостного контента на международном видеохостинге, став первым в мире новостным телеканалом, который преодолел отметку в 1 млрд просмотров на YouTube. С чем в России можно сравнить RT? С хилыми "Эхом" и "Новой газетой"? Вам самому-то не смешно? Во-вторых, Вы опять ушли от ответа. Если на Западе существует контроль над СМИ, не позволющий им публиковать то, что во вред власти, отчего там никто не мешает вещанию RT? Ответьте, пожалуйста, четко и ясно!
Скажите, а почему там нет Иранского, Афганского, Сирийского, Северо-Корейского, Сербского, Кубинского каналов подобного рода? Иранский аналог RT - Press TV, вещающий со спутников на английском языке, в т. ч. и на США. Но это к слову. Я думаю, что у, например, афганского правительства нет ни средств, ни ресурсов, ни желания создавать и поддерживать широковещательный англоязычный телеканал. Вы полагаете, что перечисленных Вами ТВ нет по другой причине?
Какую же ложь про Запад валом валят с «голубых экранов»? Такую же как при Горбачёве? У меня нет телевизора уже довольно давно, вот и спрашиваю. Действительно, правда о Западе в наших СМИ необходима. США выставляются как враг России, а остальные страны Запада как их марионетки. Это - главные из лжей! При этом постоянно публикуются материалы, снимаются фильмы, готовятся программы, вдалбливающие зрителю мысли о том, что Запад против России все время что-то умышляет, зарится на ее ресурсы, чинит препятствия во всем и вообще боится, что Россия "встанет с колен" и составит конкуренцию.
И ещё добавлю, что факт распространения в крупных мировых изданиях наезда бывшего СС-овца (хоть и нобелевского лауреата и всё такое) на Израиль впервые за последние 65 лет означает чёрную метку Израилю. Израиль на Западе был всегда весьма нелюбим и жестко критикуем, поэтому IMHO никаких черных меток тут нет. Напомню, что именно ЕС преимущественно финансирует Палестинскую автономию со всеми ее фадхами и хамасами. На втором месте по объему финансирования, кстати, находятся США.
Ему дают понять, что его функция на Ближнем Востоке подходит к концу, и пора его заменить кем-то другим. Тойнби, кстати, в 1967 г. государству Израиль отмерил жизни 60 лет. "Дают понять"... Кто, если не секрет? Сионские мудрецы, очевидно, отпадают. У Вас на примете есть какая-то другая Тайная Мировая Власть?
Это как бы одна линия, а есть другая. Тот же Грасс наезжает и на Россию, говоря, что «Советы» повинны во II М.В. не меньше Гитлера. Вообще, наблюдается такая постепенная ползучая реабилитация III Рейха. Слишком много домыслов и конспирологии. Такой спор мне не нравится. Я люблю факты!
Нет, конечно. Хотя бы потому, что конституция не в любых государствах бывает. И не во всех странах и не каждому человеку такие права даются. И я не страдаю тем, что решаю каким критериям должен соответствовать основной закон какого-либо государства. Это пусть они сами для себя решают. Речь идёт о тех государствах, где формально такие права и свободы для человека декларируются и активно рекламируются перед другими «менее демократичными», «менее цивилизованными» государствами как один из основных признаков демократичности и цивилизованности. Отлично! То есть мы с Вами пришли к консенсусу - отказ какого-либо из СМИ публиковать что-либо сам по себе не означает наличие проблем со свободой слова в государстве.
29 января с.г. группа российских журналистов не была допущена на пресс-конференцию Кэтрин Эштон в Киеве. Мало того, журналистам западных и украинских СМИ, присутствовавшим на брифинге, было запрещено делиться с российскими коллегами информацией о месте проведения встречи Эштон с прессой. При чем здесь свобода слова на Западе?
Проблема социологии в том, что она изучает системы, а субъекты не изучает.
И потом, все эти вещи – звенья одной цепи, носят систематический характер. И разоблачаемые нередко оказываются представителями системы, которая вроде как отвечает по гарантиям свободы слова. И не надо это представлять просто как дело гоголевских Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем. de loin, я не слишком наивен и вовсе не идеализирую Запад в смысле реальных гарантий свободы слова. Власть имущие во всем мире склонны использовать свою власть для удушения всех тех, кто пытается вскрыть и обнародовать их темные делишки. Но это не образует систему - потому, что никому из власти не приходит в голову решить "проблему" радикально, на уровне превенции! Никто не пытается вот именно установить контроль - так, чтобы вообще исключить обнародование нежелательной информации. И уж тем более никто не пытается препятствовать публикации критических материалов в области политики и идеологии, а не в области расследований темных делишек! Так что, если Вы видите систему, то Вам для обоснования недостаточно фактов преследований очередного правдоруба!
Ну да, конечно же... Как история с Донахью и Познером на американском телевидении. Уж, казалось бы, какие люди! Ан, нет. Тоже не угодили. Если уж они..., то про других что говорить?.. Я Вам написал, что я думаю, но я не понял, что Вы мне возразили. Можете выражаться яснее?
Главного редактора The New York Times уволили за статью о Славянске Вы так безоглядно доверяете российским источникам в этом вопросе? Есть и другие мнения: https://www.bbc.co.uk/russian/international...amson_explained
МАП:Барак Обама продолжает ограничивать свободу слова в США Однако текст по ссылке говорит о другом: "Белый дом запрещает чиновникам общаться с прессой, ссылаясь на необходимость хранить государственную тайну и поддерживать безопасность". Не замечаете разницу между текстом и заголовком?
Ситуация со свободой печати в Западном полушарии Хороший материал! "Согласно статистике МАП, за отчётный период в Западном полушарии погибли 11 репортёров, а журналисты практически во всех странах региона страдали от физических нападений, особенно в Венесуэле". Я всегда подозревал, что в Венесуэле не все в порядке со свободой слова!
Журналисты обвинили Барака Обаму в наступлении на свободу слова Опять же, обвинения сводятся не к тому, что Обама и ГосДеп пытаются контролировать СМИ, а в том, что они, по мнению журналистов, предоставляют слишком мало информации! Не хотят говорить, с каких аэродромов взлетают американские бомбардировщики, не позволяют их фотографировать и т. п. Офигительный зажим свободы слова, что и говорить...
Говорит и показывает Госдеп. Материал ни о чем. Материал о том, что США хотят создать аналог RT для вещания на российскую аудиторию. При чем здесь притеснения свободы слова?
А я бы Вам посоветовал взаимно тоже самое относительно информации западных СМИ, настроенных антироссийски. Безусловно! Сможете привести пример такого СМИ, на информацию о событиях в России или на Украине я хоть раз ссылался?
Приведите, пожалуйста, примеры черезразового вранья российских СМИ вокруг событий на Украине. Или говоря «наши СМИ», Вы какие имеете в виду? https://www.stopfake.org/fejk-pod-krasnoarm...-286-zhenshhin/
https://www.stopfake.org/fejk-v-ukraine-boj...elaniya-voevat/
https://www.stopfake.org/fejk-inostrannye-n...vavye-zverstva/
https://www.stopfake.org/lozh-parubij-poruc...-protiv-rossii/
https://www.stopfake.org/fake-gosorganam-uk...sialnyh-sajtov/
Посмотрите еще вот здесь: https://www.stopfake.org/top-100-faktov-ros...zhi-ob-ukraine/
Западные политики рабы двойных стандартов. С одной стороны это удобно, но всё чаще стала проявлять себя обратная сторона дела, ставящая любителей двойных стандартов в неловкое положение. Так было с Обамой по случаю событий в Фергюсоне, так происходит с ЕС в связи с санкциями против России. Понятие демократия на Западе звук хоть и очень знакомый, но всё-таки пустой, поскольку оно совершенно выхолощено как практически, так и теоретически. У масс нет даже верного представления об этом. Пусть западная демократия и не соответствует своему названию, но по факту народ на выборах реально может проголосовать за того или иного кандидата, и те или иные кандидаты реально борются за народные голоса! А делать это, плюя на общественное мнение, невозможно.
Насчёт т.н. общественного мнения, с учётом того, что через СМИ массам внушаются некие идеи и стереотипы, которые считаются «общественным мнением» по тому или иному вопросу, то, конечно, политик от этого зависит. Т.е. от хотя бы формального соблюдения этих стандартов, внушаемых массам через СМИ. Верно. СМИ по факту формируют общественное мнение, внушая нередко ложные, порочные идеи и стереотипы, в частности, "двойные стандарты". И политики, даже понимая, что такое "двойные стандарты", вынуждены идти на поводу порочных стереотипов толпы.
И пролетит он на выборах не потому что плевал, на общественное мнение, а потому что не удовлетворил в чём-либо требованиям хозяев игры, которые имея в руках сделанную ими же самими удочку «общественного мнения» и объяснят массам, что этот политик плевал на «общественное мнение», поэтому-то вы – массы его и не выбрали, а выбрали другого, который всё сделал правильно. И кто же эти "хозяева игры"? Судя по аудитории и популярности RT в США, к таким хозяевам явно относится и Путин! Я к тому, что "хозяева" действительно существуют, вот только фишка в том, что их много, и они противостоят друг другу! И это уже вполне вписывается в рамки современной западной "демократии", которая, как мы с Вами знаем, есть не власть народа, но конкуренция элит. И это вполне опровергает гипотезу о монополии на информацию в западных СМИ.
«Германский публицист подвергся преследованиям из-за книги о подкупе журналистов со стороны США». Я писал "пресса". А Вы мне привели ссылку на инфу о подкупе конкретных журналистов. Ну подкупили кого-то - и что? Вот если бы Вы мне привели данные о некоем глобальном контроле над СМИ, то вот тогда бы я и вскричал "Вау!"
Совершенно независимых правительств нет. Не надо забывать кто вкладывал в развитие послевоенной ФРГ. Так что рычаги есть. Другое дело, что они начали ослабевать. Но только недавно. Приведите примеры таких рычагов.
Поэтому вот эта публикация Гюнтера Грасса – знаковое явление, свидетельствующая о том, что статус Германии в мире меняется. Германия совсем недавно закончила выплату репараций по I М.В., если точнее в октябре 2010 г. Была выплачена сумма эквивалентная 100 тыс. т. золота, и у неё сейчас появилось право своего собственного голоса по важным мировым вопросам. Попробуйте логически увязать эти два события. Объясните, какое наказание ждало, по-Вашему, Германию, если бы она проявила собственную позицию во внешней политике. Попробуйте объяснить афронт, устроенный Германией США по вопросу о санкционировании СовБезом ООН начала второй иракской войны.
Например, первый идеологический заход против мультикультурализма сделала Меркель, т.е. ей разрешили против него выступить. Вторым выступил Кэмерон, причём в Мюнхене. Потом Медведев выступил за мультикультурализм, но затем Саркози забил последний гвоздь – выступил против, и всё – мультикультурализм провалился. И кто же это Меркель такое "разрешил"? И что бы было, если бы она высказалась по этому вопросу без разрешения?
Также как и несовпадение по другим вопросам ещё не говорит о полной независимости. Верно. То есть фактов у Вас нет?
Нет, не происки. Просто люди хотят иметь возможность ознакомления на своём родном языке с другими источникам информации, взгляда на ситуацию с иного ракурса, чем генеральная линия Северо-Атлантического блока, в этом смысл слов французского журналиста. Он обращается не с претензией к французским властям, а с предложением к России о создании франкоязычной версии канала, поскольку это во Франции востребовано. Люди этим живо интересуются, а не закрывают уши и глаза от назойливой «пропаганды Кремля». Я почти уверен, что Кремль пойдет навстречу чаяниям французов, и талантливая агитка RT будет вещать и на французском языке. И это станет еще одним торжеством свободы слова на Западе!
Ну как острова в океане существуют несмотря на то, что вся огромная территория контролируется океанской мощью? Наверное из-за потрясающей демократичности океана?
Как в «диктаторской» России существуют прозападные СМИ и их никак не прихлопнут? Что мешает? Во-первых, именно в России "прозападные", как Вы их называете, СМИ и являются островками в океане пропутинской пропаганды. А вот RT по размеру аудитории является настоящим континентом! RT в 2013 году подтвердил статус крупнейшего поставщика новостного контента на международном видеохостинге, став первым в мире новостным телеканалом, который преодолел отметку в 1 млрд просмотров на YouTube. С чем в России можно сравнить RT? С хилыми "Эхом" и "Новой газетой"? Вам самому-то не смешно? Во-вторых, Вы опять ушли от ответа. Если на Западе существует контроль над СМИ, не позволющий им публиковать то, что во вред власти, отчего там никто не мешает вещанию RT? Ответьте, пожалуйста, четко и ясно!
Скажите, а почему там нет Иранского, Афганского, Сирийского, Северо-Корейского, Сербского, Кубинского каналов подобного рода? Иранский аналог RT - Press TV, вещающий со спутников на английском языке, в т. ч. и на США. Но это к слову. Я думаю, что у, например, афганского правительства нет ни средств, ни ресурсов, ни желания создавать и поддерживать широковещательный англоязычный телеканал. Вы полагаете, что перечисленных Вами ТВ нет по другой причине?
Какую же ложь про Запад валом валят с «голубых экранов»? Такую же как при Горбачёве? У меня нет телевизора уже довольно давно, вот и спрашиваю. Действительно, правда о Западе в наших СМИ необходима. США выставляются как враг России, а остальные страны Запада как их марионетки. Это - главные из лжей! При этом постоянно публикуются материалы, снимаются фильмы, готовятся программы, вдалбливающие зрителю мысли о том, что Запад против России все время что-то умышляет, зарится на ее ресурсы, чинит препятствия во всем и вообще боится, что Россия "встанет с колен" и составит конкуренцию.
И ещё добавлю, что факт распространения в крупных мировых изданиях наезда бывшего СС-овца (хоть и нобелевского лауреата и всё такое) на Израиль впервые за последние 65 лет означает чёрную метку Израилю. Израиль на Западе был всегда весьма нелюбим и жестко критикуем, поэтому IMHO никаких черных меток тут нет. Напомню, что именно ЕС преимущественно финансирует Палестинскую автономию со всеми ее фадхами и хамасами. На втором месте по объему финансирования, кстати, находятся США.
Ему дают понять, что его функция на Ближнем Востоке подходит к концу, и пора его заменить кем-то другим. Тойнби, кстати, в 1967 г. государству Израиль отмерил жизни 60 лет. "Дают понять"... Кто, если не секрет? Сионские мудрецы, очевидно, отпадают.
У Вас на примете есть какая-то другая Тайная Мировая Власть? Это как бы одна линия, а есть другая. Тот же Грасс наезжает и на Россию, говоря, что «Советы» повинны во II М.В. не меньше Гитлера. Вообще, наблюдается такая постепенная ползучая реабилитация III Рейха. Слишком много домыслов и конспирологии. Такой спор мне не нравится. Я люблю факты!
Volganin
Мастер
11/10/2014, 9:18:28 PM
(arisona @ 10.11.2014 - время: 00:16)
(de loin @ 09.11.2014 - время: 17:23)
(arisona @ 09.11.2014 - время: 16:41)
Уважаемый arisonа, не сочтите за труд, опубликуйте фотографию секретного протокола, пожалуйста. Только фотографию подлинного секретного протокола.
(de loin @ 09.11.2014 - время: 17:23)
(arisona @ 09.11.2014 - время: 16:41)
если в 2009г Путин осудил Пакт Молотова-Риббентропа, то сейчас он кардинально поменял своё мнение..
Кстати, как Вы относитесь к этому Пакту?
Он отсрочил нападение Германии на СССР. Неизвестно ещё как война бы пошла и закончилась, начнись она раньше.
Немного уточню, отношение к секретному приложению этого Пакта..
Уважаемый arisonа, не сочтите за труд, опубликуйте фотографию секретного протокола, пожалуйста. Только фотографию подлинного секретного протокола.
arisona
Акула пера
11/11/2014, 10:27:48 AM
(Volganin @ 10.11.2014 - время: 19:18)
Википедия врёт?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%...%A1%D0%A1%D0%A0
Уважаемый arisonа, не сочтите за труд, опубликуйте фотографию секретного протокола, пожалуйста. Только фотографию подлинного секретного протокола.
Википедия врёт?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%...%A1%D0%A1%D0%A0
arisona
Акула пера
11/11/2014, 10:36:11 AM
(srg2003 @ 10.11.2014 - время: 14:51)
(arisona @ 10.11.2014 - время: 08:32)
Так а в Крыму что, были большие ресурсы или промышленный потенциал?
Кроме эйфории россиян по поводу увеличения площади страны и укрепления путинского рейтинга, можно будет не спрашивая разрешения (и не оплачивая в дальнейшем транзит) строить газовую трубу на эстонской территории. Морские порты, а также возможности понастроить военно-морские базы.., и вообще, это т.с. дверь в Европу..
(arisona @ 10.11.2014 - время: 08:32)
Всё понятно.., если Россия и сейчас захватит Прибалтику, то в этом тоже не будет ничего плохого..
Так что конкретно плохого в Пакет о ненападении между СССР и Германией? По-Вашему было бы лучше, чтобы Германия оккупировали Прибалтику в 1939 году?
Скажите а в чем смысл России сейчас присоединять Прибалтику? Ресурсов нет, промышленного потенциала нет, наиболее активная часть трудоспособного населения покинула свои республики.
Так а в Крыму что, были большие ресурсы или промышленный потенциал?
Кроме эйфории россиян по поводу увеличения площади страны и укрепления путинского рейтинга, можно будет не спрашивая разрешения (и не оплачивая в дальнейшем транзит) строить газовую трубу на эстонской территории. Морские порты, а также возможности понастроить военно-морские базы.., и вообще, это т.с. дверь в Европу..
1NN
Акула пера
11/11/2014, 10:37:12 PM
(arisona @ 11.11.2014 - время: 08:36)
Простите, сударь, но Эстония не идет ни в какое сравнение с Крымом. Как военная
база она полностью проигрывает Калининграду и Кронштадту. Ее промышленный
потенциал советских времен сегодня полностью уничтожен. И для поднятия его
нужны бешеные инвестиции. Крым же обойдется значительно дешевле. К тому же
в Крыму народ настроен пророссийски, а как настроен народ в Эстонии?
Так а в Крыму что, были большие ресурсы или промышленный потенциал?
Кроме эйфории россиян по поводу увеличения площади страны и укрепления путинского рейтинга, можно будет не спрашивая разрешения (и не оплачивая в дальнейшем транзит) строить газовую трубу на эстонской территории. Морские порты, а также возможности понастроить военно-морские базы.., и вообще, это т.с. дверь в Европу..
Простите, сударь, но Эстония не идет ни в какое сравнение с Крымом. Как военная
база она полностью проигрывает Калининграду и Кронштадту. Ее промышленный
потенциал советских времен сегодня полностью уничтожен. И для поднятия его
нужны бешеные инвестиции. Крым же обойдется значительно дешевле. К тому же
в Крыму народ настроен пророссийски, а как настроен народ в Эстонии?
Плепорций
Удален 11/12/2014, 6:13:30 PM
(sxn2561388870 @ 11.11.2014 - время: 20:37)
Опять, мсье, по своему обыкновению пишите чушь? В Эстонии неплохие запасы горючего сланца - добывается под 15 млн тонн в год, развита его переработка мощным сланцевохимическим концерном Виру Кеемиа Групп, производится 10 млрд кВт/ч электроэнергии в год. Таллинский порт - третий по величине порт на восточном побережье Балтийского моря с более чем внушительным пассажиро- и грузопотоком. Соответственно, имеются очень крупные предприятия по судостроению и судоремонту (а также много еще чему) концерна BLRT Grupp. Это если не считать относительно мелких предприятий вроде завода Ericsson по сборке оборудования для мобильной связи, Локсаский судостроительный завод, а также производств пищевой промышленности. Из всего эстонского экспорта, стоит заметить, машины и оборудование находятся на 1 месте с 29% валового объема. На 2 месте "разные готовые изделия" 16,6%, на 3 месте - промышленные товары с 15,6%. России бы такую структуру экспорта! На этом фоне про Крым и вспоминать смешно... Что же касается "пророссийскости", то в Эстонии русскоязычных аж 30%, из них половина - не граждане. Есть районы компактного проживания, где доля русских под 90% - это Нарва и вообще северо-восток Эстонии. Нарву России "откусить" вообще никакого труда не составит! Достаточно распиарить "фашистскую угрозу" со стороны бывших легионеров Ваффен СС и ввести войска для защиты соотечественников! И Вы - а я в этом ни секунды не сомневаюсь - опять будете тут хлопать в ладоши и бурно ликовать, приветствуя очередную "победу" Родины и Путина!
Простите, сударь, но Эстония не идет ни в какое сравнение с Крымом. Как военная база она полностью проигрывает Калининграду и Кронштадту. Ее промышленный потенциал советских времен сегодня полностью уничтожен. И для поднятия его нужны бешеные инвестиции. Крым же обойдется значительно дешевле. К тому же в Крыму народ настроен пророссийски, а как настроен народ в Эстонии?
Опять, мсье, по своему обыкновению пишите чушь? В Эстонии неплохие запасы горючего сланца - добывается под 15 млн тонн в год, развита его переработка мощным сланцевохимическим концерном Виру Кеемиа Групп, производится 10 млрд кВт/ч электроэнергии в год. Таллинский порт - третий по величине порт на восточном побережье Балтийского моря с более чем внушительным пассажиро- и грузопотоком. Соответственно, имеются очень крупные предприятия по судостроению и судоремонту (а также много еще чему) концерна BLRT Grupp. Это если не считать относительно мелких предприятий вроде завода Ericsson по сборке оборудования для мобильной связи, Локсаский судостроительный завод, а также производств пищевой промышленности. Из всего эстонского экспорта, стоит заметить, машины и оборудование находятся на 1 месте с 29% валового объема. На 2 месте "разные готовые изделия" 16,6%, на 3 месте - промышленные товары с 15,6%. России бы такую структуру экспорта! На этом фоне про Крым и вспоминать смешно... Что же касается "пророссийскости", то в Эстонии русскоязычных аж 30%, из них половина - не граждане. Есть районы компактного проживания, где доля русских под 90% - это Нарва и вообще северо-восток Эстонии. Нарву России "откусить" вообще никакого труда не составит! Достаточно распиарить "фашистскую угрозу" со стороны бывших легионеров Ваффен СС и ввести войска для защиты соотечественников! И Вы - а я в этом ни секунды не сомневаюсь - опять будете тут хлопать в ладоши и бурно ликовать, приветствуя очередную "победу" Родины и Путина!
dedO"K
Акула пера
11/12/2014, 8:46:11 PM
(Плепорций @ 12.11.2014 - время: 17:13)
Что же касается "пророссийскости", то в Эстонии русскоязычных аж 30%, из них половина - не граждане. Есть районы компактного проживания, где доля русских под 90% - это Нарва и вообще северо-восток Эстонии. Нарву России "откусить" вообще никакого труда не составит! Достаточно распиарить "фашистскую угрозу" со стороны бывших легионеров Ваффен СС и ввести войска для защиты соотечественников! И Вы - а я в этом ни секунды не сомневаюсь - опять будете тут хлопать в ладоши и бурно ликовать, приветствуя очередную "победу" Родины и Путина! Вы, опять, путаете Русь с Россией. К тому же, бОльшая часть русскоязычных прибыли из Советского Союза, а не из РФ, в Европу, чтоб "оевропеиться". А те, кто приехал до революции или во время её, по бОльшей части, бежали от Московского царства, Империи и красного террора. И это, в основном, и есть восток Эстонии, Причудье-Принаровье, в том числе и древлеправославное, которое очень прохладно относилось, как к Москве, так и к СПб.
Что же касается "пророссийскости", то в Эстонии русскоязычных аж 30%, из них половина - не граждане. Есть районы компактного проживания, где доля русских под 90% - это Нарва и вообще северо-восток Эстонии. Нарву России "откусить" вообще никакого труда не составит! Достаточно распиарить "фашистскую угрозу" со стороны бывших легионеров Ваффен СС и ввести войска для защиты соотечественников! И Вы - а я в этом ни секунды не сомневаюсь - опять будете тут хлопать в ладоши и бурно ликовать, приветствуя очередную "победу" Родины и Путина! Вы, опять, путаете Русь с Россией. К тому же, бОльшая часть русскоязычных прибыли из Советского Союза, а не из РФ, в Европу, чтоб "оевропеиться". А те, кто приехал до революции или во время её, по бОльшей части, бежали от Московского царства, Империи и красного террора. И это, в основном, и есть восток Эстонии, Причудье-Принаровье, в том числе и древлеправославное, которое очень прохладно относилось, как к Москве, так и к СПб.
de loin
Грандмастер
11/13/2014, 6:49:08 PM
(arisona @ 09.11.2014 - время: 16:41)
Советско-Германский договор, или «Пакт...», как Вы его называете, СССР заключил последним из европейских государств. А Вы помните что произошло 28 сентября 1938 г.? Мюнхенский сговор. Гитлеру не просто подарили Чехословакию – страну с большим военным и экономическим потенциалом. Тогда в Мюнхене был создан антисоветский блок, такое прото-НАТО. Поэтому 28 сентября 1938 г. можно считать началом II М.В. И кто тогда её начал? А Сталин в 1939 г. в августе разрушил этот антисоветский блок. Но если Вы души не чаяте в НАТО, то для Вас, конечно же 28 сентября будет праздничным днём, а 23 августа напротив – траурным...
В чём-то Вы правы в эмоциональном плане. Прибалтика для СССР и России в итоге боком вышла. Правда, своя государственность для двух из них стала возможна через СССР как раз.
в 2009г Путин осудил Пакт Молотова-Риббентропа, то сейчас он кардинально поменял своё мнение..
Кстати, как Вы относитесь к этому Пакту?
Советско-Германский договор, или «Пакт...», как Вы его называете, СССР заключил последним из европейских государств. А Вы помните что произошло 28 сентября 1938 г.? Мюнхенский сговор. Гитлеру не просто подарили Чехословакию – страну с большим военным и экономическим потенциалом. Тогда в Мюнхене был создан антисоветский блок, такое прото-НАТО. Поэтому 28 сентября 1938 г. можно считать началом II М.В. И кто тогда её начал? А Сталин в 1939 г. в августе разрушил этот антисоветский блок. Но если Вы души не чаяте в НАТО, то для Вас, конечно же 28 сентября будет праздничным днём, а 23 августа напротив – траурным...
В чём-то Вы правы в эмоциональном плане. Прибалтика для СССР и России в итоге боком вышла. Правда, своя государственность для двух из них стала возможна через СССР как раз.
de loin
Грандмастер
11/13/2014, 7:15:48 PM
(Плепорций @ 10.11.2014 - время: 17:17)
Отлично! То есть мы с Вами пришли к консенсусу - отказ какого-либо из СМИ публиковать что-либо сам по себе не означает наличие проблем со свободой слова в государстве.
Я бы так не сказал. Сама тенденция в подавляющем большинстве охотно публиковать одну и ту же точку зрения, и в том же подавляющем большинстве отказывать в публикации альтернативной является показателем степени свободы слова?
При чем здесь свобода слова на Западе? А, то есть пока мы на Западе – свобода слова, а когда поехали на Восток, то ей можно (и нужно) пренебречь?
de loin, я не слишком наивен и вовсе не идеализирую Запад в смысле реальных гарантий свободы слова. Власть имущие во всем мире склонны использовать свою власть для удушения всех тех, кто пытается вскрыть и обнародовать их темные делишки. Но это не образует систему - потому, что никому из власти не приходит в голову решить "проблему" радикально, на уровне превенции! Никто не пытается вот именно установить контроль - так, чтобы вообще исключить обнародование нежелательной информации. И уж тем более никто не пытается препятствовать публикации критических материалов в области политики и идеологии, а не в области расследований темных делишек! Так что, если Вы видите систему, то Вам для обоснования недостаточно фактов преследований очередного правдоруба!
Это всё регулируется: когда надо, нужную инфу, компромат сливают, когда не надо, тогда перекрывают краны.
Дэвид Рокфеллер в 1991г. журналистов благодарил не за то, что они писали, а за то, о чём помалкивали.
Вы так безоглядно доверяете российским источникам в этом вопросе? Есть и другие мнения: https://www.bbc.co.uk/russian/international...amson_explained
Есть так есть. А чему доверять я сам решу.
Ситуация со свободой печати в Западном полушарии
Хороший материал! "Согласно статистике МАП, за отчётный период в Западном полушарии погибли 11 репортёров, а журналисты практически во всех странах региона страдали от физических нападений, особенно в Венесуэле". Я всегда подозревал, что в Венесуэле не все в порядке со свободой слова!
Каждый видит то, что хочет видеть и не замечает того, что не хочет замечать.
Журналисты обвинили Барака Обаму в наступлении на свободу слова
Опять же, обвинения сводятся не к тому, что Обама и ГосДеп пытаются контролировать СМИ, а в том, что они, по мнению журналистов, предоставляют слишком мало информации! Не хотят говорить, с каких аэродромов взлетают американские бомбардировщики, не позволяют их фотографировать и т. п. Офигительный зажим свободы слова, что и говорить...
Ясное дело, что это Россия должна быть прозрачной, так сказать, от и до для СМИ, но никак не США...
Говорит и показывает Госдеп.
Материал ни о чем. Материал о том, что США хотят создать аналог RT для вещания на российскую аудиторию. При чем здесь притеснения свободы слова? Ну Вы же писали, мол, бедный, несчастный Белый Дом не имеет в России столь же мощного пропагандистского рупора как RT, вот я Вам даю информацию, что решили создать аналог (отстают, однако ).
Видите ли, мы с Вами обсуждаем не только и исключительно притеснения свободы слова на Западе в узком смысле, но и в связи с этим затронут более широкий круг вопросов, по которым я тоже даю свои комментарии.
https://www.stopfake.org/fejk-pod-krasnoarm...-286-zhenshhin/
https://www.stopfake.org/fejk-v-ukraine-boj...elaniya-voevat/
https://www.stopfake.org/fejk-inostrannye-n...vavye-zverstva/
https://www.stopfake.org/lozh-parubij-poruc...-protiv-rossii/
https://www.stopfake.org/fake-gosorganam-uk...sialnyh-sajtov/
Посмотрите еще вот здесь: https://www.stopfake.org/top-100-faktov-ros...zhi-ob-ukraine/
А почему я должен этому доверять? Здесь невооружённым глазом видна изначальная предвзятость по отношению к России. Это всё не тянет на некие независимые экспертизы, сделанные какой-то нейтральной стороной в попытке разобраться что к чему.
Пусть западная демократия и не соответствует своему названию
Хорошее начало!..
но по факту народ на выборах реально может проголосовать за того или иного кандидата, и те или иные кандидаты реально борются за народные голоса! А делать это, плюя на общественное мнение, невозможно.
Не соответствует, ну и пусть. Главное – манёвры!
Допустим соперничают 3 кандидата на выборах. Один выступает за войну (где-либо), его поддерживают 33% избирателей, другой против, его – 33%, третий говорит, что ему всё равно, его поддерживают 33%. Кто из них плюёт на общественное мнение, а кто нет?
Верно. СМИ по факту формируют общественное мнение, внушая нередко ложные, порочные идеи и стереотипы, в частности, "двойные стандарты". И политики, даже понимая, что такое "двойные стандарты", вынуждены идти на поводу порочных стереотипов толпы.
Ну да, как говорится, «у этих песен нет автора, их сочиняет толпа... Народ, так сказать...»
Есть электроприборы, есть розетки, но надо понимать, что не прибор и не розетка – источники тока.
И кто же эти "хозяева игры"? Судя по аудитории и популярности RT в США, к таким хозяевам явно относится и Путин!
Он не хозяин игры, он – игрок.
Я к тому, что "хозяева" действительно существуют, вот только фишка в том, что их много, и они противостоят друг другу! И это уже вполне вписывается в рамки современной западной "демократии", которая, как мы с Вами знаем, есть не власть народа, но конкуренция элит. И это вполне опровергает гипотезу о монополии на информацию в западных СМИ.
На самом деле немного. «Потому что если бы туда пускали всех, там не было бы так хорошо и свободно».
Мировые процессы сводятся к борьбе за власть, информацию, ресурсы.
Дело ещё в том, что сами элиты расколоты внутри, этим ещё всё усложняется. Да, есть вещи по которым они не могут между собой договориться, но есть и те, по которым договариваются и вполне единодушны. Там проходят линии монополий интересов.
Я писал "пресса". А Вы мне привели ссылку на инфу о подкупе конкретных журналистов. Ну подкупили кого-то - и что? Вот если бы Вы мне привели данные о некоем глобальном контроле над СМИ, то вот тогда бы я и вскричал "Вау!"
А что побуждает разные ведущие Западные СМИ единогласно выступать против России, отказываясь от публикации иных материалов об этом? Что мешает публиковать в одном издании две альтернативные точки зрения, а читатель/зритель/слушатель, ознакомившись, сам сделает выводы?
Приведите примеры таких рычагов.
Золотой запас Германии, к примеру. Запрет на собственное ЯО, введение войск НАТО на территорию Германии для «наведения порядка» в том случае, если курс руководства страны отклонится от генеральной линии больше допустимого...
Попробуйте объяснить афронт, устроенный Германией США по вопросу о санкционировании СовБезом ООН начала второй иракской войны.
Тогда канцлером был Шрёдер, а не Меркель.
RT в 2013 году подтвердил статус крупнейшего поставщика новостного контента на международном видеохостинге, став первым в мире новостным телеканалом, который преодолел отметку в 1 млрд просмотров на YouTube. С чем в России можно сравнить RT? С хилыми "Эхом" и "Новой газетой"? Вам самому-то не смешно?
Мне их жаль... Продули, значит, в информационной войне. Столько лет, и всё напрасно из-за этой выскочки RT...
Но у них задача-то ведь какая? Разве весь мир «просвещать»? Нет, только Россию, пространство русского мира, потому что за его пределами они никому, в общем-то, не нужны как СМИ.
Во-вторых, Вы опять ушли от ответа. Если на Западе существует контроль над СМИ, не позволющий им публиковать то, что во вред власти, отчего там никто не мешает вещанию RT? Ответьте, пожалуйста, четко и ясно!
Во-первых, мешали, а во-вторых, своё контролировать проще, чем чужое.
Иранский аналог RT - Press TV, вещающий со спутников на английском языке, в т. ч. и на США. Но это к слову.
Иран – вероятный кандидат на смену Израилю на Ближнем Востоке.
Я думаю, что у, например, афганского правительства нет ни средств, ни ресурсов, ни желания создавать и поддерживать широковещательный англоязычный телеканал. Вы полагаете, что перечисленных Вами ТВ нет по другой причине?
А как Вы считаете почему так получилось и могло ли быть иначе?
США выставляются как враг России, а остальные страны Запада как их марионетки. Это - главные из лжей! При этом постоянно публикуются материалы, снимаются фильмы, готовятся программы, вдалбливающие зрителю мысли о том, что Запад против России все время что-то умышляет, зарится на ее ресурсы, чинит препятствия во всем и вообще боится, что Россия "встанет с колен" и составит конкуренцию.
Если и в истории, и в современности хватает примеров этого, то на каком основании можно считать иначе?
Разве их действия и высказывания в адрес России носят сугубо дружественный характер, по-Вашему?
Бжезинский прямо говорит: «мы бьём не по коммунизму, сталинизму, а по России как бы она не называлась: СССР, РИ, РФ»...
Можно, правда, уточнить: США и Европа – это места нахождения врагов России, а не сами по себе они её враги.
Израиль на Западе был всегда весьма нелюбим и жестко критикуем, поэтому IMHO никаких черных меток тут нет. Напомню, что именно ЕС преимущественно финансирует Палестинскую автономию со всеми ее фадхами и хамасами. На втором месте по объему финансирования, кстати, находятся США.
Да? Неслучайно политиков, ляпнувших что-нибудь неприглядное про Израиль, не миновали вскоре разного рода «неприятности».
Рокфеллеры финансировали во II M.B. и Германию, и СССР. И первые советские пятилетки тоже, кстати.
У США с Израилем, правда, непростые отношения. Маятник качается из стороны в сторону. Но об этом говорит Израиль, а не США.
И кто же это Меркель такое "разрешил"? И что бы было, если бы она высказалась по этому вопросу без разрешения?
"Дают понять"... Кто, если не секрет? Сионские мудрецы, очевидно, отпадают. У Вас на примете есть какая-то другая Тайная Мировая Власть?
Те, кто входит в наднациональные структуры мирового согласования и управления.
А подлинная власть она всегда тайная, для того, чтобы успешно решать свои задачи, реализовывать интересы. Или закрытая от посторонних, если угодно. И можно заметить, что чем больше общество объявляло себя открытым, тем больше реальная власть перемещалась в тень.
Слишком много домыслов и конспирологии. Такой спор мне не нравится. Я люблю факты!
Ну так есть на кого равняться:
"Белый дом запрещает чиновникам общаться с прессой, ссылаясь на необходимость хранить государственную тайну и поддерживать безопасность". – натуральная конспирология, порождающая домыслы ввиду отсутствия информации.
Время такое. Сейчас и официальные версии событий бывают замешаны на конспирологии. Это я прежде всего о западных СМИ, наши это только подхватывают.
А, вообще, то, что обзывают конспирологией, чтобы отмахнуться как от чего-то вымышленного, на самом деле не что-то такое таинственное, это просто обыденость и рутина. Тут, конечно, вульгаризация сыграла свою роль в опошливании этого.
Французский историк Фернан Бродель писал: «События – это пыль», имея в виду то, что смысл того или иного события можно понять только в среднесрочной (как минимум) временнóй и, я бы добавил – в более широкой пространственной перспективе. Понимание того или иного события возможно лишь в более широком причинно-следственном контексте.
Отлично! То есть мы с Вами пришли к консенсусу - отказ какого-либо из СМИ публиковать что-либо сам по себе не означает наличие проблем со свободой слова в государстве.
Я бы так не сказал. Сама тенденция в подавляющем большинстве охотно публиковать одну и ту же точку зрения, и в том же подавляющем большинстве отказывать в публикации альтернативной является показателем степени свободы слова?
При чем здесь свобода слова на Западе? А, то есть пока мы на Западе – свобода слова, а когда поехали на Восток, то ей можно (и нужно) пренебречь?
de loin, я не слишком наивен и вовсе не идеализирую Запад в смысле реальных гарантий свободы слова. Власть имущие во всем мире склонны использовать свою власть для удушения всех тех, кто пытается вскрыть и обнародовать их темные делишки. Но это не образует систему - потому, что никому из власти не приходит в голову решить "проблему" радикально, на уровне превенции! Никто не пытается вот именно установить контроль - так, чтобы вообще исключить обнародование нежелательной информации. И уж тем более никто не пытается препятствовать публикации критических материалов в области политики и идеологии, а не в области расследований темных делишек! Так что, если Вы видите систему, то Вам для обоснования недостаточно фактов преследований очередного правдоруба!
Это всё регулируется: когда надо, нужную инфу, компромат сливают, когда не надо, тогда перекрывают краны.
Дэвид Рокфеллер в 1991г. журналистов благодарил не за то, что они писали, а за то, о чём помалкивали.
Вы так безоглядно доверяете российским источникам в этом вопросе? Есть и другие мнения: https://www.bbc.co.uk/russian/international...amson_explained
Есть так есть. А чему доверять я сам решу.
Ситуация со свободой печати в Западном полушарии
Хороший материал! "Согласно статистике МАП, за отчётный период в Западном полушарии погибли 11 репортёров, а журналисты практически во всех странах региона страдали от физических нападений, особенно в Венесуэле". Я всегда подозревал, что в Венесуэле не все в порядке со свободой слова!
Каждый видит то, что хочет видеть и не замечает того, что не хочет замечать.
Журналисты обвинили Барака Обаму в наступлении на свободу слова
Опять же, обвинения сводятся не к тому, что Обама и ГосДеп пытаются контролировать СМИ, а в том, что они, по мнению журналистов, предоставляют слишком мало информации! Не хотят говорить, с каких аэродромов взлетают американские бомбардировщики, не позволяют их фотографировать и т. п. Офигительный зажим свободы слова, что и говорить...
Ясное дело, что это Россия должна быть прозрачной, так сказать, от и до для СМИ, но никак не США...
Говорит и показывает Госдеп.
Материал ни о чем. Материал о том, что США хотят создать аналог RT для вещания на российскую аудиторию. При чем здесь притеснения свободы слова? Ну Вы же писали, мол, бедный, несчастный Белый Дом не имеет в России столь же мощного пропагандистского рупора как RT, вот я Вам даю информацию, что решили создать аналог (отстают, однако
).Видите ли, мы с Вами обсуждаем не только и исключительно притеснения свободы слова на Западе в узком смысле, но и в связи с этим затронут более широкий круг вопросов, по которым я тоже даю свои комментарии.
https://www.stopfake.org/fejk-pod-krasnoarm...-286-zhenshhin/
https://www.stopfake.org/fejk-v-ukraine-boj...elaniya-voevat/
https://www.stopfake.org/fejk-inostrannye-n...vavye-zverstva/
https://www.stopfake.org/lozh-parubij-poruc...-protiv-rossii/
https://www.stopfake.org/fake-gosorganam-uk...sialnyh-sajtov/
Посмотрите еще вот здесь: https://www.stopfake.org/top-100-faktov-ros...zhi-ob-ukraine/
А почему я должен этому доверять? Здесь невооружённым глазом видна изначальная предвзятость по отношению к России. Это всё не тянет на некие независимые экспертизы, сделанные какой-то нейтральной стороной в попытке разобраться что к чему.
Пусть западная демократия и не соответствует своему названию
Хорошее начало!..
но по факту народ на выборах реально может проголосовать за того или иного кандидата, и те или иные кандидаты реально борются за народные голоса! А делать это, плюя на общественное мнение, невозможно.
Не соответствует, ну и пусть. Главное – манёвры!
Допустим соперничают 3 кандидата на выборах. Один выступает за войну (где-либо), его поддерживают 33% избирателей, другой против, его – 33%, третий говорит, что ему всё равно, его поддерживают 33%. Кто из них плюёт на общественное мнение, а кто нет?
Верно. СМИ по факту формируют общественное мнение, внушая нередко ложные, порочные идеи и стереотипы, в частности, "двойные стандарты". И политики, даже понимая, что такое "двойные стандарты", вынуждены идти на поводу порочных стереотипов толпы.
Ну да,
как говорится, «у этих песен нет автора, их сочиняет толпа... Народ, так сказать...» Есть электроприборы, есть розетки, но надо понимать, что не прибор и не розетка – источники тока.
И кто же эти "хозяева игры"? Судя по аудитории и популярности RT в США, к таким хозяевам явно относится и Путин!
Он не хозяин игры, он – игрок.
Я к тому, что "хозяева" действительно существуют, вот только фишка в том, что их много, и они противостоят друг другу! И это уже вполне вписывается в рамки современной западной "демократии", которая, как мы с Вами знаем, есть не власть народа, но конкуренция элит. И это вполне опровергает гипотезу о монополии на информацию в западных СМИ.
На самом деле немного. «Потому что если бы туда пускали всех, там не было бы так хорошо и свободно».
Мировые процессы сводятся к борьбе за власть, информацию, ресурсы.
Дело ещё в том, что сами элиты расколоты внутри, этим ещё всё усложняется. Да, есть вещи по которым они не могут между собой договориться, но есть и те, по которым договариваются и вполне единодушны. Там проходят линии монополий интересов.
Я писал "пресса". А Вы мне привели ссылку на инфу о подкупе конкретных журналистов. Ну подкупили кого-то - и что? Вот если бы Вы мне привели данные о некоем глобальном контроле над СМИ, то вот тогда бы я и вскричал "Вау!"
А что побуждает разные ведущие Западные СМИ единогласно выступать против России, отказываясь от публикации иных материалов об этом? Что мешает публиковать в одном издании две альтернативные точки зрения, а читатель/зритель/слушатель, ознакомившись, сам сделает выводы?
Приведите примеры таких рычагов.
Золотой запас Германии, к примеру. Запрет на собственное ЯО, введение войск НАТО на территорию Германии для «наведения порядка» в том случае, если курс руководства страны отклонится от генеральной линии больше допустимого...
Попробуйте объяснить афронт, устроенный Германией США по вопросу о санкционировании СовБезом ООН начала второй иракской войны.
Тогда канцлером был Шрёдер, а не Меркель.
RT в 2013 году подтвердил статус крупнейшего поставщика новостного контента на международном видеохостинге, став первым в мире новостным телеканалом, который преодолел отметку в 1 млрд просмотров на YouTube. С чем в России можно сравнить RT? С хилыми "Эхом" и "Новой газетой"? Вам самому-то не смешно?
Мне их жаль... Продули, значит, в информационной войне. Столько лет, и всё напрасно из-за этой выскочки RT...
Но у них задача-то ведь какая? Разве весь мир «просвещать»? Нет, только Россию, пространство русского мира, потому что за его пределами они никому, в общем-то, не нужны как СМИ.
Во-вторых, Вы опять ушли от ответа. Если на Западе существует контроль над СМИ, не позволющий им публиковать то, что во вред власти, отчего там никто не мешает вещанию RT? Ответьте, пожалуйста, четко и ясно!
Во-первых, мешали, а во-вторых, своё контролировать проще, чем чужое.
Иранский аналог RT - Press TV, вещающий со спутников на английском языке, в т. ч. и на США. Но это к слову.
Иран – вероятный кандидат на смену Израилю на Ближнем Востоке.
Я думаю, что у, например, афганского правительства нет ни средств, ни ресурсов, ни желания создавать и поддерживать широковещательный англоязычный телеканал. Вы полагаете, что перечисленных Вами ТВ нет по другой причине?
А как Вы считаете почему так получилось и могло ли быть иначе?
США выставляются как враг России, а остальные страны Запада как их марионетки. Это - главные из лжей! При этом постоянно публикуются материалы, снимаются фильмы, готовятся программы, вдалбливающие зрителю мысли о том, что Запад против России все время что-то умышляет, зарится на ее ресурсы, чинит препятствия во всем и вообще боится, что Россия "встанет с колен" и составит конкуренцию.
Если и в истории, и в современности хватает примеров этого, то на каком основании можно считать иначе?
Разве их действия и высказывания в адрес России носят сугубо дружественный характер, по-Вашему?
Бжезинский прямо говорит: «мы бьём не по коммунизму, сталинизму, а по России как бы она не называлась: СССР, РИ, РФ»...
Можно, правда, уточнить: США и Европа – это места нахождения врагов России, а не сами по себе они её враги.
Израиль на Западе был всегда весьма нелюбим и жестко критикуем, поэтому IMHO никаких черных меток тут нет. Напомню, что именно ЕС преимущественно финансирует Палестинскую автономию со всеми ее фадхами и хамасами. На втором месте по объему финансирования, кстати, находятся США.
Да? Неслучайно политиков, ляпнувших что-нибудь неприглядное про Израиль, не миновали вскоре разного рода «неприятности».
Рокфеллеры финансировали во II M.B. и Германию, и СССР. И первые советские пятилетки тоже, кстати.
У США с Израилем, правда, непростые отношения. Маятник качается из стороны в сторону. Но об этом говорит Израиль, а не США.
И кто же это Меркель такое "разрешил"? И что бы было, если бы она высказалась по этому вопросу без разрешения?
"Дают понять"... Кто, если не секрет? Сионские мудрецы, очевидно, отпадают.
У Вас на примете есть какая-то другая Тайная Мировая Власть? Те, кто входит в наднациональные структуры мирового согласования и управления.
А подлинная власть она всегда тайная, для того, чтобы успешно решать свои задачи, реализовывать интересы. Или закрытая от посторонних, если угодно. И можно заметить, что чем больше общество объявляло себя открытым, тем больше реальная власть перемещалась в тень.
Слишком много домыслов и конспирологии. Такой спор мне не нравится. Я люблю факты!
Ну так есть на кого равняться:
"Белый дом запрещает чиновникам общаться с прессой, ссылаясь на необходимость хранить государственную тайну и поддерживать безопасность".
– натуральная конспирология, порождающая домыслы ввиду отсутствия информации. Время такое. Сейчас и официальные версии событий бывают замешаны на конспирологии. Это я прежде всего о западных СМИ, наши это только подхватывают.
А, вообще, то, что обзывают конспирологией, чтобы отмахнуться как от чего-то вымышленного, на самом деле не что-то такое таинственное, это просто обыденость и рутина. Тут, конечно, вульгаризация сыграла свою роль в опошливании этого.
Французский историк Фернан Бродель писал: «События – это пыль», имея в виду то, что смысл того или иного события можно понять только в среднесрочной (как минимум) временнóй и, я бы добавил – в более широкой пространственной перспективе. Понимание того или иного события возможно лишь в более широком причинно-следственном контексте.
Плепорций
Удален 11/14/2014, 4:10:11 AM
(dedO'K @ 12.11.2014 - время: 18:46)
А кому это интересно - "прохладно" или "не прохладно"? Вы думаете, что русскоязычных жителей Эстонии кто-то о чем-то будет спрашивать? Полноте. Путинская пропаганда опять вывалит кучи лжи и подтасовок, "патриоты" возликуют, народ проникнется, и никому не будет дела до настоящих желаний тех, кого Россия возьмется типа защищать от фашистов!
Вы, опять, путаете Русь с Россией. К тому же, бОльшая часть русскоязычных прибыли из Советского Союза, а не из РФ, в Европу, чтоб "оевропеиться". А те, кто приехал до революции или во время её, по бОльшей части, бежали от Московского царства, Империи и красного террора. И это, в основном, и есть восток Эстонии, Причудье-Принаровье, в том числе и древлеправославное, которое очень прохладно относилось, как к Москве, так и к СПб.
А кому это интересно - "прохладно" или "не прохладно"? Вы думаете, что русскоязычных жителей Эстонии кто-то о чем-то будет спрашивать? Полноте. Путинская пропаганда опять вывалит кучи лжи и подтасовок, "патриоты" возликуют, народ проникнется, и никому не будет дела до настоящих желаний тех, кого Россия возьмется типа защищать от фашистов!
dedO"K
Акула пера
11/14/2014, 11:18:04 AM
(Плепорций @ 14.11.2014 - время: 03:10)
А кому это интересно - "прохладно" или "не прохладно"? Вы думаете, что русскоязычных жителей Эстонии кто-то о чем-то будет спрашивать? Полноте. Путинская пропаганда опять вывалит кучи лжи и подтасовок, "патриоты" возликуют, народ проникнется, и никому не будет дела до настоящих желаний тех, кого Россия возьмется типа защищать от фашистов! Тогда будет то же, что и в Чечне, но при поддержке НАТО... Испугались? Ну и зря.
Вспомните СССР и подумайте: почему ЭССР, равно как и вся Прибалтика, считались "Европой" в составе СССР и занимали привелегированное положение?
А кому это интересно - "прохладно" или "не прохладно"? Вы думаете, что русскоязычных жителей Эстонии кто-то о чем-то будет спрашивать? Полноте. Путинская пропаганда опять вывалит кучи лжи и подтасовок, "патриоты" возликуют, народ проникнется, и никому не будет дела до настоящих желаний тех, кого Россия возьмется типа защищать от фашистов! Тогда будет то же, что и в Чечне, но при поддержке НАТО... Испугались? Ну и зря.
Вспомните СССР и подумайте: почему ЭССР, равно как и вся Прибалтика, считались "Европой" в составе СССР и занимали привелегированное положение?
Плепорций
Удален 11/14/2014, 5:22:15 PM
(de loin @ 13.11.2014 - время: 17:15)
Кстати, это Ваше замечание имеет смысл. Но здесь вот какой нюанс: есть "свобода слова" как составная часть демократического, либерального, правового государства, и есть "свобода слова" как некая общественная этическая ценность, которую люди разделяют или не разделяют. Помните? "Я не согласен с Вашим мнением, но готов умереть за Ваше право его высказать!" Так вот, я, обсуждая свободу слова, имею в виду только и исключительно свободу слова как государственную гарантию. Потому, что я не считаю возможным обвинять, например, американское правительство и государство в том, что кто-то из фактических владельцев американских СМИ не уважает отличные от своего мнения и не предоставляет их носителями трибуну для их публикации.
А, то есть пока мы на Западе – свобода слова, а когда поехали на Восток, то ей можно (и нужно) пренебречь? Пренебречь - кому? Ну да, все обстоит именно так. Пока мы на Западе - свобода слова есть. Как только мы едем на Восток - свобода слова куда-то девается. Куда - как Вы думаете? И кто в этом виноват? Неужели Запад?
Это всё регулируется: когда надо, нужную инфу, компромат сливают, когда не надо, тогда перекрывают краны.
Дэвид Рокфеллер в 1991г. журналистов благодарил не за то, что они писали, а за то, о чём помалкивали. Ну да, власти иногда сливают инфу, а иногда и не сливают. Но разве мы об этом спорим? По-моему, есть колоссальная разница между дозированием информации для СМИ и практикой принуждения СМИ к публикации или к отказу от публикации той или иной информации! Неужели Вы не чувствуете эту разницу?
Есть так есть. А чему доверять я сам решу. Это правильно. Это я поддерживаю. Вот только не стоит приводить Ваше мнение по какому-либо вопросу в качестве факта. А то получается, что никто толком не знает, почему уволили главного редактора The New York Times, а Вы уже однозначно называете эти причины и шельмуете США за притеснения свободы слова! Это называется "предвзятость".
Каждый видит то, что хочет видеть и не замечает того, что не хочет замечать. И это правильно! Вот Вы, например, не захотели предварительно просмотреть ссылку, и получилось забавно!
Ясное дело, что это Россия должна быть прозрачной, так сказать, от и до для СМИ, но никак не США... de loin, я предлагаю так - мухи отдельно, котлеты отдельно! Уж если мы обсуждаем свободу слова на Западе, то давайте не будем сюда приплетать Россию. К тому же, подобные сравнения совсем не в ее пользу!
Ну Вы же писали, мол, бедный, несчастный Белый Дом не имеет в России столь же мощного пропагандистского рупора как RT, вот я Вам даю информацию, что решили создать аналог (отстают, однако ). Я писал не о том. Я писал о том, что RT, на материалы которого Вы так активно ссылались, не имеет никаких препятствий для вещания в США, что очевидно опровергает тезис о тотальном контроле над СМИ на Западе. В России такая ситуация - полная фантастика! Согласитесь - что бы там не планировали в Белом Доме, никто им не позволит создать в России доступный для масс телеканал, критикующий нынешние российские власти! Уж на что, например, был "Дождь" маргинален, так и ему рот заткнули...
А почему я должен этому доверять? Здесь невооружённым глазом видна изначальная предвзятость по отношению к России. Это всё не тянет на некие независимые экспертизы, сделанные какой-то нейтральной стороной в попытке разобраться что к чему. de loin, Вы совершенно правы - доверять не надо! Ресурс stopfake.org создан и существует под эгидой украинских властей и предназначен для контрпропаганды. Вот только на нем нет никаких "независимых экспертиз". Есть очень простой разбор каждого из примеров откровенного вранья в российских СМИ - причем вранья настолько откровенного, что для демонстрации этого не нужно никаких экспертиз, а достаточно двух-трех кликов мыши! И мне, например, не лень сделать эти два-три клика и проверить достоверность фактов на этом сайте. Чего и Вам желаю!
Допустим соперничают 3 кандидата на выборах. Один выступает за войну (где-либо), его поддерживают 33% избирателей, другой против, его – 33%, третий говорит, что ему всё равно, его поддерживают 33%. Кто из них плюёт на общественное мнение, а кто нет? Хороший вопрос! Все и никто. В приведенной Вами картине имеет место быть поляризация общества, наличие двух разных по знаку общественных мнений по одному и тому же вопросу, в связи с чем у политика появляется больше свободы для маневра и больше возможности игнорировать общественное мнение, которое ему не нравится. Но такое бывает крайне редко! Кстати, Вы описали, по сути, украинскую демократию в том виде, в котором она была до последнего майдана.
Ну да, как говорится, «у этих песен нет автора, их сочиняет толпа... Народ, так сказать...»
Есть электроприборы, есть розетки, но надо понимать, что не прибор и не розетка – источники тока. Не, ну ежу понятно, что где-то глубоко в подполье сидят тайные силы, которые и контролируют движение электронов в проводах!
Он не хозяин игры, он – игрок. Игрок - RT. А Путин - его хозяин. Есть еще арбитр - в случае США это Белый Дом. И его заслуга в том, что этот арбитр почти не нарушает правила игры, установленные для всех раз и навсегда.
На самом деле немного. «Потому что если бы туда пускали всех, там не было бы так хорошо и свободно». "Много", "немного" - понятия оценочные. Вот "много" - это сколько? И что такое "немного"?
Мировые процессы сводятся к борьбе за власть, информацию, ресурсы.
Дело ещё в том, что сами элиты расколоты внутри, этим ещё всё усложняется. Да, есть вещи по которым они не могут между собой договориться, но есть и те, по которым договариваются и вполне единодушны. Там проходят линии монополий интересов. Верно. Но применительно к нашей дискуссии что-то я не замечаю, чтобы путинская элита была единодушна с "обамовской", если можно так ее назвать, по вопросам контента СМИ! Отсюда нередко диаметрально разная оценка одних и тех же событий со стороны, например, CNN и RT. То есть - монополии нет!
А что побуждает разные ведущие Западные СМИ единогласно выступать против России, отказываясь от публикации иных материалов об этом? Что мешает публиковать в одном издании две альтернативные точки зрения, а читатель/зритель/слушатель, ознакомившись, сам сделает выводы? А вот это неправда. В западных СМИ "антироссийская" позиция лишь преимущественна, однако отнюдь не исключительна! И Вам это должно быть известно - Вы же сами ссылались на статью о Славянске в The New York Times, на преследование норвежского слависта, которое, как выяснилось, началось после его участия в ток-шоу на BBC, где вот именно были представлены две противоположные точки зрения! Если Вы мне не верите на слово, то я могу сделать для Вас соответствующую подборку ссылок с сайта ИноСМИ.
Золотой запас Германии, к примеру. Запрет на собственное ЯО, введение войск НАТО на территорию Германии для «наведения порядка» в том случае, если курс руководства страны отклонится от генеральной линии больше допустимого... Про золотой запас - ерунда. США уже отказались его выдавать Германии, причем, похоже, золота просто реально нет в наличии. Про ЯО я не понял, что это за рычаг. Как якобы запретом на ЯО можно воздействовать на немецкую политику? И почему Вы решили, что ЯО Германии очень нужно? Относительно войск - так и вовсе смешно. Вы реально думаете, что по указке Вашингтона французские, английские, испанские войска полезут воевать с бундесвером? Для оккупации Германии? Нет, Вы серьезно? Вы понимаете, что это такое - противостоять бундесверу? Я думаю, что все это отлично понимают. Вообще идея о том, что США способны влиять на политику своих союзников по НАТО в Европе при помощи военной силы, по-моему, совершенно бредовая! Нет ни одного факта в подтверждение - наоборот, какая-нибудь Турция вдруг запрещает США пользоваться их базами в Турции для бомбежки Ирака, и США вполне проглатывают подобное и ничего не предпринимают.
Тогда канцлером был Шрёдер, а не Меркель. И что? Что помешало потребовать "введение войск НАТО на территорию Германии для «наведения порядка»"?
Мне их жаль... Продули, значит, в информационной войне. Столько лет, и всё напрасно из-за этой выскочки RT...
Но у них задача-то ведь какая? Разве весь мир «просвещать»? Нет, только Россию, пространство русского мира, потому что за его пределами они никому, в общем-то, не нужны как СМИ. Не стоит подменять аргументы сарказмом. Причем здесь "задача"? У них задача на самом деле заниматься любимой журналистикой и получать за это достойное вознаграждение. Никакой "миссии" никто из них себе не приписывает. И уж тем более никто не претендует на "нужность" за пределами "русского мира". Вы вообще о чем?
Во-первых, мешали, а во-вторых, своё контролировать проще, чем чужое. RT можно просто и без изысков запретить. Примерно так, как это было сделано с "Дождем" в России. Что мешает это сделать? Ответьте!
Иран – вероятный кандидат на смену Израилю на Ближнем Востоке. Вы меня спросили про иранские СМИ, я Вам ответил.
А как Вы считаете почему так получилось и могло ли быть иначе? Нет, не могло быть иначе, поскольку Афганистан нищая и невежественная страна, не имеющая никакого интереса вещать на англоязычную аудиторию.
Если и в истории, и в современности хватает примеров этого, то на каком основании можно считать иначе?
Разве их действия и высказывания в адрес России носят сугубо дружественный характер, по-Вашему?
Бжезинский прямо говорит: «мы бьём не по коммунизму, сталинизму, а по России как бы она не называлась: СССР, РИ, РФ»...
Можно, правда, уточнить: США и Европа – это места нахождения врагов России, а не сами по себе они её враги. Я ж говорю - можно вдолбить в головы, что история и современность говорят: враги. Можно вдолбить в головы, скажем, французов, что немцы - их враги. С применением множества исторических отсылок. С "современностью", конечно, сложнее. Тут нужно применить изрядную долю фантазии - примерно так, как поступает путинская пропаганда, выдумывая некие недружественные действия со стороны США! Например, выставляя Бжезинского с его частным мнением как рупор Запада! Очень характерный пропагандистский прием. И да - в США и в Европе врагов России хватает. Как и во всем мире. И что? Это повод для каких-то политических выводов?
Да? Неслучайно политиков, ляпнувших что-нибудь неприглядное про Израиль, не миновали вскоре разного рода «неприятности».
Рокфеллеры финансировали во II M.B. и Германию, и СССР. И первые советские пятилетки тоже, кстати.
У США с Израилем, правда, непростые отношения. Маятник качается из стороны в сторону. Но об этом говорит Израиль, а не США. Не надо путать "неприглядное про Израиль" и "неприглядное про евреев". Про Израиль, повторяю, критики там более чем хватает! И при чем здесь Рокфеллеры, если я писал о государственном финансировании?
Те, кто входит в наднациональные структуры мирового согласования и управления.
А подлинная власть она всегда тайная, для того, чтобы успешно решать свои задачи, реализовывать интересы. Или закрытая от посторонних, если угодно. И можно заметить, что чем больше общество объявляло себя открытым, тем больше реальная власть перемещалась в тень. Разница между нами в том, что я тоже допускаю "темную" власть, однако я отрицаю "темную" мировую власть - то, что Вы называете "наднациональными структурами мирового согласования и управления". Я вообще считаю, что вменяемому образованному человеку должно быть конфузно обсуждать конспирологические спекуляции. Так что - увольте!
– натуральная конспирология, порождающая домыслы ввиду отсутствия информации.
Время такое. Сейчас и официальные версии событий бывают замешаны на конспирологии. Это я прежде всего о западных СМИ, наши это только подхватывают. У Вас своеобразное представление о том, что есть конспирология. Типа, это когда СМИ громоздят домыслы в отсутствие достоверной информации. Как, например, российские СМИ в свое время громоздили версии про "столкновение с другой подлодкой" и пр.
А, вообще, то, что обзывают конспирологией, чтобы отмахнуться как от чего-то вымышленного, на самом деле не что-то такое таинственное, это просто обыденость и рутина. Тут, конечно, вульгаризация сыграла свою роль в опошливании этого.
Французский историк Фернан Бродель писал: «События – это пыль», имея в виду то, что смысл того или иного события можно понять только в среднесрочной (как минимум) временнóй и, я бы добавил – в более широкой пространственной перспективе. Понимание того или иного события возможно лишь в более широком причинно-следственном контексте. Бродель, безусловно, прав - важны не события, а тренды и тенденции. Не понимаю, как Вы из этого вывели идею о "более широкой пространственной перспективе". Вы, по-моему, забыли про "не плоди сущности без крайней на то необходимости". Вот лично мне для объяснения всех событий, фактов, трендов и тенденций вполне хватает вот именно "рутинных" объяснений. Вам, похоже, нет!
Я бы так не сказал. Сама тенденция в подавляющем большинстве охотно публиковать одну и ту же точку зрения, и в том же подавляющем большинстве отказывать в публикации альтернативной является показателем степени свободы слова?
Кстати, это Ваше замечание имеет смысл. Но здесь вот какой нюанс: есть "свобода слова" как составная часть демократического, либерального, правового государства, и есть "свобода слова" как некая общественная этическая ценность, которую люди разделяют или не разделяют. Помните? "Я не согласен с Вашим мнением, но готов умереть за Ваше право его высказать!" Так вот, я, обсуждая свободу слова, имею в виду только и исключительно свободу слова как государственную гарантию. Потому, что я не считаю возможным обвинять, например, американское правительство и государство в том, что кто-то из фактических владельцев американских СМИ не уважает отличные от своего мнения и не предоставляет их носителями трибуну для их публикации.
А, то есть пока мы на Западе – свобода слова, а когда поехали на Восток, то ей можно (и нужно) пренебречь? Пренебречь - кому? Ну да, все обстоит именно так. Пока мы на Западе - свобода слова есть. Как только мы едем на Восток - свобода слова куда-то девается. Куда - как Вы думаете? И кто в этом виноват? Неужели Запад?
Это всё регулируется: когда надо, нужную инфу, компромат сливают, когда не надо, тогда перекрывают краны.
Дэвид Рокфеллер в 1991г. журналистов благодарил не за то, что они писали, а за то, о чём помалкивали. Ну да, власти иногда сливают инфу, а иногда и не сливают. Но разве мы об этом спорим? По-моему, есть колоссальная разница между дозированием информации для СМИ и практикой принуждения СМИ к публикации или к отказу от публикации той или иной информации! Неужели Вы не чувствуете эту разницу?
Есть так есть. А чему доверять я сам решу. Это правильно. Это я поддерживаю. Вот только не стоит приводить Ваше мнение по какому-либо вопросу в качестве факта. А то получается, что никто толком не знает, почему уволили главного редактора The New York Times, а Вы уже однозначно называете эти причины и шельмуете США за притеснения свободы слова! Это называется "предвзятость".
Каждый видит то, что хочет видеть и не замечает того, что не хочет замечать. И это правильно! Вот Вы, например, не захотели предварительно просмотреть ссылку, и получилось забавно!
Ясное дело, что это Россия должна быть прозрачной, так сказать, от и до для СМИ, но никак не США... de loin, я предлагаю так - мухи отдельно, котлеты отдельно! Уж если мы обсуждаем свободу слова на Западе, то давайте не будем сюда приплетать Россию. К тому же, подобные сравнения совсем не в ее пользу!
Ну Вы же писали, мол, бедный, несчастный Белый Дом не имеет в России столь же мощного пропагандистского рупора как RT, вот я Вам даю информацию, что решили создать аналог (отстают, однако
). Я писал не о том. Я писал о том, что RT, на материалы которого Вы так активно ссылались, не имеет никаких препятствий для вещания в США, что очевидно опровергает тезис о тотальном контроле над СМИ на Западе. В России такая ситуация - полная фантастика! Согласитесь - что бы там не планировали в Белом Доме, никто им не позволит создать в России доступный для масс телеканал, критикующий нынешние российские власти! Уж на что, например, был "Дождь" маргинален, так и ему рот заткнули... А почему я должен этому доверять? Здесь невооружённым глазом видна изначальная предвзятость по отношению к России. Это всё не тянет на некие независимые экспертизы, сделанные какой-то нейтральной стороной в попытке разобраться что к чему. de loin, Вы совершенно правы - доверять не надо! Ресурс stopfake.org создан и существует под эгидой украинских властей и предназначен для контрпропаганды. Вот только на нем нет никаких "независимых экспертиз". Есть очень простой разбор каждого из примеров откровенного вранья в российских СМИ - причем вранья настолько откровенного, что для демонстрации этого не нужно никаких экспертиз, а достаточно двух-трех кликов мыши! И мне, например, не лень сделать эти два-три клика и проверить достоверность фактов на этом сайте. Чего и Вам желаю!
Допустим соперничают 3 кандидата на выборах. Один выступает за войну (где-либо), его поддерживают 33% избирателей, другой против, его – 33%, третий говорит, что ему всё равно, его поддерживают 33%. Кто из них плюёт на общественное мнение, а кто нет? Хороший вопрос! Все и никто. В приведенной Вами картине имеет место быть поляризация общества, наличие двух разных по знаку общественных мнений по одному и тому же вопросу, в связи с чем у политика появляется больше свободы для маневра и больше возможности игнорировать общественное мнение, которое ему не нравится. Но такое бывает крайне редко! Кстати, Вы описали, по сути, украинскую демократию в том виде, в котором она была до последнего майдана.
Ну да,
как говорится, «у этих песен нет автора, их сочиняет толпа... Народ, так сказать...» Есть электроприборы, есть розетки, но надо понимать, что не прибор и не розетка – источники тока. Не, ну ежу понятно, что где-то глубоко в подполье сидят тайные силы, которые и контролируют движение электронов в проводах!
Он не хозяин игры, он – игрок. Игрок - RT. А Путин - его хозяин. Есть еще арбитр - в случае США это Белый Дом. И его заслуга в том, что этот арбитр почти не нарушает правила игры, установленные для всех раз и навсегда.
На самом деле немного. «Потому что если бы туда пускали всех, там не было бы так хорошо и свободно». "Много", "немного" - понятия оценочные. Вот "много" - это сколько? И что такое "немного"?
Мировые процессы сводятся к борьбе за власть, информацию, ресурсы.
Дело ещё в том, что сами элиты расколоты внутри, этим ещё всё усложняется. Да, есть вещи по которым они не могут между собой договориться, но есть и те, по которым договариваются и вполне единодушны. Там проходят линии монополий интересов. Верно. Но применительно к нашей дискуссии что-то я не замечаю, чтобы путинская элита была единодушна с "обамовской", если можно так ее назвать, по вопросам контента СМИ! Отсюда нередко диаметрально разная оценка одних и тех же событий со стороны, например, CNN и RT. То есть - монополии нет!
А что побуждает разные ведущие Западные СМИ единогласно выступать против России, отказываясь от публикации иных материалов об этом? Что мешает публиковать в одном издании две альтернативные точки зрения, а читатель/зритель/слушатель, ознакомившись, сам сделает выводы? А вот это неправда. В западных СМИ "антироссийская" позиция лишь преимущественна, однако отнюдь не исключительна! И Вам это должно быть известно - Вы же сами ссылались на статью о Славянске в The New York Times, на преследование норвежского слависта, которое, как выяснилось, началось после его участия в ток-шоу на BBC, где вот именно были представлены две противоположные точки зрения! Если Вы мне не верите на слово, то я могу сделать для Вас соответствующую подборку ссылок с сайта ИноСМИ.
Золотой запас Германии, к примеру. Запрет на собственное ЯО, введение войск НАТО на территорию Германии для «наведения порядка» в том случае, если курс руководства страны отклонится от генеральной линии больше допустимого... Про золотой запас - ерунда. США уже отказались его выдавать Германии, причем, похоже, золота просто реально нет в наличии. Про ЯО я не понял, что это за рычаг. Как якобы запретом на ЯО можно воздействовать на немецкую политику? И почему Вы решили, что ЯО Германии очень нужно? Относительно войск - так и вовсе смешно. Вы реально думаете, что по указке Вашингтона французские, английские, испанские войска полезут воевать с бундесвером? Для оккупации Германии? Нет, Вы серьезно? Вы понимаете, что это такое - противостоять бундесверу? Я думаю, что все это отлично понимают. Вообще идея о том, что США способны влиять на политику своих союзников по НАТО в Европе при помощи военной силы, по-моему, совершенно бредовая! Нет ни одного факта в подтверждение - наоборот, какая-нибудь Турция вдруг запрещает США пользоваться их базами в Турции для бомбежки Ирака, и США вполне проглатывают подобное и ничего не предпринимают.
Тогда канцлером был Шрёдер, а не Меркель. И что? Что помешало потребовать "введение войск НАТО на территорию Германии для «наведения порядка»"?
Мне их жаль... Продули, значит, в информационной войне. Столько лет, и всё напрасно из-за этой выскочки RT...
Но у них задача-то ведь какая? Разве весь мир «просвещать»? Нет, только Россию, пространство русского мира, потому что за его пределами они никому, в общем-то, не нужны как СМИ. Не стоит подменять аргументы сарказмом. Причем здесь "задача"? У них задача на самом деле заниматься любимой журналистикой и получать за это достойное вознаграждение. Никакой "миссии" никто из них себе не приписывает. И уж тем более никто не претендует на "нужность" за пределами "русского мира". Вы вообще о чем?
Во-первых, мешали, а во-вторых, своё контролировать проще, чем чужое. RT можно просто и без изысков запретить. Примерно так, как это было сделано с "Дождем" в России. Что мешает это сделать? Ответьте!
Иран – вероятный кандидат на смену Израилю на Ближнем Востоке. Вы меня спросили про иранские СМИ, я Вам ответил.
А как Вы считаете почему так получилось и могло ли быть иначе? Нет, не могло быть иначе, поскольку Афганистан нищая и невежественная страна, не имеющая никакого интереса вещать на англоязычную аудиторию.
Если и в истории, и в современности хватает примеров этого, то на каком основании можно считать иначе?
Разве их действия и высказывания в адрес России носят сугубо дружественный характер, по-Вашему?
Бжезинский прямо говорит: «мы бьём не по коммунизму, сталинизму, а по России как бы она не называлась: СССР, РИ, РФ»...
Можно, правда, уточнить: США и Европа – это места нахождения врагов России, а не сами по себе они её враги. Я ж говорю - можно вдолбить в головы, что история и современность говорят: враги. Можно вдолбить в головы, скажем, французов, что немцы - их враги. С применением множества исторических отсылок. С "современностью", конечно, сложнее. Тут нужно применить изрядную долю фантазии - примерно так, как поступает путинская пропаганда, выдумывая некие недружественные действия со стороны США! Например, выставляя Бжезинского с его частным мнением как рупор Запада! Очень характерный пропагандистский прием. И да - в США и в Европе врагов России хватает. Как и во всем мире. И что? Это повод для каких-то политических выводов?
Да? Неслучайно политиков, ляпнувших что-нибудь неприглядное про Израиль, не миновали вскоре разного рода «неприятности».
Рокфеллеры финансировали во II M.B. и Германию, и СССР. И первые советские пятилетки тоже, кстати.
У США с Израилем, правда, непростые отношения. Маятник качается из стороны в сторону. Но об этом говорит Израиль, а не США. Не надо путать "неприглядное про Израиль" и "неприглядное про евреев". Про Израиль, повторяю, критики там более чем хватает! И при чем здесь Рокфеллеры, если я писал о государственном финансировании?
Те, кто входит в наднациональные структуры мирового согласования и управления.
А подлинная власть она всегда тайная, для того, чтобы успешно решать свои задачи, реализовывать интересы. Или закрытая от посторонних, если угодно. И можно заметить, что чем больше общество объявляло себя открытым, тем больше реальная власть перемещалась в тень. Разница между нами в том, что я тоже допускаю "темную" власть, однако я отрицаю "темную" мировую власть - то, что Вы называете "наднациональными структурами мирового согласования и управления". Я вообще считаю, что вменяемому образованному человеку должно быть конфузно обсуждать конспирологические спекуляции. Так что - увольте!
– натуральная конспирология, порождающая домыслы ввиду отсутствия информации. Время такое. Сейчас и официальные версии событий бывают замешаны на конспирологии. Это я прежде всего о западных СМИ, наши это только подхватывают. У Вас своеобразное представление о том, что есть конспирология. Типа, это когда СМИ громоздят домыслы в отсутствие достоверной информации. Как, например, российские СМИ в свое время громоздили версии про "столкновение с другой подлодкой" и пр.
А, вообще, то, что обзывают конспирологией, чтобы отмахнуться как от чего-то вымышленного, на самом деле не что-то такое таинственное, это просто обыденость и рутина. Тут, конечно, вульгаризация сыграла свою роль в опошливании этого.
Французский историк Фернан Бродель писал: «События – это пыль», имея в виду то, что смысл того или иного события можно понять только в среднесрочной (как минимум) временнóй и, я бы добавил – в более широкой пространственной перспективе. Понимание того или иного события возможно лишь в более широком причинно-следственном контексте. Бродель, безусловно, прав - важны не события, а тренды и тенденции. Не понимаю, как Вы из этого вывели идею о "более широкой пространственной перспективе". Вы, по-моему, забыли про "не плоди сущности без крайней на то необходимости". Вот лично мне для объяснения всех событий, фактов, трендов и тенденций вполне хватает вот именно "рутинных" объяснений. Вам, похоже, нет!
Плепорций
Удален 11/14/2014, 5:40:43 PM
(dedO'K @ 14.11.2014 - время: 09:18)
Тогда будет то же, что и в Чечне, но при поддержке НАТО... Испугались? Ну и зря.
Вспомните СССР и подумайте: почему ЭССР, равно как и вся Прибалтика, считались "Европой" в составе СССР и занимали привелегированное положение? dedO'K, это все разговоры ни о чем. НАТО ни при каких обстоятельствах не полезет воевать с Россией. Чечня военную кампанию ожидаемо проиграла, хотя и выторговала себе особый статус и внушительный ясак от Москвы. Что-то подобное может быть и с Эстонией. При том, что как 2-я чеченская война не пугала ни меня, ни вообще кого-либо из россиян, так и "1-я эстонская война" никого не напугает. Уже хотя бы потому, что эстонцы - европейцы и христиане, и нет у них того боевого запала, что есть у чеченов.
Тогда будет то же, что и в Чечне, но при поддержке НАТО... Испугались? Ну и зря.
Вспомните СССР и подумайте: почему ЭССР, равно как и вся Прибалтика, считались "Европой" в составе СССР и занимали привелегированное положение? dedO'K, это все разговоры ни о чем. НАТО ни при каких обстоятельствах не полезет воевать с Россией. Чечня военную кампанию ожидаемо проиграла, хотя и выторговала себе особый статус и внушительный ясак от Москвы. Что-то подобное может быть и с Эстонией. При том, что как 2-я чеченская война не пугала ни меня, ни вообще кого-либо из россиян, так и "1-я эстонская война" никого не напугает. Уже хотя бы потому, что эстонцы - европейцы и христиане, и нет у них того боевого запала, что есть у чеченов.
arisona
Акула пера
11/15/2014, 5:57:33 PM
(sxn2561388870 @ 11.11.2014 - время: 20:37)
Нет, не полностью, к примеру Нарвскую э/станцию никто не уничтожал, разве что кардинально модернизировали её. А предприятия, которые были созданы для всего СССР сами развалились, т.к были весьма неэффективные, да и рынок сбыта для них практически отсутствовал..
О нынешнем потенциале Вам кратко ответил Плепорций, я лишь добавлю, что Сталин видимо не зря так хотел присоединить Прибалтику к СССР.., не из благотворительности же он это сделал?
Плепорций
Нарву России "откусить" вообще никакого труда не составит! Достаточно распиарить "фашистскую угрозу" со стороны бывших легионеров Ваффен СС и ввести войска для защиты соотечественников! И Вы - а я в этом ни секунды не сомневаюсь - опять будете тут хлопать в ладоши и бурно ликовать, приветствуя очередную "победу" Родины и Путина!
Не соглашусь что "откусить" будет легко, всё таки Эстония, это не Крым и Украина, а прежде всего член НАТО. В военной доктрине у нас и не ставится задача дать полный отпор агрессору, а лишь оказать вооружённое сопротивление до прибытия основных сил НАТО.
Да и какие там легионеры.., кто ещё живой, так им уже по 90 лет..
А вот нестабильность Путин устроить может, о чём он и пригрозил ЕС и США, если ему будут мешать вершить свои дела в Украине. Очередную "бронзовую ночь" Путин может запросто устроить, русскоязычного быдла у нас хватает (не имею ввиду всех русских жителей Эстонии), за определённую мзду они с удовольствием пойдут громить магазины и сжигать авто с воплями: "Россия! Россия!"
НАТО ни при каких обстоятельствах не полезет воевать с Россией. Чечня военную кампанию ожидаемо проиграла, хотя и выторговала себе особый статус и внушительный ясак от Москвы. Что-то подобное может быть и с Эстонией. При том, что как 2-я чеченская война не пугала ни меня, ни вообще кого-либо из россиян, так и "1-я эстонская война" никого не напугает. Уже хотя бы потому, что эстонцы - европейцы и христиане, и нет у них того боевого запала, что есть у чеченов.
Я так не думаю, конечно проверять на практике это очень не хотелось бы.., но разве есть наглядный пример из истории, чтобы НАТО отказалось с оружием защитить страну-члена альянса?
Эстонцы, да, европейцы и христиане, но воевать то будут не последние, а военные-профи..
Простите, сударь, но Эстония не идет ни в какое сравнение с Крымом. Как военная
база она полностью проигрывает Калининграду и Кронштадту. Ее промышленный
потенциал советских времен сегодня полностью уничтожен.
Нет, не полностью, к примеру Нарвскую э/станцию никто не уничтожал, разве что кардинально модернизировали её. А предприятия, которые были созданы для всего СССР сами развалились, т.к были весьма неэффективные, да и рынок сбыта для них практически отсутствовал..
О нынешнем потенциале Вам кратко ответил Плепорций, я лишь добавлю, что Сталин видимо не зря так хотел присоединить Прибалтику к СССР.., не из благотворительности же он это сделал?
Плепорций
Нарву России "откусить" вообще никакого труда не составит! Достаточно распиарить "фашистскую угрозу" со стороны бывших легионеров Ваффен СС и ввести войска для защиты соотечественников! И Вы - а я в этом ни секунды не сомневаюсь - опять будете тут хлопать в ладоши и бурно ликовать, приветствуя очередную "победу" Родины и Путина!
Не соглашусь что "откусить" будет легко, всё таки Эстония, это не Крым и Украина, а прежде всего член НАТО. В военной доктрине у нас и не ставится задача дать полный отпор агрессору, а лишь оказать вооружённое сопротивление до прибытия основных сил НАТО.
Да и какие там легионеры.., кто ещё живой, так им уже по 90 лет..
А вот нестабильность Путин устроить может, о чём он и пригрозил ЕС и США, если ему будут мешать вершить свои дела в Украине. Очередную "бронзовую ночь" Путин может запросто устроить, русскоязычного быдла у нас хватает (не имею ввиду всех русских жителей Эстонии), за определённую мзду они с удовольствием пойдут громить магазины и сжигать авто с воплями: "Россия! Россия!"
НАТО ни при каких обстоятельствах не полезет воевать с Россией. Чечня военную кампанию ожидаемо проиграла, хотя и выторговала себе особый статус и внушительный ясак от Москвы. Что-то подобное может быть и с Эстонией. При том, что как 2-я чеченская война не пугала ни меня, ни вообще кого-либо из россиян, так и "1-я эстонская война" никого не напугает. Уже хотя бы потому, что эстонцы - европейцы и христиане, и нет у них того боевого запала, что есть у чеченов.
Я так не думаю, конечно проверять на практике это очень не хотелось бы.., но разве есть наглядный пример из истории, чтобы НАТО отказалось с оружием защитить страну-члена альянса?
Эстонцы, да, европейцы и христиане, но воевать то будут не последние, а военные-профи..
arisona
Акула пера
11/15/2014, 6:06:47 PM
(dedO'K @ 12.11.2014 - время: 18:46)
Согласен, жители Причудья, в т.ч. и староверы, не в восторге от политики Путина, к тому же многие из них граждане Эстонии по рождению (т.е как бы титульные..). Но всё таки большинство жителей северо-востока Эстонии составляют не они, а приехавшие из СССР и их потомки..
К тому же, бОльшая часть русскоязычных прибыли из Советского Союза, а не из РФ, в Европу, чтоб "оевропеиться". А те, кто приехал до революции или во время её, по бОльшей части, бежали от Московского царства, Империи и красного террора. И это, в основном, и есть восток Эстонии, Причудье-Принаровье, в том числе и древлеправославное, которое очень прохладно относилось, как к Москве, так и к СПб.
Согласен, жители Причудья, в т.ч. и староверы, не в восторге от политики Путина, к тому же многие из них граждане Эстонии по рождению (т.е как бы титульные..). Но всё таки большинство жителей северо-востока Эстонии составляют не они, а приехавшие из СССР и их потомки..
dedO"K
Акула пера
11/15/2014, 6:33:04 PM
(arisona @ 15.11.2014 - время: 17:06)
(dedO'K @ 12.11.2014 - время: 18:46)
К тому же, бОльшая часть русскоязычных прибыли из Советского Союза, а не из РФ, в Европу, чтоб "оевропеиться". А те, кто приехал до революции или во время её, по бОльшей части, бежали от Московского царства, Империи и красного террора. И это, в основном, и есть восток Эстонии, Причудье-Принаровье, в том числе и древлеправославное, которое очень прохладно относилось, как к Москве, так и к СПб. Согласен, жители Причудья, в т.ч. и староверы, не в восторге от политики Путина, к тому же многие из них граждане Эстонии по рождению (т.е как бы титульные..). Но всё таки большинство жителей северо-востока Эстонии составляют не они, а приехавшие из СССР и их потомки.. Насколько я помню, бОльшая часть "советских людей" "прорвалась" в Таллинн и около него, сначала перед "Олимпиадой 80", а потом- при строительстве Новоталлинского порта, по объявлению обеих строек "всесоюзными". А в остальном Эстония стойко держала оборону, использовав технологию "прописки". Или я чего то не знаю?
(dedO'K @ 12.11.2014 - время: 18:46)
К тому же, бОльшая часть русскоязычных прибыли из Советского Союза, а не из РФ, в Европу, чтоб "оевропеиться". А те, кто приехал до революции или во время её, по бОльшей части, бежали от Московского царства, Империи и красного террора. И это, в основном, и есть восток Эстонии, Причудье-Принаровье, в том числе и древлеправославное, которое очень прохладно относилось, как к Москве, так и к СПб. Согласен, жители Причудья, в т.ч. и староверы, не в восторге от политики Путина, к тому же многие из них граждане Эстонии по рождению (т.е как бы титульные..). Но всё таки большинство жителей северо-востока Эстонии составляют не они, а приехавшие из СССР и их потомки.. Насколько я помню, бОльшая часть "советских людей" "прорвалась" в Таллинн и около него, сначала перед "Олимпиадой 80", а потом- при строительстве Новоталлинского порта, по объявлению обеих строек "всесоюзными". А в остальном Эстония стойко держала оборону, использовав технологию "прописки". Или я чего то не знаю?