Принесут ли Прибалтику в жертву?
Билл Баклуши
Мастер
4/21/2015, 9:56:55 PM
(Sea Harrier @ 21.04.2015 - время: 10:30)
Россия занимается тем же самым, разве нет?
Можно было б принять их в НАТО, но зачем размещать войска.
И зачем регулярно у границ РФ проводить учения?
Россия занимается тем же самым, разве нет?
Билл Баклуши
Мастер
4/21/2015, 10:04:11 PM
(Сосед.2012 @ 21.04.2015 - время: 14:11)
<q>Вот вы тут дискутируете, а Франция разве не вышла из военной структуры НАТО?
Ну это я так, позанудствовать немного.
По сути вопроса, всю историю человечества государства заключали договоры "на вечные времена" и могли нарушить их через несколько лет если появлялась политическая целесообразность.
Умиляет вера некоторых людей в то, что уж вот этот договор, например о НАТО - это та самая бумажка, которая крепче камня, уж ее то не нарушить ...., почему, чем она отличается от десятков тысяч прежних бумажек?
Но, как писалось выше, должна быть политическая целесообразность, пока очевидной или не очевидной но весомой целесообразности нет договор будет действовать, чего его нарушать без причины?</q>
Полное возвращение в военную организацию НАТО предпринял уже новый президент Николя Саркози. В марте 2009 г. Национальное Собрание проголосовало за предложение президента. Вернувшись в интегрированную военную организацию, Франция, таким образом, усиливает свою роль в органах НАТО и влияние на процесс принятия решений в альянсе.https://xn--80azep.xn--p1ai/ru/france.html
Согласен. И веры такой у меня нет, как думаю, нет ее у всех здравомыслящих людей. Я прекрасно понимаю, что НАТО образование временное, поскольку образованно по политическим мотивам. Но обсуждали мы конкретную статью "эксперта" который говорил о целесообразности захвата Прибалтики в настоящие время. А такой захват сейчас равнозначен полномасштабной войне в Европе, поскольку бумажки пока еще существуют и политически нужны.
(Сосед.2012 @ 21.04.2015 - время: 14:18)
НАТО как известно, большая и очень мощная военная организация,
Скажите пожалуйста, против кого создано НАТО?
Ну и еще один вопрос, можете ли вы назвать хоть один военный конфликт в котором участвовало НАТО и в котором ему при этом пришлось обороняться от наступающего врага, попросту говоря, назовите хотя бы один конфликт который НАТО не начало первым.</q>
Встречный вопрос, а какие конфликты НАТО начала первыми? Только не путайте США и НАТО.
<q>Вот вы тут дискутируете, а Франция разве не вышла из военной структуры НАТО?
Ну это я так, позанудствовать немного.
По сути вопроса, всю историю человечества государства заключали договоры "на вечные времена" и могли нарушить их через несколько лет если появлялась политическая целесообразность.
Умиляет вера некоторых людей в то, что уж вот этот договор, например о НАТО - это та самая бумажка, которая крепче камня, уж ее то не нарушить ...., почему, чем она отличается от десятков тысяч прежних бумажек?
Но, как писалось выше, должна быть политическая целесообразность, пока очевидной или не очевидной но весомой целесообразности нет договор будет действовать, чего его нарушать без причины?</q>
Полное возвращение в военную организацию НАТО предпринял уже новый президент Николя Саркози. В марте 2009 г. Национальное Собрание проголосовало за предложение президента. Вернувшись в интегрированную военную организацию, Франция, таким образом, усиливает свою роль в органах НАТО и влияние на процесс принятия решений в альянсе.https://xn--80azep.xn--p1ai/ru/france.html
Согласен. И веры такой у меня нет, как думаю, нет ее у всех здравомыслящих людей. Я прекрасно понимаю, что НАТО образование временное, поскольку образованно по политическим мотивам. Но обсуждали мы конкретную статью "эксперта" который говорил о целесообразности захвата Прибалтики в настоящие время. А такой захват сейчас равнозначен полномасштабной войне в Европе, поскольку бумажки пока еще существуют и политически нужны.
(Сосед.2012 @ 21.04.2015 - время: 14:18)
НАТО как известно, большая и очень мощная военная организация,
Скажите пожалуйста, против кого создано НАТО?
скрытый текст
«В нынешних условиях сфера безопасности охватывает широкий и меняющийся спектр вызовов безопасности территории и населения стран НАТО. Для обеспечения их безопасности Североатлантический союз должен и будет продолжать эффективно выполнять, в неизменном соответствии с международным правом, три ключевые задачи, являющиеся составными частями гарантий для его членов:
Коллективная оборона. В соответствии со Статьей 5 Вашингтонского договора, страны-члены НАТО будут всегда оказывать помощь друг другу в случае нападения. Это обязательство остается твердым и нерушимым. НАТО будет осуществлять сдерживание и защиту от любой угрозы агрессии, а также от новых вызовов в сфере безопасности там, где они угрожают основам безопасности отдельных стран-членов и Североатлантического союза в целом.
Кризисное регулирование. НАТО обладает уникальным и действенным набором политических и военных средств для преодоления кризисов любого характера – накануне, во время и после завершения конфликтов. НАТО будет активно использовать соответствующее сочетание этих политических и военных средств, чтобы помочь регулировать возникающие кризисы, которые могут потенциально затрагивать безопасность Североатлантического союза, еще до того, как они перерастут в конфликты; чтобы прекратить текущие конфликты там, где они затрагивают безопасность Североатлантического союза, и чтобы помочь упрочению стабильности в постконфликтных ситуациях там, где это способствует безопасности евроатлантического региона.
Безопасность на основе сотрудничества. Североатлантический союз подвергается воздействию политических событий и событий в сфере безопасности за пределами его границ, а также может сам воздействовать на эти события. НАТО будет активно работать в целях укрепления международной безопасности посредством партнерств с соответствующими странами и другими международными организациями; внося активный вклад в контроль над вооружениями, нераспространение и разоружение; а также держа открытыми двери Североатлантического союза для всех европейских демократий, которые удовлетворяют критериям НАТО»https://armyua.com.ua/index.php/suchasnist/doktrina/item/83-voennaia-doktryna-nato
Коллективная оборона. В соответствии со Статьей 5 Вашингтонского договора, страны-члены НАТО будут всегда оказывать помощь друг другу в случае нападения. Это обязательство остается твердым и нерушимым. НАТО будет осуществлять сдерживание и защиту от любой угрозы агрессии, а также от новых вызовов в сфере безопасности там, где они угрожают основам безопасности отдельных стран-членов и Североатлантического союза в целом.
Кризисное регулирование. НАТО обладает уникальным и действенным набором политических и военных средств для преодоления кризисов любого характера – накануне, во время и после завершения конфликтов. НАТО будет активно использовать соответствующее сочетание этих политических и военных средств, чтобы помочь регулировать возникающие кризисы, которые могут потенциально затрагивать безопасность Североатлантического союза, еще до того, как они перерастут в конфликты; чтобы прекратить текущие конфликты там, где они затрагивают безопасность Североатлантического союза, и чтобы помочь упрочению стабильности в постконфликтных ситуациях там, где это способствует безопасности евроатлантического региона.
Безопасность на основе сотрудничества. Североатлантический союз подвергается воздействию политических событий и событий в сфере безопасности за пределами его границ, а также может сам воздействовать на эти события. НАТО будет активно работать в целях укрепления международной безопасности посредством партнерств с соответствующими странами и другими международными организациями; внося активный вклад в контроль над вооружениями, нераспространение и разоружение; а также держа открытыми двери Североатлантического союза для всех европейских демократий, которые удовлетворяют критериям НАТО»https://armyua.com.ua/index.php/suchasnist/doktrina/item/83-voennaia-doktryna-nato
Ну и еще один вопрос, можете ли вы назвать хоть один военный конфликт в котором участвовало НАТО и в котором ему при этом пришлось обороняться от наступающего врага, попросту говоря, назовите хотя бы один конфликт который НАТО не начало первым.</q>
Встречный вопрос, а какие конфликты НАТО начала первыми? Только не путайте США и НАТО.
arisona
Акула пера
4/22/2015, 12:26:18 AM
(srg2003 @ 21.04.2015 - время: 00:30)
По существу, потезисно, с обоснованием, только в этот раз без фейков пожалуйста.
По сравнению советской экономика такая же убитая как и в Прибалтике, большая часть промышленности увы разрушена.
Мне коллеги говорили, что для инженера в Вильнюсе 1000 евро вполне приличная зарплат, неправда?
А что угрожает Франции и Германии? У них армия есть, которая их может защитить, а у Эстонии есть?
Не будьте наивный, поставка российского газа и нефти, которые существенно дешевле, чем у альтернативных источников удерживает продукцию промышленно развитых стран ЕС на уровне конкурентоспособности, а значит обеспечивает прибыль. С какой стати корпорации будут этой прибыли лишаться? Ради чего?
Вот уже год идут скачки вокруг санкций, кто-то из развитых стран отказался от российского газа? Потезисно? Ок, давайте тезис Ищенко, а я его т.с. разжую..Иначе.., мне просто лень всю эту галиматью опровергать, ну не стоит он этого..
.
По сравнению советской экономика такая же убитая как и в Прибалтике, большая часть промышленности увы разрушена
А вот здесь согласен, советская экономика была убита, вернее не убита, а сама отдала Богу душу. При СССР в Эстонии были предприятия союзного значения, эдакие монстры, продукцию которых зачастую можно было скорее увидеть на Дальнем Востоке, чем в самой Эстонии. После развала СССР рынок сбыта этих предприятий пропал, как Вы предлагаете им выживать в условиях капитализма? Естественно они повымирали.
По существу, потезисно, с обоснованием, только в этот раз без фейков пожалуйста.
По сравнению советской экономика такая же убитая как и в Прибалтике, большая часть промышленности увы разрушена.
Мне коллеги говорили, что для инженера в Вильнюсе 1000 евро вполне приличная зарплат, неправда?
А что угрожает Франции и Германии? У них армия есть, которая их может защитить, а у Эстонии есть?
Не будьте наивный, поставка российского газа и нефти, которые существенно дешевле, чем у альтернативных источников удерживает продукцию промышленно развитых стран ЕС на уровне конкурентоспособности, а значит обеспечивает прибыль. С какой стати корпорации будут этой прибыли лишаться? Ради чего?
Вот уже год идут скачки вокруг санкций, кто-то из развитых стран отказался от российского газа? Потезисно? Ок, давайте тезис Ищенко, а я его т.с. разжую..Иначе.., мне просто лень всю эту галиматью опровергать, ну не стоит он этого..
.
По сравнению советской экономика такая же убитая как и в Прибалтике, большая часть промышленности увы разрушена
А вот здесь согласен, советская экономика была убита, вернее не убита, а сама отдала Богу душу. При СССР в Эстонии были предприятия союзного значения, эдакие монстры, продукцию которых зачастую можно было скорее увидеть на Дальнем Востоке, чем в самой Эстонии. После развала СССР рынок сбыта этих предприятий пропал, как Вы предлагаете им выживать в условиях капитализма? Естественно они повымирали.
дамисс
Акула пера
4/22/2015, 12:31:24 AM
(arisona @ 21.04.2015 - время: 07:39)
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:24)
И десятка не насчитал в ссылке, в основном про модернизацию.
Я оказался прав, Вы зомбированы.
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:24)
Про "100 новых воинских частей" где можно почитать?По моему Вы зомбированы вглухую.
Похоже зомбированы Вы, если даже российские СМИ игнорируете...https://www.odnako.org/blogs/kak-vooruzhaet...ya-voda-vozduh/
И десятка не насчитал в ссылке, в основном про модернизацию.
Я оказался прав, Вы зомбированы.
дамисс
Акула пера
4/22/2015, 12:33:40 AM
(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:02)
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:14)
<q>Вы подтасовываете факты.Крым год назад самоопределился, а НАТО до этого уверенно продвигалась к границам России.</q>Опять же вопрос точки зрения. Вы считаете, что цель НАТО продвинуться как можно ближе к границам России, опять же исходя из тезиса НАТО хочет войны. НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем.
НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем.
А кто кроме России ещё мог бы угрожать Прибалтике?
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:14)
<q>Вы подтасовываете факты.Крым год назад самоопределился, а НАТО до этого уверенно продвигалась к границам России.</q>Опять же вопрос точки зрения. Вы считаете, что цель НАТО продвинуться как можно ближе к границам России, опять же исходя из тезиса НАТО хочет войны. НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем.
НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем.
А кто кроме России ещё мог бы угрожать Прибалтике?
Билл Баклуши
Мастер
4/22/2015, 1:10:52 AM
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 21:33)
Ну конечно по мнению многих в Прибалтике, основная угроза исходит от России. Однако есть и другие проблемы, экономические войны периодически вспыхивают внутри ЕС и внутри Прибалтики ( "война за салаку") и вполне могут перерасти в военные конфликты. Членство в НАТО пресекает подобное развитие событий. Конечно не только это, но и это в том числе.
А кто кроме России ещё мог бы угрожать Прибалтике?
Ну конечно по мнению многих в Прибалтике, основная угроза исходит от России. Однако есть и другие проблемы, экономические войны периодически вспыхивают внутри ЕС и внутри Прибалтики ( "война за салаку") и вполне могут перерасти в военные конфликты. Членство в НАТО пресекает подобное развитие событий. Конечно не только это, но и это в том числе.
Билл Баклуши
Мастер
4/22/2015, 1:18:49 AM
(Sinnerbi @ 21.04.2015 - время: 10:36)
(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:16)
Мы живем чуть в другое время. Ситуацию нельзя мерить мерками 70 летней давности. Такой войны как Вторая мировая уже не будет. И если случиться, что в результате провокации или еще как, Россия нападет или же ситуация будет чем то похожа на ситуацию в Крыму, с любой из стран-членов НАТО, то хаос который случиться в Европе будет называться - ядерная зима. Точно такой же хаос будет и в Америке.
(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:16)
Разница большая. Во первых - США и НАТО это не совсем одно и тоже. Хоть вы в это и не верите, однако европейцы весьма успешно лоббируют свои интересы в Европе. И не в интересах Европы полномасштабная война. Это раз.И второе. Я это уже писал неоднократно. Такой кидок приведет к переустройству Европы. К масштабным потрясениям всего мира, зачем это Европе и США ?
Если убрать США из НАТО, то что там останется? Только учтите, что военные расходы США превышают таковые в Великобритании, Франции, Германии, Китае и России вместе взятые. Теперь о масштабных потрясениях в Европе. Если они случатся, то куда рванут деньги из Европы? Если экономика ЕС, России , Китая рухнут, то какая экономика останется единственной в мире и кто сможет кредитовать подъем рухнувших экономик Старого Света очередным планом Маршалла?
Мы живем чуть в другое время. Ситуацию нельзя мерить мерками 70 летней давности. Такой войны как Вторая мировая уже не будет. И если случиться, что в результате провокации или еще как, Россия нападет или же ситуация будет чем то похожа на ситуацию в Крыму, с любой из стран-членов НАТО, то хаос который случиться в Европе будет называться - ядерная зима. Точно такой же хаос будет и в Америке.
дамисс
Акула пера
4/22/2015, 1:58:11 AM
(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 23:10)
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 21:33)
Однако есть и другие проблемы, экономические войны периодически вспыхивают внутри ЕС и внутри Прибалтики ( "война за салаку") и вполне могут перерасти в военные конфликты.
Это из разряда фантастики и НАТО здесь ничего не решает.
Ну конечно по мнению многих в Прибалтике, основная угроза исходит от России.
То есть по сути выдуманная проблема.Фактов угрозы России не наблюдал и не наблюдаю, а НАТО под выдуманным предлогом просто лоббирует своё расширение.
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 21:33)
А кто кроме России ещё мог бы угрожать Прибалтике?
Ну конечно по мнению многих в Прибалтике, основная угроза исходит от России. Однако есть и другие проблемы, экономические войны периодически вспыхивают внутри ЕС и внутри Прибалтики ( "война за салаку") и вполне могут перерасти в военные конфликты. Членство в НАТО пресекает подобное развитие событий. Конечно не только это, но и это в том числе.
Однако есть и другие проблемы, экономические войны периодически вспыхивают внутри ЕС и внутри Прибалтики ( "война за салаку") и вполне могут перерасти в военные конфликты.
Это из разряда фантастики и НАТО здесь ничего не решает.
Ну конечно по мнению многих в Прибалтике, основная угроза исходит от России.
То есть по сути выдуманная проблема.Фактов угрозы России не наблюдал и не наблюдаю, а НАТО под выдуманным предлогом просто лоббирует своё расширение.
Sea Harrier
Грандмастер
4/22/2015, 3:05:01 AM
(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 19:56)
(Sea Harrier @ 21.04.2015 - время: 10:30)
Россия начала этим заниматься недавно. А США и НАТО, и не прекращали никогда.
(Sea Harrier @ 21.04.2015 - время: 10:30)
Можно было б принять их в НАТО, но зачем размещать войска.
И зачем регулярно у границ РФ проводить учения?
Россия занимается тем же самым, разве нет?
Россия начала этим заниматься недавно. А США и НАТО, и не прекращали никогда.
arisona
Акула пера
4/22/2015, 9:05:55 AM
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 22:31)
(arisona @ 21.04.2015 - время: 07:39)
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:24)
"На сегодняшний день на полуострове расположено около двухсот воинских частей, где служат более восемнадцати тысяч военнослужащих. "
Вы считаете что 190 российских воинских частей существовало когда Крым был украинским?
(arisona @ 21.04.2015 - время: 07:39)
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:24)
Про "100 новых воинских частей" где можно почитать?По моему Вы зомбированы вглухую.
Похоже зомбированы Вы, если даже российские СМИ игнорируете...https://www.odnako.org/blogs/kak-vooruzhaet...ya-voda-vozduh/
И десятка не насчитал в ссылке, в основном про модернизацию.
Я оказался прав, Вы зомбированы.
"На сегодняшний день на полуострове расположено около двухсот воинских частей, где служат более восемнадцати тысяч военнослужащих. "
Вы считаете что 190 российских воинских частей существовало когда Крым был украинским?
Билл Баклуши
Мастер
4/22/2015, 11:12:31 AM
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 22:58)
Вы наблюдали факты угроз Украине со стороны России? Я вот - нет. Однако Крым Россия присоединила к своей территории. Причем причиной этого В.Путин называет - "защита русских от националистических кругов Украины". Националистов в Прибалтике пруд пруди, про "тяжелое" положение русских в Латвии не писали только ленивые журналисты, что мешает повторить крымский сценарий? С той же причиной?
В Прибалтике считают, что единственное, что мешает В.Путину повторить - это НАТО. И если бы Прибалтика не была членом НАТО, то давно была в составе России.
И еще один момент. Заметьте, расширение НАТО на восток происходит не по требованию НАТО. НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО,вопрос членства в НАТО решается совсем не быстро. Как вы думаете, почему?
То есть по сути выдуманная проблема.Фактов угрозы России не наблюдал и не наблюдаю, а НАТО под выдуманным предлогом просто лоббирует своё расширение.
Вы наблюдали факты угроз Украине со стороны России? Я вот - нет. Однако Крым Россия присоединила к своей территории. Причем причиной этого В.Путин называет - "защита русских от националистических кругов Украины". Националистов в Прибалтике пруд пруди, про "тяжелое" положение русских в Латвии не писали только ленивые журналисты, что мешает повторить крымский сценарий? С той же причиной?
В Прибалтике считают, что единственное, что мешает В.Путину повторить - это НАТО. И если бы Прибалтика не была членом НАТО, то давно была в составе России.
И еще один момент. Заметьте, расширение НАТО на восток происходит не по требованию НАТО. НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО,вопрос членства в НАТО решается совсем не быстро. Как вы думаете, почему?
ALEX0404
Мастер
4/22/2015, 11:48:35 AM
(arisona @ 22.04.2015 - время: 07:05)
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 22:31)
(arisona @ 21.04.2015 - время: 07:39)
Мы считаем, что количество воинских частей значения не имеет. Имеет значение прописанная в договоре о ЧФ между Украиной и Россией максимальная численность военнослужащих РФ, которые могут находиться в Крыму (который на тот момент принадлежал Украине).
Так вот. Эта численность составляет 25 000 (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ) человек.
То есть, когда Крым был украинским, там могло находиться до 25 000 военнослужащих РФ.
Сейчас там находится (вы сами написали) "более 18 000". То есть почти на 7 000 меньше, чем могло находиться при Украине.
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 22:31)
(arisona @ 21.04.2015 - время: 07:39)
Похоже зомбированы Вы, если даже российские СМИ игнорируете...https://www.odnako.org/blogs/kak-vooruzhaet...ya-voda-vozduh/
И десятка не насчитал в ссылке, в основном про модернизацию.
Я оказался прав, Вы зомбированы.
"На сегодняшний день на полуострове расположено около двухсот воинских частей, где служат более восемнадцати тысяч военнослужащих. "
Вы считаете что 190 российских воинских частей существовало когда Крым был украинским?
Мы считаем, что количество воинских частей значения не имеет. Имеет значение прописанная в договоре о ЧФ между Украиной и Россией максимальная численность военнослужащих РФ, которые могут находиться в Крыму (который на тот момент принадлежал Украине).
Так вот. Эта численность составляет 25 000 (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ) человек.
То есть, когда Крым был украинским, там могло находиться до 25 000 военнослужащих РФ.
Сейчас там находится (вы сами написали) "более 18 000". То есть почти на 7 000 меньше, чем могло находиться при Украине.
yellowfox
Акула пера
4/22/2015, 12:48:57 PM
(Билл Баклуши @ 22.04.2015 - время: 08:12)
Маленькие страны, которые не рвутся в НАТО подгоняют туда пинками.
Заметьте, расширение НАТО на восток происходит не по требованию НАТО. НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО,вопрос членства в НАТО решается совсем не быстро. Как вы думаете, почему?
Маленькие страны, которые не рвутся в НАТО подгоняют туда пинками.
yellowfox
Акула пера
4/22/2015, 12:55:09 PM
(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 22:18)
Времена всегда одинаковы "Москва слезам не верит".
Ядерная зима не самое главное, общий фон радиации на планете может стать несовместимым с жизнью человека. Сильные мира сего залезут в бункеры, но там придется сидеть лет 50. С чернобыля прошло 30 лет,
а радиация до сих пор сохраняется.
Мы живем чуть в другое время. Ситуацию нельзя мерить мерками 70 летней давности.
Такой войны как Вторая мировая уже не будет. И если случиться, что в результате провокации или еще как, Россия нападет или же ситуация будет чем то похожа на ситуацию в Крыму, с любой из стран-членов НАТО, то хаос который случиться в Европе будет называться - ядерная зима. Точно такой же хаос будет и в Америке.
Времена всегда одинаковы "Москва слезам не верит".
Ядерная зима не самое главное, общий фон радиации на планете может стать несовместимым с жизнью человека. Сильные мира сего залезут в бункеры, но там придется сидеть лет 50. С чернобыля прошло 30 лет,
а радиация до сих пор сохраняется.
Сосед.2012
Мастер
4/22/2015, 1:02:09 PM
(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 20:04)
А он мне сразу не понравился
Чего то такого я от него и ожидал!
(Сосед.2012 @ 21.04.2015 - время: 14:18)
НАТО как известно, большая и очень мощная военная организация,
Скажите пожалуйста, против кого создано НАТО?«В нынешних условиях сфера безопасности охватывает широкий и меняющийся спектр вызовов безопасности территории и населения стран НАТО ...
Ну таких бла бла бла можно на любую тему найти, я ж на самом деле спрашивал, мощнейший военный союз не нужен для "противостояния террористической угрозе", для этого спецслужб достаточно.
Военные союзы создаются для войны, так для войны с кем существует этот военный союз?
И вот этот союз почему то не хочет соблюдать существовавший статус кво, он расширяется, укрепляется, приближается к границам России ...
Россия должна спокойно на это смотреть?
Встречный вопрос, а какие конфликты НАТО начала первыми? Только не путайте США и НАТО.
Да какая разница США или скажем Франция в Ливии.
Я говорю о боевых действиях которые вело НАТО, так как во всех случаях использовалась инфраструктура НАТО: Аэродромы, связь, разведка, войска если не из всех стран, то из большинства стран НАТО, воюет НАТО а то что США там принадлежит ведущая роль во всем ничего не меняет.
Полное возвращение в военную организацию НАТО предпринял уже новый президент Николя Саркози. В марте 2009 г. Национальное Собрание проголосовало за предложение президента. Вернувшись в интегрированную военную организацию, Франция, таким образом, усиливает свою роль в органах НАТО и влияние на процесс принятия решений в альянсе.https://xn--80azep.xn--p1ai/ru/france.html
А он мне сразу не понравился
Чего то такого я от него и ожидал!
(Сосед.2012 @ 21.04.2015 - время: 14:18)
НАТО как известно, большая и очень мощная военная организация,
Скажите пожалуйста, против кого создано НАТО?«В нынешних условиях сфера безопасности охватывает широкий и меняющийся спектр вызовов безопасности территории и населения стран НАТО ...
Ну таких бла бла бла можно на любую тему найти, я ж на самом деле спрашивал, мощнейший военный союз не нужен для "противостояния террористической угрозе", для этого спецслужб достаточно.
Военные союзы создаются для войны, так для войны с кем существует этот военный союз?
И вот этот союз почему то не хочет соблюдать существовавший статус кво, он расширяется, укрепляется, приближается к границам России ...
Россия должна спокойно на это смотреть?
Встречный вопрос, а какие конфликты НАТО начала первыми? Только не путайте США и НАТО.
Да какая разница США или скажем Франция в Ливии.
Я говорю о боевых действиях которые вело НАТО, так как во всех случаях использовалась инфраструктура НАТО: Аэродромы, связь, разведка, войска если не из всех стран, то из большинства стран НАТО, воюет НАТО а то что США там принадлежит ведущая роль во всем ничего не меняет.
Сосед.2012
Мастер
4/22/2015, 1:10:28 PM
(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 23:10)
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 21:33)
Про торговые войны перерастающие в горячие по моему надуманно, но если предположить что это правда, то получается что не имея возможности воевать внутри НАТО, эти страны могут начать войну против страны не входящей в НАТО?
Т.е. получается соседние страны должны или вступить в НАТО или будут постоянно находиться под военной угрозой?
О чем то таком и писали в статье которая стала первопричиной темы.
P.S. Если что, то статья ИМХО провокационная и глупая.
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 21:33)
А кто кроме России ещё мог бы угрожать Прибалтике?
Ну конечно по мнению многих в Прибалтике, основная угроза исходит от России. Однако есть и другие проблемы, экономические войны периодически вспыхивают внутри ЕС и внутри Прибалтики ( "война за салаку") и вполне могут перерасти в военные конфликты. Членство в НАТО пресекает подобное развитие событий. Конечно не только это, но и это в том числе.
Про торговые войны перерастающие в горячие по моему надуманно, но если предположить что это правда, то получается что не имея возможности воевать внутри НАТО, эти страны могут начать войну против страны не входящей в НАТО?
Т.е. получается соседние страны должны или вступить в НАТО или будут постоянно находиться под военной угрозой?
О чем то таком и писали в статье которая стала первопричиной темы.
P.S. Если что, то статья ИМХО провокационная и глупая.
Sаndrо
Мастер
4/22/2015, 2:40:07 PM
(Билл Баклуши @ 22.04.2015 - время: 09:12)
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 22:58)
<q>То есть по сути выдуманная проблема.Фактов угрозы России не наблюдал и не наблюдаю, а НАТО под выдуманным предлогом просто лоббирует своё расширение.</q> <q>Вы наблюдали факты угроз Украине со стороны России? Я вот - нет. Однако Крым Россия присоединила к своей территории. Причем причиной этого В.Путин называет - "защита русских от националистических кругов Украины". Националистов в Прибалтике пруд пруди, про "тяжелое" положение русских в Латвии не писали только ленивые журналисты, что мешает повторить крымский сценарий? С той же причиной?
В Прибалтике считают, что единственное, что мешает В.Путину повторить - это НАТО. И если бы Прибалтика не была членом НАТО, то давно была в составе России.
И еще один момент. Заметьте, расширение НАТО на восток происходит не по требованию НАТО. НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО,вопрос членства в НАТО решается совсем не быстро. Как вы думаете, почему?</q>
Имхо у вас какая-то путаница в голове. Вы пишете, что "НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО", и тут же, что "Крым Россия присоединила к своей территории"
. Но ведь очевидно, что народ Крыма "сам рвался в Россию", так отчего было его не присоединить, коль скоро НАТО присоединило "маленькие страны типа Прибалтики"? Или это у вас так двойные стандарты выпирают? 
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 22:58)
<q>То есть по сути выдуманная проблема.Фактов угрозы России не наблюдал и не наблюдаю, а НАТО под выдуманным предлогом просто лоббирует своё расширение.</q> <q>Вы наблюдали факты угроз Украине со стороны России? Я вот - нет. Однако Крым Россия присоединила к своей территории. Причем причиной этого В.Путин называет - "защита русских от националистических кругов Украины". Националистов в Прибалтике пруд пруди, про "тяжелое" положение русских в Латвии не писали только ленивые журналисты, что мешает повторить крымский сценарий? С той же причиной?
В Прибалтике считают, что единственное, что мешает В.Путину повторить - это НАТО. И если бы Прибалтика не была членом НАТО, то давно была в составе России.
И еще один момент. Заметьте, расширение НАТО на восток происходит не по требованию НАТО. НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО,вопрос членства в НАТО решается совсем не быстро. Как вы думаете, почему?</q>
Имхо у вас какая-то путаница в голове. Вы пишете, что "НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО", и тут же, что "Крым Россия присоединила к своей территории"
. Но ведь очевидно, что народ Крыма "сам рвался в Россию", так отчего было его не присоединить, коль скоро НАТО присоединило "маленькие страны типа Прибалтики"? Или это у вас так двойные стандарты выпирают? 
Mamont
Акула пера
4/22/2015, 5:11:15 PM
(arisona @ 21.04.2015 - время: 22:26)
И тем не менее Прибалтика отказалась от транзита российских грузов через свои порты. Пришлось строить порт Усть Луга
.
По сравнению советской экономика такая же убитая как и в Прибалтике, большая часть промышленности увы разрушена
А вот здесь согласен, советская экономика была убита, вернее не убита, а сама отдала Богу душу. При СССР в Эстонии были предприятия союзного значения, эдакие монстры, продукцию которых зачастую можно было скорее увидеть на Дальнем Востоке, чем в самой Эстонии. После развала СССР рынок сбыта этих предприятий пропал, как Вы предлагаете им выживать в условиях капитализма? Естественно они повымирали.
И тем не менее Прибалтика отказалась от транзита российских грузов через свои порты. Пришлось строить порт Усть Луга
yellowfox
Акула пера
4/22/2015, 5:25:41 PM
Блок НАТО создавался для зашиты от "советской угрозы". В противовес СССР создал Варшавский договор. СССР больше нет, Варшавского договора-тоже, НАТО только расширяется за счет новых членов.
Зачем? только, чтобы на Россию давить.
В 2008 году раздавались голоса, да если бы Грузия было в составе НАТО, Россия не осмелилась на неё напасть. Значит мелким членам НАТО можно нападать на соседей, а на них уже никто не отважится.
Это же НАТО. Хотя Грузию, Украину и Молдавию в НАТО не примут, у них есть территориальные проблемы.
Зачем? только, чтобы на Россию давить.
В 2008 году раздавались голоса, да если бы Грузия было в составе НАТО, Россия не осмелилась на неё напасть. Значит мелким членам НАТО можно нападать на соседей, а на них уже никто не отважится.
Это же НАТО. Хотя Грузию, Украину и Молдавию в НАТО не примут, у них есть территориальные проблемы.
Сосед.2012
Мастер
4/22/2015, 6:06:43 PM
(yellowfox @ 22.04.2015 - время: 15:25)
Вы всерьез верите что НАТО трудно подписать новую бумажку которая изменит правила приема или сделает исключение из правил для некоторых стран-кандидатов "ввиду исключительности ситуации"?
Хотя Грузию, Украину и Молдавию в НАТО не примут, у них есть территориальные проблемы.
Вы всерьез верите что НАТО трудно подписать новую бумажку которая изменит правила приема или сделает исключение из правил для некоторых стран-кандидатов "ввиду исключительности ситуации"?