Принесут ли Прибалтику в жертву?

(ALEX0404 @ 19.04.2015 - время: 22:42)
(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 22:26)
Вы не правильно расставляете акценты. Если бы Латвия, Литва и Эстония были просто государствами не членами НАТО и ЕС то тогда конечно, и французам и немцам и всем прочим было бы абсолютно все равно, что будет с Прибалтикой.

Но сейчас Прибалтика члены НАТО и ЕС. И как я уже писал, бросить хоть одного члена ЕС и НАТО без защиты это развалить эти организации. А это огромные деньги, ресурсы и вообще хаос в Европе. Да, вы правы.
Я тоже считаю, что страны НАТО, пусть "через не могу", пусть с зубовным скрежетом и с проклятиями в адрес Прибалтики, но будут вынуждены впрячься за нее в случае конфликта. Чтоб поддержать имидж "в Нато своих не бросают". Иначе их авторитет упадет ниже плинтуса....
нет, он не прав! и вы не правы!

не для того страны Прибалтики в НАТО принимали, чтоб их потом защищать, да ещё собственной кровью!!! И не станет НАТО рисковать атомную войну, чтоб Прибалтику защитить! на такое "самопожертвование" со стороны Запада даже глупо рассчитывать!!
прибалтов в случае чего просто сольют, так-же, как в 1938-м слили Чехословакию, а 1939-м Польшу. и ничего страшного с НАТО из-за такого кидалова не случится. придумают лазейку. делов то...

единственная польза от трёх прибалтийских хуторов для НАТО - это их территория. удобный плацдарм, осложняет России выход к морю и позволяет угрожать жизненным центрам России. но потеря этого плацдарма врятли станет для НАТО причиной для большой войны.
с другой стороны - наращивание сил НАТО в Прибалтике - реальная угроза для РФ!

(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 22:38)
(Sinnerbi @ 19.04.2015 - время: 20:33)
Вобще это информация для размышления странам Прибалтики. На черта им было лезть в НАТО? Их там могут использовать и используют только как провокаторов. В этой роли шансов уцелеть у них никаких. Защищать их бессмысленно с военной точки зрения , т.к. это просто невозможно, а в случае провокации с их территории первый ответный удар придется по ним. В результате особняк в центре Риги или Таллина будут менять с доплатой на мазанку в Дебальцево или донецком аэропорту. Этот идиотский военный угар надо выветривать из политики прибалтийских стран. Расплачиваться придется простым людям, которые сейчас заложники провокаторов. Да... мне это даже трудно комментировать настолько это все нелепо. Когда ж в России наконец поймут, нет союзных республик, есть государства. Независимые государства, имеющие полное право вступать в любой союз который считают выгодным для себя.
А любое нападение на Прибалтику - это начало Третьей мировой войны и ни как иначе. Не надо сравнивать Прибалтику и Украину. Это очень разные вещи.
Вроде я ясно написал, но вы не прочитали. На хрен не нужно России нападать на Прибалтику. Нет в этом ни военной, ни экономической ни вобще какой либо необходимости. Это Прибалтику могут использовать для провокации против России. Вы своих правителей послушайте. Все ваши независимые государства только пешки в чужой игре. Вступив в НАТО вы налепили себе мишень на лоб и встали на первую линию огня. То что сейчас идут попытки из-за океана организовать войну в центре Европы не видит только слепой. Не хватит Украины, начнут работать с другими кандидатами. Грузия, Украина - тенденция идет на север. Кто следующий из союзников США дальше на север?

(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 22:26)
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 18:12)
(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 15:31)
Возможно наши политики не обладают высочайшим искусством и огромными способностями, ну так они это осознают и затем и вступили в ЕС и НАТО. И теперь это границы не отдельных стран и даже не Прибалтики, это границы ЕС, которые и охраняются соответственно и заботятся. Вы серьезно думаете, что немцы или французы будут в случае, не дай Бог войны, будут жертвовать своими солдатами, техникой, деньгами ради Прибалтики? Вы не правильно расставляете акценты. Если бы Латвия, Литва и Эстония были просто государствами не членами НАТО и ЕС то тогда конечно, и французам и немцам и всем прочим было бы абсолютно все равно, что будет с Прибалтикой. Так уже было в 1940. Но сейчас Прибалтика члены НАТО и ЕС. И как я уже писал, бросить хоть одного члена ЕС и НАТО без защиты это развалить эти организации. А это огромные деньги, ресурсы и вообще хаос в Европе.
НАТО это не более чем военный союз, он был у Чехословакии с Англией и Францией. Чем закончился- Мюнхенском сговором, он был у Польши с Англией и Францией- чем закончился? Странной войной. С чего Вы взяли, что у той же Англии и Франции случится что отношение к Прибалтике будет другим?

(Sinnerbi @ 19.04.2015 - время: 22:19)
Вроде я ясно написал, но вы не прочитали. На хрен не нужно России нападать на Прибалтику. Нет в этом ни военной, ни экономической ни вобще какой либо необходимости. Это Прибалтику могут использовать для провокации против России. Вы своих правителей послушайте. Все ваши независимые государства только пешки в чужой игре. Вступив в НАТО вы налепили себе мишень на лоб и встали на первую линию огня. То что сейчас идут попытки из-за океана организовать войну в центре Европы не видит только слепой. Не хватит Украины, начнут работать с другими кандидатами. Грузия, Украина - тенденция идет на север. Кто следующий из союзников США дальше на север?
Да ни кто не будет использовать Прибалтику для провокаций. Неужели же вы всерьез думаете, что Америка хочет развязать полномасштабную войну?
Что касательно наших политиков, то говорят они разное, и далеко не все, что они говорят попадает в российские СМИ. Пропаганда России точно так же думает как и некоторые на этом форуме - шавки, лимитрофы и в подтверждении публикуют соответствующие сообщения. Поверьте, есть у нас и достаточно трезво мыслящие политики.
А налепила мишень на лоб... Если бы Прибалтика в НАТО не вступила, вот тогда бы точно и без мишени на лбу получила бы украинский сценарий. Ну или какой нибудь другой. А сейчас дело даже не в том, что НАТО нас защищает, а в том, что Америка ни когда не захочет портить отношения с ЕС - раз, разваливать НАТО - два. То есть - мы защищены от любых провокаций, изобретаемых в Вашингтоне. Что касается войны в центре Европы, то вы почему то считаете центром Европы границы России. Но американцы и европейцы придерживаются другого мнения. задача как я понимаю, ставиться одна, ослабить Россию любым способами. Ибо сильная Россия опасна для США очень и очень.
А в случае полномасштабной войны территориальное нахождение любой страны значения не имеет. Это будет не Вторая мировая, пехота уже не понадобится.

(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 22:38)
(Sinnerbi @ 19.04.2015 - время: 20:33)
Вобще это информация для размышления странам Прибалтики. На черта им было лезть в НАТО? Их там могут использовать и используют только как провокаторов. В этой роли шансов уцелеть у них никаких. Защищать их бессмысленно с военной точки зрения , т.к. это просто невозможно, а в случае провокации с их территории первый ответный удар придется по ним. В результате особняк в центре Риги или Таллина будут менять с доплатой на мазанку в Дебальцево или донецком аэропорту. Этот идиотский военный угар надо выветривать из политики прибалтийских стран. Расплачиваться придется простым людям, которые сейчас заложники провокаторов. Да... мне это даже трудно комментировать настолько это все нелепо. Когда ж в России наконец поймут, нет союзных республик, есть государства. Независимые государства, имеющие полное право вступать в любой союз который считают выгодным для себя.
А любое нападение на Прибалтику - это начало Третьей мировой войны и ни как иначе. Не надо сравнивать Прибалтику и Украину. Это очень разные вещи.
Фактически после вступления в НАТО и ЕС от независимости мало что осталось, да и кому нужна 3я мировая всерьёз, максимум на что пойдут США разжечь конфликт и воевать" до последнего эстонского солдата". Своим марионеточным режимам в Ираке, Афганистане, Украине американцы сильно помогают?

(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 22:54)
<q>НАТО это не более чем военный союз, он был у Чехословакии с Англией и Францией. Чем закончился- Мюнхенском сговором, он был у Польши с Англией и Францией- чем закончился? Странной войной. С чего Вы взяли, что у той же Англии и Франции случится что отношение к Прибалтике будет другим?</q>
Потому что НАТО это не военный союз как вы написали. Так, что поменяться должно отношение 28 стран, а не только Англии и Франции, которые кстати первую скрипку в НАТО не играют.

(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 22:57)
Фактически после вступления в НАТО и ЕС от независимости мало что осталось, да и кому нужна 3я мировая всерьёз, максимум на что пойдут США разжечь конфликт и воевать" до последнего эстонского солдата". Своим марионеточным режимам в Ираке, Афганистане, Украине американцы сильно помогают?
Не Ирак, не Афганистане, не Украина не являются ни членами ЕС ни членами НАТО. США ничего не сделала против ни одной из стран членов ЕС и НАТО.

максимум на что пойдут США разжечь конфликт и воевать" до последнего эстонского солдата"
----

можно лишний раз себя потешить, что США опять окажется всех ушлее и в очередной раз "разведет" Россию с ее соседями.

но пока на этот счет можно только сотрясать воздух и строить умозаключения

(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 14:32)
Ваше мнение? насколько вероятен, желателен/нежелателен такой расклад?
Какой то "геббельсовский " наброс
Нападение на страны Балтии разумно только при полном походе на Европу, а захватывать ради захватить не имеет смысла.

(Билл Баклуши @ 20.04.2015 - время: 00:03)
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 22:57)
Фактически после вступления в НАТО и ЕС от независимости мало что осталось, да и кому нужна 3я мировая всерьёз, максимум на что пойдут США разжечь конфликт и воевать" до последнего эстонского солдата". Своим марионеточным режимам в Ираке, Афганистане, Украине американцы сильно помогают? Не Ирак, не Афганистане, не Украина не являются ни членами ЕС ни членами НАТО. США ничего не сделала против ни одной из стран членов ЕС и НАТО.
Это больше чем союз, в Ираке, Афганистане, Грузии, Украине были и есть полностью лояльных марионеточным режимы и США их кинули, как раньше кинули Англия и Франция своих союзников-Чехословакии и Польшу. Почему Вы считаете, что в случае серьёзной заварушки эти страны поступят по-другому? В НАТО кроме США, Великобритании, Франции, Германии разве есть у кого-то ещё боеспособные армии?

(Билл Баклуши @ 20.04.2015 - время: 00:00)
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 22:54)
<q>НАТО это не более чем военный союз, он был у Чехословакии с Англией и Францией. Чем закончился- Мюнхенском сговором, он был у Польши с Англией и Францией- чем закончился? Странной войной. С чего Вы взяли, что у той же Англии и Франции случится что отношение к Прибалтике будет другим?</q>Потому что НАТО это не военный союз как вы написали.

скрытый текст

военно-политический блок, объединяющий большинство стран Европы, США и Канаду.. Это «трансатлантический форум» для проведения странами-союзниками консультаций по любым вопросам, затрагивающим жизненно важные интересы его членов, включая события, способные поставить под угрозу их безопасность. Одной из декларированных целей НАТО является обеспечение сдерживания любой формы агрессии в отношении территории любого государства — члена НАТО или защиту от неё.

В настоящее время членами НАТО являются 28 стран. Военные расходы всех членов НАТО в совокупности составляют более 70 процентов от общемирового объёма.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%9E

Так, что поменяться должно отношение 28 стран, а не только Англии и Франции, которые кстати первую скрипку в НАТО не играют.
В чем принципиальное отличие от союза Англии и Франции с Польшей и Чехословакией в 1930х?

(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 23:19)
<q>Это больше чем союз, в Ираке, Афганистане, Грузии, Украине были и есть полностью лояльных марионеточным режимы и США их кинули, как раньше кинули Англия и Франция своих союзников-Чехословакии и Польшу. Почему Вы считаете, что в случае серьёзной заварушки эти страны поступят по-другому? В НАТО кроме США, Великобритании, Франции, Германии разве есть у кого-то ещё боеспособные армии?</q>
Есть. Италия, Канада.
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 23:22)
<q>В чем принципиальное отличие от союза Англии и Франции с Польшей и Чехословакией в 1930х?</q> Разница огромна. Военный союз Англии и Франции был всего то военным союзом, НАТО же организация. С единым командованием, с четко выраженной структурой. С бюджетом. С Уставом наконец. Еще раз - НАТО это не просто военный союз, это Организация.( North Atlantic Treaty Organization )Стратегическая концепция НАТО - «Активное участие, современная оборона» представляет три важнейшие задачи НАТО — коллективная оборона, кризисное регулирование и безопасность на основе сотрудничества.
То есть если Англия и Франция в 30-х могли кинуть Прибалтику, то сейчас это невозможно, потому, как двоим договориться о предательстве можно но 25 стран не договорятся.Каждый задаст себе вопрос - а не я ли следующий.

(Sinnerbi @ 19.04.2015 - время: 23:19)
То что сейчас идут попытки из-за океана организовать войну в центре Европы не видит только слепой.
Ну, допустим, Чехия в центре Европы. Они слепые, один вы зрячий? Звоните Земану! Срочно!

Если мы до сих пор не вступили в НАТО, и даже не стали стратегическими партнерами, это скорей говорит о наших недостатках, чем о плюсах.

(Билл Баклуши @ 20.04.2015 - время: 00:50)
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 23:19)
<q>Это больше чем союз, в Ираке, Афганистане, Грузии, Украине были и есть полностью лояльных марионеточным режимы и США их кинули, как раньше кинули Англия и Франция своих союзников-Чехословакии и Польшу. Почему Вы считаете, что в случае серьёзной заварушки эти страны поступят по-другому? В НАТО кроме США, Великобритании, Франции, Германии разве есть у кого-то ещё боеспособные армии?</q>Есть. Италия, Канада. (srg2003 @ 19.04.2015 - время: 23:22)
<q>В чем принципиальное отличие от союза Англии и Франции с Польшей и Чехословакией в 1930х?</q> Разница огромна. Военный союз Англии и Франции был всего то военным союзом, НАТО же организация. С единым командованием, с четко выраженной структурой. С бюджетом. С Уставом наконец. Еще раз - НАТО это не просто военный союз, это Организация.( North Atlantic Treaty Organization )Стратегическая концепция НАТО - «Активное участие, современная оборона» представляет три важнейшие задачи НАТО — коллективная оборона, кризисное регулирование и безопасность на основе сотрудничества.
То есть если Англия и Франция в 30-х могли кинуть Прибалтику, то сейчас это невозможно, потому, как двоим договориться о предательстве можно но 25 стран не договорятся.Каждый задаст себе вопрос - а не я ли следующий.
Армия Канады? Все 5 неполных дивизий? Вы это серьезно? Не говоря уж о том, что находится она на другом континенте.

Бюджет это конечно да, его осваивают успешно, но какие армии находятся в прямом подчинении? никакие? Может какие-то отдельные части? Да, вроде планируют в будущем создать какие-то силы быстрого реагирования, но пока тоже ноль.
Что значит невозможно кинуть Прибалтику? Вот гипотетически- с территории Латвии полетела ракета или снаряд на территорию России, в ответ прилетело по всем военным базам и началось "принуждение к миру". Что мешает той же Германии или Франции просто не посылать свои войска, как в случае с Чехословакией? Разве технически бездействие невозможно без согласования с остальными 24 странами?

(Anenerbe @ 20.04.2015 - время: 01:42)
Если мы до сих пор не вступили в НАТО, и даже не стали стратегическими партнерами, это скорей говорит о наших недостатках, чем о плюсах.
СССР тоже не вступал в союз с нацистской Германией, Италией и Японией. Это говорит о его недостатках?

(srg2003 @ 20.04.2015 - время: 02:01)
(Anenerbe @ 20.04.2015 - время: 01:42)
Если мы до сих пор не вступили в НАТО, и даже не стали стратегическими партнерами, это скорей говорит о наших недостатках, чем о плюсах. СССР тоже не вступал в союз с нацистской Германией, Италией и Японией. Это говорит о его недостатках?
Так это был плохой союз, агрессивных милитарических стран. А в НАТО входят очень даже неплохие страны. Ну, там Греция или Испания. Болгария.

(Anenerbe @ 20.04.2015 - время: 01:42)
Если мы до сих пор не вступили в НАТО, и даже не стали стратегическими партнерами, это скорей говорит о наших недостатках, чем о плюсах.
Эот пост уместнее было бы разместить в теме "Политический юмор",там бы он больше имел успеха,-
- А то складывается такое впечатление,что автор поста,хотя и под флагом РФ,но не знает где РФ находится на карте Мира,а уж про познания истории России и полит обстановку ныне - я вообще умолчу. - Это как Лунтик,родился на Луне,а оказался на Земле у бабы Капы и слушает проповеди гусениц

(koks9999 @ 20.04.2015 - время: 02:17)
(Anenerbe @ 20.04.2015 - время: 01:42)
Если мы до сих пор не вступили в НАТО, и даже не стали стратегическими партнерами, это скорей говорит о наших недостатках, чем о плюсах. Эот пост уместнее было бы разместить в теме "Политический юмор",там бы он больше имел успеха,-
- А то складывается такое впечатление,что автор поста,хотя и под флагом РФ,но не знает где РФ находится на карте Мира,а уж про познания истории России и полит обстановку ныне - я вообще умолчу. - Это как Лунтик,родился на Луне,а оказался на Земле у бабы Капы и слушает проповеди гусениц
Попрошу не переходить на личности! И не надо нас сталкивать лбами с Западом. Хочется просто спокойно жить и работать.

(Anenerbe @ 20.04.2015 - время: 02:34)
Попрошу не переходить на личности! И не надо нас сталкивать лбами с Западом. Хочется просто спокойно жить и работать.

А где Вы увидали переход на личности - может в Вашей не Компетентности с обстановкой в Мире?
- Ну давайте попу вылизывать всем подряд,лишь бы нас не трогали,а себя втопчем в гавно,- наплюем на подвиги наших Дедов,забудем свою Историю,научим своих детей кланятся перед всеми подряд, жен отправим на панель - и жизнь станет как в раю - Вы это предлагаете уважаемый?.... -
- Такие Пассивы как Вы это редкость для руского менталитета, - для меня это очень удивительно и не понятно....(не будь это политический форум - я бы высказался попроще про Ваши предложения))))