Принесут ли Прибалтику в жертву?

(Билл Баклуши @ 20.04.2015 - время: 23:34)
(дамисс @ 20.04.2015 - время: 22:26)
Расширение и увеличение баз вокруг России красноречиво говорит об этом. Это говорит вам, поскольку вы уверены в тезисе - НАТО хочет войны. Если смотреть на это с другой с точки зрения, что это лишь способ защититься от России.
Пропаганда делает своё дело.Не зря РосСМИ стараются на Западе отключить, боятся, что европейцы правду узнают.....</q> Это не правда. У меня вот прямо сейчас работает телевизор и у меня на нем примерно 25 российских каналов. И ни кто их не отключает. Кто хочет тот смотрит, не говоря уже о том, что интернет не отключить, во всяком случае сложно.

Это говорит вам, поскольку вы уверены в тезисе - НАТО хочет войны. Если смотреть на это с другой с точки зрения, что это лишь способ защититься от России.
Мне на тезис наплевать, я больше фактам верю.От какой России НАТО собиралось защищаться в последние 20 лет?После распада СССР - Россия в руинах 10 лет была.Поэтому про "способ защититься от России" слушать смешно.

Это не правда. У меня вот прямо сейчас работает телевизор и у меня на нем примерно 25 российских каналов. И ни кто их не отключает. Кто хочет тот смотрит, не говоря уже о том, что интернет не отключить, во всяком случае сложно.
Про создание антипророссийских СМИ и ограничение лицензий для РусСМИ - это неправда?

(Билл Баклуши @ 20.04.2015 - время: 22:18)
(srg2003 @ 20.04.2015 - время: 18:28)
<q>1. Это данные вместе с флотом и ВВС, так понимает официальный сайт Минобороны. Не смотря на "малочисленность" канадские ВС принимали и принимают участие в практически всех операциях НАТО.
2. Ещё раз, Вы говорите о формальной обязанности, я о том, как в 20-21 веке англосаксы, французы и т.д. в реальности кидали своих союзников. Вспоминайте Странную войну, Мюнхенский сговор, грузинскую авантюру и т.д. тогда тоже много что обещали "союзникам" и что в итоге? Вспоминайте где сейчас союзный американцам Южный Вьетнам. В ваших примерах есть один недостаток - это либо примеры когда Англия и Франция кидали даже не союзников, Латвия, к примеру, не подписывала ни каких договоров с Англией и Францией. Либо это примеры когда Америка подставляла своих якобы союзников, хочу подчеркнуть - американских союзников. Латвия связана с США блоком НАТО.
4. В случае американской провокации зачем немцам, французам, британцами рисковать жизнями своих солдат в Прибалтике? В чем профит?Скажите, а зачем американцам устраивать провокации рискуя взорвать ЕС и НАТО, что обязательно произойдет, если американцы втянут в провокацию страну члена ЕС?
5. Мне кажется Вы преувеличиваете суверенитет фактически вассала, в чем осталась самостоятельность? В экономике? нет. Во внешней политике? нет. В оборонной сфере? нет Совершенно верно, суверенитета фактически нет. Но зависимость не от США, а как я уже писал от ЕС. Мы живем по законам ЕС,все латвийское законодательство подогнано под законы ЕС, нами гораздо больше управляют из Брюсселя, чем из Вашингтона. А влияние США в Европе не настолько сильно, как вы это себе представляете.
6. В санкционных войнах с Прибалтикой и Польшей поступили как с Грузией. Втянули в войну и бросили. Или я чего-то не знаю и потери от санкций и контрсанкций в полном объёме компенсировали?</q>Полностью - нет, но компенсация была как всем. Как решил Европарламент ( не Сенат США) так и компенсировали. Но потери конкретно Латвии не очень и велики, так что недовольства особенного нет. А горожане даже довольны, упали цены на некоторые продукты.
1. И какой результат этих операций? Куда они принесли мир и процветание? В Ирак, Афганистан, Ливию? Как-то больше получается, свергнуть правительство, разжечь гражданскую войну и убежать.
2. Т.е. США, Англия, Франция, которые кинули своих союзников и продолжают кидать, союзника в рамках волшебных букв НАТО не кинуть? Откуда такая уверенность?
4. Профит имхо в том, что если США удастся втянуть европейские страны в войну, то во-первых капиталы побегут в "тихую гавань" , в США, во-вторых можно будет хорошо заработать на поставках вооружения, в третьих удастся ослабить сразу двух конкурентов - Германию и Россию, вспоминаем уроки первой и второй мировой войны.
5. то-то видно по скачкам Олланда с Мистралям и убыточных для ЕС санкциях слабость этого влияния)) Кстати как Вы относитесь к высказаной госпожой Нуланд позиции в отношении ЕС?
6.Сколько составил ущерб и сколько определили компенсацию?

(lozdok @ 21.04.2015 - время: 00:08)
(Anenerbe @ 21.04.2015 - время: 00:01)
а вы латышский не пробовали учить? Раз обращаетесь к латышу на чужом языке. Даже англоязычные ко мне обращаются на ломанном русском, когда чего то спрашивают. Хотя этот язык в более обиходе, чем русский.
Да, некоторые прибалты нас не любят? Они что обязаны? Или мы их обязаны любить? Вы в небо пальцем попали. все это было при СССР. а тогда, как правило, все говорили на русском. в пределах СССР.
а любить никто ни кого не обязан. просто есть здравый смысл. я служил в Казахстане и там все говорили на русском. и казахи и русские.
Да понял я, что это было в СССР. Мог говорить , но не обязан это делать. Да конечно этот латыш страдал снобизмом, но нельзя по одному судить о всем народе.

(arisona @ 20.04.2015 - время: 23:53)

Расширение и увеличение баз вокруг России красноречиво говорит об этом.А Россия конечно только и делает, что разоружается..Только в аннексированном Крыму около 100 новых воинских частей создано..
Хочешь мира - готовься к войне.Россия не суёт свои базы куда попало, на своей территории войска держит.

Про "100 новых воинских частей" где можно почитать?По моему Вы зомбированы вглухую.

(arisona @ 20.04.2015 - время: 23:53)
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 19:08)
(arisona @ 19.04.2015 - время: 16:28)
Просто бред какой то..., и этот Ищенко ещё и занимает такой пост..
Логичным проглядывается в этой чуши только одно, отвлечь россиян от местных проблем.. А по существу возражения какие? Насколько я знаю, к примеру тезис, что значительная часть экономически активного населения Прибалтики не может найти работу в своей стране и эмигрировали в качестве гастарбайтеров в другие страны, верен, так? А что по существу? Этот Ищенко использует старый метод кремлёвской пропаганды, сначала изречёт в корне неверный тезис, а потом, опираясь на него, как на аксиому, начинает излагать свои взгляды.
К примеру, он заявил что экономики прибалтийских стран полностью разрушены. Интересно, как он оценивает тогда свою, российскую экономику, если у Эстонии ВВП на душу населения больше, чем у России? По нему получается что у РФ вообще убитая экономика
Да, уезжают в другие страны, потому что рыба ищет где глубже, а человек где лучше...При том что у нас большая нехватка рабочей силы, но что делать, если там платят больше? И едут работать не за копейки (к примеру в Финляндии эстонцы зарабатывают в среднем 2500-3000 Евро в месяц). Вот врачи и медсёстры у нас нарасхват, но стараются всё же уехать за бугор, хотя средняя з/плата врачей более 2000 в месяц, но в Финляндии они заработают и все 5000. К слову, российские медсёстры и врачи с удовольствием бы приехали к нам на работу за нашу з/плату, но не так просто это всё оформить..

Вы серьезно думаете, что немцы или французы будут в случае, не дай Бог войны, будут жертвовать своими солдатами, техникой, деньгами ради Прибалтики?Конечно будут, и не ради Прибалтики, а ради себя. Вы что думаете, если Путин захватит Прибалтику, то с ним потом можно будет договориться и он будет себя вести как мирная овечка? Вспомните, чем закончилась попытка договориться с Гитлером? Агрессор, есть агрессор и у него аппетит разгорается во время еды, так что на Прибалтике при таком раскладе Путин не остановится..

Вообще-то украинский эксперт Ищенко писал о другом, что Прибалтику могут использовать как плацдарм для провокаций против России, для России это плохо, т.к. может вызвать напряжённость в торговых отношениях с ЕС. Вы всеръёз думаете что у России будут какие то торговые отношения с ЕС, после того как она захватит Прибалтику? Скорее будет как минимум полная изоляция..


дамисс
Расширение и увеличение баз вокруг России красноречиво говорит об этом.А Россия конечно только и делает, что разоружается..Только в аннексированном Крыму около 100 новых воинских частей создано..

А по существу, не будет Путин нападать на Прибалтику, он вообще ни на кого официально нападать не будет, т.к. он офицер спецслужб и будет действовать в своём амплуа. Он даже очень нужный ему юго-восток Украины не захватывает, а тут на страны-члены НАТО замахнуться.., не его профиль..
По существу, потезисно, с обоснованием, только в этот раз без фейков пожалуйста.
По сравнению советской экономика такая же убитая как и в Прибалтике, большая часть промышленности увы разрушена.
Мне коллеги говорили, что для инженера в Вильнюсе 1000 евро вполне приличная зарплат, неправда?
А что угрожает Франции и Германии? У них армия есть, которая их может защитить, а у Эстонии есть?
Не будьте наивный, поставка российского газа и нефти, которые существенно дешевле, чем у альтернативных источников удерживает продукцию промышленно развитых стран ЕС на уровне конкурентоспособности, а значит обеспечивает прибыль. С какой стати корпорации будут этой прибыли лишаться? Ради чего?
Вот уже год идут скачки вокруг санкций, кто-то из развитых стран отказался от российского газа?

(дамисс @ 20.04.2015 - время: 23:19)
<q>Мне на тезис наплевать, я больше фактам верю.От какой России НАТО собиралось защищаться в последние 20 лет?После распада СССР - Россия в руинах 10 лет была.Поэтому про "способ защититься от России" слушать смешно. От современной России. От той, которая анексирует Крым и размещает "Искандеры" на границах с НАТО.

Про создание антипророссийских СМИ и ограничение лицензий для РусСМИ - это неправда?</q>
Это правда, но это ни коем образом не может прекратить вещание российских каналов в мире. А вот что говорят на некоторых из этих каналов, так это в СССР обзавидовались бы.

(srg2003 @ 20.04.2015 - время: 23:19)
<q>1. И какой результат этих операций? Куда они принесли мир и процветание? В Ирак, Афганистан, Ливию? Как-то больше получается, свергнуть правительство, разжечь гражданскую войну и убежать. Они достигают поставленных целей, другой вопрос, что вам эти цели не нравятся, но это совершенно нормально.

2. Т.е. США, Англия, Франция, которые кинули своих союзников и продолжают кидать, союзника в рамках волшебных букв НАТО не кинуть? Откуда такая уверенность? Потому, что все кто находятся вне рамок НАТО союзниками не являются, всего лишь партнерами, а это большая разница.

4. Профит имхо в том, что если США удастся втянуть европейские страны в войну, то во-первых капиталы побегут в "тихую гавань" , в США, во-вторых можно будет хорошо заработать на поставках вооружения, в третьих удастся ослабить сразу двух конкурентов - Германию и Россию, вспоминаем уроки первой и второй мировой войны.Это очень смелое предположение. Если случиться полномасштабная война, капиталы уже ни кому не будут нужны.

5. то-то видно по скачкам Олланда с Мистралям и убыточных для ЕС санкциях слабость этого влияния)) Кстати как Вы относитесь к высказаной госпожой Нуланд позиции в отношении ЕС? Кто вам сказал о убытках ЕС ? СМИ? Да, они есть, но это для ЕС не смертельно.

6.Сколько составил ущерб и сколько определили компенсацию?</q>В данный момент я не готов ответить на этот вопрос, но я обещаю ответить завтра. Извините.
ыы

(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:32)
(дамисс @ 20.04.2015 - время: 23:19)
<q>Мне на тезис наплевать, я больше фактам верю.От какой России НАТО собиралось защищаться в последние 20 лет?После распада СССР - Россия в руинах 10 лет была.Поэтому про "способ защититься от России" слушать смешно. От современной России. От той, которая анексирует Крым и размещает "Искандеры" на границах с НАТО.
А если бы границы НАТО не двигались семимильными шагами на восток, то кто нибудь стал бы размещать Искандеры в Калининградской области?

(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:39)
(srg2003 @ 20.04.2015 - время: 23:19)
<q>1. И какой результат этих операций? Куда они принесли мир и процветание? В Ирак, Афганистан, Ливию? Как-то больше получается, свергнуть правительство, разжечь гражданскую войну и убежать. Они достигают поставленных целей, другой вопрос, что вам эти цели не нравятся, но это совершенно нормально.
Это действительно нормально, т.к. где гарантии, что точно такие же цели они не будут преследовать по отношению к России.

(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:32)
(дамисс @ 20.04.2015 - время: 23:19)
<q>Мне на тезис наплевать, я больше фактам верю.От какой России НАТО собиралось защищаться в последние 20 лет?После распада СССР - Россия в руинах 10 лет была.Поэтому про "способ защититься от России" слушать смешно. От современной России. От той, которая анексирует Крым и размещает "Искандеры" на границах с НАТО.
Вы подтасовываете факты.
Крым год назад самоопределился, а НАТО до этого уверенно продвигалась к границам России.

(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:39)
(srg2003 @ 20.04.2015 - время: 23:19)
<q>1. И какой результат этих операций? Куда они принесли мир и процветание? В Ирак, Афганистан, Ливию? Как-то больше получается, свергнуть правительство, разжечь гражданскую войну и убежать. Они достигают поставленных целей, другой вопрос, что вам эти цели не нравятся, но это совершенно нормально.
2. Т.е. США, Англия, Франция, которые кинули своих союзников и продолжают кидать, союзника в рамках волшебных букв НАТО не кинуть? Откуда такая уверенность? Потому, что все кто находятся вне рамок НАТО союзниками не являются, всего лишь партнерами, а это большая разница.
4. Профит имхо в том, что если США удастся втянуть европейские страны в войну, то во-первых капиталы побегут в "тихую гавань" , в США, во-вторых можно будет хорошо заработать на поставках вооружения, в третьих удастся ослабить сразу двух конкурентов - Германию и Россию, вспоминаем уроки первой и второй мировой войны.Это очень смелое предположение. Если случиться полномасштабная война, капиталы уже ни кому не будут нужны.
5. то-то видно по скачкам Олланда с Мистралям и убыточных для ЕС санкциях слабость этого влияния)) Кстати как Вы относитесь к высказаной госпожой Нуланд позиции в отношении ЕС? Кто вам сказал о убытках ЕС ? СМИ? Да, они есть, но это для ЕС не смертельно.
6.Сколько составил ущерб и сколько определили компенсацию?</q>В данный момент я не готов ответить на этот вопрос, но я обещаю ответить завтра. Извините.
ыы
1. так каких целей достигли в Ираке, Ливии, Афганистане? Убить сотни тысяч мирных людей? Да, мне эти цели не нравятся, а Вам?
2. Так в чем разница, кроме названия? В чем гарантия, что не кинут как обычно?
3. как это прибыли не нужны??? для чего ж тогда войны разжигают-то)))
4. Да, СМИ, вот к примеру Немецкая Волна "Глава МИД Испании Хосе Мануэль Гарсия-Маргальо заявил о том, что санкции по отношению к России нанесли экономике Евросоюза ущерб в 21 миллиард евро. По его словам, санкции обошлись дорого всему Евросоюзу, в Испании эти меры ударили прежде всего по аграрному сектору и туризму. Свое заявление испанский министр сделал в понедельник, 9 февраля, в кулуарах консультаций глав внешнеполитических ведомств ЕС в Брюсселе."
https://www.dw.de/%D0%BC%D0%B8%D0%B4-%D0%B8...0%BE/a-18244596

Это правда или российская пропаганда?

(дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:24)

Про "100 новых воинских частей" где можно почитать?По моему Вы зомбированы вглухую.
Похоже зомбированы Вы, если даже российские СМИ игнорируете...
https://www.odnako.org/blogs/kak-vooruzhaet...ya-voda-vozduh/

(Sinnerbi @ 20.04.2015 - время: 23:50)
<q>А если бы границы НАТО не двигались семимильными шагами на восток, то кто нибудь стал бы размещать Искандеры в Калининградской области?</q>
(дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:14)
<q>Вы подтасовываете факты.
Крым год назад самоопределился, а НАТО до этого уверенно продвигалась к границам России.</q>
Опять же вопрос точки зрения. Вы считаете, что цель НАТО продвинуться как можно ближе к границам России, опять же исходя из тезиса НАТО хочет войны. НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем.

(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:32)
От современной России. От той, которая анексирует Крым и размещает "Искандеры" на границах с НАТО.
Скажите от кого они защищались в 90-е? Когда НАТО пришло к границам России.

(srg2003 @ 21.04.2015 - время: 00:14)
<q>1. так каких целей достигли в Ираке, Ливии, Афганистане? Убить сотни тысяч мирных людей? Да, мне эти цели не нравятся, а Вам?США ставило другие цели.Установление контроля за этими странами, что и было выполнено с разной степенью успешности. Я не поддерживаю политику США, и тем более убийства, но давайте не передергивать.

2. Так в чем разница, кроме названия? В чем гарантия, что не кинут как обычно? Разница большая. Во первых - США и НАТО это не совсем одно и тоже. Хоть вы в это и не верите, однако европейцы весьма успешно лоббируют свои интересы в Европе. И не в интересах Европы полномасштабная война. Это раз.И второе. Я это уже писал неоднократно. Такой кидок приведет к переустройству Европы. К масштабным потрясениям всего мира, зачем это Европе и США ?

3. как это прибыли не нужны??? для чего ж тогда войны разжигают-то)))Вы все время исходите из предположения, что война в Европе, с участием хоть какой нибудь из стран НАТО будет чем то вроде войны с Грузией или что то наподобие Украины. Я же говорю о том, что война с НАТО - это Третья мировая, с применением всего возможного арсенала, в том числе и ядерного. А после ядерной войны вряд ли кто то будет думать о прибылях, думаю, будут другие заботы.

4. Да, СМИ, вот к примеру Немецкая Волна "Глава МИД Испании Хосе Мануэль Гарсия-Маргальо заявил о том, что санкции по отношению к России нанесли экономике Евросоюза ущерб в 21 миллиард евро. По его словам, санкции обошлись дорого всему Евросоюзу, в Испании эти меры ударили прежде всего по аграрному сектору и туризму. Свое заявление испанский министр сделал в понедельник, 9 февраля, в кулуарах консультаций глав внешнеполитических ведомств ЕС в Брюсселе."https://www.dw.de/%D0%BC%D0%B8%D0%B4-%D0%B8...0%BE/a-18244596

Это правда или российская пропаганда?</q>
Я не могу отвечать за достоверность цифр, скорей всего - да, правда. Но это - экономика, не надо сваливать все в кучу НАТО, санкции, война. Это конечно зависимо все, но санкции и их последствия тема для отдельного топика.

(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:02)
Опять же вопрос точки зрения. Вы считаете, что цель НАТО продвинуться как можно ближе к границам России, опять же исходя из тезиса НАТО хочет войны. НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем.
Можно было б принять их в НАТО, но зачем размещать войска.
И зачем регулярно у границ РФ проводить учения?

(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:16)
Разница большая. Во первых - США и НАТО это не совсем одно и тоже. Хоть вы в это и не верите, однако европейцы весьма успешно лоббируют свои интересы в Европе. И не в интересах Европы полномасштабная война. Это раз.И второе. Я это уже писал неоднократно. Такой кидок приведет к переустройству Европы. К масштабным потрясениям всего мира, зачем это Европе и США ?
Если убрать США из НАТО, то что там останется? Только учтите, что военные расходы США превышают таковые в Великобритании, Франции, Германии, Китае и России вместе взятые. Теперь о масштабных потрясениях в Европе. Если они случатся, то куда рванут деньги из Европы? Если экономика ЕС, России , Китая рухнут, то какая экономика останется единственной в мире и кто сможет кредитовать подъем рухнувших экономик Старого Света очередным планом Маршалла?

(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:39)

2. Т.е. США, Англия, Франция, которые кинули своих союзников и продолжают кидать, союзника в рамках волшебных букв НАТО не кинуть? Откуда такая уверенность? Потому, что все кто находятся вне рамок НАТО союзниками не являются, всего лишь партнерами, а это большая разница.
Вот вы тут дискутируете, а Франция разве не вышла из военной структуры НАТО?
Ну это я так, позанудствовать немного.

По сути вопроса, всю историю человечества государства заключали договоры "на вечные времена" и могли нарушить их через несколько лет если появлялась политическая целесообразность.
Умиляет вера некоторых людей в то, что уж вот этот договор, например о НАТО - это та самая бумажка, которая крепче камня, уж ее то не нарушить ...., почему, чем она отличается от десятков тысяч прежних бумажек?

Но, как писалось выше, должна быть политическая целесообразность, пока очевидной или не очевидной но весомой целесообразности нет договор будет действовать, чего его нарушать без причины?

(Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:02)
Опять же вопрос точки зрения. Вы считаете, что цель НАТО продвинуться как можно ближе к границам России, опять же исходя из тезиса НАТО хочет войны. НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем.
НАТО как известно, большая и очень мощная военная организация,
Скажите пожалуйста, против кого создано НАТО?

Ну и еще один вопрос, можете ли вы назвать хоть один военный конфликт в котором участвовало НАТО и в котором ему при этом пришлось обороняться от наступающего врага, попросту говоря, назовите хотя бы один конфликт который НАТО не начало первым.

(srg2003 @ 21.04.2015 - время: 01:14)
1. так каких целей достигли в Ираке, Ливии, Афганистане? Убить сотни тысяч мирных людей? Да, мне эти цели не нравятся, а Вам?
Мне кажется одна из основных целей ограбление музеев, даже из Крыма в первую очередь успели утянуть Золото скифов