Лучшее в мире американское оружие ?

(Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 18:58)
(Вендал @ 30.06.2015 - время: 18:28)
А Леклерк? Думаю,это еще одна дутая величина.

Вот небезинтересный сайт:
https://btvt.narod.ru/2/m1in_war.htm
Кстати,и о боевом применении Абрамсов там есть....
Ну то что вы указали ссылку иформация с которой уже приводилась ничего для меня в расстановке танков не меняет.

А вот прмера не "дутой величины" вы и не привели!

(Volganin @ 30.06.2015 - время: 19:02)
Ну то что вы указали ссылку иформация с которой уже приводилась ничего для меня в расстановке танков не меняет.

Ну дело ваше,не меняет,так не меняет.


А вот прмера не "дутой величины" вы и не привели!
Те которые будут соответствовать критериям (далеко не полному списку),который я привел.
Леопард соответствует? Леклерк соответствует?
Если не рассуждать абстрактно,то танк создается для войны. А войны выигрываются не чудо-оружием ,а нормальным превосходством. Можно в процессе войны массово выпускать Леклерки? Можно посадить в них экипаж ,прошедший двухмесячную подготовку и как он будет воевать?

(Volganin @ 30.06.2015 - время: 18:41)
(Вендал @ 30.06.2015 - время: 18:28)
(Volganin @ 29.06.2015 - время: 22:54)
Ещё раз поясняю что это моя субъективная точка зрения.
И только на третье место я поставил "Абрамс". А Леклерк? AMX-56 Леклерк: самый дорогой танк в мире стоящим на вооружении на сегодняшний день который стоит около шести миллионов евро.

На танке стоит 120-мм гладкоствольная пушка CN-120-2 с автоматом заряжания на 22 снаряда и боеукладкой на 18 снарядов, откуда их можно переместить вручную в автомат заряжания. 12,7-мм пулемет, спаренный с орудием и 7,62-мм пулемет для стрельбы по воздушным целям.

Я сталю его на 4-ое место.

А сколько мне заплатят, если я такой из окопа противотанковой гранатой зафигачу? В корму?

Если чо, танками нас в армии обкатывали.

А вообще самое лучшее в мире оружие-русское! Спросите: почему? А потому что у хороших парней всегда лучшие пушки.

Кстати да. В изначальной борьбе брони и снаряда побеждает тот, кому меньше платят.

И попробуйте опровергнуть.

(Volganin @ 30.06.2015 - время: 18:43)
Следуя вашей логике танки слишком дорогая "игрушка" и их не должно быть в ВС?!
Должны,просто обязаны. Только это должны быть достаточно простые и ремонтопригодные, недорогие сильно вооруженные,мощно бронированные и подвижные машины.
Как сказал маршал Тривульцио:Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги.
Сами судите:могут ли априорно дорогие машины соответствовать требованиям войны?

(Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 21:11)
(Volganin @ 30.06.2015 - время: 18:43)
Следуя вашей логике танки слишком дорогая "игрушка" и их не должно быть в ВС?! Должны,просто обязаны. Только это должны быть достаточно простые и ремонтопригодные, недорогие сильно вооруженные,мощно бронированные и подвижные машины.
Как сказал маршал Тривульцио:Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги.
Сами судите:могут ли априорно дорогие машины соответствовать требованиям войны?
Зтот постулат не для России
России нужны всего два союзника.

(Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 21:35)
Зтот постулат не для России
России нужны всего два союзника.
Научимся деньги считать,так и оба союзника будут в порядке.
Я всегда привожу хрестоматийный пример: танк Т-34 обр. 1940 года стоил около 500 000 руб. Танк Т-34-85 (улучшенный по сравнению с Т-34) стоил в конце войны порядка 140 000 руб. Мы выиграли войну у Германии не только в военном ,политическом,но и экономическом плане. Мы смогли наладить производство простого, дешевого и качественного вооружения в очень больших количествах.

(lozdok @ 28.06.2015 - время: 14:48)
Америка может надеяться только на ракеты и всякие секретные оружия, типа климатического, тиктанического. артиллерия, танки - прошлый век в третьей мировой. и Америка никогда нас не победит таким оружием. а вот ракеты у них не слабые.
Еще одна жертва?

(Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 21:47)
(Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 21:35)
Зтот постулат не для России
России нужны всего два союзника. Научимся деньги считать,так и оба союзника будут в порядке.
Я всегда привожу хрестоматийный пример: танк Т-34 обр. 1940 года стоил около 500 000 руб. Танк Т-34-85 (улучшенный по сравнению с Т-34) стоил в конце войны порядка 140 000 руб. Мы выиграли войну у Германии не только в военном ,политическом,но и экономическом плане. Мы смогли наладить производство простого, дешевого и качественного вооружения в очень больших количествах.
Я так думаю, что уже научились и уже в порядке.
А остальное со временем при ложится

Тут прикол вот в чем.
Можно сколько угодно создавать рогатки в теории, даже самые крутые, но пока баш на баш не стыкнеться - гнилой базар будет. И почему на биатлоне до сих пор нету хваленых Абрамсов и Меркпв для меня ваще загадка.
Ссут стареньких 72-х что-ле.
Хотя не удивлен ни разу.

И почему до сих пор на биатлоне пнету Меркав с Леопардами и

(Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 19:11)
(Volganin @ 30.06.2015 - время: 19:02)
Ну то что вы указали ссылку иформация с которой уже приводилась ничего для меня в расстановке танков не меняет. Ну дело ваше,не меняет,так не меняет.

А вот прмера не "дутой величины" вы и не привели!Те которые будут соответствовать критериям (далеко не полному списку),который я привел.
Леопард соответствует? Леклерк соответствует?
Если не рассуждать абстрактно,то танк создается для войны. А войны выигрываются не чудо-оружием ,а нормальным превосходством. Можно в процессе войны массово выпускать Леклерки? Можно посадить в них экипаж ,прошедший двухмесячную подготовку и как он будет воевать?
Уважаемый Феофилакт, посмотрите название темы! Здесь не обсуждается наше вооружение. Я открыл тему по американскому оружию. Начал с танков "Абрамс" и сравниваю с другими западными танками. В дальнейшем перейду к другим видам АМЕРИКАНСКОГО вооружения.

Моё субъективное мнение о танках я уже приводил, а ваша расстановка их на пьедестале "почёта" какова?

(Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25)
Тут прикол вот в чем.
Можно сколько угодно создавать рогатки в теории, даже самые крутые, но пока баш на баш не стыкнеться - гнилой базар будет. И почему на биатлоне до сих пор нету хваленых Абрамсов и Меркпв для меня ваще загадка.
Ссут стареньких 72-х что-ле.
Хотя не удивлен ни разу.

И почему до сих пор на биатлоне пнету Меркав с Леопардами и
Почему не участвуют в биатлоне понятно; нельзя терять престиж на рынке вооружения.
Что то типа канадских хоккеистов -"русские забросят шайб сколько смогут, а мы сколько захотим"
и весь мир видел сколько они "захотели" !!!

(Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25)
Тут прикол вот в чем.
Можно сколько угодно создавать рогатки в теории, даже самые крутые, но пока баш на баш не стыкнеться - гнилой базар будет. И почему на биатлоне до сих пор нету хваленых Абрамсов и Меркпв для меня ваще загадка.
Ссут стареньких 72-х что-ле.
Хотя не удивлен ни разу.

И почему до сих пор на биатлоне пнету Меркав с Леопардами и
ага...щас вам ...русским, покажем слабые места новейших леопардов, меркав и абрамсов!
ждите...ага.

сами то на стареньких 72-х!

(Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25)
Тут прикол вот в чем.
Можно сколько угодно создавать рогатки в теории, даже самые крутые, но пока баш на баш не стыкнеться - гнилой базар будет. И почему на биатлоне до сих пор нету хваленых Абрамсов и Меркпв для меня ваще загадка.
Ссут стареньких 72-х что-ле.
Хотя не удивлен ни разу.

И почему до сих пор на биатлоне пнету Меркав с Леопардами и
Не доросли еще до 72-х, а адекватных ихним Абрамсам 34-к у нас не осталось для биатлона.

Да боятся "Абрамсы" что проиграют.

(Volganin @ 30.06.2015 - время: 22:48)
Уважаемый Феофилакт, посмотрите название темы! Здесь не обсуждается наше вооружение. Я открыл тему по американскому оружию. Начал с танков "Абрамс" и сравниваю с другими западными танками. В дальнейшем перейду к другим видам АМЕРИКАНСКОГО вооружения.

Моё субъективное мнение о танках я уже приводил, а ваша расстановка их на пьедестале "почёта" какова?
Уважаемый Волжанин,читал и название темы и ее наполнение-причины по которым задержался здесь.
Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну.
И еще: очень важно каким целям служит оружие. В американском случае со второй половины ХХ века я не уверен,что оно служило благородным целям.

Сложное и дорогостоящее вооружение хорошо только в коротких конфликтах с явным преимуществом в силе. Крупный и затяжной конфликт требует массового, дешевого и простого оружия.

Тот же Великий Американский Флот.. В случае его одномоментного уничтожения (например, пресловутый ядерный удар, или даже просто ПАПА БОМБ), востановление даже в среднесрочной перспективе невозможно.

Самолеты, стоимостью в десятки миллионов долларов - не подходят для большой войны. Потеря одного самолета - ощутима и трудновосполнима - на строительство требуется много денег, ресурсов, времени.
ТО же самое и с личым составом. Научить оператора управлять сложной техникой требуется время. Потеря человека становится существенной утратой с затрудненным восполнением.

Профессиональные военные проходят длительно обучение, в большом военном конфликте потерь не избежать. Их место должны занять снова профессионалы.. А их нет. необученных добровольцев можно найти, а профи - их всегда мало..

Я не говорю сейчас о моральных принципах..

(ЗаСебя @ 01.07.2015 - время: 16:17)
Сложное и дорогостоящее вооружение хорошо только в коротких конфликтах с явным преимуществом в силе...
абсолютно верно

хотелось бы добавить... вообще -танк это инструмент войны ... а войны бывают ох какие разные...
вот та же не раз поименованная Меркава ... после того как растворился Советский Союз и арабцы перестали бесплатно получать пароходы с Т-55 и Т-62, необходимость держать на вооружении супер-пупер электронно-насыщенный танк просто напросто исчезла в тумане... кроме того нынешняя военная доктрина Израиля не предусматривает последних бросков на юг,север и т.д. к Багдаду,Дамаску,Амману или Каиру... боевые действия сухопутными частями ведутся на 5-8 верст вглубь территории противника не далее , силами пехоты и саперов , которых прикрывает пара-тройка танков...нет нужды иметь сверхмощную пушку- просто нет для нее целей, не нужна сверхманевренность и скорость , а вот толстая броня и куча пулеметов по периметру( а на Меркаве их 4-5 вместо традиционных 1-2)очень даже приветствуется...вполне подходит и боец-заряжающий вместо МЗ - палить как ганстер в Чикаго очередями из пушки вряд ли приходится, а вот лишний стрелок в экипаже не помешает...
А вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. и желание некоторых форумчан увидеть боксерский поединок Абрамса с Т-72 в реальной войне может и не случиться... но кажется в першую иракскую такие варианты имели место и Абрамсы вроде даже получили крепко по ухам...

(darsie @ 01.07.2015 - время: 18:48)
А вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют ..
Это была все-таки больше предвоенная доктрина,нашедшая отражение и в нашем уставе,а война показала,что еще как воюют. Вон немцы с перепугу создали аж три истребителя танков.