Империя
VIP
Xрюндель
Акула пера
8/13/2016, 10:58:26 AM
(Sinnerbi @ 12.08.2016 - время: 22:00)
В Фуркасовском переулке плевать хотели на пункт 37 вашей классификации. Может быть и хотели плевать, но при заключении международных договоров всем приходится пользоваться именно международной классификацией.
Ну хотя бы по той простой причине, что принятое в российской юрисдикции определение услуги полностью нежизнеспособно и абсурдно. Ибо услуга, с точки зрения российского законодательства, не имеет материального воплощения.
А стало быть, результат услуги находится вне материального мира.
То есть, даже сделанный мне маникюр в косметическом салоне нельзя считать услугой, поскольку материальное воплощение этого процесса я ношу на своих ногтях.
В Фуркасовском переулке плевать хотели на пункт 37 вашей классификации. Может быть и хотели плевать, но при заключении международных договоров всем приходится пользоваться именно международной классификацией.
Ну хотя бы по той простой причине, что принятое в российской юрисдикции определение услуги полностью нежизнеспособно и абсурдно. Ибо услуга, с точки зрения российского законодательства, не имеет материального воплощения.
А стало быть, результат услуги находится вне материального мира.
То есть, даже сделанный мне маникюр в косметическом салоне нельзя считать услугой, поскольку материальное воплощение этого процесса я ношу на своих ногтях.
dedO"K
Акула пера
8/13/2016, 12:12:03 PM
(Xрюндель @ 13.08.2016 - время: 09:58)
(Sinnerbi @ 12.08.2016 - время: 22:00)
Не носите, а нанесли. На своих ногтях вы носите продукты фарм.хим.прома, которые вам продали по завышенной цене. Только и всего. Как, скажем, с брендом: вы носите одежду, а не бренд, покрой или качество шитья.
(Sinnerbi @ 12.08.2016 - время: 22:00)
В Фуркасовском переулке плевать хотели на пункт 37 вашей классификации.
Может быть и хотели плевать, но при заключении международных договоров всем приходится пользоваться именно международной классификацией.
Ну хотя бы по той простой причине, что принятое в российской юрисдикции определение услуги полностью нежизнеспособно и абсурдно. Ибо услуга, с точки зрения российского законодательства, не имеет материального воплощения.
А стало быть, результат услуги находится вне материального мира.
То есть, даже сделанный мне маникюр в косметическом салоне нельзя считать услугой, поскольку материальное воплощение этого процесса я ношу на своих ногтях.
Не носите, а нанесли. На своих ногтях вы носите продукты фарм.хим.прома, которые вам продали по завышенной цене. Только и всего. Как, скажем, с брендом: вы носите одежду, а не бренд, покрой или качество шитья.
muse 55
Грандмастер
8/13/2016, 11:09:05 PM
(dedO'K @ 13.08.2016 - время: 10:12)
(Xрюндель @ 13.08.2016 - время: 09:58)
(Sinnerbi @ 12.08.2016 - время: 22:00)
Вы сделали очень удачный пример. Остался осадок , что оппонирует студент ПТУ...
(Xрюндель @ 13.08.2016 - время: 09:58)
(Sinnerbi @ 12.08.2016 - время: 22:00)
В Фуркасовском переулке плевать хотели на пункт 37 вашей классификации.
Может быть и хотели плевать, но при заключении международных договоров всем приходится пользоваться именно международной классификацией.
Ну хотя бы по той простой причине, что принятое в российской юрисдикции определение услуги полностью нежизнеспособно и абсурдно. Ибо услуга, с точки зрения российского законодательства, не имеет материального воплощения.
А стало быть, результат услуги находится вне материального мира.
То есть, даже сделанный мне маникюр в косметическом салоне нельзя считать услугой, поскольку материальное воплощение этого процесса я ношу на своих ногтях.
Не носите, а нанесли. На своих ногтях вы носите продукты фарм.хим.прома, которые вам продали по завышенной цене. Только и всего. Как, скажем, с брендом: вы носите одежду, а не бренд, покрой или качество шитья.
Вы сделали очень удачный пример. Остался осадок , что оппонирует студент ПТУ...
efv
Акула пера
8/14/2016, 12:17:22 AM
Лирическое отступление от Пола Крейга
Согласно многочисленным сообщениям, российское правительство пересматривает в настоящее время неолиберальную политику, сослужившую России столь плохую службу с момента распада Советского Союза. Если бы Россия приняла разумную экономическую политику, ее экономика сегодня была бы далеко впереди по сравнению с нынешним ее состоянием. Она избежала бы большей части оттока капиталов на Запад, поскольку полагалась бы в основном на внутренние источники финансирования.
Однако, Вашингтон воспользовался наивностью легковерного и деморализованного российского правительства, которое обращалось к нему за консультациями в постсоветский период. Россияне полагали, что соперничество между двумя странами завершилось с распадом СССР и верили американским советам, согласно которым российская экономика должна была модернизироваться на основе лучших западных образцов. Вместо этого, Вашингтон вероломно воспользовался этой верой, чтобы навязать России экономическую политику, которая была направлена на разграбление ее экономических активов и передачу собственности в руки иностранных владельцев. Хитростью втянув Россию в мировой рынок капитала и подвергнув российский рубль валютным спекуляциям, Вашингтон обеспечил себе возможность дестабилизировать Россию с помощью оттока капитала и атак на обменный курс рубля. Только правительство, абсолютно не знакомое с неоконсервативными целями США и их стремлением к мировому превосходству, могло подвергнуть свою экономическую систему подобным иностранным манипуляциям.
Экономические санкции, которые ввел Вашингтон в отношении России, и заставил к ним присоединиться Европейский союз, демонстрируют, как неолиберальные экономисты работают против российской экономики. Требования к повышению процентных ставок и политике жестких ограничений утопили Российскую экономику. Рубль получил серьезный удар в связи с оттоком капиталов, а это привело к тому, что неолиберальный центральный банк стал растрачивать международные резервы России в попытках поддержать рубль, но фактически поддерживая тем самым дальнейший отток капиталов.
Даже Владимир Путин находит привлекательной романтическую идею глобальной экономики, к которой каждая страна имеет равный доступ. Однако, проблемы, вызванные неолиберальной политикой, вынудили его пойти на импортозамещение с целью снизить зависимость российской экономики от импорта. Это также заставило Путина осознать, что если Россия и вынуждена стоять одной ногой в западном экономическом устройстве, то ей также необходимо второй ногой стоять в новом экономическом порядке, который в настоящее время создается вместе с Китаем, Индией, и бывшими республиками Центральной Азии.
Неолиберальные экономисты предписывают стране политику зависимости, которая опирается на иностранные кредиты и зарубежные инвестиции. Эта политика создает внешний долг и перераспределяет российские прибыли в пользу иностранных собственников. Для страны, объявленной Вашингтоном «главной угрозой интересам США», это означает крайне опасную уязвимость.
Экономический истеблишмент, который Вашингтон насадил в России – неолиберальный. Глава центрального банка Эльвира Набиуллина, министр экономического развития Алексей Улюкаев, а также нынешний и бывший министры финансов Антон Силуанов и Алексей Кудрин, все они являются принципиальными сторонниками неолиберализма. Эта команда хотела справиться с дефицитом бюджета путем продажи государственных активов иностранцам. Если бы так и случилось, эта политика обеспечила бы Вашингтону еще больший контроль над российской экономикой.
В оппозиции к этой компании псевдо-экономистов находятся Сергей Глазьев, Борис Титов и Андрей Клепач. Эта группа понимает, что неолиберальная политика сделает российскую экономику уязвимой для дестабилизации со стороны Вашингтона, если Америка захочет наказать российское правительство за отказ от следования в русле внешней политики Вашингтона. Их цель – добиться для российской экономики большей самодостаточности, чтобы защитить государственный суверенитет и сохранить возможность для правительства действовать в национальных интересах России, а не подчинять их интересам Вашингтона. Неолиберальная модель экономики – это не модель развития, а механизм для извлечения прибыли. Американцы стремятся сделать Россию и другие зависимые страны «источниками древесного сырья и водных ресурсов», или, в случае с Россией, источником нефти, газа, платины и необработанных алмазов.
Самодостаточность означает отсутствие зависимости от импорта или иностранного капитала для инвестиций, которые могут быть профинансированы Центральным банком России. Под ней также подразумевается, что стратегические секторы экономики остаются под контролем государства, а не в частных руках. Основные инфраструктурные услуги должны быть обеспечены для экономики на условиях субсидируемых цен либо бесплатно, а не подчинены интересам иностранных владельцев, стремящихся извлечь максимально возможную монопольную ренту. Глазьев также хочет, чтобы обменный курс рубля устанавливался центральным банком, а не спекулянтами на валютном рынке.
Неолиберальные экономисты не признают, что экономическое развитие страны с такими природными богатствами, какими обладает Россия, может быть профинансировано центральным банком, создающим деньги, необходимые для реализации инвестиционных проектов. Они утверждают, что это вызовет инфляцию. Неолибералы отрицают давно признанный факт, касающийся количества денег в экономике: не имеет никакого значения, создает ли деньги центральный банк или частные банки, делающие то же самое путем заимствования за рубежом. Разница же заключается в том, что если деньги создаются частными банками или заимствуются, банкам приходится платить проценты, а прибыли необходимо делить с иностранными инвесторами, которые в результате получают определенную степень контроля над экономикой страны.
Очевидно, что российские неолибералы нечувствительны к угрозе, исходящей для российского государства от Вашингтона и его европейских вассалов. На основе обмана Вашингтон ввел экономические санкции против России. Эта политическая демонизация является столь же фиктивной, как и вся пропаганда неолиберальной экономики. На основе той же лжи Вашингтон строит ракетные базы и наращивает военное присутствие на границах России и в ее территориальных водах. Вашингтон стремится свергнуть существующие правительства бывших российских или советских республик и установить там режимы, враждебные России, как в Грузии и на Украине. Россия постоянно подвергается клевете и очернению со стороны Вашингтона и НАТО. Вашингтон политизировал даже Олимпийские Игры, запретив участие в них многим российским атлетам.
Несмотря на все эти явно враждебные действия против России, неолибералы по-прежнему верят, что экономическая политика, к которой призывает Вашингтон, отвечает интересам России, а не направлена на захват контроля над ее экономикой. Привязать судьбу России к западной гегемонии в этих условиях – значит уничтожить ее суверенитет.
https://www.slguardian.org/2016/08/russias-...conomic-policy/
Больше всего понравились псевдоэкономисты
Согласно многочисленным сообщениям, российское правительство пересматривает в настоящее время неолиберальную политику, сослужившую России столь плохую службу с момента распада Советского Союза. Если бы Россия приняла разумную экономическую политику, ее экономика сегодня была бы далеко впереди по сравнению с нынешним ее состоянием. Она избежала бы большей части оттока капиталов на Запад, поскольку полагалась бы в основном на внутренние источники финансирования.
Однако, Вашингтон воспользовался наивностью легковерного и деморализованного российского правительства, которое обращалось к нему за консультациями в постсоветский период. Россияне полагали, что соперничество между двумя странами завершилось с распадом СССР и верили американским советам, согласно которым российская экономика должна была модернизироваться на основе лучших западных образцов. Вместо этого, Вашингтон вероломно воспользовался этой верой, чтобы навязать России экономическую политику, которая была направлена на разграбление ее экономических активов и передачу собственности в руки иностранных владельцев. Хитростью втянув Россию в мировой рынок капитала и подвергнув российский рубль валютным спекуляциям, Вашингтон обеспечил себе возможность дестабилизировать Россию с помощью оттока капитала и атак на обменный курс рубля. Только правительство, абсолютно не знакомое с неоконсервативными целями США и их стремлением к мировому превосходству, могло подвергнуть свою экономическую систему подобным иностранным манипуляциям.
Экономические санкции, которые ввел Вашингтон в отношении России, и заставил к ним присоединиться Европейский союз, демонстрируют, как неолиберальные экономисты работают против российской экономики. Требования к повышению процентных ставок и политике жестких ограничений утопили Российскую экономику. Рубль получил серьезный удар в связи с оттоком капиталов, а это привело к тому, что неолиберальный центральный банк стал растрачивать международные резервы России в попытках поддержать рубль, но фактически поддерживая тем самым дальнейший отток капиталов.
Даже Владимир Путин находит привлекательной романтическую идею глобальной экономики, к которой каждая страна имеет равный доступ. Однако, проблемы, вызванные неолиберальной политикой, вынудили его пойти на импортозамещение с целью снизить зависимость российской экономики от импорта. Это также заставило Путина осознать, что если Россия и вынуждена стоять одной ногой в западном экономическом устройстве, то ей также необходимо второй ногой стоять в новом экономическом порядке, который в настоящее время создается вместе с Китаем, Индией, и бывшими республиками Центральной Азии.
Неолиберальные экономисты предписывают стране политику зависимости, которая опирается на иностранные кредиты и зарубежные инвестиции. Эта политика создает внешний долг и перераспределяет российские прибыли в пользу иностранных собственников. Для страны, объявленной Вашингтоном «главной угрозой интересам США», это означает крайне опасную уязвимость.
Экономический истеблишмент, который Вашингтон насадил в России – неолиберальный. Глава центрального банка Эльвира Набиуллина, министр экономического развития Алексей Улюкаев, а также нынешний и бывший министры финансов Антон Силуанов и Алексей Кудрин, все они являются принципиальными сторонниками неолиберализма. Эта команда хотела справиться с дефицитом бюджета путем продажи государственных активов иностранцам. Если бы так и случилось, эта политика обеспечила бы Вашингтону еще больший контроль над российской экономикой.
В оппозиции к этой компании псевдо-экономистов находятся Сергей Глазьев, Борис Титов и Андрей Клепач. Эта группа понимает, что неолиберальная политика сделает российскую экономику уязвимой для дестабилизации со стороны Вашингтона, если Америка захочет наказать российское правительство за отказ от следования в русле внешней политики Вашингтона. Их цель – добиться для российской экономики большей самодостаточности, чтобы защитить государственный суверенитет и сохранить возможность для правительства действовать в национальных интересах России, а не подчинять их интересам Вашингтона. Неолиберальная модель экономики – это не модель развития, а механизм для извлечения прибыли. Американцы стремятся сделать Россию и другие зависимые страны «источниками древесного сырья и водных ресурсов», или, в случае с Россией, источником нефти, газа, платины и необработанных алмазов.
Самодостаточность означает отсутствие зависимости от импорта или иностранного капитала для инвестиций, которые могут быть профинансированы Центральным банком России. Под ней также подразумевается, что стратегические секторы экономики остаются под контролем государства, а не в частных руках. Основные инфраструктурные услуги должны быть обеспечены для экономики на условиях субсидируемых цен либо бесплатно, а не подчинены интересам иностранных владельцев, стремящихся извлечь максимально возможную монопольную ренту. Глазьев также хочет, чтобы обменный курс рубля устанавливался центральным банком, а не спекулянтами на валютном рынке.
Неолиберальные экономисты не признают, что экономическое развитие страны с такими природными богатствами, какими обладает Россия, может быть профинансировано центральным банком, создающим деньги, необходимые для реализации инвестиционных проектов. Они утверждают, что это вызовет инфляцию. Неолибералы отрицают давно признанный факт, касающийся количества денег в экономике: не имеет никакого значения, создает ли деньги центральный банк или частные банки, делающие то же самое путем заимствования за рубежом. Разница же заключается в том, что если деньги создаются частными банками или заимствуются, банкам приходится платить проценты, а прибыли необходимо делить с иностранными инвесторами, которые в результате получают определенную степень контроля над экономикой страны.
Очевидно, что российские неолибералы нечувствительны к угрозе, исходящей для российского государства от Вашингтона и его европейских вассалов. На основе обмана Вашингтон ввел экономические санкции против России. Эта политическая демонизация является столь же фиктивной, как и вся пропаганда неолиберальной экономики. На основе той же лжи Вашингтон строит ракетные базы и наращивает военное присутствие на границах России и в ее территориальных водах. Вашингтон стремится свергнуть существующие правительства бывших российских или советских республик и установить там режимы, враждебные России, как в Грузии и на Украине. Россия постоянно подвергается клевете и очернению со стороны Вашингтона и НАТО. Вашингтон политизировал даже Олимпийские Игры, запретив участие в них многим российским атлетам.
Несмотря на все эти явно враждебные действия против России, неолибералы по-прежнему верят, что экономическая политика, к которой призывает Вашингтон, отвечает интересам России, а не направлена на захват контроля над ее экономикой. Привязать судьбу России к западной гегемонии в этих условиях – значит уничтожить ее суверенитет.
https://www.slguardian.org/2016/08/russias-...conomic-policy/
Больше всего понравились псевдоэкономисты
VIP
Xрюндель
Акула пера
8/14/2016, 10:03:16 AM
(muse 55 @ 13.08.2016 - время: 21:09)
Вы сделали очень удачный пример. Остался осадок , что оппонирует студент ПТУ... Удачный пример? По всей вероятности и вы и Дедок предпочитаете красить ногти ярким лаком. С блесточками там, с бабочками.
Я угадала?
А я просто привожу в порядок кутикулы, придаю форму ногтям и полирую их без всякого лака.
Такой маникюр позволяет иметь всегда пристойно выглядящие ногти и не позориться облупленным лаком, даже когда вы мамаша близнецов.
А по вашему определению такой маникюр не имеет материального воплощения. Во ведь незадача, да?
Вы сделали очень удачный пример. Остался осадок , что оппонирует студент ПТУ... Удачный пример? По всей вероятности и вы и Дедок предпочитаете красить ногти ярким лаком. С блесточками там, с бабочками.
Я угадала?
А я просто привожу в порядок кутикулы, придаю форму ногтям и полирую их без всякого лака.
Такой маникюр позволяет иметь всегда пристойно выглядящие ногти и не позориться облупленным лаком, даже когда вы мамаша близнецов.
А по вашему определению такой маникюр не имеет материального воплощения. Во ведь незадача, да?
VIP
Xрюндель
Акула пера
8/14/2016, 10:05:55 AM
(dedO'K @ 13.08.2016 - время: 10:12)
Не носите, а нанесли. На своих ногтях вы носите продукты фарм.хим.прома, которые вам продали по завышенной цене. Только что ответила. Я уже лет пять не наношу ничего на ногти. Ну, вернее, крайне редко, по особо торжественным случаям. А мой повседневный маникюр это просто полированные, ухоженные ногти.
Не носите, а нанесли. На своих ногтях вы носите продукты фарм.хим.прома, которые вам продали по завышенной цене. Только что ответила. Я уже лет пять не наношу ничего на ногти. Ну, вернее, крайне редко, по особо торжественным случаям. А мой повседневный маникюр это просто полированные, ухоженные ногти.
Fater
Грандмастер
8/16/2016, 1:52:14 AM
(Xрюндель @ 14.08.2016 - время: 08:03)
- это если поверхность ногтя ровная..., а если линии-полосы появились - то можно до скола отполировать...
Сейчас же много основ есть в продаже, и сверху - топов и сушек, я уж не говорю про шеллаки...
А я просто привожу в порядок кутикулы, придаю форму ногтям и полирую их без всякого лака.
Такой маникюр позволяет иметь всегда пристойно выглядящие ногти и не позориться облупленным лаком, даже когда вы мамаша близнецов.
- это если поверхность ногтя ровная..., а если линии-полосы появились - то можно до скола отполировать...
Сейчас же много основ есть в продаже, и сверху - топов и сушек, я уж не говорю про шеллаки...
srg2003
supermoderator
8/16/2016, 4:49:42 AM
(Sorques @ 12.08.2016 - время: 18:48)
(dogfred @ 12.08.2016 - время: 18:34)
"Свободное ценообразование" на рынке ценных бумаг это миф уровня школы, начиная с ВУЗа уже становится известно про "маркетмейкеров"
(dogfred @ 12.08.2016 - время: 18:34)
И в советское время рынок ценных бумаг был!
Была продажа бумаг населению, но рынка не было, ибо он не предполагает постоянный фиксированный оборот, а свободное ценообразование..
"Свободное ценообразование" на рынке ценных бумаг это миф уровня школы, начиная с ВУЗа уже становится известно про "маркетмейкеров"
Sorques
Удален 8/16/2016, 5:19:28 AM
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 02:49)
Разное бывает на рынке, но проигрывают и выигрывают разные игроки...
Вы можете доказать или как то аргументировать, что цены на рынке всегда под контролем у каких то групп брокеров?
"Свободное ценообразование" на рынке ценных бумаг это миф уровня школы, начиная с ВУЗа уже становится известно про "маркетмейкеров"
Разное бывает на рынке, но проигрывают и выигрывают разные игроки...
Вы можете доказать или как то аргументировать, что цены на рынке всегда под контролем у каких то групп брокеров?
srg2003
supermoderator
8/16/2016, 2:34:55 PM
(Sorques @ 16.08.2016 - время: 03:19)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 02:49)
Причем здесь брокеры?Брокеры выполняют в основном техническую функцию, действуя по поручению клиентов.
Например Ф. Лесамбо в книге Международная банковская система приводит следующие данные по объемам торгов на валютных рынках
Deutsche Bank — 19,30 %
UBS — 14,85 %
Citi — 9,00 %
Royal Bank of Scotland — 8,90 %
Barclays Capital — 8,80 %
Bank of America — 5,29 %
HSBC — 4,36 %
Goldman Sachs — 4,14 %
JP Morgan — 3,33 %
Morgan Stanley — 2,86 %
как видно десяток банков контролирует прямо более 80% рынка.
"Рыночную цену" золота на определяет всего 5 банков по своему соглашению
Deutsche Bank;
Societe Generale;
HSBC;
Scotia Mocatta;
Barclays Capital.
и т.д. Дальше, если интересно смотрите сами
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 02:49)
"Свободное ценообразование" на рынке ценных бумаг это миф уровня школы, начиная с ВУЗа уже становится известно про "маркетмейкеров"
Разное бывает на рынке, но проигрывают и выигрывают разные игроки...
Вы можете доказать или как то аргументировать, что цены на рынке всегда под контролем у каких то групп брокеров?
Причем здесь брокеры?Брокеры выполняют в основном техническую функцию, действуя по поручению клиентов.
Например Ф. Лесамбо в книге Международная банковская система приводит следующие данные по объемам торгов на валютных рынках
Deutsche Bank — 19,30 %
UBS — 14,85 %
Citi — 9,00 %
Royal Bank of Scotland — 8,90 %
Barclays Capital — 8,80 %
Bank of America — 5,29 %
HSBC — 4,36 %
Goldman Sachs — 4,14 %
JP Morgan — 3,33 %
Morgan Stanley — 2,86 %
как видно десяток банков контролирует прямо более 80% рынка.
"Рыночную цену" золота на определяет всего 5 банков по своему соглашению
Deutsche Bank;
Societe Generale;
HSBC;
Scotia Mocatta;
Barclays Capital.
и т.д. Дальше, если интересно смотрите сами
srg2003
supermoderator
8/16/2016, 2:47:19 PM
(Sorques @ 27.07.2016 - время: 18:55)
Это наивные представления из страны эльфов. Без силового ресурса государство, тем более империя не сможет защитить ни свои остальные ресурсы, ни защитить торговые пути, ни удерживать рынки сбыта, либо будет дорого платить за "крышу".
В приведенных Вами примерах США и Китай как раз крупнейшие в мире военные бюджеты, США- 1 место 36% мировых расходов на оборону, Китай 2 место 13% мировых расходов на оборону,по данным SIPRI, причем с тенденцией к росту, у США военный бюджет с 1992 г вырос в почти в 2 раза с 305 по 590 млрд долларов, а у Китая в 17 раз с 12.5 до 215 млрд долларов
Кратко объясню свою позицию..Россия с начала 18 века и до 1917 года была блестящая и Великая империя, коммунисты в целом сохранили территорию, хотя и без блеска, но после их 74 летнего руления она распалась..сейчас континентальные империи никому ненужны, ибо они тянут экономику вниз, поэтому стоны о том, что в 1991 республики разбежались и как это плохо, от ряда граждан, по человечески может и понятны, но практического значения не имеют, ибо в современном мире возможны только пост-империи, китайского и американского образца..если проще, то это экономические империи, которые создают армии воинов из приветливых банковских клерков, а не мужики с тяжелым взглядом и с ружьем в руках..
Это наивные представления из страны эльфов. Без силового ресурса государство, тем более империя не сможет защитить ни свои остальные ресурсы, ни защитить торговые пути, ни удерживать рынки сбыта, либо будет дорого платить за "крышу".
В приведенных Вами примерах США и Китай как раз крупнейшие в мире военные бюджеты, США- 1 место 36% мировых расходов на оборону, Китай 2 место 13% мировых расходов на оборону,по данным SIPRI, причем с тенденцией к росту, у США военный бюджет с 1992 г вырос в почти в 2 раза с 305 по 590 млрд долларов, а у Китая в 17 раз с 12.5 до 215 млрд долларов
dedO"K
Акула пера
8/16/2016, 4:00:36 PM
(Xрюндель @ 14.08.2016 - время: 09:05)
(dedO'K @ 13.08.2016 - время: 10:12)
Ну, тогда вы занимаетесь благотворительностью. С таким же успехом вы можете вызвать молодых актеров, чтоб вам спели, сплясали или образовали акробатическую пирамиду.
(dedO'K @ 13.08.2016 - время: 10:12)
Не носите, а нанесли. На своих ногтях вы носите продукты фарм.хим.прома, которые вам продали по завышенной цене.
Только что ответила. Я уже лет пять не наношу ничего на ногти. Ну, вернее, крайне редко, по особо торжественным случаям. А мой повседневный маникюр это просто полированные, ухоженные ногти.
Ну, тогда вы занимаетесь благотворительностью. С таким же успехом вы можете вызвать молодых актеров, чтоб вам спели, сплясали или образовали акробатическую пирамиду.
ArseNat
Мастер
8/19/2016, 6:33:12 PM
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 12:47)
(Sorques @ 27.07.2016 - время: 18:55)
Как считаете, что является причиной роста вооруженческих бюджетов?
Даю несколько возможных вариантов ответов:
1. Аппетиты генералитета
2. Аппетиты лоббистов (коррупционеров)
3. Инфляция с девальвацией
4. Все честные, инфляции нет, просто хотят повоевать, так как "скучно жить, господа"(с)?
5. Все честные, воевать не хотят, просто оружие - товар, и это выгодно.
6. Свой вариант
Должны же быть какие-то объяснимые причины роста бюджетов военной промышленннности, верно?
(Sorques @ 27.07.2016 - время: 18:55)
Кратко объясню свою позицию..Россия с начала 18 века и до 1917 года была блестящая и Великая империя, коммунисты в целом сохранили территорию, хотя и без блеска, но после их 74 летнего руления она распалась..сейчас континентальные империи никому ненужны, ибо они тянут экономику вниз, поэтому стоны о том, что в 1991 республики разбежались и как это плохо, от ряда граждан, по человечески может и понятны, но практического значения не имеют, ибо в современном мире возможны только пост-империи, китайского и американского образца..если проще, то это экономические империи, которые создают армии воинов из приветливых банковских клерков, а не мужики с тяжелым взглядом и с ружьем в руках..
Это наивные представления из страны эльфов. Без силового ресурса государство, тем более империя не сможет защитить ни свои остальные ресурсы, ни защитить торговые пути, ни удерживать рынки сбыта, либо будет дорого платить за "крышу".
В приведенных Вами примерах США и Китай как раз крупнейшие в мире военные бюджеты, США- 1 место 36% мировых расходов на оборону, Китай 2 место 13% мировых расходов на оборону,по данным SIPRI, причем с тенденцией к росту, у США военный бюджет с 1992 г вырос в почти в 2 раза с 305 по 590 млрд долларов, а у Китая в 17 раз с 12.5 до 215 млрд долларов
Как считаете, что является причиной роста вооруженческих бюджетов?
Даю несколько возможных вариантов ответов:
1. Аппетиты генералитета
2. Аппетиты лоббистов (коррупционеров)
3. Инфляция с девальвацией
4. Все честные, инфляции нет, просто хотят повоевать, так как "скучно жить, господа"(с)?
5. Все честные, воевать не хотят, просто оружие - товар, и это выгодно.
6. Свой вариант
Должны же быть какие-то объяснимые причины роста бюджетов военной промышленннности, верно?
ArseNat
Мастер
8/24/2016, 1:37:35 AM
Как ни покажется странным "тысячи их" являются последствиями от заданных условий.
Вот на них-то и нет ответа, ни даже выбора из предложенных версий.
Вот на них-то и нет ответа, ни даже выбора из предложенных версий.
efv
Акула пера
8/24/2016, 1:44:08 AM
А где вариант "подготовка к войне?"
.
.
ArseNat
Мастер
8/24/2016, 2:05:53 AM
(efv @ 23.08.2016 - время: 23:44)
Это Ваш вариант?
А где вариант "подготовка к войне?"
.
Это Ваш вариант?
efv
Акула пера
8/24/2016, 2:11:31 AM
(ArseNat @ 24.08.2016 - время: 00:05)
(efv @ 23.08.2016 - время: 23:44)
Это по-моему самый логичный вариант.
(efv @ 23.08.2016 - время: 23:44)
А где вариант "подготовка к войне?"
.
Это Ваш вариант?
Это по-моему самый логичный вариант.
ArseNat
Мастер
8/24/2016, 3:22:28 PM
вариант №4 Вам не подошел?
srg2003
supermoderator
8/24/2016, 4:34:31 PM
(ArseNat @ 19.08.2016 - время: 16:33)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 12:47)
(Sorques @ 27.07.2016 - время: 18:55)
6. Свой вариант, в первую очередь-наличие планов по активному применению вооруженных сил, что и проявляется на практике- США совершают агрессию по всему миру, а Китай начинает демонстрацию силы, но важный нюанс- у своих границ. Без таких планов никакие лоббисты не убедят высшее руководства отдать существенный кусок бюджета именно им(т.к. они конкурируют за бюджет с другими лоббистами)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 12:47)
(Sorques @ 27.07.2016 - время: 18:55)
Кратко объясню свою позицию..Россия с начала 18 века и до 1917 года была блестящая и Великая империя, коммунисты в целом сохранили территорию, хотя и без блеска, но после их 74 летнего руления она распалась..сейчас континентальные империи никому ненужны, ибо они тянут экономику вниз, поэтому стоны о том, что в 1991 республики разбежались и как это плохо, от ряда граждан, по человечески может и понятны, но практического значения не имеют, ибо в современном мире возможны только пост-империи, китайского и американского образца..если проще, то это экономические империи, которые создают армии воинов из приветливых банковских клерков, а не мужики с тяжелым взглядом и с ружьем в руках..
Это наивные представления из страны эльфов. Без силового ресурса государство, тем более империя не сможет защитить ни свои остальные ресурсы, ни защитить торговые пути, ни удерживать рынки сбыта, либо будет дорого платить за "крышу".
В приведенных Вами примерах США и Китай как раз крупнейшие в мире военные бюджеты, США- 1 место 36% мировых расходов на оборону, Китай 2 место 13% мировых расходов на оборону,по данным SIPRI, причем с тенденцией к росту, у США военный бюджет с 1992 г вырос в почти в 2 раза с 305 по 590 млрд долларов, а у Китая в 17 раз с 12.5 до 215 млрд долларов
Как считаете, что является причиной роста вооруженческих бюджетов?
Даю несколько возможных вариантов ответов:
1. Аппетиты генералитета
2. Аппетиты лоббистов (коррупционеров)
3. Инфляция с девальвацией
4. Все честные, инфляции нет, просто хотят повоевать, так как "скучно жить, господа"(с)?
5. Все честные, воевать не хотят, просто оружие - товар, и это выгодно.
6. Свой вариант
Должны же быть какие-то объяснимые причины роста бюджетов военной промышленннности, верно?
6. Свой вариант, в первую очередь-наличие планов по активному применению вооруженных сил, что и проявляется на практике- США совершают агрессию по всему миру, а Китай начинает демонстрацию силы, но важный нюанс- у своих границ. Без таких планов никакие лоббисты не убедят высшее руководства отдать существенный кусок бюджета именно им(т.к. они конкурируют за бюджет с другими лоббистами)
ArseNat
Мастер
8/25/2016, 7:33:05 PM
Значит, по-Вашему, Китай и США что-то там эдакое планируют. Китай -друг. США - аж за океанами и заняты выборами и экономикой. Вокруг нас одни дружественные страны из СНГ, и немного прибалтийских, сопоставимых по масштабности возможностей, начиная от человеческого потенциала и заканчивая общеэкономическим ( доходах на душу не будем как о грустном). То есть, угроз для России и нас с Вами - нуль.
Нам-то зачем такой резкий рост военного бюджета при таких раскладах? У нас лоббисты, что ли, круче? Или Вы намекаете что это американское лобби действует, чтобы подорвать нашу экономику гонкой вооружений, как они ранее сделали с СССР?
Или есть другие версии?
Нам-то зачем такой резкий рост военного бюджета при таких раскладах? У нас лоббисты, что ли, круче? Или Вы намекаете что это американское лобби действует, чтобы подорвать нашу экономику гонкой вооружений, как они ранее сделали с СССР?
Или есть другие версии?