Вселенский взрыв
rudoms
Мастер
5/23/2013, 3:09:35 AM
(Crazy Ivan @ 22.05.2013 - время: 22:57)
Звучит не более убедительно чем "Клинически доказано".
Приведите хоть один эксперимент доказывающий ЭТО.
Места не хватит)))
Ядерный взрыв, мощность которого рассчитывается по дефекту массу, т.е. эффекты, существующему ТОЛЬКО в СТО - вам достаточно?)))
Просто эксперименты в ядерной и квантовой физики подтверждали эффекты СТО с гораздо большей точностью.
Звучит не более убедительно чем "Клинически доказано".
Приведите хоть один эксперимент доказывающий ЭТО.
Места не хватит)))
Ядерный взрыв, мощность которого рассчитывается по дефекту массу, т.е. эффекты, существующему ТОЛЬКО в СТО - вам достаточно?)))
Безумный Иван
Акула пера
5/23/2013, 3:19:13 AM
(rudoms @ 22.05.2013 - время: 22:35)
В последнем посту пропущены ключевые слова ytty - об инвариантности.
А вот при полной полной цитате -конечность скорости света и инвариантность - будет ясен и смысл - конечность, постояннство и максимальность скорости света.
Нехорошо обрывать цитаты, если это полнолностью искажает смысл . вкладываемый автором.
Тогда давайте будем принципиальными до конца.
(Falcok @ 16.05.2013 - время: 08:55)
Кстати стоит отметить, что конечная скорость света - это просто ТЕЗИС Эйнштейна...
(Crazy Ivan @ 16.05.2013 - время: 08:59)
Это постулат гипотезы. Не подтвержденный экспериментально.
(ytty @ 16.05.2013 - время: 21:50)
Кстати стоит отметить, что это проверено экспериментально. А тезис Эйнштейна состоял в том, что скорость света постоянна и одинакова во всех ИСО.
Вообще, речь идет о существовании предельной скорости распространения взаимодействий, а то, что она совпадает со скоростью света, это следствие безмассовости электромагнитного поля.
(Crazy Ivan @ 17.05.2013 - время: 01:38)
Прямого опыта не проводилось. А опыт Майкельсона-Морли перепроверяли и опровергали десятки людей.
(ytty @ 21.05.2013 - время: 17:45)
Вообще-то речь шла о конечности скорости света, и это было известно еще с 17 века, а что до ее инвариантности, то на данный момент этот факт не только проверен, но и так глубоко встроен во всю фундаментальную физику, что если бы это было не так, то и многие конструкции и результаты (как, например, действие стандартной модели или даже расчет аномального магнитного момента электрона) были бы невозможны. А они тоже проверены.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Тут кто-то сомневался в конечности скорости света?
(Юрий Сечен @ 22.05.2013 - время: 20:32)
Подразумевалась, видимо не конечность скорости света, а её максимальность и постоянство (независимость от движения источника).
Первое означало отсутствие абсолютного пространства, второе - абсолютного времени.
(rudoms @ 22.05.2013 - время: 22:35)
В последнем посту пропущены ключевые слова ytty - об инвариантности.
А вот при полной полной цитате -конечность скорости света и инвариантность - будет ясен и смысл - конечность, постояннство и максимальность скорости света.
Нехорошо обрывать цитаты, если это полнолностью искажает смысл . вкладываемый автором.
Итак, речь шла именно о конечности скорости света, а не об инвариантности. Уважаемый
ytty сказал "Вообще-то речь шла о конечности скорости света, и это было известно еще с 17 века" и добавил через запятую "а что до ее инвариантности, то на данный момент....(далее по тексту)"
Я ему ответил "Тут кто-то сомневался в конечности скорости света?" Тем самым я хотел сказать что с первой частью его предложения никто не спорит и не надо терять на него время, а про инвариантность я ничего не говорил. Уважаемый Юрий Сечин усомнился и подумал что речь идет именно об инвариантности. Я в ответ процитировал уважаемого ytty в той части где он говорит что "Вообще-то речь шла о конечности скорости света".
Что Вы хотите доказать? Что я намеренно обрезал цитату с целью исказить ее смысл? Вот Вы как раз изменив цитату поменяли ее смысл, но не я.
В последнем посту пропущены ключевые слова ytty - об инвариантности.
А вот при полной полной цитате -конечность скорости света и инвариантность - будет ясен и смысл - конечность, постояннство и максимальность скорости света.
Нехорошо обрывать цитаты, если это полнолностью искажает смысл . вкладываемый автором.
Тогда давайте будем принципиальными до конца.
(Falcok @ 16.05.2013 - время: 08:55)
Кстати стоит отметить, что конечная скорость света - это просто ТЕЗИС Эйнштейна...
(Crazy Ivan @ 16.05.2013 - время: 08:59)
Это постулат гипотезы. Не подтвержденный экспериментально.
(ytty @ 16.05.2013 - время: 21:50)
Кстати стоит отметить, что это проверено экспериментально. А тезис Эйнштейна состоял в том, что скорость света постоянна и одинакова во всех ИСО.
Вообще, речь идет о существовании предельной скорости распространения взаимодействий, а то, что она совпадает со скоростью света, это следствие безмассовости электромагнитного поля.
(Crazy Ivan @ 17.05.2013 - время: 01:38)
Прямого опыта не проводилось. А опыт Майкельсона-Морли перепроверяли и опровергали десятки людей.
(ytty @ 21.05.2013 - время: 17:45)
Вообще-то речь шла о конечности скорости света, и это было известно еще с 17 века, а что до ее инвариантности, то на данный момент этот факт не только проверен, но и так глубоко встроен во всю фундаментальную физику, что если бы это было не так, то и многие конструкции и результаты (как, например, действие стандартной модели или даже расчет аномального магнитного момента электрона) были бы невозможны. А они тоже проверены.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Тут кто-то сомневался в конечности скорости света?
(Юрий Сечен @ 22.05.2013 - время: 20:32)
Подразумевалась, видимо не конечность скорости света, а её максимальность и постоянство (независимость от движения источника).
Первое означало отсутствие абсолютного пространства, второе - абсолютного времени.
(rudoms @ 22.05.2013 - время: 22:35)
В последнем посту пропущены ключевые слова ytty - об инвариантности.
А вот при полной полной цитате -конечность скорости света и инвариантность - будет ясен и смысл - конечность, постояннство и максимальность скорости света.
Нехорошо обрывать цитаты, если это полнолностью искажает смысл . вкладываемый автором.
Итак, речь шла именно о конечности скорости света, а не об инвариантности. Уважаемый
ytty сказал "Вообще-то речь шла о конечности скорости света, и это было известно еще с 17 века" и добавил через запятую "а что до ее инвариантности, то на данный момент....(далее по тексту)"
Я ему ответил "Тут кто-то сомневался в конечности скорости света?" Тем самым я хотел сказать что с первой частью его предложения никто не спорит и не надо терять на него время, а про инвариантность я ничего не говорил. Уважаемый Юрий Сечин усомнился и подумал что речь идет именно об инвариантности. Я в ответ процитировал уважаемого ytty в той части где он говорит что "Вообще-то речь шла о конечности скорости света".
Что Вы хотите доказать? Что я намеренно обрезал цитату с целью исказить ее смысл? Вот Вы как раз изменив цитату поменяли ее смысл, но не я.
Безумный Иван
Акула пера
5/23/2013, 3:22:54 AM
(rudoms @ 22.05.2013 - время: 23:09)
Понятно. То рубашка короткая, то херъ длинный.
Ядерный взрыв, мощность которого рассчитывается по дефекту массу, т.е. эффекты, существующему ТОЛЬКО в СТО - вам достаточно?)))
То что в процессе расщепления тяжелых ядер выделяется энергия у меня сомнений нет. В том что существует дефект масс у меня тоже сомнений нет. Я хочу убедиться в постоянности скорости света в любой инерциальной системе отсчета.
Места не хватит)))
Понятно. То рубашка короткая, то херъ длинный.
Ядерный взрыв, мощность которого рассчитывается по дефекту массу, т.е. эффекты, существующему ТОЛЬКО в СТО - вам достаточно?)))
То что в процессе расщепления тяжелых ядер выделяется энергия у меня сомнений нет. В том что существует дефект масс у меня тоже сомнений нет. Я хочу убедиться в постоянности скорости света в любой инерциальной системе отсчета.
rudoms
Мастер
5/23/2013, 3:41:48 AM
(Crazy Ivan @ 22.05.2013 - время: 23:22)
Вы, похоже, не понимаете, что наличие дефекта массы - это лишь одно из следствий СТО.
Следствий, выведенных из постулатов, на которых построенно СТО. В том числе и постулата О ПОСТОЯНСТВЕ СКОРОСТИ СВЕТА В ЛЮБОЙ ИСО!)))))
Ядерный взрыв, мощность которого рассчитывается по дефекту массу, т.е. эффекты, существующему ТОЛЬКО в СТО - вам достаточно?)))
То что в процессе расщепления тяжелых ядер выделяется энергия у меня сомнений нет. В том что существует дефект масс у меня тоже сомнений нет. Я хочу убедиться в постоянности скорости света в любой инерциальной системе отсчета.
Вы, похоже, не понимаете, что наличие дефекта массы - это лишь одно из следствий СТО.
Следствий, выведенных из постулатов, на которых построенно СТО. В том числе и постулата О ПОСТОЯНСТВЕ СКОРОСТИ СВЕТА В ЛЮБОЙ ИСО!)))))
Безумный Иван
Акула пера
5/23/2013, 3:46:08 AM
(rudoms @ 22.05.2013 - время: 23:41)
Вы, похоже, не понимаете, что наличие дефекта массы - это лишь одно из следствий СТО.
А я не со всей СТО оспариваю, а только второй постулат.
Следствий, выведенных из постулатов, на которых построенно СТО. В том числе и постулата О ПОСТОЯНСТВЕ СКОРОСТИ СВЕТА В ЛЮБОЙ ИСО!)))))
Докажите.
Вы, похоже, не понимаете, что наличие дефекта массы - это лишь одно из следствий СТО.
А я не со всей СТО оспариваю, а только второй постулат.
Следствий, выведенных из постулатов, на которых построенно СТО. В том числе и постулата О ПОСТОЯНСТВЕ СКОРОСТИ СВЕТА В ЛЮБОЙ ИСО!)))))
Докажите.
rudoms
Мастер
5/23/2013, 3:49:11 AM
(Crazy Ivan @ 22.05.2013 - время: 22:57)
Марксистская философия ни слова не говорит об СТО хотя бы потому что она была написана до работ Эйнштейна.
За время существования СССР было четыре (!) закрытых постановления Президиума АН СССР о запрете критики СТО и отклонении журналами статей с такой критикой. Знаменитый «Комитет по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» (В. Гинзбург, Э.Кругляков, С. Капица и др.) был создан для борьбы с критиками сразу же после того, как А. Денисов опубликовал книгу «Мифы теории относительности». Уже потом, после резкого отпора общественности эта комиссия «перепрофилировалась» на борьбу с астрологами, «целителями», экстрасенсами и др.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%...%83%D0%BA%D0%B5
В конце 1940-х годов некоторые физические теории, в частности Копенгагенская интерпретация квантовой механики, а также специальная и общая теория относительности, были также подвержены критике по причине «идеалистичности». Советские физики, такие, как К. В. Никольский, Д. И. Блохинцев, разработали версию Статистической интерпретации квантовой механики, которая рассматривалась как более соответствующая принципами диалектического материализма.
Однако, несмотря на то, что это первоначально планировалось, этот процесс не зашел так далеко, как определял «идеологически правильный» вариант физики.
В конце 1948 года началась подготовка Всесоюзного совещания заведующих кафедрами физики, назначенного на 21 марта 1949 года, с целью исправления якобы имевших место упущений в физике. Был выпущен сборник статей «Против идеализма в современной физике», в котором подверглись критике советские последователи идей Альберта Эйнштейна. Выдвигались предложения разгромить в физике «эйнштейнианство». Однако, когда заместитель председателя Совета министров СССР Л. П. Берия, курировавший работы по созданию советской атомной бомбы, спросил у научного руководителя атомного проекта И. В. Курчатова, правда ли, что нужно отказаться от квантовой механики и теории относительности по причине их «идеалистичности», то услышал в ответ: «Если от них отказаться, то придётся отказаться и от бомбы». В ответ Л. П. Берия заявил, что самое главное — бомба, а всё остальное — ерунда. Физик Ю. Б. Харитон, также участвовавший в осуществлении атомного проекта, в беседе с Л. П. Берия высказал опасения относительно предполагавшегося разгрома «идеалистического направления в физике», на что Л. П. Берия сказал: «Мы не позволим этим засранцам мешать работе». В итоге намечавшееся совещание завкафедрами физики было отменено.
P.S.
В интернете полно ссылок, комментариев и документов по этому и всем другим вопросам.
И если вам лень смотреть их, то прошу и не ставить вопросы по их существованию (и по опытам, по подтверждению второго постулата СТО, и по.................
Просто мне жаль тратить своё время на предоставление Вам общедоступной информации.
и СССР - здесь марксистская философия объявила СТО идеалистическим извращением.
Марксистская философия ни слова не говорит об СТО хотя бы потому что она была написана до работ Эйнштейна.
За время существования СССР было четыре (!) закрытых постановления Президиума АН СССР о запрете критики СТО и отклонении журналами статей с такой критикой. Знаменитый «Комитет по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» (В. Гинзбург, Э.Кругляков, С. Капица и др.) был создан для борьбы с критиками сразу же после того, как А. Денисов опубликовал книгу «Мифы теории относительности». Уже потом, после резкого отпора общественности эта комиссия «перепрофилировалась» на борьбу с астрологами, «целителями», экстрасенсами и др.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%...%83%D0%BA%D0%B5
В конце 1940-х годов некоторые физические теории, в частности Копенгагенская интерпретация квантовой механики, а также специальная и общая теория относительности, были также подвержены критике по причине «идеалистичности». Советские физики, такие, как К. В. Никольский, Д. И. Блохинцев, разработали версию Статистической интерпретации квантовой механики, которая рассматривалась как более соответствующая принципами диалектического материализма.
Однако, несмотря на то, что это первоначально планировалось, этот процесс не зашел так далеко, как определял «идеологически правильный» вариант физики.
В конце 1948 года началась подготовка Всесоюзного совещания заведующих кафедрами физики, назначенного на 21 марта 1949 года, с целью исправления якобы имевших место упущений в физике. Был выпущен сборник статей «Против идеализма в современной физике», в котором подверглись критике советские последователи идей Альберта Эйнштейна. Выдвигались предложения разгромить в физике «эйнштейнианство». Однако, когда заместитель председателя Совета министров СССР Л. П. Берия, курировавший работы по созданию советской атомной бомбы, спросил у научного руководителя атомного проекта И. В. Курчатова, правда ли, что нужно отказаться от квантовой механики и теории относительности по причине их «идеалистичности», то услышал в ответ: «Если от них отказаться, то придётся отказаться и от бомбы». В ответ Л. П. Берия заявил, что самое главное — бомба, а всё остальное — ерунда. Физик Ю. Б. Харитон, также участвовавший в осуществлении атомного проекта, в беседе с Л. П. Берия высказал опасения относительно предполагавшегося разгрома «идеалистического направления в физике», на что Л. П. Берия сказал: «Мы не позволим этим засранцам мешать работе». В итоге намечавшееся совещание завкафедрами физики было отменено.
P.S.
В интернете полно ссылок, комментариев и документов по этому и всем другим вопросам.
И если вам лень смотреть их, то прошу и не ставить вопросы по их существованию (и по опытам, по подтверждению второго постулата СТО, и по.................
Просто мне жаль тратить своё время на предоставление Вам общедоступной информации.
ytty
Мастер
5/23/2013, 3:54:06 AM
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Радиацию я могу измерить приборами.
Нет. "Приборы" покажут вам отклонение стрелки. А вот уже это отклонение вы интерпретируете как наличие фона в рамках некоторой теоретической модели.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
И я буду это делать до тех пор, пока кто-нибудь не докажет что так измерять нельзя.
Это ваши проблемы, вам не обязаны ничего доказывать. Хотите разобраться в современной физике -- задавайте вопросы по существу. Решайте задачи. Работайте с литературой.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Тут кто-то сомневался в конечности скорости света?
Было написано:
(Falcok @ 16.05.2013 - время: 08:55)
Кстати стоит отметить, что конечная скорость света - это просто ТЕЗИС Эйнштейна...
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Не проверен. В него просто веруют.
Проверен. Это ваши домыслы. Кстати, квантовую физику вы тоже отрицаете? Или просто еще руки не дошли?
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Что в этой жизни было бы не так, если бы скорость света не была бы инвариантна? И почему?
Я вам пояснил уже выше, например, вся стандартная модель -- это релятивистская квантовая теория поля.
На самом деле отклонения скорости света, а также, например, двулучепреломление в вакууме (и ряд других эффектов) специально искали и фиг нашли. Ознакомьтесь хотя бы с этой инфой (вы ведь об этом не знали, не так ли). И надо сказать, что если бы нашли, были бы сильно обрадованы. Но только вам, альтам, ничего не светит, никто СТО не отменит из-за этого. Просто это будет означать наличие какого-то лоренц-неинвариантного вакуумного конденсата.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Хорошие теории не вызывают сомнений, а над плохими спорят столетиями.
Неверно; я написал выше, чем различаются плохие и хорошие. Спорят над всеми, и все оказываются неверными.
Радиацию я могу измерить приборами.
Нет. "Приборы" покажут вам отклонение стрелки. А вот уже это отклонение вы интерпретируете как наличие фона в рамках некоторой теоретической модели.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
И я буду это делать до тех пор, пока кто-нибудь не докажет что так измерять нельзя.
Это ваши проблемы, вам не обязаны ничего доказывать. Хотите разобраться в современной физике -- задавайте вопросы по существу. Решайте задачи. Работайте с литературой.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Тут кто-то сомневался в конечности скорости света?
Было написано:
(Falcok @ 16.05.2013 - время: 08:55)
Кстати стоит отметить, что конечная скорость света - это просто ТЕЗИС Эйнштейна...
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Не проверен. В него просто веруют.
Проверен. Это ваши домыслы. Кстати, квантовую физику вы тоже отрицаете? Или просто еще руки не дошли?
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Что в этой жизни было бы не так, если бы скорость света не была бы инвариантна? И почему?
Я вам пояснил уже выше, например, вся стандартная модель -- это релятивистская квантовая теория поля.
На самом деле отклонения скорости света, а также, например, двулучепреломление в вакууме (и ряд других эффектов) специально искали и фиг нашли. Ознакомьтесь хотя бы с этой инфой (вы ведь об этом не знали, не так ли). И надо сказать, что если бы нашли, были бы сильно обрадованы. Но только вам, альтам, ничего не светит, никто СТО не отменит из-за этого. Просто это будет означать наличие какого-то лоренц-неинвариантного вакуумного конденсата.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Хорошие теории не вызывают сомнений, а над плохими спорят столетиями.
Неверно; я написал выше, чем различаются плохие и хорошие. Спорят над всеми, и все оказываются неверными.
Безумный Иван
Акула пера
5/23/2013, 3:59:00 AM
(rudoms @ 22.05.2013 - время: 23:49)
В научном мире шел спор и продолжается до сих пор. Берия не был специалистом и он поинтересовался у своих ученых что есть истина. Разве это не логично?
P.S.
В интернете полно ссылок, комментариев и документов по этому и всем другим вопросам.
И если вам лень смотреть их, то прошу и не ставить вопросы по их существованию (и по опытам, по подтверждению второго постулата СТО, и по.................
Просто мне жаль тратить своё время на предоставление Вам общедоступной информации.
В интернете полно ссылок в подтверждении обеих точек зрения. Я читал и те и те. И у меня сложилась своя точка зрения. Пока что я вижу что она более жизнеспособная, чем общепринятая. Да и в споре нашем Вы уходите от отстаивания своей точки зрения, все больше ударяетесь в полемику и характеристику моей личности.
В конце 1940-х годов некоторые физические теории, в частности Копенгагенская интерпретация квантовой механики, а также специальная и общая теория относительности, были также подвержены критике по причине «идеалистичности». Советские физики, такие, как К. В. Никольский, Д. И. Блохинцев, разработали версию Статистической интерпретации квантовой механики, которая рассматривалась как более соответствующая принципами диалектического материализма.
Однако, несмотря на то, что это первоначально планировалось, этот процесс не зашел так далеко, как определял «идеологически правильный» вариант физики.
В конце 1948 года началась подготовка Всесоюзного совещания заведующих кафедрами физики, назначенного на 21 марта 1949 года, с целью исправления якобы имевших место упущений в физике. Был выпущен сборник статей «Против идеализма в современной физике», в котором подверглись критике советские последователи идей Альберта Эйнштейна. Выдвигались предложения разгромить в физике «эйнштейнианство». Однако, когда заместитель председателя Совета министров СССР Л. П. Берия, курировавший работы по созданию советской атомной бомбы, спросил у научного руководителя атомного проекта И. В. Курчатова, правда ли, что нужно отказаться от квантовой механики и теории относительности по причине их «идеалистичности», то услышал в ответ: «Если от них отказаться, то придётся отказаться и от бомбы». В ответ Л. П. Берия заявил, что самое главное — бомба, а всё остальное — ерунда. Физик Ю. Б. Харитон, также участвовавший в осуществлении атомного проекта, в беседе с Л. П. Берия высказал опасения относительно предполагавшегося разгрома «идеалистического направления в физике», на что Л. П. Берия сказал: «Мы не позволим этим засранцам мешать работе». В итоге намечавшееся совещание завкафедрами физики было отменено.
В научном мире шел спор и продолжается до сих пор. Берия не был специалистом и он поинтересовался у своих ученых что есть истина. Разве это не логично?
P.S.
В интернете полно ссылок, комментариев и документов по этому и всем другим вопросам.
И если вам лень смотреть их, то прошу и не ставить вопросы по их существованию (и по опытам, по подтверждению второго постулата СТО, и по.................
Просто мне жаль тратить своё время на предоставление Вам общедоступной информации.
В интернете полно ссылок в подтверждении обеих точек зрения. Я читал и те и те. И у меня сложилась своя точка зрения. Пока что я вижу что она более жизнеспособная, чем общепринятая. Да и в споре нашем Вы уходите от отстаивания своей точки зрения, все больше ударяетесь в полемику и характеристику моей личности.
ytty
Мастер
5/23/2013, 4:02:05 AM
(Crazy Ivan @ 22.05.2013 - время: 23:59)
Shut up and calculate ©
Без расчетов у вас нет никакой точки зрения.
В интернете полно ссылок в подтверждении обеих точек зрения. Я читал и те и те. И у меня сложилась своя точка зрения. Пока что я вижу что она более жизнеспособная, чем общепринятая.
Shut up and calculate ©
Без расчетов у вас нет никакой точки зрения.
rudoms
Мастер
5/23/2013, 4:02:56 AM
(Crazy Ivan @ 22.05.2013 - время: 23:46)
Вы в порядке??))))
Мне то зачем доказывать?
Это доказано, т.е. выведено Эйнштейном в рамках СТО из постулатов СТО.
Вы такое то хоть понимаете? Что в рамках теорий следствия выводятся из начальных положений этих теорий (постулатов, аксиом....)? И что в рамках СТО этот дефект массы именно так и был выведен из начальных положений?
Следствий, выведенных из постулатов, на которых построенно СТО. В том числе и постулата О ПОСТОЯНСТВЕ СКОРОСТИ СВЕТА В ЛЮБОЙ ИСО!)))))
Докажите.
Вы в порядке??))))
Мне то зачем доказывать?
Это доказано, т.е. выведено Эйнштейном в рамках СТО из постулатов СТО.
Вы такое то хоть понимаете? Что в рамках теорий следствия выводятся из начальных положений этих теорий (постулатов, аксиом....)? И что в рамках СТО этот дефект массы именно так и был выведен из начальных положений?
Безумный Иван
Акула пера
5/23/2013, 4:27:03 AM
(ytty @ 22.05.2013 - время: 23:54)
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Прибор имеет чувствительный датчик. Этот датчик способен преобразовывать уровень излучения в электрический сигнал, а стрелка уже показывает величину этого электрического сигнала, пропорционального излучению. Из этого я делаю вывод что радиация существует.
Это ваши проблемы, вам не обязаны ничего доказывать. Хотите разобраться в современной физике -- задавайте вопросы по существу. Решайте задачи. Работайте с литературой.
Не Вы первый отправляете меня к букварям. Я задал конкретный вопрос, и отправление меня к букварям я расцениваю только как то, что ответа у Вас нет.
Знаете, свой первый двухчасовой доклад о теории относительности я делал когда Вы еще не родились. Я сам вызвался его сделать, потому что был поражен стройностью и красотой СТО. Для меня было неоспоримо что скорость света постоянна в любой ИСО, что при приближении к скорости света продольные размеры сокращаются, время замедляется, а масса растет. Я был свято уверен что небесные тела искривляют пространство, а эфира не существует. И кто в этом засомневался, стал бы моим личным врагом, а так же врагом партии и комсомола. По приказу Партии я готов был принять что синус при скорости света вытягивается в прямую линию или замыкается в окружность, а кто не верит, того расстрелять со всей пролетарской ненавистью. Я читал книги и находил в них только подтверждение. Лобачевский и Эйнштейн были для меня революционерами в своих областях как и Ленин. Спорить с их революционными взглядами было для меня все равно что отрицать гениальность Ленина. Много лет с тех пор прошло, пока я не научился думать самостоятельно. И теперь у меня появились вопросы. Ах, как я понимаю Вашу реакцию. Сам таким же был 30 лет назад.
Проверен. Это ваши домыслы. Кстати, квантовую физику вы тоже отрицаете? Или просто еще руки не дошли?
Давайте сначала со вторым постулатом разберемся.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Что в этой жизни было бы не так, если бы скорость света не была бы инвариантна? И почему?
Я вам пояснил уже выше, например, вся стандартная модель -- это релятивистская квантовая теория поля.
На самом деле отклонения скорости света, а также, например, двулучепреломление в вакууме (и ряд других эффектов) специально искали и фиг нашли. Ознакомьтесь хотя бы с этой инфой (вы ведь об этом не знали, не так ли). И надо сказать, что если бы нашли, были бы сильно обрадованы. Но только вам, альтам, ничего не светит, никто СТО не отменит из-за этого. Просто это будет означать наличие какого-то лоренц-неинвариантного вакуумного конденсата.
Вы внимательно прочитали мой вопрос? "Что в этой жизни было бы не так?" Например, исчезла бы гравитация, или Луна улетела бы с орбиты, или небо от дальних звезд было бы постоянно ослепительно ярким, или атомные ядра станут нестабильными и распадутся на отдельные шарики. Релятивистская квантовая теория поля это следствие теории относительности, но не причина.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Радиацию я могу измерить приборами.
Нет. "Приборы" покажут вам отклонение стрелки. А вот уже это отклонение вы интерпретируете как наличие фона в рамках некоторой теоретической модели.
Прибор имеет чувствительный датчик. Этот датчик способен преобразовывать уровень излучения в электрический сигнал, а стрелка уже показывает величину этого электрического сигнала, пропорционального излучению. Из этого я делаю вывод что радиация существует.
Это ваши проблемы, вам не обязаны ничего доказывать. Хотите разобраться в современной физике -- задавайте вопросы по существу. Решайте задачи. Работайте с литературой.
Не Вы первый отправляете меня к букварям. Я задал конкретный вопрос, и отправление меня к букварям я расцениваю только как то, что ответа у Вас нет.
Знаете, свой первый двухчасовой доклад о теории относительности я делал когда Вы еще не родились. Я сам вызвался его сделать, потому что был поражен стройностью и красотой СТО. Для меня было неоспоримо что скорость света постоянна в любой ИСО, что при приближении к скорости света продольные размеры сокращаются, время замедляется, а масса растет. Я был свято уверен что небесные тела искривляют пространство, а эфира не существует. И кто в этом засомневался, стал бы моим личным врагом, а так же врагом партии и комсомола. По приказу Партии я готов был принять что синус при скорости света вытягивается в прямую линию или замыкается в окружность, а кто не верит, того расстрелять со всей пролетарской ненавистью. Я читал книги и находил в них только подтверждение. Лобачевский и Эйнштейн были для меня революционерами в своих областях как и Ленин. Спорить с их революционными взглядами было для меня все равно что отрицать гениальность Ленина. Много лет с тех пор прошло, пока я не научился думать самостоятельно. И теперь у меня появились вопросы. Ах, как я понимаю Вашу реакцию. Сам таким же был 30 лет назад.
Проверен. Это ваши домыслы. Кстати, квантовую физику вы тоже отрицаете? Или просто еще руки не дошли?
Давайте сначала со вторым постулатом разберемся.
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Что в этой жизни было бы не так, если бы скорость света не была бы инвариантна? И почему?
Я вам пояснил уже выше, например, вся стандартная модель -- это релятивистская квантовая теория поля.
На самом деле отклонения скорости света, а также, например, двулучепреломление в вакууме (и ряд других эффектов) специально искали и фиг нашли. Ознакомьтесь хотя бы с этой инфой (вы ведь об этом не знали, не так ли). И надо сказать, что если бы нашли, были бы сильно обрадованы. Но только вам, альтам, ничего не светит, никто СТО не отменит из-за этого. Просто это будет означать наличие какого-то лоренц-неинвариантного вакуумного конденсата.
Вы внимательно прочитали мой вопрос? "Что в этой жизни было бы не так?" Например, исчезла бы гравитация, или Луна улетела бы с орбиты, или небо от дальних звезд было бы постоянно ослепительно ярким, или атомные ядра станут нестабильными и распадутся на отдельные шарики. Релятивистская квантовая теория поля это следствие теории относительности, но не причина.
Безумный Иван
Акула пера
5/23/2013, 4:33:29 AM
(rudoms @ 23.05.2013 - время: 00:02)
Вы зачем-то вступили со мной в спор.
Это доказано, т.е. выведено Эйнштейном в рамках СТО из постулатов СТО.
Вы такое то хоть понимаете? Что в рамках теорий следствия выводятся из начальных положений этих теорий (постулатов, аксиом....)? И что в рамках СТО этот дефект массы именно так и был выведен из начальных положений?
Я разбирал вывод формулы E=mc2. Какой был бы результат при отсутствии второго постулата? Ответ - такой же.
Вы в порядке??))))
Мне то зачем доказывать?
Вы зачем-то вступили со мной в спор.
Это доказано, т.е. выведено Эйнштейном в рамках СТО из постулатов СТО.
Вы такое то хоть понимаете? Что в рамках теорий следствия выводятся из начальных положений этих теорий (постулатов, аксиом....)? И что в рамках СТО этот дефект массы именно так и был выведен из начальных положений?
Я разбирал вывод формулы E=mc2. Какой был бы результат при отсутствии второго постулата? Ответ - такой же.
Юрий Сечен
Специалист
5/23/2013, 4:33:48 AM
Интересно, что один из последних экспериментов по независимости скорости света от движения источника, выполненный силами тремя научных центров в России, был посвящен памяти Вавилова. Поскольку по схеме напоминал именно эксперимент, который хотел выполнить сам Вавилов.
Только вместо атома там в качестве испускающего свет источника использовались электроны, движущиеся практически со скоростью же света.
Так что без СТО измеренная на мерном участке скорость света должна была бы получиться 600 тыс. км.сек. Понятно, что она получилась в соответствии с СТО - 300 тыс. км/сек.
А вообще, кому интересно, обзоры экспериментов по подтверждению второго постулата СТО есть, например, в журнале Оптика и Спектроскопия за 2009г
Только вместо атома там в качестве испускающего свет источника использовались электроны, движущиеся практически со скоростью же света.
Так что без СТО измеренная на мерном участке скорость света должна была бы получиться 600 тыс. км.сек. Понятно, что она получилась в соответствии с СТО - 300 тыс. км/сек.
А вообще, кому интересно, обзоры экспериментов по подтверждению второго постулата СТО есть, например, в журнале Оптика и Спектроскопия за 2009г
Безумный Иван
Акула пера
5/23/2013, 4:36:30 AM
(Юрий Сечен @ 23.05.2013 - время: 00:33)
Где можно почитать подробное описание этого эксперимента?
Интересно, что один из последних экспериментов по независимости скорости света от движения источника, выполненный силами тремя научных центров в России, был посвящен памяти Вавилова. Поскольку по схеме напоминал именно эксперимент, который хотел выполнить сам Вавилов.
Только вместо атома там в качестве испускающего свет источника использовались электроны, движущиеся практически со скоростью же света.
Так что без СТО измеренная на мерном участке скорость света должна была бы получиться 600 тыс. км.сек. Понятно, что она получилась в соответствии с СТО - 300 тыс. км/сек.
Где можно почитать подробное описание этого эксперимента?
ytty
Мастер
5/23/2013, 5:10:18 AM
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 00:27)
Прибор имеет чувствительный датчик. Этот датчик способен преобразовывать уровень излучения в электрический сигнал, а стрелка уже показывает величину этого электрического сигнала, пропорционального излучению. Из этого я делаю вывод что радиация существует.
Сам факт того, что вы называете колбочку/брусочек с контактами "чувствительный датчик" и определенным образом интерпретируете сигнал -- это следствие весьма нетривиальной теории.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 00:27)
Не Вы первый отправляете меня к букварям. Я задал конкретный вопрос, и отправление меня к букварям я расцениваю только как то, что ответа у Вас нет.
Знаете, свой первый двухчасовой доклад о теории относительности я делал когда Вы еще не родились.
О, альты (ведь большинство из них это пенсионеры-электротехники) очень любят выступать подобным образом.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 00:27)
Много лет с тех пор прошло, пока я не научился думать самостоятельно. И теперь у меня появились вопросы. Ах, как я понимаю Вашу реакцию. Сам таким же был 30 лет назад.
Нет, вы не понимаете мою реакцию. Доклад вы делали... Мою реакцию вы поймете только когда вручную, сами, с одним карандашом и бумагой получите, скажем, какое-нибудь сечение, время жизни, просуммируете диаграммы, посчитаете бета-функции, эффективные действия и т.д. Тогда и поговорим на эту тему, обсудим ваши гениальные идеи.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 00:27)
Давайте сначала со вторым постулатом разберемся.
Разбирайтесь, вам никто не мешает.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 00:27)
Вы внимательно прочитали мой вопрос? "Что в этой жизни было бы не так?" Например, исчезла бы гравитация, или Луна улетела бы с орбиты, или небо от дальних звезд было бы постоянно ослепительно ярким, или атомные ядра станут нестабильными и распадутся на отдельные шарики. Релятивистская квантовая теория поля это следствие теории относительности, но не причина.
В этой жизни результаты, полученные в рамках релятивистской физики, не совпадали бы с экспериментом, вот что было бы "не так".
В общем. У вас есть кефирная теория? Отлично. Получаете из нее лагранжиан стандартной модели как предел плюс поправки, тогда продолжаем разговор.
Прибор имеет чувствительный датчик. Этот датчик способен преобразовывать уровень излучения в электрический сигнал, а стрелка уже показывает величину этого электрического сигнала, пропорционального излучению. Из этого я делаю вывод что радиация существует.
Сам факт того, что вы называете колбочку/брусочек с контактами "чувствительный датчик" и определенным образом интерпретируете сигнал -- это следствие весьма нетривиальной теории.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 00:27)
Не Вы первый отправляете меня к букварям. Я задал конкретный вопрос, и отправление меня к букварям я расцениваю только как то, что ответа у Вас нет.
Знаете, свой первый двухчасовой доклад о теории относительности я делал когда Вы еще не родились.
О, альты (ведь большинство из них это пенсионеры-электротехники) очень любят выступать подобным образом.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 00:27)
Много лет с тех пор прошло, пока я не научился думать самостоятельно. И теперь у меня появились вопросы. Ах, как я понимаю Вашу реакцию. Сам таким же был 30 лет назад.
Нет, вы не понимаете мою реакцию. Доклад вы делали... Мою реакцию вы поймете только когда вручную, сами, с одним карандашом и бумагой получите, скажем, какое-нибудь сечение, время жизни, просуммируете диаграммы, посчитаете бета-функции, эффективные действия и т.д. Тогда и поговорим на эту тему, обсудим ваши гениальные идеи.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 00:27)
Давайте сначала со вторым постулатом разберемся.
Разбирайтесь, вам никто не мешает.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 00:27)
Вы внимательно прочитали мой вопрос? "Что в этой жизни было бы не так?" Например, исчезла бы гравитация, или Луна улетела бы с орбиты, или небо от дальних звезд было бы постоянно ослепительно ярким, или атомные ядра станут нестабильными и распадутся на отдельные шарики. Релятивистская квантовая теория поля это следствие теории относительности, но не причина.
В этой жизни результаты, полученные в рамках релятивистской физики, не совпадали бы с экспериментом, вот что было бы "не так".
В общем. У вас есть кефирная теория? Отлично. Получаете из нее лагранжиан стандартной модели как предел плюс поправки, тогда продолжаем разговор.
Безумный Иван
Акула пера
5/23/2013, 5:25:20 AM
(ytty @ 23.05.2013 - время: 01:10)
По своей сути это ведь датчик. Разве нет?
О, альты (ведь большинство из них это пенсионеры-электротехники) очень любят выступать подобным образом.
Я выступал еще школьником. И Вы совсем не замечаете того, что берете на себя право отправлять собеседников к букварям, советовать решать задачки. И все это только на основании того, что у собеседника иная чем у Вас точка зрения.
Нет, вы не понимаете мою реакцию. Доклад вы делали... Мою реакцию вы поймете только когда вручную, сами, с одним карандашом и бумагой получите, скажем, какое-нибудь сечение, время жизни, просуммируете диаграммы, посчитаете бета-функции, эффективные действия и т.д. Тогда и поговорим на эту тему, обсудим ваши гениальные идеи.
А еще для отработки почерка заполнить пару тетрадок прописи. Не слишком ли много на себя берете с такими советами? Я ведь не за нравоучениями сюда пришел, а с вопросами. Если не знаете ответ или не желаете общаться, просто проигнорируйте. А если поможете найти ответ, буду благодарен.
Разбирайтесь, вам никто не мешает.
Так я и разбираюсь. А этот Ваш комментарий нисколько не помог мне разобраться.
В этой жизни результаты, полученные в рамках релятивистской физики, не совпадали бы с экспериментом, вот что было бы "не так".
Что конкретно не совпало бы? Знаете, скажите, не знаете, не пишите пожалуйста нравоучений. Это не добавит Вам авторитета.
В общем. У вас есть кефирная теория? Отлично. Получаете из нее лагранжиан стандартной модели как предел плюс поправки, тогда продолжаем разговор.
Слив защитан.
Сам факт того, что вы называете колбочку/брусочек с контактами "чувствительный датчик" и определенным образом интерпретируете сигнал -- это следствие весьма нетривиальной теории.
По своей сути это ведь датчик. Разве нет?
О, альты (ведь большинство из них это пенсионеры-электротехники) очень любят выступать подобным образом.
Я выступал еще школьником. И Вы совсем не замечаете того, что берете на себя право отправлять собеседников к букварям, советовать решать задачки. И все это только на основании того, что у собеседника иная чем у Вас точка зрения.
Нет, вы не понимаете мою реакцию. Доклад вы делали... Мою реакцию вы поймете только когда вручную, сами, с одним карандашом и бумагой получите, скажем, какое-нибудь сечение, время жизни, просуммируете диаграммы, посчитаете бета-функции, эффективные действия и т.д. Тогда и поговорим на эту тему, обсудим ваши гениальные идеи.
А еще для отработки почерка заполнить пару тетрадок прописи. Не слишком ли много на себя берете с такими советами? Я ведь не за нравоучениями сюда пришел, а с вопросами. Если не знаете ответ или не желаете общаться, просто проигнорируйте. А если поможете найти ответ, буду благодарен.
Разбирайтесь, вам никто не мешает.
Так я и разбираюсь. А этот Ваш комментарий нисколько не помог мне разобраться.
В этой жизни результаты, полученные в рамках релятивистской физики, не совпадали бы с экспериментом, вот что было бы "не так".
Что конкретно не совпало бы? Знаете, скажите, не знаете, не пишите пожалуйста нравоучений. Это не добавит Вам авторитета.
В общем. У вас есть кефирная теория? Отлично. Получаете из нее лагранжиан стандартной модели как предел плюс поправки, тогда продолжаем разговор.
Слив защитан.
ytty
Мастер
5/23/2013, 5:41:36 AM
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
По своей сути это ведь датчик. Разве нет?
По своей сути это колбочка или брусочек.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
Я выступал еще школьником. И Вы совсем не замечаете того, что берете на себя право отправлять собеседников к букварям, советовать решать задачки. И все это только на основании того, что у собеседника иная чем у Вас точка зрения.
Это на основании того, что собеседник упорствует в дилетантской альтернативщине. А задачки я всем советую решать, кто хочет разобраться. И сам решал, и студентов мы потом сами заставляли. И да, это гораздо, гораздо сложнее, чем прописи. В том-то и дело.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
А еще для отработки почерка заполнить пару тетрадок прописи. Не слишком ли много на себя берете с такими советами? Я ведь не за нравоучениями сюда пришел, а с вопросами. Если не знаете ответ или не желаете общаться, просто проигнорируйте. А если поможете найти ответ, буду благодарен.
А по-моему вы пришли и заявили, что ололо инвариантность не доказана, заговор-заговор и т.д. Поймите, это все настолько уже банально, что тут и говорить не о чем.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
Так я и разбираюсь. А этот Ваш комментарий нисколько не помог мне разобраться.
Печалька.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
Что конкретно не совпало бы? Знаете, скажите, не знаете, не пишите пожалуйста нравоучений. Это не добавит Вам авторитета.
А я что, в "авторитеты" набиваться и доминировать пришел чтоль? Я лишь говорю: если бы скорость света гуляла, это бы заметили. Все тонкие эффекты (наблюдаемые уровни, частоты, сечения и т.д.) гуляли бы вместе с ней. Это как минимум.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
Слив защитан.
Да вообще вся современная физика у ваших ног. Оформите скорее свои идеи и пошлите их в журнал.
По своей сути это ведь датчик. Разве нет?
По своей сути это колбочка или брусочек.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
Я выступал еще школьником. И Вы совсем не замечаете того, что берете на себя право отправлять собеседников к букварям, советовать решать задачки. И все это только на основании того, что у собеседника иная чем у Вас точка зрения.
Это на основании того, что собеседник упорствует в дилетантской альтернативщине. А задачки я всем советую решать, кто хочет разобраться. И сам решал, и студентов мы потом сами заставляли. И да, это гораздо, гораздо сложнее, чем прописи. В том-то и дело.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
А еще для отработки почерка заполнить пару тетрадок прописи. Не слишком ли много на себя берете с такими советами? Я ведь не за нравоучениями сюда пришел, а с вопросами. Если не знаете ответ или не желаете общаться, просто проигнорируйте. А если поможете найти ответ, буду благодарен.
А по-моему вы пришли и заявили, что ололо инвариантность не доказана, заговор-заговор и т.д. Поймите, это все настолько уже банально, что тут и говорить не о чем.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
Так я и разбираюсь. А этот Ваш комментарий нисколько не помог мне разобраться.
Печалька.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
Что конкретно не совпало бы? Знаете, скажите, не знаете, не пишите пожалуйста нравоучений. Это не добавит Вам авторитета.
А я что, в "авторитеты" набиваться и доминировать пришел чтоль? Я лишь говорю: если бы скорость света гуляла, это бы заметили. Все тонкие эффекты (наблюдаемые уровни, частоты, сечения и т.д.) гуляли бы вместе с ней. Это как минимум.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
Слив защитан.
Да вообще вся современная физика у ваших ног. Оформите скорее свои идеи и пошлите их в журнал.
Безумный Иван
Акула пера
5/23/2013, 5:56:59 AM
(ytty @ 23.05.2013 - время: 01:41)
По своей сути это колбочка или брусочек.
Колбочка, которая одну физическую величину преобразовывает в другую. Это похоже на спор тупоконечников и остроконечников.
Это на основании того, что собеседник упорствует в дилетантской альтернативщине.
Собеседник еще ни разу не отрицал очевидное. А верить, увы, не собираюсь ни во что.
А задачки я всем советую решать, кто хочет разобраться. И сам решал, и студентов мы потом сами заставляли. И да, это гораздо, гораздо сложнее, чем прописи. В том-то и дело. Просто задачки, неважно какие? Я не просил Вас помочь решить задачки. Я с совсем другим вопросом пришел.
А по-моему вы пришли и заявили, что инвариантность не доказана, заговор-заговор и т.д. Поймите, это все настолько уже банально, что тут и говорить не о чем.
Укажите мне на этот мой первоначальный пост и я посыплю голову пеплом.
Это Вы так решили. Вы ошибаетесь.
ололо Печалька.
Вы точно школу окончили? Эти слова вошли в школьный слэнг буквально год-два назад. Я по своей дочери сужу.
А я что, в "авторитеты" набиваться и доминировать пришел чтоль?
Тогда с какой целью Вы вместо дискуссии даете мне житейские советы?
Я лишь говорю: если бы скорость света гуляла, это бы заметили. Все тонкие эффекты (наблюдаемые уровни, частоты, сечения и т.д.) гуляли бы вместе с ней. Это как минимум.
Какие например? Вот если взять атомные часы и увидеть что при удалении от земли частота их генератора снижается, такой пример пойдет? Или Вы скажете что это время замедляется?
Да вообще вся современная физика у ваших ног. Оформите скорее свои идеи и пошлите их в журнал.
Без комментариев, т.к. не несет смысловой нагрузки.
По своей сути это колбочка или брусочек.
Колбочка, которая одну физическую величину преобразовывает в другую. Это похоже на спор тупоконечников и остроконечников.
Это на основании того, что собеседник упорствует в дилетантской альтернативщине.
Собеседник еще ни разу не отрицал очевидное. А верить, увы, не собираюсь ни во что.
А задачки я всем советую решать, кто хочет разобраться. И сам решал, и студентов мы потом сами заставляли. И да, это гораздо, гораздо сложнее, чем прописи. В том-то и дело. Просто задачки, неважно какие? Я не просил Вас помочь решить задачки. Я с совсем другим вопросом пришел.
А по-моему вы пришли и заявили, что инвариантность не доказана, заговор-заговор и т.д. Поймите, это все настолько уже банально, что тут и говорить не о чем.
Укажите мне на этот мой первоначальный пост и я посыплю голову пеплом.
Это Вы так решили. Вы ошибаетесь.
ололо Печалька.
Вы точно школу окончили? Эти слова вошли в школьный слэнг буквально год-два назад. Я по своей дочери сужу.
А я что, в "авторитеты" набиваться и доминировать пришел чтоль?
Тогда с какой целью Вы вместо дискуссии даете мне житейские советы?
Я лишь говорю: если бы скорость света гуляла, это бы заметили. Все тонкие эффекты (наблюдаемые уровни, частоты, сечения и т.д.) гуляли бы вместе с ней. Это как минимум.
Какие например? Вот если взять атомные часы и увидеть что при удалении от земли частота их генератора снижается, такой пример пойдет? Или Вы скажете что это время замедляется?
Да вообще вся современная физика у ваших ног. Оформите скорее свои идеи и пошлите их в журнал.
Без комментариев, т.к. не несет смысловой нагрузки.
rudoms
Мастер
5/23/2013, 2:00:15 PM
(ytty @ 23.05.2013 - время: 01:41)
Это на основании того, что собеседник упорствует в дилетантской альтернативщине. А задачки я всем советую решать, кто хочет разобраться. И сам решал, и студентов мы потом сами заставляли. И да, это гораздо, гораздо сложнее, чем прописи. В том-то и дело
ytty, да не тратьте вы время на споры с альтами - это же бесполезно.
Им только этого и нужно - ведь аргументов же они никаких не воспринимают)))
.(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25)
Я выступал еще школьником. И Вы совсем не замечаете того, что берете на себя право отправлять собеседников к букварям, советовать решать задачки. И все это только на основании того, что у собеседника иная чем у Вас точка зрения.
Это на основании того, что собеседник упорствует в дилетантской альтернативщине. А задачки я всем советую решать, кто хочет разобраться. И сам решал, и студентов мы потом сами заставляли. И да, это гораздо, гораздо сложнее, чем прописи. В том-то и дело
.
ytty, да не тратьте вы время на споры с альтами - это же бесполезно.
Им только этого и нужно - ведь аргументов же они никаких не воспринимают)))
ytty
Мастер
5/23/2013, 4:37:49 PM
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56)
Колбочка, которая одну физическую величину преобразовывает в другую. Это похоже на спор тупоконечников и остроконечников.
Физические величины существуют именно в контексте теорий, а не в самих вещах.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56)
Собеседник еще ни разу не отрицал очевидное. А верить, увы, не собираюсь ни во что.
Кроме "очевидного"? Если ни во что, то давайте будем последовательны: радиации нет, ВИЧ не существует (реально знаю таких альтов, в т.ч. на этом форуме) и т.д.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56)
Просто задачки, неважно какие? Я не просил Вас помочь решить задачки. Я с совсем другим вопросом пришел.
Нет не просто. Можно начать с такого упражнения, как вывод группы симметрий уравнений Максвелла, а также действия, из которого они получаются. Но вы ведь и не собираетесь этим заниматься, не так ли?
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56)
Укажите мне на этот мой первоначальный пост и я посыплю голову пеплом.
Это Вы так решили. Вы ошибаетесь.
Ага, а это кто писал:
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Не проверен. В него просто веруют.
Вам уже сказали, что проверен, и была даже приведена ссылка на обзор последних результатов в этой области (недавно был снова всплеск интереса к этой теме). Вы проигнорировали.
Про часы, да, мы скажем, что время замедляется, потому что для локального (сидящего рядом с часами) наблюдателя все законы физики остаются теми же самыми, чего с кефиром в общем случае не будет.
При этом самый цимес состоит в том, что феномен действительно может быть приближенно интерпретирован как эффективное изменение скорости света, о чем сказано и в учебниках, и даже тут. Но это вовсе не удивительно.
Колбочка, которая одну физическую величину преобразовывает в другую. Это похоже на спор тупоконечников и остроконечников.
Физические величины существуют именно в контексте теорий, а не в самих вещах.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56)
Собеседник еще ни разу не отрицал очевидное. А верить, увы, не собираюсь ни во что.
Кроме "очевидного"? Если ни во что, то давайте будем последовательны: радиации нет, ВИЧ не существует (реально знаю таких альтов, в т.ч. на этом форуме) и т.д.
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56)
Просто задачки, неважно какие? Я не просил Вас помочь решить задачки. Я с совсем другим вопросом пришел.
Нет не просто. Можно начать с такого упражнения, как вывод группы симметрий уравнений Максвелла, а также действия, из которого они получаются. Но вы ведь и не собираетесь этим заниматься, не так ли?
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56)
Укажите мне на этот мой первоначальный пост и я посыплю голову пеплом.
Это Вы так решили. Вы ошибаетесь.
Ага, а это кто писал:
(Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22)
Не проверен. В него просто веруют.
Вам уже сказали, что проверен, и была даже приведена ссылка на обзор последних результатов в этой области (недавно был снова всплеск интереса к этой теме). Вы проигнорировали.
Про часы, да, мы скажем, что время замедляется, потому что для локального (сидящего рядом с часами) наблюдателя все законы физики остаются теми же самыми, чего с кефиром в общем случае не будет.
При этом самый цимес состоит в том, что феномен действительно может быть приближенно интерпретирован как эффективное изменение скорости света, о чем сказано и в учебниках, и даже тут. Но это вовсе не удивительно.