Логика

(Ладошка @ 27.09.2005 - время: 01:11) А про карты...
Надо иметь 36 (или сколько там?) подруг с 36-ю телефонами и хорошую память 
Телефон один, и подруга тоже одна
Телефон этот я говорю заранее.

first

А карты он рассматривает? Или просто вслепую тащит одну из колоды?

Рассматривает и выбирает абсолютно любую.
Еще одна подсказочка. Карту подруге называет тот кто звонит, но он сам этого не подозревает. Как?

Итак, вот моё решение задачи про принадлежность рыбы.
Во-первых, расставляем дома от первого до пятого по порядку. Используем п.9. В первом доме живёт норвежец. Теперь используем п.13. Второй дом голубой. Используя п.1 и п.5 можно выяснить, что средним домом является красный дом с англичанином, потому как житель зелёного дома пьёт кофе, что значит, что зелёный дом средним быть не может. Далее использую п.4. Мы выяснили, что дома расположены так:
С норвежцем, голубой дом, красный дом, зелёный дом, белый дом. Не хватает желтого дома. Нетрудно догадаться, что жёлтый дом и сигареты Dunhill принадлежат норвежцу.
Во-вторых, начинается самое интересное. Гипотетически воду может пить житель1 (ж1), ж2 и ж5. Кошка гипотетически может располагаться у ж1, ж3, ж4, ж5. Если воду пьёт ж5, то кошка может располагаться у ж5 или ж3, потому как ж4, получается, курит Marlboro. Если кошка располагается у ж3, то не соблюдается условие, получается что ж3 не курит. Если кошка располагается у ж5, то единственные сигареты, что он может курить, получаются Rothmans. Ж4, получается, пьёт кофе, курит Marlboro, держит собаку. Ж3, получается, держит птицу, курит Pall Mall и пьёт молоко. Ж2 либо пьёт чай, либо пиво + курит Winfield. Если пьёт чай, то ничего не курит, если пьёт пиво + курит Winfield, то не соблюдается условие наличия датчанина. Следовательно, ж5 не пьёт воду.
Допустим, воду пьёт ж2. Кошка тогда располагается у ж4, а курильщик Marlboro – ж3. Если ж3 действительно курит Marlboro, то он ничего не содержит, либо, предположительно, рыбу. Ж2, получается, пьёт воду, курит сигареты Rothmans, содержит лошадь. Однако из этого следует, что ж1 не содержит дом.животных и ничего не пьёт, что противоречит условию. Следовательно, воду пьёт ж1. Значит кошка может располагаться либо у ж1, либо у ж3, т.к. ж2, получается, курит Marlboro. У ж3 кошка располагаться не может, потому что получается, что он ничего не курит, что противоречит условию. Кошка, значит, располагается у ж1. Про ж1 мы знаем всё: Дом жёлтый, норвежец, пьёт воду, курит Dunhill, содержит кошку. Ж2 курит Marlboro, пьёт чай, потому что если бы он пил пиво, то не курил бы Marlboro, имеет синий дом, содержит лошадь, национальность – датчанин. Ж3: англичанин, красный дом, содержит птицу, курит Pall Mall, пьёт молоко.
Ж4: Курит Rothmans, пьёт кофе, немец, имеет зелёный дом, и не имеет собаки, потому что немец. Следовательно, Ж5: дом белый, курит Winfield, пьёт пиво, содержит собаку, швед.
Вывод: Рыба принадлежит немцу.

(first @ 27.09.2005 - время: 09:41) Телефон один, и подруга тоже одна
Телефон этот я говорю заранее.
А имя? Имя вы говорите после того, как он показал карту?
Если да - то нужно помнить 36 имен
И подруге иметь шпаргалку

(Ладошка @ 27.09.2005 - время: 22:01) (first @ 27.09.2005 - время: 09:41) Телефон один, и подруга тоже одна
Телефон этот я говорю заранее.
А имя? Имя вы говорите после того, как он показал карту?
Если да - то нужно помнить 36 имен
И подруге иметь шпаргалку
Умничка!
Только легче запомнить 4 имени (масти) и 9 отчеств (от 6 до туза)
Хохма в том, что когда я разыгрывал гостей, они загадали 10 крести. Это соответствовало имени Екатерина Евгеньевна, так на самом деле и звали мою подругу. Но она не растерялась и сообразила. Фокус удался.
Женская логика не подвела.

Да потому, что не химики = пчеловоды.
не было такого по условию...

Про две бочки:
действительно и мёда и дёгтя в обеих бочках одинаковое количество...
Уровень жидкостей в бочках не меняется по условию... после первого переливания в первой бочке уменьшилоськоличество мёда, но его заменил дёготь, который взялся из второй бочки... но уровень жидкости в обеих бочках по режнему одинаков, значит место отлитого из второй бочки дёгтя занял мёд, перелитый из первой бочки... часть мёда и часть дёгтя просто поменялись местами и уровень не изменился, значит это были одинаковые части и теперь в первой бочке столько же мёда, сколько во второй дёгтя...

воооть...))) в общем то, тут можно подобрать и математической решение, через доли объёмов... но долго это и муторно, а результат, навскидку, получается такой же...

(Nyan @ 28.09.2005 - время: 01:30)не было такого по условию...
Nyan, может проедем? Или до победного чьего-либо конца?
Видишь ли, ключевая мысль(вывод) должна обобщать предыдущие мысли. Из этих мыслей выводится новая мысль. Так, если нам даны пчеловоды, художники и химики и больше никто не дан, то именно их и надо рассматривать.
Упражнение. Глина - жидкость или газ. Глина не жидкость, следоваельно, глина - ... Да, именно газ. Хотя, я думаю, вы со мной не согласитесь относительно газообразного состояния глины. Но это же абстракция...

можно и проехать... но мне интересен сам вопрос...)))

Видишь ли, ключевая мысль(вывод) должна обобщать предыдущие мысли. Из этих мыслей выводится новая мысль.
Здесь пропущено главное понятие... выводимая мысль должна быть единственной подходящей по смыслу... то есть никакого другого вывода, кроме этой мысли написать уже нельзя... в данном же случае, логике не противоречат оба вывода...
Пример про глину более примитивен, поэтому в нём проще учесть подобные вещи...

Задачка по теории вероятностей.
В трех камерах сидят трое заключенных (каждый в своей), между собой не общаются. Завтра одного повесят, а двух помилуют. Кого - знает только надзиратель. Каждый зэк прикидывает что вероятность того, что его повесят - 1/3.
Надзиратель подходит к одной камере и говорит зэку: "Я тебе не скажу повесят тебя или помилуют, но в любом случае будет еще хотя бы один человек которого помилуют. Я тебе называю его......"
После того как зэк из этой камеры узнает кого еще помилуют, как изменится вероятность того, что его казнят?

Задачку нашел в книге, ответа там нет.

1/2 ???

По логике, если из трёх человек, один обязательно будет помилован, и это не наш субъект, следовательно вероятность казни нужно рассматривать только для двоих людей... следовательно 1/2...


Кстати, вот тоже задача без ответа (в смысле, я ответа не знаю):
Один путник догнал по дороге мудреца и спросил:
"Сколько времени мне идти до ближайшего города?".
Мудрец не ответил ничего. Путник удивился и пошел дальше.
Через некоторое время мудрец догнал его окликнул его и сказал: "Один час".
"Почему ты мне раньше не сказал?",- спросил путник. Что же ответил мудрец?

(Nyan @ 28.09.2005 - время: 11:48) Кстати, вот тоже задача без ответа (в смысле, я ответа не знаю):
Один путник догнал по дороге мудреца и спросил:
"Сколько времени мне идти до ближайшего города?".
Мудрец не ответил ничего. Путник удивился и пошел дальше.
Через некоторое время мудрец догнал его окликнул его и сказал: "Один час".
"Почему ты мне раньше не сказал?",- спросил путник. Что же ответил мудрец?
Мудрецу нужно было узнать скорость путника, что бы рассчитать время. Он сказал "Я смотрел с какой скоростью ты идёшь"

(Nyan @ 28.09.2005 - время: 11:48) 1/2 ???

По логике, если из трёх человек, один обязательно будет помилован, и это не наш субъект, следовательно вероятность казни нужно рассматривать только для двоих людей... следовательно 1/2...

Сомневаюсь что 1/2.
А если надзиратель каждому из трех назовет по одному человеку, который будет помилован. Что получается, что каждый из трех будет казнен с вероятностью 1/2. И что изменилось после того как надзиратель назвал одно имя? Ведь и так сначала было ясно что кто-то один из тех двоих обязательно будет помилован.

А если надзиратель каждому из трех назовет по одному человеку, который будет помилован. Что получается, что каждый из трех будет казнен с вероятностью 1/2.
по условию, он подошёл к одному из заключённых... и потом, в задаче спрашивается, какова вероятность что его казнят... то есть нужно узнать вероятность для одного конкретного человека...

Допустим, есть три заключённых - 1, 2 и 3... они все в равных условиях... Казнь - это событие, обозначим его А, следовательно Помилование - это событие - обратное событию А, назовём его Б... обязательно казнят одного, а помилуют двоих, значит событие А произойдёт с вероятностью 1/3 для каждого из заключённых.
Вопрос сформулирован так: какова вероятность казни для заключённого №1?
Теперь рассмотрим ситуацию, когда надзиратель сообщает заключённому №1, что №2 будет обязательно помилован, значит для №2 событие А невозможно, а событие Б достоверно. Поскольку же один из заключённых непременно должен быть казнён, то это может быть только 1 или 3... считаем вероятность:

Р(1)=(число исходов, благоприятных событию А)/(общее число исходов)=1/2

потому что общее число исходов два (так как выбор из двоих человек), а число благоприятных исходов для А одно (то есть казнят именно его)...

Хорошо! Для улучшения восприятия будем изменять задачу.
Я живу в пятимилионном городе. Допустим завтра (тьфу, тьфу, тьфу) кого-то собьет машина. Моя вероятность оказаться на его месте 1/5 000 000. Кроме меня или не кроме меня еще точно выживут 4 999 998 человек. Если я вдруг узнаю их всех пофамильно, изменит ли это ситуацию? Будет ли это означать что я погибну с вероятностью 1/2? Ведь я не знаю только имени одного "счастливчика".
Ну а вернемся к нашим зэкам. Каждый осознает что его вероятность 1/3. И каждый осознает что кто-то еще обязательно будет помилован. Если зеку №1 сообщают что будет помилован №2, вы считаете что вероятность казни №1 увеличится до 1/2. А если бы ему сказали что будет помилован №3? Та же ситуация?
И повторюсь А если надзиратель каждому из трех назовет по одному человеку, который будет помилован. Что получается, что каждый из трех будет казнен с вероятностью 1/2.
А если зеков будет не 3 а десять и всем назовут по восемь имен? Получится что все десять сидят и для каждого в отдельности вероятность его казни 1/2.

Я живу в пятимилионном городе. Допустим завтра (тьфу, тьфу, тьфу) кого-то собьет машина. Моя вероятность оказаться на его месте 1/5 000 000. Кроме меня или не кроме меня еще точно выживут 4 999 998 человек. Если я вдруг узнаю их всех пофамильно, изменит ли это ситуацию?
Нет, не изменит. А вот если вы узнаете, что машина обязательно собьёт одного жителя вашего города, кроме Васи Пупкина, то это уже изменит ситуацию... и вероятность того, что собьют именно вас составит 1/4 999 999

повторюсь, это будет число благоприятных исходов события (в данном случае столкновение с машиной), делёное на возможное число исходов, которое в данном случае должно равняться 5000000-1, потому что гибель Васи Пупкина - невозможный исход по условию...

Если зеку №1 сообщают что будет помилован №2, вы считаете что вероятность казни №1 увеличится до 1/2. А если бы ему сказали что будет помилован №3? Та же ситуация?
Да, вы правы... ситуация такая же... не важно чьё имя ему назовут, я потому и обозначит зеков числами, чтобы они были равноценны... важно, что для №1 изменится число возможных исходов казни... если до разговора с надзирателем он знал три возможных варианта события А (казнь №1, казнь №2, казнь №3), то после разговора возможных исходов для него осталось два (казнь №1 или №3)

А если зеков будет не 3 а десять и всем назовут по восемь имен? Получится что все десять сидят и для каждого в отдельности вероятность его казни 1/2.
это уже другая задача, с другим условием...

first, я конечно, не претендую на истинность в последней инстанции, но я буквально на прошлой неделе сдавал экзамен по теории вероятностей и математической статистике... проштудировал кучу учебников, изучил лекции профессора, прорешал две тетрадки задач... ну... на правильность ответа всё равно не претендую... просто предлагаю свой вариант ответа... математический способ решения задачи...

QUOTE 
Если зеку №1 сообщают что будет помилован №2, вы считаете что вероятность казни №1 увеличится до 1/2. А если бы ему сказали что будет помилован №3? Та же ситуация?


Да, вы правы... ситуация такая же...  не важно чьё имя ему назовут, я потому и обозначит зеков числами, чтобы они были равноценны... важно, что для №1 изменится число возможных исходов казни... если до разговора с надзирателем он знал три возможных варианта события А (казнь №1, казнь №2, казнь №3), то после разговора возможных исходов для него осталось два (казнь №1 или №3)

А если зэку №1 просто сообщат что стопудово будет помилован кто-то кроме него, но не скажут кто? Он может выкинуть этот вариант как неблагоприятный для себя?
И в итоге получится: Казнят либо его, либо кого-то кроме него. Вероятность 1/2

QUOTE 
А если зеков будет не 3 а десять и всем назовут по восемь имен? Получится что все десять сидят и для каждого в отдельности вероятность его казни 1/2. 


это уже другая задача, с другим условием... 


Отчего же? Ответте на этот вопрос? Что? Ответ будет абсурдным?

first, я конечно, не претендую на истинность в последней инстанции, но я буквально на прошлой неделе сдавал экзамен по теории вероятностей и математической статистике... проштудировал кучу учебников, изучил лекции профессора, прорешал две тетрадки задач...
А я вот здесь только что из трюма вылез. Отмыться не успел.
Я предлагаю не спорить здесь у кого что толще и длиннее.

Несмотря на то знает что-либо зэк или не знает, завтра его выведут к эшафоту и там зачитают три фамилии и их судьбу. И перед произнесением каждой фамилии их яйца будут сжиматься к животу. Только после произнесения каждой фамилии уже там, вероятность благоприятного исхода будет изменяться.

А если зэку №1 просто сообщат что стопудово будет помилован кто-то кроме него, но не скажут кто? Он может выкинуть этот вариант как неблагоприятный для себя?
И в итоге получится: Казнят либо его, либо кого-то кроме него. Вероятность 1/2
он и так знает, что кого-то кроме него могут помиловать... НО, пока он не знает для кого из заключённых событие А невозможно, он должен рассматривать три варианта исхода этого события...
вы не со мной сейчас спорите, а с математикой...

Отчего же? Ответте на этот вопрос? Что? Ответ будет абсурдным?
оттого, что это другая задача, с другим условием, другими исходными данными, и требующая другого метода решения... вот и всё... она никак не относится к приведённой выше задаче про трёх зеков...

Я предлагаю не спорить здесь у кого что толще и длиннее.
да никто не спорит, просто как бы глубоки ни были ваши знания, положим, в физике, лингвистике, юридическом праве... вы не сможете решить эту задачу, не имея познаний в математической статистике... откройте учебник, к примеру, Вентцеля и прочитайте первые шестьдесят страниц материала... тогда и вопросов не будет...

Несмотря на то знает что-либо зэк или не знает, завтра его выведут к эшафоту и там зачитают три фамилии и их судьбу. И перед произнесением каждой фамилии их яйца будут сжиматься к животу. Только после произнесения каждой фамилии уже там, вероятность благоприятного исхода будет изменяться.
Эту задачу можно решать только относительно осведомлённости зека... потому что объективно (тем кто зачитывает приговор, надзирателю и т.д.) кого казнят, а кого помилуют уже достоверно известно и ни о какой вероятности речи быть не может...

Все! Убедил! Сдаюсь!