Литературная ЧГК - 19 января 2009!

(Офигевший @ 23.01.2009 - время: 16:34) Lilith!

А вот Sister вопрос задавала:

В правилах указано: 1 балл - Вопрос слишком простой. Все команды ответили правильно, на Зачет или Полузачет, причем как минимум один Зачет есть.
Как быть с вопросом зеленой команды? На него 2 Зачета (3 балла) и 1 Полузачет (2 балла). Однако за вопрос стоит 3 очка.
Так, вроде, и предусматривалось.
Если нет ни одного полного зачета - 2 штраф, если все ответили на Зачет - одно очко, вопрос слишком лёгкий. Остальное - 2 или 3 балла (ну два - это экзотика, на тот случай, если бы ведущему пришлось самолично пересмотреть критери оценки).

Или я где-то что по-другому вякнула?

а..., стоп. ты прав, Фигеич.... не так сфоормулировано.

-2 (минус два) балла - вопрос неберущийся. Ни одна из отвечавших команд не дала правильного (зачетного, трёхочкового) ответа.
0 баллов - команда не прислала вопроса, вопрос заменён на резервный от ведущего.
1 балл - Вопрос слишком простой. Все команды ответили правильно, на Зачет или Полузачет, причем как минимум один Зачет есть.
2 балла - Хороший вопрос, есть правильные и есть неправильные (незачетные, отсутствующие) ответы, но неправильно оформлен - ведущему пришлось вносить существенные дополнения или коррективы в условия или критерии оценки
3 балла - Вопрос хороший, интересный и правильный, т.е. как в предыдущем случае, но без замечаний.
Фигеич, ты как то интересно правила читаешь, выдергивая одну строку из контекста.

Господа, этот протест Офигевшего принят к рассмотрению.
я провожу внутреннее расследование.
Виновные будут наказаны.

(ANATASNELLI @ 23.01.2009 - время: 16:50) -2 (минус два) балла - вопрос неберущийся. Ни одна из отвечавших команд не дала правильного (зачетного, трёхочкового) ответа.
0 баллов - команда не прислала вопроса, вопрос заменён на резервный от ведущего.
1 балл - Вопрос слишком простой. Все команды ответили правильно, на Зачет или Полузачет, причем как минимум один Зачет есть.
2 балла - Хороший вопрос, есть правильные и есть неправильные (незачетные, отсутствующие) ответы, но неправильно оформлен - ведущему пришлось вносить существенные дополнения или коррективы в условия или критерии оценки
3 балла - Вопрос хороший, интересный и правильный, т.е. как в предыдущем случае, но без замечаний.
Фигеич, ты как то интересно правила читаешь, выдергивая одну строку из контекста.
Нелько! Еще раз обращаю внимание на ту строку, под которую попадает вопрос зеленой команды согласно полученным результатам.
1 балл - Вопрос слишком простой. Все команды ответили правильно, на Зачет или Полузачет, причем как минимум один Зачет есть.
При чем здесь остальной контекст?
Команды синих и сиреневых ответили на Зачет (по 3 балла), команда серебрянных - на Полузачет (2 балла)...
2 балла получает вопрос, на который есть ответы на 0 и 1 балл, и замечания ведущего. У вопроса зеленой команды таких ответов нет.
3 балла получает такой же вопрос, но без замечаний ведущего. Аналогично.

Что дает приведенный контекст к моему вопросу?

(Lilith+ @ 23.01.2009 - время: 15:49)Так, вроде, и предусматривалось.
Если нет ни одного полного зачета - 2 штраф, если все ответили на Зачет - одно очко, вопрос слишком лёгкий. Остальное - 2 или 3 балла (ну два - это экзотика, на тот случай, если бы ведущему пришлось самолично пересмотреть критери оценки).

Или я где-то что по-другому вякнула?
Правильно, вот так и должно быть. Иначе это не литературная викторина получится, а конкурс на составление вопросов, в котором команда, давшая большинство правильных ответов (и не методом тыка, как синие с Аксёновым), может проиграть той, которая наберёт баллы за счёт своих вопросов.

(VIRTushka @ 23.01.2009 - время: 17:06) (Lilith+ @ 23.01.2009 - время: 15:49)Так, вроде, и предусматривалось.
Если нет ни одного полного зачета - 2 штраф, если все ответили на Зачет - одно очко, вопрос слишком лёгкий. Остальное - 2 или 3 балла (ну два - это экзотика, на тот случай, если бы ведущему пришлось самолично пересмотреть критери оценки).

Или я где-то что по-другому вякнула?
Правильно, вот так и должно быть. Иначе это не литературная викторина получится, а конкурс на составление вопросов, в котором команда, давшая большинство правильных ответов (и не методом тыка, как синие с Аксёновым), может проиграть той, которая наберёт баллы за счёт своих вопросов.
Нет, Виртуш, нет... Почти так, мелкая помарка (одна команда остановилась в крошечном шаге от ответа) не должна так сказываться на оценке самого вопроса. да, они себя немного подставили, но вопрос-то по нашим критериям действительно должен браться всеми...

Паш, а ответы на вопрос всех четырех команд разве не говорят о простоте вопроса? В Вашем случае.
Как там у синих с командными вопросами обстоит?)

(VIRTushka @ 23.01.2009 - время: 17:06) Правильно, вот так и должно быть. Иначе это не литературная викторина получится, а конкурс на составление вопросов.
Абсолютно согласен. Более того, если Вы прочтете выше, я предлагаю снизить нашей команде оценку за вопрос по Аксенову.

Только мне не нравится позиция Вашей команды, когда практически точный ответ не принят из-за того, что Ваша команда желает иметь другую формулировку.

И насчет "тыканья пальцем". А ведь ответ Вашей команды на вопрос о Карамзине, а именно его вторая часть (насчет второго участника этой истории) то же самое тыканье пальцем - "может один, который их издавал, а может другой, который их прочитал". Где в Вашем ответе указание на то, что кто-то из заявленных Вами возможных участников "ознакомился 12 раз"? Нет его, потому что Ваша команда этого не нашла. Ссылка на то, что он прочитал "все 12 томов", и потому "ознакомился 12 раз", просто смешна...

Давайте начнем протестами друг друга топтать. Давайте я опять подниму вопрос о "жанре" и "форме"...

Не нравится мне все это. Ведь понятно, что команда серебряных нашла нормальный ответ, что речь шла о сказке Толстого и о его продолжении... И то, что Вы не желаете с этим согласиься, не делает чести команде...

(ANATASNELLI @ 23.01.2009 - время: 17:21) Паш, а ответы на вопрос всех четырех команд разве не говорят о простоте вопроса? В Вашем случае.
Как там у синих с командными вопросами обстоит?)
Не понял, в чем вопрос...

На наш вопрос не дала ответа команда сиреневых...


P.S. Lilith! Наши ответы дошли?

(Офигевший @ 23.01.2009 - время: 16:21) (VIRTushka @ 23.01.2009 - время: 17:06) Правильно, вот так и должно быть. Иначе это не литературная  викторина получится, а конкурс на составление вопросов.
Абсолютно согласен. Более того, если Вы прочтете выше, я предлагаю снизить нашей команде оценку за вопрос по Аксенову.


Абсолютно согласна, что Синим нужно снизить оценку за ответ на вопрос про Госпоржакса и роман "Джин Грин - Неприкасаемый".

(Lilith @ +23.01.2009 - время: 16:16) (VIRTushka @ 23.01.2009 - время: 17:06) (Lilith+ @ 23.01.2009 - время: 15:49)Так, вроде, и предусматривалось.
Если нет ни одного полного зачета - 2 штраф, если все ответили на Зачет - одно очко, вопрос слишком лёгкий. Остальное - 2 или 3 балла (ну два - это экзотика, на тот случай, если бы ведущему пришлось самолично пересмотреть критери оценки).

Или я где-то что по-другому вякнула?
Правильно, вот так и должно быть. Иначе это не литературная викторина получится, а конкурс на составление вопросов, в котором команда, давшая большинство правильных ответов (и не методом тыка, как синие с Аксёновым), может проиграть той, которая наберёт баллы за счёт своих вопросов.
Нет, Виртуш, нет... Почти так, мелкая помарка (одна команда остановилась в крошечном шаге от ответа) не должна так сказываться на оценке самого вопроса. да, они себя немного подставили, но вопрос-то по нашим критериям действительно должен браться всеми...
Лилит, безотносительно к ситуации.. Я считаю, что 1 балл нужно давать за вопрос, на который все ответили на зачёт (без полузачётов), 2 или 3 балла - если есть зачёты и полузачёты, ну и минус два, если одни незачёты.

Если давать 1 балл за вопрос, который получил и зачёты и полузачёты за ответы, то команда даже отвечая на все вопросы викторины абсолютно правильно, может за счёт баллов за свои вопросы проиграть той, которая отвечает не совсем правильно, но за свои вопросы 3 балла получает.
Выходит не литературная викторина, а конкурс на умение составлять вопросы.

(VIRTushka @ 23.01.2009 - время: 17:37) Абсолютно согласна, что Синим нужно снизить оценку за ответ на вопрос про Госпоржакса и роман "Джин Грин - Неприкасаемый".
А как насчет "тыканья пальцем" в вопросе о Карамзине?...

После такого Вашего ответа мне хочется снять свое предложение о снижении баллов нашей команде. Более того, прошу высказаться участников из серебряной команды - правильный ли ответ дала зеленая команда на их вопрос?...

P.S. По поводу сложности вопросов. Мне тоже это не очень нравится. Получается лотерея. Если задашь простой вопрос, на который все ответят, то получишь 1 балл за вопрос вместо 3. А если задашь сложный, не который никто не ответит, то вообще получишь минус 2 балла. Вот никто и не рискует. И вопросы получаются значительно легче, чем от ведущей...

Мне это не нравится. Мне больше нравится искать ответ на сложные вопросы. Но на сей раз - таковы правила этой игры. И надо рисковать. Мы рискнули. Честно говоря, я очень боялся, что никто не ответит на наш вопрос, и мы получим -2...

Я не знаю, как шло придумывание вопросов в Вашей команде, но мне кажется, что указание на 1942 и 1945 год было дано не случайно... Вы побоялись, что никто не ответит. Ведь в 1945 году вообще три писателя умерло, из которых один фантаст, а другой - как Толстой - фантаст на четверть, если не меньше... Не трудно найти в их творчестве сказку, да еще имеющую продолжение...

Если мы хотим соревноваться только в сложных вопросах, то надо или вообще отменять вопросы команд, или отдать решение вопроса "проходной это вопрос или нет" исключительно на откуп ведущего. Я, кстати, за второй вариант...

Так было: Синие - 3+(3)+3+3=12
Зелёные - (3)+3+3+3=12
Серебряные - 2+3+(1)+3=9
Сиреневые - 3+1+3+(1)=8
Команде "Зелёных", автору вопроса, надо давать 1 очко, т.к. все ответили на вопрос о "Золотом ключике" и Лениграде.

Не все команды ответили на этот вопрос: "История числа 12. Он не закончил номер 12 и умер. Второй участник этой истории ознакомился с ней 12 раз - и история его запомнила. О чем речь? Назовите участников". (Ни Остап - вспомните человека со шрамом в "Золотом телёнке", - ни Киса не умерли).
Т.к. не все команды ответили на вопрос, поэтому "Серебрянным" за него причитается 3 очка.

Итоги третьего тура должны быть таковы:
Синие - 3+(3)+3+3=12
Серебряные - 2+3+(3)+3=11
Зелёные - (1)+3+3+3=10
Сиреневые - 3+1+3+(1)=8В сумме:
1-2. Зеленые - 9+9+10=28
1-2. Синие - 8+8+12=28
3. Серебряные - 9+7+11=27
4 Сиреневые - 7+7+8=22

(Офигевший @ 23.01.2009 - время: 16:49) А как насчет "тыканья пальцем" в вопросе о Карамзине?...


А что вопрос о Карамзине? Он звучал: О чем речь? Назовите участников. В нашем ответе приведены "История Государства Российского" и Соловьёв, это полный зачёт. Мало того, наша команда ещё и полезную информацию про Блудова привела) И кстати, если бы мы даже ответили только Блудова, это была бы дуаль ничем не хуже зачтённых "12 стульев"

(Офигевший @ 23.01.2009 - время: 17:49) прошу высказаться участников из серебряной команды - правильный ли ответ дала зеленая команда на их вопрос?...
Извини, запутался. На какой вопрос?

Поддерживая Виртушку в вопросе о точном соответствии вопросов ответам и принципиальном подходе к ответам, прошу ответить представителей серебряной команды.

Считаете ли вы ответ: Третий вопрос:
История числа 12: 12-ти томник "Истории государства Российского"
Он не закончил № 12 и умер - Карамзин Н.М.
1. Второй участник этой истории ознакомился с ней 12 раз - и история его запомнила. - это друг Карамзина Дмитрий Николаевич Блудов, который не только прочитал все тома автора, но и по его завещанию дописал по черновика 12 том и издал его, чем и вошел в историю
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карамзин
https://www.hrono.info/biograf/bludov.html
2. Сергей Михайлович Соловьев после Карамзина, изучив все 12 томов создал свою Историю России, с которой и вошел в историю, другие труды Соловьева широкому кругу читателей почти не известны, в отличии от книг Карамзина. точным ответом на вопрос вашей команды, а именно в его второй части: Второй участник этой истории ознакомился с ней 12 разЕсть ли в процитированном ответе указание на 12 раз?

(VIRTushka @ 23.01.2009 - время: 17:58) (Офигевший @ 23.01.2009 - время: 16:49) А как насчет "тыканья пальцем" в вопросе о Карамзине?...


А что вопрос о Карамзине? Он звучал: О чем речь? Назовите участников. В нашем ответе приведены "История Государства Российского" и Соловьёв, это полный зачёт. Мало того, наша команда ещё и полезную информацию про Блудова привела) И кстати, если бы мы даже ответили только Блудова, это была бы дуаль ничем не хуже зачтённых "12 стульев"
Не могу вербализировать свои ассоциации при чтении этого сообщения... Но чувствую, что как-то они связаны с бревнами и соломой...

И, кстати, если придираться к ответам)) Читаем в ответе про Толстого и "Золотой ключик" у Серебряных:
Продолжение сказки А. Толстого "Золотой ключик, или приключения Буратино" написала его жена Е. Данько.

Когда Данько была женой Толстого??

(Офигевший @ 23.01.2009 - время: 18:01) Поддерживая Виртушку в вопросе о точном соответствии вопросов ответам и принципиальном подходе к ответам, прошу ответить представителей серебряной команды.

Считаете ли вы ответ: Третий вопрос:
История числа 12: 12-ти томник "Истории государства Российского"
Он не закончил № 12 и умер - Карамзин Н.М.
1. Второй участник этой истории ознакомился с ней 12 раз - и история его запомнила. - это друг Карамзина Дмитрий Николаевич Блудов, который не только прочитал все тома автора, но и по его завещанию дописал по черновика 12 том и издал его, чем и вошел в историю
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карамзин
https://www.hrono.info/biograf/bludov.html
2. Сергей Михайлович Соловьев после Карамзина, изучив все 12 томов создал свою Историю России, с которой и вошел в историю, другие труды Соловьева широкому кругу читателей почти не известны, в отличии от книг Карамзина. точным ответом на вопрос вашей команды, а именно в его второй части: Второй участник этой истории ознакомился с ней 12 разЕсть ли в процитированном ответе указание на 12 раз?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соловьёв,_Сер...лович_(историк)
Уже в детстве Соловьёв любил историческое чтение: до 13 лет он перечитал "Историю" Карамзина не менее 12 раз
Или ты другое имел в виду?