Легализация короткоствольного оружия - за и против

(Игнатий @ 12.12.2010 - время: 12:17)
Сможете достать свой ствол и защищаться, если на вас наведут пистолет?
Да и применение его.. Вы готовы стрелять? Замечу - стрелять по людям вовсе не то же самое, что стрелять в тире по мишеням. Можно мечтать о чём угодно и теоретизировать сколько угодно. Результат реального столкновения с огневым контактом лишит фантазий вмиг. Несколько секунд сомнений и колебаний - и вот у вас уже пара пуль в животе..

Нередко бывает такАя ситуация.
При описанной вами "встрече" присутствует еще третий человек. Он может достать свой пистолет еще до того как вы достанете ваш и применить его против преступника. Поскольку он вне зоны внимания преступника.

Уже одно это - достаточный аргумент, чтобы иметь легальное оружие.

А когда вы с преступником один-на-один в пустынном месте - вы предлагаете лучше ему довериться в надежде что он вас пощадит? Это лучше риска пары пуль, Вы считаете?
Хочу Вас огорчить, во многих случаях, человек, добровольно отдавший себя преступнику страдает гораздо хуже, чем от пары пуль в животе.

Даже не хочется тут перечислять что с Вами могут сделать... есть очень страшные вещи..

И, по сабжу, - НАДО всё-таки давить. Если давить, то вполне может статься что разрешат-таки.
Тем более, вы сами видите, как во всех бандах негодяев, в нашем правительстве НЕТ СОГЛАСИЯ. И никогда его в таких бандах не бывает. ЭТО - НЕПРЕМЕННОЕ СВОЙСТВО ЗЛА. И в этом всегда наш шанс."

Да и вообще замечено давно по жизни, что проблемы по жизни чаще всего липнут именно к тем кто уже затарился каким либо видом ствола. Это у них судьба наверное такая.
Если он носит только с целью защиты себя - замеченный Вами факт имеет место.
Тк Бог тогда его меньше защищает, поскольку человек надеется на ствол.
Но если носит для защиты других людей - такого нет.
Я буду носить для защиты своих близких. А, при случае, и дальних.

(Любитель девушек @ 19.12.2010 - время: 02:38) Нередко бывает такАя ситуация.
При описанной вами "встрече" присутствует еще третий человек. Он может достать свой пистолет еще до того как вы достанете ваш и применить его против преступника. Поскольку он вне зоны внимания преступника.

Уже одно это - достаточный аргумент, чтобы иметь легальное оружие.

А когда вы с преступником один-на-один в пустынном месте - вы предлагаете лучше ему довериться в надежде что он вас пощадит? Это лучше риска пары пуль, Вы считаете?
Хочу Вас огорчить, во многих случаях, человек, добровольно отдавший себя преступнику страдает гораздо хуже, чем от пары пуль в животе.

Даже не хочется тут перечислять что с Вами могут сделать... есть очень страшные вещи..


Прочла и подумала. Слова правильные.
Но кто-нибудь занимался статистикой и определял сколько убийств и других тяжких преступлений можно было предотвратить если бы населению разрешили носить короткоствольное оружие? Основная масса убийств у нас совершается на бытовой почве. Как правило пьяные чего-то не поделили. Спас ли пистолет в таком случае жертву. Мне кажется нет, потому как редко нападение длится несколько минут, все происходит очень быстро. Заказные убийства - они совершаются с длительной подготовкой, учитываются все факторы, в том числе и наличие оружия у жертвы. Разбойные нападения. Возьмем Америку. Оружия у населения много. Но банки там грабили и я не помню случая, чтобы кто-то из посетителей банка, которым там в это время оказался, стал стрелять по грабителям. Уличный грабеж. Не знаю как сейчас в Америке, но наркоманы на улице грабили ради пяти долларов. Почему они не боялись нарваться на человека с оружием - не знаю. Разбой с проникновением в квартиру - сколько случаев знаю, даже если у хозяина было оружие, он не успевал воспользоваться.
Теперь практика разрешения травматики - очень печальная, потому как пользуются ей для нападения, а не для защиты. Теперь представьте, что вместо травматики было бы боевое оружие. Количество погибших было бы при тех же обстоятельствах в разы больше. Читала, что в некоторых странах продажа оружия производится только определенной категории граждан. Видимо и у нас надо было пойти вначале по этому пути. Одновременно сильно ужесточив ответственность в тех случаях, когда это оружие использовалось для нападения

(srg2003 @ 18.12.2010 - время: 21:07) вы похоже не слушаете, повторю говорим о выборке в рамках целевой аудитории, а то Вы сравниваете круглое с зеленым, у Вас не получается, вы расстраиваетесь
Я подвожу Вас как кандидата наук в такой банальной вещи как статистическая ошибка наблюдения. Она универсальна и распространяется как на круглое, так и на зеленое. Подбросьте монетку 10 раз и объясните, почему орел и решка не выпали по 5 раз.

(Marinw @ 19.12.2010 - время: 03:32) Не знаю как сейчас в Америке, но наркоманы на улице грабили ради пяти долларов.
Рекомендуют носить с собой пару другую банкнот, которые легко достать и отдать.

Не наличие у населения оружия, а именно брутальные действия полиции в США за последние 20 лет, привели к снижению уличной преступности. Вероятность быть застреленным полицейским самая высокая в мире, если Ваши действия покажутся ему подозрительными.

(Любитель девушек @ 19.12.2010 - время: 02:38) Нередко бывает такАя ситуация.
При описанной вами "встрече" присутствует еще третий человек. Он может достать свой пистолет еще до того как вы достанете ваш и применить его против преступника. Поскольку он вне зоны внимания преступника.
Может, но если не полный кретин, то не станет вмешиваться, даже если "преступник" выстрелит первым в "жертву".

(gucker @ 19.12.2010 - время: 04:03) (Любитель девушек @ 19.12.2010 - время: 02:38) Нередко бывает такАя ситуация.
При описанной вами "встрече" присутствует еще третий человек. Он может достать свой пистолет еще до того как вы достанете ваш и применить его против преступника. Поскольку он вне зоны внимания преступника.
Может, но если не полный кретин, то не станет вмешиваться, даже если "преступник" выстрелит первым в "жертву".
Чёто какой то обсурд. Начинаете придумывать бредовые истории.
А если, да кабы, третий, десятый..

Да и в прежней России оружие носили и не было проблем.

До революции было свободное обращение оружия. без гильзотек. И не было разгула криминала. Вот вам и русский менталитет.

(Смеагол @ 19.12.2010 - время: 10:40) До революции было свободное обращение оружия. без гильзотек. И не было разгула криминала. Вот вам и русский менталитет.
Да, мне рассказывали, что в каком-то журнале, то ли в 1910 или 1912 году, была реклама пистолета Маузер, того, в деревянной кобуре. И рекомендовался он как оружие для охоты на медведей.

gucker
Я подвожу Вас как кандидата наук в такой банальной вещи как статистическая ошибка наблюдения.
конкретизируйте в чем она? Вообще-то про произошедшие случаи даже передачи сняли и Вы можете их посмотреть и услышать информацию из первых лиц
странная ситуация- Вы выкладываете совершенно необоснованный тезис-дескать на вооруженных людей нападают больше-не приводя при этом совершенно никаких доказательств, т.е. домысл.
Когда я привожу результаты выборки по целевой аудитории Вы пытаетесь опровергнуть этот результат, опять не приводя при этом совершенно никаких доказательств
Не наличие у населения оружия, а именно брутальные действия полиции в США за последние 20 лет, привели к снижению уличной преступности. Вероятность быть застреленным полицейским самая высокая в мире, если Ваши действия покажутся ему подозрительными.
не та количество преступников, застреленных гражданами и полицейскими примерно равно 200-300 в год, по данным ФБР

оружие всегда зло.. так что добра от него меньше всего ожидаешь.. и даже если оно просто есть, то воспользоваться им все равно придется..а сколько вокруг ненормальных..ужас)))

Я за легализацию. И пусть каждый сам решает - идти ему в магазин за стволом или не идти. И если идти - то для чего и т.д. И я сильно сомневаюсь, что в результате положительного решения вопроса, народ ( в массе) 24 часа в сутки будет носить с собой оружие.
А по статистике большая часть убийств - обычным кухонным ножом в результате бытовой ссоры при распитии спиртных напитков.

(Jazz me @ 19.12.2010 - время: 14:06) оружие всегда зло.. так что добра от него меньше всего ожидаешь.. и даже если оно просто есть, то воспользоваться им все равно придется..а сколько вокруг ненормальных..ужас)))
кухонные ножи зло? электророзетки зло?

(srg2003 @ 19.12.2010 - время: 15:40) (Jazz me @ 19.12.2010 - время: 14:06) оружие всегда зло.. так что добра от него меньше всего ожидаешь.. и даже если оно просто есть, то  воспользоваться им все равно придется..а сколько вокруг ненормальных..ужас)))
кухонные ножи зло? электророзетки зло?
и этим можно воспользоваться в злых умыслах.. что мешает вам этим обороняться..вы, кстати, сами согласны будете жить в обществе, где каждый третий будет вооружен?

, кстати, сами согласны будете жить в обществе, где каждый третий будет вооружен?


За базаром будет каждый следить, ещё все будут вежливыми, никот никого посылать подальше не будет, в магазинах станут меньше обманывать....

(Jazz me @ 19.12.2010 - время: 15:47)
и этим можно воспользоваться в злых умыслах.. что мешает вам этим обороняться..вы, кстати, сами согласны будете жить в обществе, где каждый третий будет вооружен?
воот, то же самое и с оружием, если любым инструментом пользоваться со злым умыслом. Наша дискуссия о том,что есть зло шла еще в античные времена, и вывод дал Сенека- "убивает, не меч, а рука его держащая"
я находился в сообществах, где вооружено было порядка 90% и ничего, спокойно все

(Смеагол @ 19.12.2010 - время: 16:04) , кстати, сами согласны будете жить в обществе, где каждый третий будет вооружен?


За базаром будет каждый следить, ещё все будут вежливыми, никот никого посылать подальше не будет, в магазинах станут меньше обманывать....
Я в этом сильно сомневаюсь. Если травматики - оружие самообороны в большенстве случаев используется для нападения, то эту категорию людей никакие моральные нормы не остановят. Они всегда будут считать, что свой кольт они выхватят первыми

(Смеагол @ 19.12.2010 - время: 10:40) (gucker @ 19.12.2010 - время: 04:03) (Любитель девушек @ 19.12.2010 - время: 02:38) Нередко бывает такАя ситуация.
При описанной вами "встрече" присутствует еще третий человек. Он может достать свой пистолет еще до того как вы достанете ваш и применить его против преступника. Поскольку он вне зоны внимания преступника.
Может, но если не полный кретин, то не станет вмешиваться, даже если "преступник" выстрелит первым в "жертву".
Чёто какой то обсурд. Начинаете придумывать бредовые истории.
А если, да кабы, третий, десятый..


Никакого обсурда.
Вы же не в пустыне живете - кругом люди.
Такие ситуации очень даже часто бывают

И если очевидно что именно бандюган нападает на нормального человека - то значит я такой кретин, что могу вмешаться. И, например, заставить его бросить пушку. И, в некоторых ситуациях, спасти вашу жизнь или жизнь ваших жен, дочерей и тд.
И если таких кретинов будет много, то уже не станут на глазах изумленной "публики" затаскивать девушку в машину.
Как минимум, кто-то может прострелить колеса из-за угла и вызвать милицию, если мерзавцев несколько и предполагается что они вооружены до зубов.

Другое дело если ситуация неясна, может это бандитские разборки - тогда ясно вряд ли кто полезет в их выяснения отношений.

(Jazz me @ 19.12.2010 - время: 14:06) оружие всегда зло.. так что добра от него меньше всего ожидаешь.. и даже если оно просто есть, то воспользоваться им все равно придется..а сколько вокруг ненормальных..ужас)))
Оружие не может быть злом, как и электричество и огромная масса опасных приборов и механизмов. Даже телевидение - не есть зло само по себе.
Зло - внутри людей, в их сердцах.

И в мире таких людей нужны средства, которые помогают зло ограничивать. Одно из таких средств - оружие.

(srg2003 @ 19.12.2010 - время: 16:19) (Jazz me @ 19.12.2010 - время: 15:47)
и этим можно воспользоваться в злых умыслах.. что мешает вам этим обороняться..вы, кстати, сами согласны будете жить в обществе, где каждый третий будет вооружен?
воот, то же самое и с оружием, если любым инструментом пользоваться со злым умыслом. Наша дискуссия о том,что есть зло шла еще в античные времена, и вывод дал Сенека- "убивает, не меч, а рука его держащая"
я находился в сообществах, где вооружено было порядка 90% и ничего, спокойно все
вывод дал Сенека- "убивает, не меч, а рука его держащая"

В этом и суть то.Сначала следует научить быть культурной(разумной) эту "руку", а уж потом вкладывать "меч", который может и не нужен будет разумной "руке".
А бездумное разрешение на сегодняшний день изменит только трактовку в "кримновостях", вместо травматики будет говориться об огнестрелах.

(дамисс @ 19.12.2010 - время: 17:56)
В этом и суть то.Сначала следует научить быть культурной(разумной) эту "руку", а уж потом вкладывать "меч", который может и не нужен будет разумной "руке".
А бездумное разрешение на сегодняшний день изменит только трактовку в "кримновостях", вместо травматики будет говориться об огнестрелах.
Короче, оружие должно быть только у бандитов, я Вас правильно понимаю?

Добропорядочным гражданам возможность защитить себя или других граждан давать нельзя.
А то мало ли что случится..
Бандюганы - это ладно, им можно доверять.. но добрым людям - неет, начнут палить куда ни попадя, перестреляются все..

(Любитель девушек @ 19.12.2010 - время: 18:22)
Короче, оружие должно быть только у бандитов, я Вас правильно понимаю?

Добропорядочным гражданам возможность защитить себя или других граждан давать нельзя.
А то мало ли что случится..
Бандюганы - это ладно, им можно доверять.. но добрым людям - неет, начнут палить куда ни попадя, перестреляются все..
Короче, оружие должно быть только у бандитов, я Вас правильно понимаю?

Неправильно, и у бандитов не должно быть.
Добропорядочным гражданам возможность защитить себя или других граждан давать нельзя.
По конституции гарантом защиты является государство , и никто другой.Не надо брать на себя чужие обязательства.
А то мало ли что случится..
Обычно так и случается.