Легализация короткоствольного оружия - за и против

Когда человек носит ствол конкретно для обороны, то просчитывает свои шаги в данной местности. А если так, то уже сама вероятность нарваться на неприятности у него будет ниже.

У меня товарищ зашёл в свой подъезд и получил по башне. Пришёл в себя не скоро. Пропали все документы и деньги. Был бы ствол--ничего не изменилось бы, только ещё бы и ствол ушёл. Это трудно предвидеть.

(Смеагол @ 20.12.2010 - время: 18:13) У меня товарищ зашёл в подъезд и получил по башне. Пришёл в себя не скоро. Пропали все документы и деньги. Был бы ствол--ничего не изменилось бы, только ещё бы и ствол ушёл.
Вот это уже ближе к реальной жизни.

(srg2003 @ 19.12.2010 - время: 23:42)




кто сказал для всех? для членов подобных СРО,без криминальной истории, после прохождения медкомиссии, сдачи экзаменов и т.д.

Добиваетесь же для всех или что то неправильно понял?

еще раз, где обязанность государства обеспечить безопасность каждого отдельно взятого гражданина

Просто навскидку(по памяти): ст.7, 48, 71, 72.(просто какими чаще пользуюсь)
Охота рассматривать конституцию, создавайте тему отдельно.

gucker
Перечисленные страны весьма цивилизованы. Но и там разрешение на ношение заряженного оружия дают только в исключительных случаях (за Германию и Швейцарию поручусь).
что Вы понимаете под "РАЗРЯЖЕННЫМ"
1. В ПАТРОНЕ НЕТ ПАТРОННИКА?
2 В ПИСТОЛЕТЕ НЕТ ЗАРЯЖЕННОГО МАГАЗИНА?

Вам как кандидату наук было бы полезно узнать увлекательное о теории вероятности.
я в курсе, но какое отношение имеют ваши маловразумительные реплики к методологии? хотите опровергнуть опровергайте методологией
Что до выборки, я уже писал, что ее можно подобрать так, что результаты будут лучше, чем у Вас. Надо-то подыскать 10 человек из полумиллиона, а это просто.начала проведите, а потом будем методологически сравнивать, а о у Вас получается"если бы у бабушки был..."

нашли там что-то, опровергающее инфу из статьи википедии или и не пытались?

так Вы внятного контраргумента и не привели- кинули ссылку на статью в википедии и все, в чем контраргумент?
если Вам сложно искать на сайте ФБР -пожалуйста -https://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/offenses/expanded_information/data/shrtable_15.html
261 преступник ПРАВОМЕРНО убит гражданами в 2009 году в США
https://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/offenses/...hrtable_14.html
406 преступников ПРАВОМЕРНО убито сотрудниками правоохранительных органов в 2009 году в США
Эта статистика не учитывает ни экономической обстановки на то время, ни уровня иммиграции.
почему? в статистике котенка есть штаты США в один период, в чем там принципиальная разница между штатами???
дамисс
Добиваетесь же для всех 00055.gif или что то неправильно понял?
в первую очередь для своих членов, а остальные пусть идут по нашему пути
Просто навскидку(по памяти): ст.7, 48, 71, 72.(просто какими чаще пользуюсь)
Охота рассматривать конституцию, создавайте тему отдельно.
Просто навскидку(по памяти): ст.7, 48, 71, 72.(просто какими чаще пользуюсь)
Охота рассматривать конституцию, создавайте тему отдельно.
давайте откроем, только ответьте на вопрос -какая ответственность государства в случае преступления

(srg2003 @ 20.12.2010 - время: 20:50) Перечисленные страны весьма цивилизованы. Но и там разрешение на ношение заряженного оружия дают только в исключительных случаях (за Германию и Швейцарию поручусь).
что Вы понимаете под "РАЗРЯЖЕННЫМ"
1. В ПАТРОНЕ НЕТ ПАТРОННИКА?
2 В ПИСТОЛЕТЕ НЕТ ЗАРЯЖЕННОГО МАГАЗИНА?
Второе.

(srg2003 @ 20.12.2010 - время: 20:50) так Вы внятного контраргумента и не привели- кинули ссылку на статью в википедии и все, в чем контраргумент?
если Вам сложно искать на сайте ФБР -пожалуйста -https://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/offenses/expanded_information/data/shrtable_15.html
261 преступник ПРАВОМЕРНО убит гражданами в 2009 году в США
https://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/offenses/...hrtable_14.html
406 преступников ПРАВОМЕРНО убито сотрудниками правоохранительных органов в 2009 году в США
В моей ссылке написано, что в год более 50000 получает несмертельные огнестрельные ранения. А перекладывать на граждан отстрел преступников чистейшее свинство.

gucker
Второе.
вообще-то в большинстве европейских стран,где легализовано ношение, и штатов США ношение пистолета для самообороны со снаряженным магазином НЕ ЗАПРЕЩЕНО, что касается Германии, то там емнип разрешено ношение охотничьего короткоствола, на охоте и разумеется заряженного
В моей ссылке написано, что в год более 50000 получает несмертельные огнестрельные ранения.
и как она опровергает мой тезис?
А перекладывать на граждан отстрел преступников чистейшее свинство.
а никто отстрел и не перекладывает, граждане имеют право на самооборону, включая причинение смерти и этим правом как мы видим пользуются, причем добровольно. И это приносит пользу обществу

(srg2003 @ 20.12.2010 - время: 20:50)

в первую очередь для своих членов, а остальные пусть идут по нашему пути
Ээээ , нет. Для основной массы это пока неприемлемо.Пока не будет культуры обращения с оружием.
какая ответственность государства в случае преступления
Стоп не торопитесь.Государство гарантирует защиту гражданина, но не берёт на себя ответственность за совершения преступления.Согласно конституции, оно может компенсировать нанесённый ущерб(ввиду не предупреждения преступления), но не нести ответственность за содеянное преступление.

дамисс
Ээээ , нет. Для основной массы это пока неприемлемо.Пока не будет культуры обращения с оружием.
почему нет, есть культура обращения с оружием среди охотников, которая основана на традициях, обычаях, правилах охоты и т.д. Есть культура обращения с оружием среди спортсменов, которая основана на правилах,регламентации, технике безопасности, спортивном поведении и т.д. Есть категория владельцев оружия самообороны, которые не объединены в сообщества, соответственно традиции не них не воздействуют- во наша идея и объединить их в сообщества- оружейные организации, клубы, народные дружины и т.д., чтобы референтная группа оказывала влияние по воспитанию культуры.
Стоп 00060.gif не торопитесь.Государство гарантирует защиту гражданина
декларирует защиту, разрабатывает механизм этой защиты - в виде ПОО, судебной системы, но при этом не гарантирует 100% реализации этих прав
но не берёт на себя ответственность за совершения преступления.Согласно конституции, оно может компенсировать нанесённый ущерб(ввиду не предупреждения преступления), но не нести ответственность за содеянное преступление.
я про материальную ответственность и говорю-каков механизм компенсации гражданину ущерб от преступления?

(дамисс @ 20.12.2010 - время: 21:41) Стоп не торопитесь.Государство гарантирует защиту гражданина, но не берёт на себя ответственность за совершения преступления.Согласно конституции, оно может компенсировать нанесённый ущерб(ввиду не предупреждения преступления), но не нести ответственность за содеянное преступление.
Защита государством гражданина - это очень абстрактное понятие. Если добрый дядя не скажет - компенсируйте вред за то-то и то-то, то государство даже не шелохнется чтобы стать на защиту. Ну еще его Европейский суд может попробовать обязать

(srg2003 @ 20.12.2010 - время: 21:36) вообще-то в большинстве европейских стран,где легализовано ношение, и штатов США ношение пистолета для самообороны со снаряженным магазином НЕ ЗАПРЕЩЕНО,
Вот штатников приплетать не надо. Там народ дикий, цивилизацией не обласканный. Bob Beckel, комментатор FoxNews, гутарит по телеку, что Ассанжа следует пристрелить.

что касается Германии, то там емнип разрешено ношение охотничьего короткоствола, на охоте и разумеется заряженного
Да, право на ношение заряженного короткоствола на охоте в Германии безусловно что-то доказывает. Да будет Вам ей богу. Оружейное законодательство по всей "старой" цивильной Европе более или менее одно и тоже.

Если право на владение прописано в законе среди прочих прав, то за право ношения Вам придется попариться в приёмных у властей. Полагаю, что разница в терминах Вам понятна.

Небольшое отступление
Покопался сейчас в своём загашнике, нашёл 4 пистоля(3 газа, один пневмик), вспомнил откуда и пришёл к выводу: Носят оружие в основном гопники и неуверенные в себе люди(у которых и мыслей нет о культуре оружия). Отобрал этот мусор у них, когда они хотели показать своё преимущество(а по сути свою слабость).Так вот подумал и пришёл к выводу, что самодостаточному человеку эта хрень не нужна, а убогие просто недостойны разрешения на ношение.
Любителей оружия в разряд убогих не отношу, ибо им не придёт мысль доказывать свою крутость наличием оружия, потому что они самодостаточны по сути.
Поэтому и делаю вывод, что оружие не нужно, просто достаточно научиться жить в гармонии с самим собой

(Marinw @ 20.12.2010 - время: 22:25) (дамисс @ 20.12.2010 - время: 21:41) Стоп не торопитесь.Государство гарантирует защиту гражданина, но не берёт на себя ответственность за совершения преступления.Согласно конституции, оно может компенсировать нанесённый ущерб(ввиду не предупреждения преступления), но не нести ответственность за содеянное преступление.
Защита государством гражданина - это очень абстрактное понятие. Если добрый дядя не скажет - компенсируйте вред за то-то и то-то, то государство даже не шелохнется чтобы стать на защиту. Ну еще его Европейский суд может попробовать обязать
Да не надо на доброго дядю надеяться, пора и самим начинать думать.

(srg2003 @ 20.12.2010 - время: 22:21)

я про материальную ответственность и говорю-каков механизм компенсации гражданину ущерб от преступления?
почему нет, есть культура обращения с оружием среди охотников, которая основана на традициях, обычаях, правилах охоты и т.д. Есть культура обращения с оружием среди спортсменов, которая основана на правилах,регламентации, технике безопасности, спортивном поведении и т.д. Есть категория владельцев оружия самообороны, которые не объединены в сообщества, соответственно традиции не них не воздействуют- во наша идея и объединить их в сообщества- оружейные организации, клубы, народные дружины и т.д., чтобы референтная группа оказывала влияние по воспитанию культуры.
Вы опять всё сводите к узкой группе, а не к общей массе
Свободное ношение Вы предлагаете то для всех.
декларирует защиту, разрабатывает механизм этой защиты - в виде ПОО, судебной системы, но при этом не гарантирует 100% реализации этих прав
Именно гарантирует.А доказательство этого осуществляется путём судебной системы(про несовершенство - это другой вопрос)
я про материальную ответственность и говорю-каков механизм компенсации гражданину ущерб от преступления?
Ну тут каждый случай индивидуален.Общий ответ просто невозможен

gucker
Вот штатников приплетать не надо. Там народ дикий, цивилизацией не обласканный. Bob Beckel, комментатор FoxNews, гутарит по телеку, что Ассанжа следует пристрелить.
почему не надо, там уровень убийств в 3 раза ниже, чем в России
Да, право на ношение заряженного короткоствола на охоте в Германии безусловно что-то доказывает. Да будет Вам ей богу.
доказывает, что тезис "заряженное оружие носить нельзя" является домыслом
Оружейное законодательство по всей "старой" цивильной Европе более или менее одно и тоже.Если право на владение прописано в законе среди прочих прав, то за право ношения Вам придется попариться в приёмных у властей. Полагаю, что разницу в терминах Вам понятна.
неверно, очень разное, в Великобритании, Ирландии носить и хранить нельзя, в Германии можно носить на охоте, в Швейцарии, Финляндии, Италии, Австрии, Чехии, Словакии, Словении, Венгрии, Болгарии, Литве, Латвии, Эстонии, Румынии Молдове и т.д. можно и хранить и носить (разумеется со снаряженным магазином)
дамисс

смотрим например внимательно Конституцию - видим не только 1-ю часть ст.45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
но и вторую часть:
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
тем самым определяется что должна быть и государственная защита прав и самозащита
Поэтому и делаю вывод, что оружие не нужно, просто достаточно научиться жить в гармонии с самим собой 00062.gif
гармония это конечно хорошо, но в приведенных мной двух примерах- парней просто убили бы, не окажись у них оружия

(srg2003 @ 20.12.2010 - время: 22:46)


гармония это конечно хорошо, но в приведенных мной двух примерах- парней просто убили бы, не окажись у них оружия
Нет, уважаемый. Я могу убить любого кто мне угрожает( не хвалюсь , просто констатирую, у меня 4 дан, но именно это мне позволяет погасить любую агрессию не прибегая к насилию.Ибо сила человека не в ударе, а в его мыслях) В Вашем случае, ребята слепо уповали только на внешний фактор - оружие, но никак на себя, на свои силы.

(srg2003 @ 20.12.2010 - время: 22:46) Вот штатников приплетать не надо. Там народ дикий, цивилизацией не обласканный. Bob Beckel, комментатор FoxNews, гутарит по телеку, что Ассанжа следует пристрелить.почему не надо, там уровень убийств в 3 раза ниже, чем в России
Не будем сравнивать круглое с зеленым. Ведь договорились уже. Говорим про цивилизованные страны Европы.

А не про вот этаких
Хостинг фотографий

Да, право на ношение заряженного короткоствола на охоте в Германии безусловно что-то доказывает. Да будет Вам ей богу.
доказывает, что тезис "заряженное оружие носить нельзя" является домысломДля этого Вам придется получить специальное разрешение, отличное от тех, что разрешают простое владение, доказав властям, что Ваш случай отличается от жизненной ситуации среднестатистического гражданина. Например, род Вашей деятельности несет с собой повышенную опасность.
в Швейцарии можно и хранить и носить (разумеется со снаряженным магазином)НЕЛЬЗЯ. Сколько можно Вам объяснять....

(дамисс @ 20.12.2010 - время: 22:58) Нет, уважаемый. Я могу убить любого кто мне угрожает( не хвалюсь , просто констатирую, у меня 4 дан, но именно это мне позволяет погасить любую агрессию не прибегая к насилию.Ибо сила человека не в ударе, а в его мыслях) В Вашем случае, ребята слепо уповали только на внешний фактор - оружие, но никак на себя, на свои силы.
Вы можете отбить групповое нападение 5-ти человек?

gucker

Не будем сравнивать круглое с зеленым. Ведь договорились уже. Говорим про цивилизованные страны Европы.
а почему не про США, ситуация с убийствами там лучше в 3 раза чем в России
Для этого Вам придется получить специальное разрешение, отличное от тех, что разрешают простое владение, доказав властям, что Ваш случай отличается от жизненной ситуации среднестатистического гражданина. Например, род Вашей деятельности несет с собой повышенную опасность.
да нужно, граждане сначала получают разрешение на хранение, потом на хранение и ношение, в ряде стран, в чем проблема?
НЕЛЬЗЯ. Сколько можно Вам объяснять.... странно мне спортсмены-стрелки из Швейцарии обратное говорили

(srg2003 @ 20.12.2010 - время: 23:25)
Вы можете отбить групповое нападение 5-ти человек?
Я могу отбить нападение 12 человек, но всегда предпочту мирное разрешение вопроса, путём простого разговора.При этом стоит учесть, что я весьма конфликтный человек и не люблю беспорядка.Просто я понимаю, что слово сильнее физического удара.И стараюсь воспитать это в своих учениках.

Впрочем мы углубились в оффтоп, давайте не будем вдаваться в тонкости