Как выбрать религию?

(Cittadino.della.Terra @ 27.10.2011 - время: 02:22)Не будем доводить до подобных банальностей.


Если потребуется, мы будем доводить и до банальностей, разжевывать всё по кусочку… но пока не разберёмся до конца с Хокингом, мы не двинемся дальше. Это вовсе не вопрос честолюбия, не вопрос победы мнения.
Ответить на вопрос о «свободной воле», это значит ответить на все вопросы.
Итак, ответь мне пожалуйста: есть ли у Хокинга работа посвященная этой теме, или там теме «приближенной модели поведения человека»? Отвечу за тебя: нет такой работы! Но ты почему-то вообразил, что она есть, и в связи с этим на пол страницы поучаешь меня, словно школьницу, о работе ученых, о «межведомственном распределении обязанностей», о пользовании телевизором и т.п., далее приплёл Исаака Ньютона и Генриха Герца… только всё это совершенно теряет всякий смысл.
Я искала в нете, где же всё-таки Хокинг «заикнулся» о «свободной воле». Правильно, «заикнулся»! Но в связи с чем? Это не было заявлением – это было ответом на вопрос. Хокинг просто выкручивался, потому что ему задали неудобный вопрос. Чтобы тебе стало понятнее, придётся привести все подробности.
В Кембриджском университете Хокинг читает студентам лекции о современных взглядах на устройство Вселенной. «Я (автор статьи о Хокинге) спросил Хокинга, не ведут ли его теории к новому детерминизму — к такой картине Вселенной, где всё предписано заранее и где наша роль уподобляется лишь роли беспомощных марионеток.» (Я тоже хотела бы задать тебе этот вопрос, и я уже его тебе задавала, приводя в пример «старый» детерминизм Декарта, но ты его проигнорировал или не нашелся, что ответить.) Хокинг астрофизик, поэтому область его научной деятельности релятивистская механика, теория которой является полностью детерминистской, поэтому в этом случае честный ответ Хокинга должен быть «Да». Но он ему неудобен, потому что слишком пессимистичен для данной аудитории. Заметь, он уклоняется, он не даёт прямого ответа: «Детерминизм означал бы, что мы обрели способность предсказывать. Мы полагаем, что в принципе сможем это делать, но практически нам до этого ещё очень далеко». И дальше: Но как быть со свободой воли?
«В принципе мы можем предсказать все явления исходя из законов физики. Но вычисления окажутся немыслимо сложными. Поэтому мы допускаем приближения. Идею о свободе воли я считаю хорошей приближённой теорией человеческого поведения», - ответил Хокинг. И всё! На мой взгляд, он просто не был готов к вопросу и ответил первое, что пришло в голову – сущую нелепицу. Больше темы «свободы воли» он никогда и нигде не касался, может быть только в неизвестных нам приватных разговорах.

Поэтому, как мне нравится твоя уверенность, с которой ты отсылаешь меня искать в Интернете или в тематических библиотеках математические уравнения, описывающие «свободу человеческой воли». Ты это серьёзно или поиздеваться решил?

Все остальное в твоем последнем сообщении менее существенно, поэтому я не хочу распылять внимание и замечу только в нескольких словах.
Мы с тобой стараемся говорить только рациональным языком, языком логики и доказательств (научным, одним словом) и не лезем ни в какую-то там мистику, забубённый иррационализм – это ни к чему.
Еще вызывает интерес выражение "ко мне пришла религия". Религия - есть один из культурных (в широком смысле слова) признаков того или иного общества.  Религия не может придти сама по себе, она исходит из окружающей социальной среды в лице конкретных ее представителей.

Что я могу ответить тебе на это? Как я тебе расскажу?
Для тебя это «один из культурных признаков общества», а для меня другое.

Я помню, что когда-то читала про одного путешественника, который пытался рассказать степнякам про горы. Он рассказывал долго и истратил все слова, которые знал. И его спросили опять:"Какие же горы?" Его вновь терпеливо слушали, кивая головами. Когда у него ссохлось горло и язык стал твердым, они спросили: "Что же это такое, эти горы, о которых ты говоришь?" В степи и до края, и за краем неба не нашлось бы ничего выше верблюда. Посмотрев на юрту, гость сказал:"Поставьте одну юрту на другую. И еще, и еще. Десять раз по десять юрт, и еще десять по десять, и еще десять раз десять по десять". "Зачем это делать? - спросили кочевники. - Ветер унесет юрты, и у нас нет столько юрт. И здравомыслящий человек не ставит юрту на юрту, он разбивает их рядом. Мы просили тебя рассказать о горах, ты говоришь о юртах". Гость возразил: "Я рассказывал, я не могу рассказывать лучше". Кочевники, стыдясь за него, опустили глаза. Они поняли, что перед ними лжец.

Вера, и то, как она приходит, это чувство необычное, восхитительное и вместе с тем совершенно закрытое. Чтобы, может быть, тебе было более понятно, её можно сравнить в терминах квантовой механики с «чистым состоянием», которое разрушается при любой попытки трансляции.

Ещё один твой перл:
Это и есть абстрактный подход, имеющий так мало общего с конкретным явлением или объектом. Это как раз тот случай, когда за деревьями можно не разглядеть леса, что ты мне и пытаешься навязать, прямо не отвечая на мой вопрос, а уводя в сторону. Ещё раз повторяю его: чем человек в понятиях материалиста отличается от механизма? А я еще раз повторяю, что эти отличия определяются соответствующими научными дисциплинами. Все мы учились в школе и читали учебник по биологии. Неужели нужно цитировать его в качестве источника научного знания? Не будем доводить до подобных банальностей.
С какой важностью (как и в случае с Хокингом) ты говоришь о том, чего нет.
Нет ни в каких научных дисциплинах, ни в каких учебниках… и в школе этому не учат. Исходя из логики материализма, человек, это биологическая машина, и не более того - вот и весь разговор.

а разве религию выбирают? как то попытались в школе навязать уроки православия..
дурь конечно.. у моего ребенка в классе дети шести национальностей и что всем одну веру просвещать?

(aleks_ak @ 09.11.2011 - время: 15:34) а разве религию выбирают? как то попытались в школе навязать уроки православия..
дурь конечно.. у моего ребенка в классе дети шести национальностей и что всем одну веру просвещать?
Религия--духовное рабство и опиум для народа.
Нахрен она не нужна.
Нечего детям в уши ссать.
На всё есть научное объяснение, а не божественное начало.

Полностью согласна. Лучше в жизни обходиться без религий.

К любопытному результвту пришли в результате дискуссии... Может кто-нибудь сможет внятно объяснить - а зачем, вообще, нужна религия? Лично для данного человека?..

Если человек стремиться стать верующим,значит он уже почти верующий.Если человек хочет быть религиозным,значит он хочет найти лишь подтверждение себе подобных что он верующий.

(denoxx @ 02.12.2011 - время: 00:37) Если человек стремиться стать верующим,значит он уже почти верующий.Если человек хочет быть религиозным,значит он хочет найти лишь подтверждение себе подобных что он верующий.


Видите ли, речь сосвсем не о том. Я - убежденный атеист. И я достаточно долго думал об этом. Я понимаю, зачем государству нужна религия: это крепкие оковы и мощная плетка для обуздания недовольных. Я понимаю, когда темные, сирые и убогие ищут убежище и утешение в редигии, - это единственный способ для них хоть как-то облегчить себе жизнь. А вот когда молодые, успешные и образованные забивают себе голову религиозным дурманом, то это для меня совсем непонятно. Может ли кто-то объяснить этот парадокс?...

Так это что бы получить жизнь вечную.Просто легко внушаемые люди.

Если б не было верующих, за чей счет жили бы попы? Поэтому, верующие - это сейчас государственная необходимость. Причем не просто там верующие, а восцерковленные.

(Мавзон @ 03.12.2011 - время: 23:39) Если б не было верующих, за чей счет жили бы попы? Поэтому, верующие - это сейчас государственная необходимость. Причем не просто там верующие, а восцерковленные.
Как из Вашей фразы следует - что это государственная необходимость?

(ps2000 @ 04.12.2011 - время: 08:50) (Мавзон @ 03.12.2011 - время: 23:39) Если б не было верующих, за чей счет жили бы попы? Поэтому, верующие - это сейчас государственная необходимость. Причем не просто там верующие, а восцерковленные.
Как из Вашей фразы следует - что это государственная необходимость?
Рядом с высшими лицами Российского правительства постоянно, по поводу и без повода, наблюдаются представители РПЦ, в т.ч. Патриарх. Кроме того, последние десятилетия церковь эта весьма щедро одаривается государством, широко пиарится в СМИ. Отсюда и напрашивается вполне естественный вывод.

Государственная необходимость - это понятно: и церкви, и государству одинакоао нужны "рабы божьи". А вот зачем умный и образованный человек добровольно загоняет себя в духовное рабство, ну совсем непонятно!

(sxn2561388870 @ 04.12.2011 - время: 15:03)Государственная необходимость - это понятно: и церкви, и государству одинакоао нужны "рабы божьи". А вот зачем умный и образованный человек добровольно загоняет себя в духовное рабство, ну совсем непонятно!
Интеллигентская мягкотелость, врожденный комплекс вины, интеллектуальные поиски истины. Извечное: "...А может в этом что то есть..." Ну а попы профессионально, резко берут таких "в оборот". Человеку,по природе мягкому и культурному, неловко послать попика, и вот результат.

Ну, посылать совсем не обязательно. Возьми Библию и прочитай внимательно. Сразу станет понятно, что все это сказки,фольклор и мифология. И ничего божественного...

(sxn2561388870 @ 04.12.2011 - время: 16:08)Ну, посылать совсем не обязательно. Возьми Библию и прочитай внимательно. Сразу станет понятно, что все это сказки,фольклор и мифология. И ничего божественного...
Это как в политике. Все понимают, что эти говорящие головы в телеэкранах врали, врут и будут врать. Но выбирают, единогласно одобряют и заискивающе пред ними лебезят.

Тогда элементарный вопрос: если бог есть, тогда почему он не положит предел этому безобразию? Получается - бога нет?

(sxn2561388870 @ 04.12.2011 - время: 17:49)Тогда элементарный вопрос: если бог есть, тогда почему он не положит предел этому безобразию? Получается - бога нет?
Безобразие, людьми созданное, люди и должны остановить. Это в их силах. Есть процессы, которые регулируют законы физики или, например, химии. А есть сферы, где решает Бог.

И какие сферы?

(Мавзон @ 04.12.2011 - время: 18:17) (sxn2561388870 @ 04.12.2011 - время: 17:49)Тогда элементарный вопрос: если бог есть, тогда почему он не положит предел этому безобразию? Получается - бога нет?
Безобразие, людьми созданное, люди и должны остановить. Это в их силах. Есть процессы, которые регулируют законы физики или, например, химии. А есть сферы, где решает Бог.
Что за богохульство хихи )) Ловкие религиозники вечно сваливают всякую гадость то на светлого первого ангела, то на людей, хотя ВСЁ СОТВОРЕНО БОГОМ, и ваще все происходит и люди всё делают только согласно замысла божьего ))

Не надо ловко забывать свои догматы при неудобном для вас обсуждении )) Никаких таких сфер где бог "не решает" просто быть не может, бог согласно всем мировым религиям решает везде и всё- поэтому и атеизм и убийство всех попов в 1917г, все это существует по воле боженьки ))

(sxn2561388870 @ 04.12.2011 - время: 18:31)И какие сферы?
Жизнь и смерть. Понимание этого приходит, увы, только с возрастом, и то не ко всем.