Как выбрать религию?

(Смеагол @ 05.07.2011 - время: 19:16) Потом евреи, устав от притеснений, модернизировали основные религии разделив их на несколько течений; суниты и шииты, католики, протестанты и христане.
Поэтому все религии--опиум для народа.
Очень интересно))
И что, помогло это евреям, избавило их от притеснений?

Если человек действительно стремится найти свой духовный путь, и мотивы его стремления бескорыстны, то совсем необязательно заботиться о выборе ВЕРЫ - ВЕРА скорее сама найдет его: обязательно случится так, что неожиданно для него самого, ему вдруг подвернутся нужная книга или наставник... само Провидение покажет этому человеку именно тот путь, к которому он предназначен.

(Xрюндель @ 06.07.2011 - время: 09:07) (Смеагол @ 05.07.2011 - время: 19:16) Потом евреи, устав от притеснений,  модернизировали основные религии разделив их на несколько течений; суниты и шииты, католики, протестанты и христане.
Поэтому все религии--опиум для народа.
Очень интересно))
И что, помогло это евреям, избавило их от притеснений?
Разделяй и властвуй!
Поэтому миром правят евреи, не все конечно.
Цитата; Мировой сионизм очень многогранен. Но, конечно, главной материальной основой его могущества выступает финансовый капитал, в первую очередь представляемый известным созвездием крупнейших американских и европейских банков. В него входят банки «ГолдманСакс», «ДПМорган Чейз» (самый крупный банк мира!), «Морган Стэнли», «народный» «Банк Америки», «БНП Парибас» и «Кредит Свисс». Именно они реально контролируют банковский сектор, центральные банки и финансовые власти в США и ряде других стран. В их числе, разумеется, и России (как известно, членом правления «ГолдманСакс» является г-н Чубайс, продолжающий оставаться фактическим патроном г-на Кудрина).

Не вызывает сомнений и первостепенная роль финансового сионистского капитала в глобальной экономике, особенно на мировых рынках капитала, на сырьевых рынках и в оффшорных зонах. Уже давно сложился союз мировых сионистских кругов и высшего менеджмента крупнейших сырьевых корпораций, включая российских сырьевых гигантов.

(Cittadino.della.Terra @ 08.07.2011 - время: 15:26)
Под верой Вы понимаете именно веру религиозную?

Если так, то почему духовный путь жестко ассоциируется с религией? Почему в обществе бытует ошибочное мнение о том, что если человек атеист, то он обязательно бесчувственный и самовлюбленный тип?

Отнесение самого себя к одной из популярных в мире религиозных конфессий - лишь один из путей изменения своего духовного мира. И он не должен быть обязательным для каждого и уж тем более не должен быть однозначным мерилом порядочности, честности и других человеческих качеств.
Я вовсе не понимаю под верой "именно веру религиозную", конфессиональную в строгом смысле этого слова. Ведь атеизм это тоже не больше чем вера, учитывая тот факт, что не доказано отсутствие в природе высших (божественных) сил, управляющих Вселенной.

Другое дело, конфессионально-религиозный путь более лёгок для большинства – это проторенная дорога.

Становясь на точку зрения всё же противоположенную атеистической, можно предположить, что мировые религии это некий фасад иного сверхфизического бытия, открытый Высшими силами для человека; фасад соответствующий развитию общества, культуре, этике, накопленным знаниям того времени и того народа, в среде которого эти религии возникли. Но с тех пор прошло очень много времени. Даже со времён реформации католицизма человечество в своём развитии всесторонне ушло далеко вперёд.


Вы пишете, что в «обществе бытует ошибочное мнение о том, что если человек атеист, то он обязательно бесчувственный и самовлюбленный тип». Честно говоря, до вас это мнение мне никто не высказывал. Да и в каком обществе? Наше общество, по разным оценкам, примерно на 90 % состоит из атеистов (или, по крайней мере, не исповедующих никакую религию).
В эпоху революций разные революционеры (будь то французские или русские) одинаково отрицательно относились к религии и были по сути своей атеистами. Несмотря на трагический ход и исход обеих революций, среди людей, следовавших идеям и делу революции, было не мало таких, которые бескорыстно были преданы этим идеям и этому делу, и шли на подвиг и даже на смерть во имя «светлого будущего» всего человечества, осознавая, что за чертой жизни для них не будет никакой награды. Я считаю, что эти люди достойны не меньшего, если не большего, уважения, чем многие из тех, кого христиане считают святыми.
Человеческая этика безнадёжно отстаёт от всё более стремительно развивающегося научно-технического прогресса. В этом смысле научно-технический прогресс может сыграть для человечества роковую роль.
Основная, на мой взгляд, причина краха коммунистической идеи состоит в том, что на данном этапе своего развития человечество просто не в состоянии принять эту идею. Оказалось, что очень трудно, практически невозможно, воспитать у большинства людей сознательное отношение к труду. Обязательно нужен материальный стимул и
конкуренция (т.е. «законы джунглей», перенесённые в мир экономики).

Суть и значение религии в широком смысле можно усмотреть главным образам в двух направлениях: нравственная основа человеческого существования и придание смысла человеческой жизни. Устойчивое нравственное поведение (я не говорю об отдельных альтруистических порывах, свойственных природе почти каждого человека) опять же для большинства людей нужно стимулировать. Главных таких стимулов может быть два: общественное мнение (или общественная реакция) и посмертный отчет перед Богом за все прижизненные деяния человека. Если первое можно исхитрившись обмануть, то уверовав во второе, человек будет куда более осторожней относится к нарушениям данных ему заповедей, т.к. воздаяние за эти нарушения будет неизбежным.

(Смеагол @ 07.07.2011 - время: 20:10) (Xрюндель @ 06.07.2011 - время: 09:07) И что, помогло это евреям, избавило их от притеснений?
Разделяй и властвуй!
Поэтому миром правят евреи, не все конечно.
Цитата;
Вы игнорировали вопрос Хрюндель.

(rudoms @ 08.05.2011 - время: 21:53) Вот я атеист.

Но допустим стремлюсь стать верующим.

Какую религию мне выбрать? По каким критериям?

Ведь "верная" религия только одна - остальные ошибаются. И если я ошибусь в выборе и выберу "неверную" религию , то это ещё хуже, чем быть просто атеистом.
а мне вот интересно, что значит "стремлюсь стать верующим"?)) ты либо веришь, либо нет - а религию как правило не выбирают... она "назначается" тем социумом в котором вращаешься...

(Cittadino.della.Terra @ 10.07.2011 - время: 22:08)
Атеисты не верят в Бога в том числе и потому, что отсутствуют научно обоснованные доказательства его существования. О слепом неверии в данной ситуации речь не идет. Атеизм - это не вера, а отказ от религиозной веры.

[
Значит ваша вера или, вернее, образ мыслей состоит в том, что вы не допускаете существования ничего такого, что не является объектом познания. Это всего лишь позиция, не исключающая существования другой позиции.
Многие знания о природе на протяжении веков человеческой цивилизации не только развивались и уточнялись, но иногда целиком отбрасывались; иными словами, то, что люди считали своими непреложными знаниями, вдруг оказывалось ложью, как, например, геоцентрическая модель мироздания. И нет никаких оснований полагать, что со многими современными научными постулатами не может произойти того же самого. В теории научного познания, в процессе её углубления, становится не меньше, а больше белых пятен. Многие, очень многие процессы и явления природы (особенно это касается человеческой психики и человеческого сознания) не укладываются в «прокрустово ложе» научных знаний. У меня нет цели вдаваться в частности, иначе мы далеко уйдём от темы топика. Вы можете просто согласиться или не согласиться.

А тема топика такова: «Как выбрать религию?». Тема находится в стороне от спора атеистов и верующих о первичности бытия или сознания. Она, сама по себе, уже подразумевает наличие людей, которые определились со своей позицией относительно основного вопроса философии. Дело остается за малым - выбрать религию. Задача слишком утилитарна для такого вопроса как Вера: можно ли выбирать религию не велением сердца, а серьезным прагматичным расчетом, взвешивая на весах рассудка все "за" и "против", достоинства и недостатки той или иной конфессии (а многие из высказавшихся умудрились приплести сюда даже экономику с политикой)? Это чисто материалистический подход к духовной, нематериальной проблеме; т.е. человек, оставаясь по сути своей материалистом, прочно привязанным к материальным ценностям этого мира, вдруг решил выбрать себе духовный путь в мир горний. Кроме абсурда из этого ничего выйти не может. Веру не выбирают, к ней приходят.

Как выбрать религию?

апупеть вопросы
давай еще в утробе папу с мамой выбирать


уж прямо бы сказал ....
на кого лучше променять родителей и свое отечество

(Cittadino.della.Terra @ 12.07.2011 - время: 23:59)

Объектом познания может быть всё, что душе угодно.
И всё-таки не могу согласиться с вами. Именно человеческая душа, или, если хотите, собственное человеческое сознание не может стать объектом познания, т.к. для этого ему (сознанию) пришлось бы разделиться на познаваемый объект и познающий субъект, что совершенно невозможно, как невозможно кончику пальца коснуться самого себя.
Я могла бы ещё поразмышлять на тему ограниченности научных познаний человека, хотя бы из тех соображений, что инструмент измерения (инструмент познания) всегда воздействует на объект, изменяя его, и тем самым делая знания об объекте не в полной мере полными или не в полной мере истинными. В повседневной жизни результат таких воздействий ничтожен, и им можно пренебречь, как можно пренебречь, к примеру, поправками в преобразованиях Лоренца. Но если речь идет, например, о микромире, где инструментом измерения параметров элементарной частицы служит другая элементарная частица, взаимодействующая с первой, то погрешности, возникающие из-за воздействия на объект инструмента измерения, будут гораздо существеннее. В этом случае полное знание о предмете становится даже теоретически невозможным: мы не можем знать одновременно координаты частицы и вектор её скорости, или спин частицы и её заряд… Но мне не хотелось бы лезть в эти дебри, ради удовлетворения интеллектуального любопытства. Я сегодня хотела сказать совсем о другом.

Человек, верующий или стремящейся к вере, должен очень хорошо понимать или, по крайней мере, отдавать себе отчёт в том, что помимо знаний научных, академических, которые могут и должны быть выражаемы в словах или в какой либо другой знаковой системе (конвенциональных знаний), существует знание иного рода - знание свободное от дуализма, свободное от действий, причин и следствий, там, где оно невыразимо, несравнимо, не поддается описанию, – что это? Сказать невозможно! Оно является лишь уделом переживания или, как говорят верующие, религиозным опытом. Человек, незнакомый с такими переживаниями, верить не может! Он может лишь желать (жаждать)
Веры. А придёт ли она к нему? – будет зависеть только от него самого.

(Cittadino.della.Terra @ 16.07.2011 - время: 20:37)
Познание человека самим себя возможно, но проблема в том, что это познание будет крайне субъективным, что в итоге приводит к искажению получаемых результатов.
Познание вообще не может быть объективным, оно всегда субъективно (по определению).
Вы также заблуждаетесь в том, что объектом познания может стать чужое сознание, поскольку этот кто-то не сможет вытащить и предъявить его вам. Вы можете изучить поведенческие особенности индивида и его реакций на воздействие со стороны окружающей среды (то, чем, собственно, и занимается психология), но постичь истоки и корни человеческого сознания вы не сможете. В связи с этим останется неразгаданной тайна происхождения человеческого самосознания и его дуального (субъект – объект) противопоставления себя окружающему миру. Я, конечно, не могу не согласиться с тем, что за последнее время наука сделала огромный прорыв в постижении тайн мироздания: расширяющаяся вселенная, разлетающиеся галактики, дрейфующие материки… но самую главную тайну мы задеваем плечом, когда утром садимся в автобус.
Вот вы пишите: «Знание, свободное от дуализма - это и есть слепая вера. Когда человек открыто отказывается от возможности существования иного решения, и бездумно принимает мнение, спущенное ему свыше. Такое поведение превращает человека в подобие робота, исполняющего заранее заданные команды.» Почему? Разве именно с точки зрения философии материализма, человек не является таким роботом, биологической машиной, поведение которой тотально мотивировано внешней средой? Разве осознание подобного порядка вещей не рождает чувство абсолютной случайности и бессмысленного трагизма бытия? Конечно, можно отмахнуться от всего этого и жить пока живется, как поют студенты: «Gaudeamus igitur, Juvenes dum sumus!..», но обязательно настанет момент, когда, говоря словами Шекспира, «…уж в книге жизни Читаем мы последний слог и видим, Что все вчера лишь сзади озаряли путь К могиле пыльной.» Можно утешить себе, например, ещё таким соображением: человек, конечно, смертен, но человечество бессмертно, и я смогу найти своё продолжение в своих детях и в отдаленных потомках. Но и этой цепочке придет конец: умрет Солнце, умрет Вселенная. Каких бы высот человечество не достигло в создании материальных и культурных ценностей, как бы далеко оно не продвинулось в совершенстве техники и научных знаний, все это, вместе с человеком, неминуемо должно исчезнуть за «горизонтом событий» одной большой чёрной дыры, образовавшейся на месте сжавшейся вселенной; либо, полностью дезинтегрировавшись, разлететься на кванты.
С этой точки зрения религия не так уж реакционна, как её принято представлять. Свободная от фанатизма и устаревших догм, она даёт человеку надежду – надежду в том, что видимый мир это ещё не конечная реальность. Надо только прекратить за него «цепляться». Возможно, это именно тот случай, который требует отступления от вашего постулата: сначала «что», а потом «как». Чтобы придти к вере, человек должен отказаться от многих жизненных установок, переосмыслить ценности, даже поглупеть в каком-то особом смысле этого слова. Это движение предполагает в некоторой степени отказ от себя, от своего прежнего «Я», что рождает чувство душевной пустоты… и должно пройти какое-то время, когда в этой пустоте проявит себя некая неведомая и необъяснимая сила. Я не теоретизирую, я опираюсь лишь на свой жизненный опыт и не призываю никого в это верить, я лишь высказываюсь по этому вопросу.

З.Ы. Прошу простить меня, что при обращении к вам (в отличии от вас), я пишу «вы» с маленькой буквы. Уважительно-официальное «Вы» больше уместно в деловой переписке, а в простой, частной переписке обычно пишут «вы» с маленькой буквы.

(Cittadino.della.Terra @ 18.07.2011 - время: 19:58)Если наука в настоящее время не обладает исчерпывающей информацией по данному вопросу, это не означает автоматически, что такая информация в принципе не может быть получена.



Похоже, мы говорим совершенно о разных вещах, если не на разных языках. До сих пор ничего не известно о природе и генезисе сознания, и вряд ли будет известно в ближайшем и не ближайшем будущем. Ученые говорят о природе сознания только в предположительной форме, и некоторые из этих предположений совершенно абсурдны. Природа сознания неуловима. Нету такого принципа, по которому может быть получена подобная информация. Если ты (напомню, что мы, кажется, перешли на «ты», уважаемый Cittadino.della.Terra) приводишь аналогию с асимптотическим стремлением к недостижимому идеалу, то это совершенно не тот случай: здесь нет идеала, здесь нет ориентира.
Стивен Хокинг, принципиальный противник религиозного взгляда на мир, не отрицает само понятие "свобода воли"
Если Стивен Хокинг, «принципиальный противник религиозного взгляда на мир», но, однако, допускает «свободу воли», ответь мне, пожалуйста, на вопрос: исповедует ли он материализм? Первым, кто предложил рассматривать человека, как биологическую машину, был один из основоположников научно-материалистического взгляда на мир Рене Декарт в 17 веке. Из его учения вытекает полный детерминизм природы мира вообще и природы человека и человеческого общества, как части этого материального мира, в частности. Декарт заявил, что если бы ему были известны механические импульсы всех материальных объектов вселенной, то он мог бы в точности предсказать развитие вселенной и картину мира в сколь угодно отдаленном будущем. Где здесь может остаться место для «свободной воли», если будущее уже есть и оно фиксировано? В третий уже раз задаюсь вопросом: зачем так НЕУТОМИМО искать путь к религии?
Жаль, что ты не уловил ответ в моих постах. Я не сторонница поиска пути к религии. Одни приходят к религии, другие не приходят – у каждого своя судьба. Но я вовсе не думаю, что тех, кто так и не пришел к религии, в посмертии ждет серьезное наказание. Стартовые возможности у всех разные, способности тоже разные. Мистическое чутьё, это как музыкальный слух – у одних есть, у других нет. Безусловно, здесь присутствует некоторая предопределенность человеческого назначения, у каждого оно своё. Важно угадать это предназначение. Вот я по профессии художник-иконописец, и в силу своей профессиональной этики просто не могу не быть религиозной. Но я твердо уверенна, что нашла свой путь, в котором тесно сплелись моё творчество и моя религиозность.
Что касается особого смысла слова "поглупеть", то мне знакомы только две интерпретации подобного понятия. Вспомните замечательный советский фильм "Неподдающиеся" с Надеждой Румянцевой в главной роли. Там между двумя другими героями происходит диалог:  - Что она про меня говорила? - "Дурак", говорит... - "Дурак" или "дурачок"? - Ну, "дурачок". А какая разница? - Эх, брат! Большая разница!  Но в данном случае речь идет о шутливо-ироничной ситуации. Иной смысл понятия "глупость" включает в себя такие слова как "примитивность" и "деградация". Зачем человеку глупеть целенаправленно - я не понимаю.
Вот беда с вами, с материалистами. Я понимаю, что при строго научном подходе, конвенциональный характер кодов общения накладывает определённые ограничения на используемые термины, требуя точности значений: «только две интерпретации» (!). Но жизнь не всегда укладывается в сети научных абстракций. Под словом «поглупеть» я имела ввиду совсем другое, менее определённое значение, и это подчеркнула в контексте. Если конкретнее: «поглупеть», в моей интерпретации, значило отринуть некоторые привычные представления об окружающем мире, навязанные нам «здравым смыслом». Я думаю, что Альберту Эйнштейну, когда он отказывался от абсолютности пространства и времени для построения своей теории, тоже пришлось «поглупеть» именно в этом, моём смысле слова. Когда девятилетний сын Эйнштейна спросил отца: ...Папа, почему, собственно, ты так знаменит? Эйнштейн рассмеялся, потом серьёзно объяснил: Видишь ли, когда слепой жук ползёт по поверхности шара, он не замечает, что пройденный им путь изогнут, мне же посчастливилось заметить это. Это невозможно заметить, руководствуясь обыденным «здравым смыслом». Психолог и журналист Владимир Владимирович Шахиджанян полагает, что отказ от своего "Я" и попытки начать так называемую новую жизнь лишены смысла, поскольку невозможны в принципе. Он предлагает иной путь, о котором отлично рассказывает в одном из выпусков "Гимнастики души"
Меня очень порадовал любезно предоставленный тобой ролик, в которой забавный старичок-психолог прочитал нам короткую, но очень поучительную лекцию, о том, что очень вредно и бессмысленно начинать «новую жизнь». Очевидно, она рассчитана на тех, кто регулярно, с понедельника или с 1-го числа, начинает ту самую «новую жизнь», но каждый раз не в состоянии дожить ее до конца. Единственной альтернативой к такому революционному подходу к жизни он считает эволюционное, плавное и постепенное улучшение своей собственной жизни. Это одна из наиболее излюбленных иллюзий человеческого ума, что со временем все можно исправить, улучшить, усовершенствовать. Но это отдельный большой разговор.

(fluer @ 10.07.2011 - время: 23:59) (rudoms @ 08.05.2011 - время: 21:53) Вот я атеист.

Но допустим стремлюсь стать верующим.

Какую религию мне выбрать? По каким критериям?

Ведь "верная" религия только одна - остальные ошибаются. И если я ошибусь в выборе и выберу "неверную" религию , то это ещё хуже, чем быть просто атеистом.

Вера должна быть в душе,я не понимаю как можно стремиться стать верующим да еще и стремиться выбрать правильную религию??В каких интересах Вы преследуете подобную цель?

Все священные книги имеют одну и ту же суть,абсолютно не важно к какой религии они относятся.Другой вопрос,что многое из этих книг переписывалось под себя политическими деятелями и утратили свою изначальную ценность перед большинством верующих,которые являются религиозными фанатиками и не более того.Истинно же верующие придают больше значения неким правилам и нормам поведения,мыслям,действиям,а не просто религии какой-то конкретной.Ваши поступки и Ваше душевное состояние зависит только от Вас,и религия Вам в этом не сильно поможет...

Бог - внутри человека. Но если надо что-то официальное - либо христианство, либо буддизм. Только не всякая срань типа изобретенных в Америке кришнаитов, вайшнатов ,ведов и прочих псевдоиндийских религий , претендующих на миролюбие. Кстати распространяют эту гадость расплодившиеся йога-клубы, будьте бдительны.

В тему
Нaчaл рaсскaз кaтолический священник:
- Пошел я в лес, нaшел тaм медведя, стaл проповедовaть ему слово Божье.
Не пожелaл медведь внемлить слову Божью, зaрычaл, бросился нa меня, рaстерзaть меня хотел. Но не убоялся я, окропил медведя святой водой, дa вознес молитву зa его душу. И случилось чудо - снизошел святой дух нa медведя, стaл он лaсковым, кaк ягненок, теперь я учу его кaтехизису...
- И со мной тaк же было, - скaзaл пресвитериaнский пaстор. - Но мы святой водой не кропим. Поэтому, когдa бросился нa меня медведь, пришлось мне бежaть к реке. Переплыл я реку, a он зa мной. Тaк вот, когдa он в реке окaзaлся, совершил я обряд крещения и случилось чудо, обрaтился медведь душой к нaшей вере, теперь он помогaет мне вести службу...
- А кaк же ты? - спросили они рaввинa.
Рaввин посмотрел нa свой рaзорвaнный лaпсердaк, попрaвил бинты и скaзaл:
- Дa, зря я тогдa решил нaчaть с обрезaния...

Дать гарантию атеисту в том,что выбранная религия является единственно верной не сможет никто извне. В вопросах веры нет гарантий,как при покупке в супермаркете.Как говорит Святое Писание : "ищите - и обрящете, просите - и дано вам будет, стучите - и отворят вам..." А уж сможете ли вы принять и поверить всей душой ,зависит только лично от вас.

(ferrara @ 06.07.2011 - время: 19:47) Если человек действительно стремится найти свой духовный путь, и мотивы его стремления бескорыстны, то совсем необязательно заботиться о выборе ВЕРЫ - ВЕРА скорее сама найдет его: обязательно случится так, что неожиданно для него самого, ему вдруг подвернутся нужная книга или наставник... само Провидение покажет этому человеку именно тот путь, к которому он предназначен.
1) Крайне непонятно че такое "действительно" пытаться найти свой духовный путь )) впрочем что такое "духовный" также непонятно, очень хотелось бы чтобы товарищи религиозные пользователи отвечали бы без постоянных увиливаний прямо на вопрос- какая РЕЛИГИЯ (а вовсе не абстрактный "духовный путь") и по каким КРИТЕРИЯМ (набор положений которые будем внимательно рассматривать) может быть выбрана?

2) Мотивы любых религиозных пользователей назвать бескорыстными в полном буквальном смысле невозможно )) Все религиозники хотят получить некие преимущества, выгоды от того что они "верят в бога" причем соблюдая некие обряды )) Надеются на то что бог прислушается к молитвам, даст здоровья, успехов в делах, убережет от кражи "освященный" хихи автомобиль )))
И после смерти верующие хотят поиметь пользу вполне конкретную- хотят кайфовать вечность в раю ))) Поглядывая оттуда на всё остальное человечество которое типа будет вечность мучаться в аду...

Еще те ребятки эти самые верующие, весьма продуманные, ловкие такие )) Очень странно выглядит само понятие "бескорыстия" по отношению к религии!

3) ВЕРА и так есть у любого человека без всяких поисков, книг и наставников )) Все здравые люди верят в то что в их жизни (в некой заранее не определяемой жизнедеятельности) всё будет хорошо )) Верят в себя, в свою способность разумно оценить всё происходящее )))

А вот вера в БОГА это уже совсем другое дело, только ловкие религиозники никогда не пишут точно... Они постоянно используют сокращения, намёки, метафоры, переносные смыслы слов- чтобы потом этим пользоваться для своего удобства, для своей ВЫГОДЫ как уже ранее говорилось, ради которой верующие и становятся из обычных людей вполне себе молча верящих во все хорошее- людьми которые воцерковлены, соблюдают некие обряды, слушаются неких пастырей- всё чтобы извлечь возможную выгоду ничего при этом не делая реально ))
Мечтатели о манне небесной...

4) Насчет "неожиданно для него самого" это уже просто смешно )) Автор темы пытается узнать КРИТЕРИИ чтобы ОБДУМАННО и "ожиданно" хихи выбрать религию ))
Так и напишите ему тогда прямо и честно что НЕТ способов узнать правильность религии, что все религии это бездоказательные сказочки ))

Заодно напишите что если "нужная" книга или наставник подвернутся то в чем именно будет их НУЖНОСТЬ? )) Где же те самые критерии правильности, нужности, полезности хоть какой-нить религии или там "духовного пути"?

4) Провидение... Предназначен... Такое ощущение что вы издеваетесь над автором и над читающими )) Ну или вы совершенно не понимаете смысла того что пытался автор обсудить!
Нам не интересен ваш "авось", "судьба" или там "провидение"- нам интересны понятные желательно ПРОВЕРЯЕМЫЕ методы, критерии КАК именно надо выбирать религию. Не "веру" кстати- а именно религию )) Это совершенно разные и часто противоположные понятия.

Вот попались человеку в руки несколько книг про "духовность" и что же ему делать? )) Раньше то понятно, была одна государственная религия и если тебе с детства не внедрили в мозг некое другое зомбирование (слепое исполнение неких бездоказательных требований и догматов это именно зомбирование) такое же например как у родителей- то правильнее всего было выбирать именно гос. религию, ну и в придачу к ней удобную церковь шаговой доступности ))

А сейчас как-то люди уже не могут совсем уж слепо верить всем подряд, да и религия теперь не одна "разрешенная" )) И вот ведь проблемка- спрашивается а как же теперь выбрать именно правильную хихи религию ))

И почитав все умничающие ответы религиозных пользователей наступает явное понимание- НИКАК не выбрать, НЕТ критериев правильности ))

Чтож, можно только с удивлением глядеть на странных религиозников которые слепо кидаются в омут самых разных сект и конфессий, ведь вероятность ошибки (а следовательно будущих ужасненьких мучений в аду) просто огромна! Одних христианских сект около 2000, угадать просто невозможно... Жаль становится этих людей мечтающих о вечном кайфе и в 1999 случаев из 2000 гарантированно получащих вечные муки )))

Одно бесит, церкви шаговой доступности уж очень упорно снова пытаются строить где только можно, пора церковникам налоги платить со своей бурной деятельности.

(Cittadino.della.Terra @ 09.08.2011 - время: 01:59)
Он допускает свободу воли - повторюсь, ибо это принципиальный момент - в качестве приближенной модели поведения человека.


Ты правильно заметил, что вопрос «свободы воли» является принципиальным моментом. С точки зрения материализма, жизнь, как способ существования белковых соединений, это обычное движение материи, совокупность механических, химических, электрических и т.п. реакций; жизнь на планете зародилась спонтанно и явилась следствием случайно совпавших необходимых причин. Исходя из сказанного, зарождение и существование жизни, в том числе и человека, есть продукт причинно-следственной связи и ничего более того. Всё, что человек имеет, как он живет, поступает, мыслит обусловлено всё той же цепочкой причин и следствий: его физической и психической конституцией, наклонностями, унаследованными им от предков, которых он опять же не выбирал; всё остальное - опыт, воспитание, привнесённые мотивы поведения, говоря научным языком биологии, это всего лишь мутации, формируемые окружающей средой. Ни для какой «свободы воли» в этом случае места просто не остаётся. Образно говоря, человек напоминает блоху на горячей сковородке: подпрыгнув, он должен упасть, а, упав, снова подпрыгнуть. Чтобы признать «свободу воли», нужно отказаться от материалистического подхода, согласно которому, и это твои слова, признаётся только то, что научно подтверждено. С точки зрения формальной логики я доказала, что «свобода воли» и научный материализм – две вещи несовместные. Можешь ли ты на это что-либо возразить? Если предположить, что бога нет, то и наказание некому "выдавать". Если предположить, что он есть, то, отталкиваясь от слов самого Иисуса Христа (возьмем для примера христианскую религию): "А кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным" (Матф., 10:32). С точки зрения религии прямое признание существования Бога как "истины в последней инстанции" совершенно необходимо для получения спасения после смерти и избежания наказания. О-о-о! Ты цитируешь Библию, как заправский христианин. Это похвально! А если без иронии, то кто может поручиться за истинный смысл цитат из Евангелие? Христос говорил на арамейском языке, все четыре Евангелие написаны на древнегреческом ( да ещё не ранее, как 30 лет спустя, после того, как Спаситель окончил своё земное служение), а мы всё это читаем уже в русском переводе. Можешь себе представить насколько искажены буква и дух высказываний Христа?
К сожалению, у многих верующих и особенно неверующих бытует очень превратное, упрощенно-наивное, антропоморфное представление о Всевышнем: он подобен такому грозному старцу, которому присущи человеческие эмоции, в том числе и гнев. Образ Бога мы творим в своём сознании по подобию самих себя, наделяя его свойствами Абсолюта.
И это можно считать величайшей катастрофой для религиозной культуры, так как это отягощает религиозно-социальный порядок чрезмерным авторитетом, вызывая тем самым революции против религии и традиций, которые так характерны для истории христианства. Ведь одно дело – сознавать себя в конфликте с общественным порядком и человеческой моралью, а совсем другое – чувствовать, что ты не соответствуешь самим основам и корням бытия. Абсолюту. Это чувство воспитывает такое нелепое ощущение вины, что стремится найти себе выход либо в отрицании своей собственной природы, либо в бунте против Бога. Поскольку первое совершенно невозможно – как нельзя укусить собственный локоть – неизбежным становится второе. Но ещё раз подчёркиваю, что подобное отвлечённое представление о Боге, родившееся тысячи лет назад ещё в эпоху общинно-родового строя, не имеет ничего общего с религиозным опытом.

(Cittadino.della.Terra @ 13.08.2011 - время: 15:33) Мне придется в третий раз написать одно и то же. "Свобода воли", по словам Хокинга - ПРИБЛИЖЕННАЯ МОДЕЛЬ (ключевые слова) поведения человека в тех случаях, когда у нас нет РЕАЛЬНОЙ необходимости делать глубокий научный анализ (мой пример с влюбленной парочкой) или когда такой анализ невозможен по техническим причинам (например, ввиду колоссальных массивов данных, которые требуется обработать за весьма короткое время).

В таком виде несовместимые, на первый взгляд, вещи вполне совместимы. Ибо речь идет лишь о приближенной модели, а вовсе не о полном и абсолютно точном отождествлении.


Что значит ПРИБЛИЖЕННАЯ МОДЕЛЬ поведения человека? К чему приближённая? И при чём здесь СВОБОДА ВОЛИ? Когда у нас «нет РЕАЛЬНОЙ необходимости делать глубокий научный анализ», а у нас почти всегда нет такой необходимости в повседневной жизни, мы руководствуемся обычными логическими рассуждениями, а когда у нас нет даже этой возможности, нас выручает интуиция. Может ПРИБЛИЖЁННУЮ МОДЕЛЬ проще было бы назвать ИНТУИЦИЕЙ? Но интуиция не имеет ничего общего со «свободой воли». Интуиция, это глубинный мотив, который также всецело обусловлен, как и всё остальное.

(Cittadino.della.Terra @ 15.08.2011 - время: 21:42) (ferrara @ 13.08.2011 - время: 20:56)Что значит ПРИБЛИЖЕННАЯ МОДЕЛЬ поведения человека?

Определение из Википедии:

Модель (фр. modèle, от лат. modulus — «мера, аналог, образец») — некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, являющийся упрощённой версией моделируемого объекта или явления (прототипа) и в достаточной степени повторяющий свойства, существенные для целей конкретного моделирования (опуская несущественные свойства, в которых он может отличаться от прототипа).

Мне кажется, определение более чем исчерпывающее

(ferrara @ 13.08.2011 - время: 20:56)К чему приближённая?

Вопрос, который человек "сам спрашивает и сам же отвечает": перед этим была фраза "...модель поведения человека". Это и есть ответ

А почему приближенная - потому что бывают модели с разной степенью точности. Указанная - весьма неточная, по мнению Хокинга. Но вполне годная для применения в повседневной жизни.
Наверно, я всё-таки поняла, что вы вместе с Хокингом хотели сказать. Никакая система не может быть абсолютно полной или точной. Математически это, кажется, доказал Гёдель.
По существу это весьма элементарная проблема того, что сейчас называют кибернетикой, наукой об управлении. С точки зрения механики и логики легко понять, что любая система, приближающаяся к полному самоконтролю, одновременно приближается и полному саморазочарованию (саморасстройству). Такая система образует порочный круг, она обладает той же логической структурой, что и заявление, содержащее утверждение относительно самого себя. Скажем, фраза "Я лгу", означает, что сама она ложна. Такое утверждение бессмысленно вращается в собственном замкнутом кругу: оно всегда верно точно в той же степени, в какой ложно, и ложно в той степени, в какой верно. Или вот другой более конкретный пример: пока я крепко держу мяч – для того, чтобы сохранить над его движением полный контроль – я никак не могу бросить его.
Следовательно, стремление к полному контролю над окружающим и над самим собой возникает из-за глубокой неуверенности контролирующего.
Если, согласно официальной доктрины материализма, человек является самоконтролирующей и самоуправляемой системой, то это система должна обладать устройством «обратной связи». Этот термин употребляется в системах связи для обозначения основного принципа "автоматичности", то есть способности машин управлять собой. Обратная связь позволяет машине получить сведения о результатах своей работы с тем, чтобы внести в нее коррективы. Одним из обычных устройств такого типа является электрический термостат, регулирующий домашнее отопление. Установив желаемую верхнюю и нижнюю границы температур, мы присоединяем термометр к печи таким образом, чтобы он включал печь, когда температура опускается до нижней границы, и выключал ее, когда она поднимается до верхней. С помощью такого устройства температура в доме поддерживается на желаемом уровне. Термостат является для печи своего рода органом чувств – предельно упрощенным аналогом человеческого самосознания.
Правильная настройка системы обратной связи всегда представляет собой сложную механическую задачу. Исходный механизм, в нашем случае печь, регулируется системой обратной связи, но и эта система, в свою очередь, нуждается в регулировке. Следовательно, для того чтобы полностью автоматизировать механическую систему, требуется целый ряд систем обратной связи, где одна система контролируется другой, та, в свою очередь – третьей и т. д. Однако такую цепь нельзя увеличивать до бесконечности, ибо, если выйти за некий предел, механизм "надорвется" вследствие собственной сложности. Например, прохождение информации по цепочке управляющих систем может занять столько времени, что к исходному механизму информация дойдет с большим опозданием. Точно так же происходит, когда человек тщательно и во всех подробностях обдумывает предстоящее дело, он не успевает вовремя принять решение, необходимое для его исполнения. Иными словами, нельзя без конца контролировать свою способность к самоконтролю. В конце пути – а он не может тянуться слишком далеко – должен находиться центр информации, который является окончательной инстанцией. Неспособность довериться этой инстанции лишает человека возможности действовать, и вся система оказывается парализованной.
Но система может разрушиться и по другой причине. Любая система обратной связи должна иметь некоторый интервал "запаздывания" или ошибки. Если попытаться сделать термостат абсолютно точным, то есть сблизить верхнюю и нижнюю границы так, чтобы температура постоянно была 70 градусов, – вся система развалится. Ведь как только сравняются верхняя и нижняя границы, совпадут и сигналы включения и выключения! Если 70 градусов есть одновременно и верхний, и нижний предел, то команда "вкл." представляет собой команду "выкл."; "да" подразумевает "нет", а "нет" подразумевает "да". Механизм в таких условиях начнет "дергаться"; он будет включаться и выключаться, включаться и выключаться до тех пор, пока не расшатает себя окончательно и не распадется на куски. Такая система слишком чувствительна, и она проявляет признаки, поразительно напоминающие человеческую тревогу. Ведь если человек настолько самосознателен, настолько управляет собой, то, он постоянно мечется или колеблется между противоположными побуждениями.
Неужели вот эту неопределённость присущую человеку, как кибернетической системе; некий «люфт» между положениями «вкл.» и «выкл.» Хокинг называет «свободой воли»?

(Cittadino.della.Terra @ 17.08.2011 - время: 19:08) (ferrara @ 16.08.2011 - время: 22:18)Неужели вот эту неопределённость присущую человеку, как кибернетической системе; некий «люфт» между положениями «вкл.» и «выкл.» Хокинг называет «свободой воли»?
Отвечать на вопросы, по которым дать развернутый ответ может, пожалуй, только сам Хокинг... Выше в этой теме я всего лишь привел цитату, опираясь на мнение более чем авторитетного человека, который высказал подобную позицию в одном из многочисленных интервью.

Этот человек прожил жизнь без религиозных убеждений, и при этом стал всемирно известным ученым, уважаемым учителем, собирающим аншлаги на всех своих занятиях, счастливым семьянином. И это при том, что большую часть жизни он прикован к инвалидному креслу.
Вот видишь, я всё-таки попыталась разобраться в вопросе, а ты слепо доверяешь авторитетам. Ведь признайся, что ты этого Хокинга и не читал, а так, просто «слышал, где-то звон…». Тем более, что Хокинг занимается астрофизикой и квантовой механикой, и по своёй специальности весьма далёк от науки о душе. Да и что тут долго рассуждать, если логика черезвычайно проста: поскольку человек представляет собой биологическую машину, то ни о какой «свободе воли» и речи быть не может, т.к. любая машина может выполнять только заданную ей программу.
Согласись, ведь наверно очень пусто и неуютно осознавать себя биологической машиной, ничего не решающей на этом свете, случайно возникшей и случайно исчезнувшей без следа.
В своё время я получила хоть и художественное, но очень хорошее образование, считала себя вполне современным человеком, вооружённым «теорией научного познания», и с высоты своей образованности самодовольно и снисходительно, с долей презрения, взирала на верующих и молящихся людей, как на пережитки мракобесия прошлых времён.
Так было бы и впредь, если бы однажды надо мной не открылся «ящик Пандоры»: в одно время я потеряла мужа и осталась одна с ребёнком, потеряла работу и не могла никак устроиться. Родители помогали, конечно, но только так, чтобы мы не умерли с голоду. С внешними данными у меня всё в порядке, но спутника жизни, который мог стать мне опорой, я тоже упорно не могла себе найти. Почему-то всё время попадались внешне респектабельные, а на деле такие омерзительные типы, которые вместо того, чтобы попытаться найти взаимопонимание и построить отношения, сразу лезли под юбку. Почти полтора года перебивалась случайными заработками: пыталась продавать свои картины, выполняла на дому редкие заказы, была даже натурщицей у одного известного художника.
Всё это было ужасно, и так до тех пор, пока один из знакомых не посоветовал мне поступить на обучающие курсы при иконописной мастерской. Но я тогда ещё думала и выбирала – я хотела расписывать шкатулки. Иконопись мне казалась таким скучным делом, из-за канона лишенным возможностей выразительности. И только то соображение, что от миниатюрных узоров на шкатулках у меня быстро испортятся глаза, решило выбор в пользу икон. Через некоторое время, как я начала заниматься этим «ремеслом», почувствовала, что во мне происходят глубокие перемены.
Заметь, что вовсе не духовный поиск, а нужда – Нужда (!),уважаемый Cittadino.della.Terra (как трудно к тебе обращаться из-за столь сложного ника), привели меня к религии.
Первое, что изменилось: я заметила, что не могу есть мясо во время работы над иконой. Сначала я думала, что больна, но оказалось, что совершенно здорова… да и потом, когда наступили выходные, и я, отложив кисточки, провела выходные так, как проводят их обычные люди и при этом ела мясо «за обе щёки» и с большим аппетитом. Но этот факт, сам по себе, не заслуживал бы особого внимания, если бы не другое.
Я человек очень обстоятельный и весьма щепетильный, поэтому подхожу к любому делу довольно серьёзно. Я более подробно изучила историю христианства, чтобы знать точнее о чём и зачем я пишу. Прежде, чем приступить к написанию лика того или иного святого, я всегда внимательно читаю его «житие», обращаюсь за сведениями к историческим источникам той эпохи; словом, собираю о нём всю возможную информацию и в конце концов так вживаюсь в образ, что начинаю с ним разговаривать, и что самое удивительное, я чувствую «обратную связь», чувствую, что они отвечают. Это так необычно и удивительно… но, как это происходит, я не могу передать, - это абсолютно не вербально.
Можешь назвать всё это как угодно: аберрацией ума или суггестивным помешательством, - меня это нисколько не тронет и не обидит. Даже если это помешательство, то очень приятное и полезное помешательство: оно не приносит страдания, какие обычно приносят душевнобольным их болезни (тревогу, бессонницу, потерю ориентации и т.п.), в обществе я совершенно адекватна, и никто из знакомых не может сказать, что я чересчур странная. К психиатору обращалась только по поводу получения водительских прав. Кроме того, моя жизнь резко и в корне изменилась, как будто по хлопку в ладоши её переставили с одних рельсов на другие: я полюбила замечательного человека и вскоре вышла за него замуж. В материальном отношении тоже всё вошло в нормальное русло. Кроме того, я чувствую, что и в житейских вопросах мне постоянно приходит помощь. Почти все мои просьбы к Небесам удивительно быстро и легко исполняются. Это уже не случайность – это статистика. Конечно, я не прошу чего-то совсем необычного или того, что легко могла бы сделать сама, типа: «А заправь-ка мне, Николай Угодник, машину!».
Одним словом, я чувствую, что мне помогают и меня берегут могущественные силы.
Теперь мне самой жалко тех, кто ещё «бродит во тьме». Конечно, я пишу здесь ради развлечения, и у меня нет цели что-то проповедовать, обращать кого-то в религию, даже заставить просто поверить мне. Но если хотя бы один человек задумается…