Как выбрать религию?

Нигде не будет так комфортно и правильно по отношению к душе как в вере предков. Если родители православные, ты православный, если мусульмане ты мусульманин. Если смешанная семья, по отцу.
Все остальное явное или подспудное насилие над душой. Новомодные веры, секты, все от лукавого. То чего на твоей земле не было, то не твое.

(йцукен1377 @ 20.08.2011 - время: 07:07) То чего на твоей земле не было, то не твое.
Христианства тоже на территории нынешней России когда-то не было.
Причем, по историческим меркам, буквально вчера...)))

(Xрюндель @ 20.08.2011 - время: 07:11) (йцукен1377 @ 20.08.2011 - время: 07:07) То чего на твоей земле не было, то не  твое.
Христианства тоже на территории нынешней России когда-то не было.
Причем, по историческим меркам, буквально вчера...)))
Так и вводили религию рабов (христианство) специально, пролив реки крови.

(Смеагол @ 20.08.2011 - время: 07:21) Так и вводили религию рабов (христианство) специально, пролив реки крови.
*с интересом*

А кто вводил?
Наверно, евреи вводили? А князь Владимир был ими, как всегда, куплен?
А нафига это делалось?
Вот, и в Германии тоже ввели религию рабов. И в Америке.
Ничего, процветали как-то, не жаловались.
Наверно, когда в России религию рабов вводили, тоже желали ей процветания?

(Xрюндель @ 20.08.2011 - время: 07:28) (Смеагол @ 20.08.2011 - время: 07:21) Так и вводили религию рабов (христианство) специально, пролив реки крови.
*с интересом*

А кто вводил?
Наверно, евреи вводили? А князь Владимир был ими, как всегда, куплен?
А нафига это делалось?
Вот, и в Германии тоже ввели религию рабов. И в Америке.
Ничего, процветали как-то, не жаловались.
Наверно, когда в России религию рабов вводили, тоже желали ей процветания?
У вас мадам поверхностные знания в этой области.
Мне некогда искать ссылки, уезжаю сейчас.

Но славяне со своей языческой верой не сжигали не кострах ведьм, не было инквизиции, крестовых походов и прочей хрени, атрибутов христианства, а все явления объясняли научно, а не божьим чудом.
А "процветания" после принятия христианства они чуствовали нюхом, ибо Европа перестала мыться и стала поголовно безграмотной.

Если не забуду и не будет лень, вечером дам сцылки.

(Смеагол @ 20.08.2011 - время: 07:40) Если не забуду и не будет лень, вечером дам сцылки.
Ссылки на что?
На то, что христианские страны самые процветающие?

Не надо, это и так всем известно)))

(Cittadino.della.Terra @ 20.08.2011 - время: 02:06)Ты просто пересказываешь своими словами то, что Хокинг уместил в одном предложении. Мне даже его слова пришлось в теме повторить трижды, ибо они были наилучшим и наикратчайшим ответом на возникающие вопросы.




Повторять трижды слова Хокинга было совершенно не обязательно. Я и так прекрасно поняла, что «свободу воли» Хокинг ассоциирует с некой «приближенной моделью поведения человека». Я дала тебе развернутое описание этой приближенной модели, вернее той, что возникла в моём понимании. Но ты мне так и не ответил на мой вопрос: считает ли Хокинг «неполноту» системы «свободой воли»? Если так, то, следуя авторитету, мы будем вынуждены признать наличие «свободы воли» у любого механизма, которая никак не зависит от сознания. Только это будет никакая не «воля», а просто неопределённое состояние. Эти рассуждения сильно уводят нас в сторону от основного вопроса темы: как выбирать религию. Свою позицию я уже четко определил: отвечать сначала нужно на вопрос "зачем ее выбирать". И я убежден, что в большинстве случаев ответ будет "незачем". Ты прав, что эти рассуждения «уводят нас в сторону от основного вопроса темы: как выбирать религию». Мы оба, я полагаю, чётко определили свою позицию и сходимся в ответе, что выбирать религию «незачем». Только у нас разные предпосылки мышления: ты стоишь на той позиции, что выбирать религию незачем потому, что нет объекта веры; а я утверждаю, что он есть, но его не выбирают – к нему приходят. Я предельно откровенно описала свою историю, и она совершенно не типична, как не типичен путь каждого из нас. Бывает, и даже чаще всего, что за всю свою жизнь человек так и не придёт к Вере. Только это ничего не значит! Крупные ученые - еще и крупные философы, из уст которых рождаются высказывания, чья нравственная сила ничуть не уступает заветам великих писателей, художников, музыкантов. Это к слову о "он далек к науке о душе". Ну, про «нравственную силу» заветов и высказываний великих, особенно художников и музыкантов, это ты хорошо «загнул».
Все мыли, которые имеют хоть какое-то значение, чрезвычайно просты. Тысячи лет назад они были уже изложены Моисеем на горе Синай и Христом в Нагорной проповеди. Принято считать, что мораль относительна, но есть ещё и некий непреложный «закон», вызывающий «удивление и благоговение»… если немного перефразировать слова известного мыслителя: «...звёздное небо над нами и нравственный закон внутри нас».
И если уж прозвучало словосочетание "слепое доверие", то именно такое доверие в ультимативной форме и с угрозами неизбежного страшного наказания требует от верующих религия. Я уже писала о том, что подлинная Вера должна быть свободна от догм и авторитетов, она приходит лично к тебе, и вся эта теология, схоластическая демагогия, попытки подвергнуть религию рациональному анализу остаются где-то в стороне. Они уже больше не интересны, когда ты чувствуешь конкретную силу.

(Смеагол @ 20.08.2011 - время: 07:40) Но славяне со своей языческой верой не сжигали не кострах ведьм, не было инквизиции,
Да-да..
Еще, не приносили человеческих жертв Перуну и Яриле.. не убивали скопом рабов при похоронах их господина.. не резали младенцев на Тризну..
Короче..) прекрасная маркиза..(с))

Мой вариант...

ВЫБИРАЮЩИЙ БОГА.
* * *
Смотрят пращуры строго
с неба в нашу толпу.
Выбирающий Бога,
выбирает судьбу.
Нас осталось немного.
Память веры храня,
выбирай себе Бога,
что по крови родня.
Перед кем не остаться
одному в нищете,
и с врагом не брататься
в черномазой орде.
Перед кем не виниться,
к алтарю не ползти,
и в тюрьме не томиться –
быть на воле в чести.

Крыша нашего храма -
это солнца лучи,
стены нашего храма -
это наши мечи,
песен тайные силы
и завеса зари,
наших предков могилы -
во степи алтари.
Длится Рода дорога,
где не место рабу,
выбирающий Бога,
выбирает судьбу.

(М.Струкова)

(rudoms @ 08.05.2011 - время: 21:53) Вот я атеист.

Но допустим стремлюсь стать верующим.

Какую религию мне выбрать? По каким критериям?

Ведь "верная" религия только одна - остальные ошибаются. И если я ошибусь в выборе и выберу "неверную" религию , то это ещё хуже, чем быть просто атеистом.
В какой стране родился, в каком обществе живешь, ту и выбирай.Только в секты не лезь, веры там точно нет.

у нас нет государственной религии, НАОБОРОТ у нас разрешены ЛЮБЫЕ верования, секты, культы, церкви- ну которые закон не нарушают ))

Так какую из ТЫСЯЧ имеющихся в "стране, обществе где живешь" религий надо выбирать то?

И кстати почему вы так враждебно к сектам относитесь, вот например РПЦ это супер секта, отделилась от христианской ереси которая выделилась из великой иудейской секты, она вроде пользуется поддержкой даже со стороны власть имущих... Почему властям и попам можно секту организовывать и участвоватьв ней, а нам простым пользователям нельзя?!

(Cittadino.della.Terra @ 22.08.2011 - время: 15:44)А я еще раз повторю: я не могу отвечать за Хокинга. Он свою фразу обращал к неподготовленной аудитории, поэтому вводил определенные упрощения для облегчения понимания своих слов. А все потому, что сугубо научная подоплека для подавляющего большинства людей по объективным причинам будет недоступна.



Не надо отвечать за Хокинга. Мне важно знать: ты полностью разделяешь его точку зрения, или нет? И понимаешь то, о чём он хотел сказать? И зачем он адресовал свою фразу к «неподготовленной аудитории»? «Неподготовленная аудитория» всё равно его не поймёт. Чтобы показать свою учёность? Хокинг высказал подобное мнение только по отношению к человеку. Ни о каких механизмах речи не шло. Выражаясь языком школьного задачника, это были ограничения, заданные в условии.  В нашем понимании мира существует деление на одушевленные и неодушевленные объекты. Речь идет именно о тех объектах, которые мы относим к одушевленным. Какие ограничения? Чем человек, в понятиях материалиста, отличается от механизма? – Ничем! Понятия «одушевлённый» и «неодушевлённый» для материалиста могут иметь только чисто лингвистический смысл. Души нет! Или есть?
В таком случае подлинной религиозной веры на планете Земля не существует, ибо религиозная вера изначально предполагает слепое доверие неким авторитетным источникам информации. Это слепое доверие неотделимо от религии. Ты знаешь, я совсем не хочу тебя уязвить или чем-то обидеть. Все твои доводы, это сплошные штампы и клише или ссылка на авторитеты. Мне кажется, если бы ты родился пятью веками раньше при определённых обстоятельствах и получил бы не университетское, а богословское образование – из тебя бы получился прекрасный Торквемада или Савонарола. Разве ты сам слепо не доверяешь Хокингу? Не совсем так. Незачем, потому что есть другие пути решения человеческих проблем. Для человека свойственно в сложной жизненной ситуации призывать на помощь некие "мистические силы", вместо того, чтобы засучить рукава и решительно пойти вперед. Или хотя бы обратиться к людям, которые помогут ему сделать такой шаг. А все потому, что нам хочется достигать результата как можно быстрее и без больших затрат с нашей стороны (материальных, временных, еще каких-нибудь). " Между тем, человек всеми силами отрицает тот очевидный факт, что для достижения поставленной цели в общем случае придется изрядно потрудиться. Увы, люди, разделяющие твои убеждения, отрицают «тот очевидный факт», что решение любых человеческих проблем и любые «шаги вперёд» совершенно бессмысленны, так как они ведут в никуда. Эти люди находятся в плену иллюзий ( и об этом я уже писала), что со временем можно всё улучшить… но, после определённого времени, человеку становится не лучше, а только хуже… и всё заканчивается ничем . что мешает великому музыканту высказать мудрое изречение? Никакого противоречия здесь нет. Мудрое изречение высказать, конечно, никому не возбраняется. Особенно если потешить своё самолюбие (или гордыню, говоря церковным языком). Только всё это бессмысленно. Всё это заставляет меня вспомнить слова апостола Павла: «мудрость мира сего есть безумие пред Богом». Зачем тогда нужно было писать так много христианских книг, если можно было ограничиться небольшим листком бумаги с десятком строчек? К чему эти длинные, запутанные и противоречивые рассказы "в нагрузку" к чрезвычайно простым мыслям? Ты меня спрашиваешь: «зачем тогда нужно было писать так много христианских книг»? Если бы Хокинг имел целью объяснить свою теорию «неподготовленной аудитории», то возможно, что он написал бы книг не меньше, если только для этого у него хватило бы сил и времени. И еще один момент. Ты отдаешь бесспорное преимущество одной из мировых религий. Уверяю тебя, что представители других мировых религий (которые - религии - в общем и целом ничуть не лучше и не хуже) будут с тобой в этом отношении ох как не согласны. Нет, я не отдаю предпочтение христианской или, конкретно, православной христианской религии. Просто так случилось, что я родилась в России, и мне помогают православные святые. Но я убеждена, что все религии на этой Земле, которые возникли не из плутовства или шарлатанства, а были осмыслены и выстраданы многими – есть путь к одной Вершине.

ну хлопец с таким вопросом тебе дорога только к иудеям, там тебя точно научат как никогда не прогадать...

Почти как у меня. Потом прогитал описание Агностика, понял что это мой случай.

Советую не верить в эту чушь жить и верить в себя

(Victor665 @ 02.09.2011 - время: 09:47)

И кстати почему вы так враждебно к сектам относитесь, вот например РПЦ это супер секта, отделилась от христианской ереси которая выделилась из великой иудейской секты, она вроде пользуется поддержкой даже со стороны власть имущих... Почему властям и попам можно секту организовывать и участвоватьв ней, а нам простым пользователям нельзя?!
Потому что секты, это организации по подчинению себе воли и разума человека. ЦРУ-шные организации, призванные завоевывать нас без войны. Вернее как одна из составляющих этого завоевания. И никакой веры, никакого Бога там нет, не было, и быть не может. Лично моё мнение: Всех "наставников" этих церквей публично на костёр, а оболваненных прихожан-в дурдом. На медикаментозное лечение. А если серьёзно, то закон нужен, запрещающий весь этот маразм, и не пускающий это дерьмо с запада.

(Victor665 @ 02.09.2011 - время: 09:47) она вроде пользуется поддержкой даже со стороны власть имущих...
Среди всех слоёв общества существуют больные люди. И среди бомжей, и среди власть имущих.

Сатанизм!) Точнее "Светлый сатанизм" ( не путать с дьяволопоклонничеством!)

Это религия конкретно об эгоизме!) точнее эгоизм толкуемый как религия .. а именно делай что хочешь, но не во вред себе)

например. пей, но так чтобы алкоголь не затмил твой разум!

Ешь в волю. но так чтобы не стать тучным!

Занимайся сексом ради удовольствия. а не только раи продолжения рода и так далее.

по сти большинство людей живут и ведут себя как истинные сатанисты!) хотя и не знают об этом)) при этом могут свято верить, что они на пути истины)

а если холи варить

Христианство куда более темный путь!

а именно: если расшифровать первый "грех" изгнание из рая. Еве дали скушать плод с запретного древа - яблони, а что символизирует яблоко?? Правильно - плод Знаний! и . что же мы видим? за знание которые получили Ева и Адам их изгнали.. А Змея , что кстати символизирует символ мудрости изгнали в ад сделали ползущим ( изгнали в ад если угодно) Змей или люцифер если кто не понял . а люцифер кстати переводиться как "Несущий свет"
Второе что убивает меня не меньше.. В библии сказано "все мы рабы божьи" конечно если в даваться в подробности , раньше на Руси не было слова раб и такого понятия не было, а было слово "роб" то есть дитя. Не смотря на это с переизданием библии мы стали рабами - тоесть слугами бога.. Но по сути своей мы свободны! и не охота чтобы дядьки сверху указывали что мне делать)

а так Религия это способ управления народом)))

(Cittadino.della.Terra @ 01.10.2011 - время: 18:38) Мне важно знать: ты полностью разделяешь его точку зрения, или нет? И понимаешь то, о чём он хотел сказать? И зачем он адресовал свою фразу к «неподготовленной аудитории»?  «Неподготовленная аудитория» всё равно его не поймёт. Чтобы показать свою учёность?

1. Я согласен с фразой Хокинга.

2. Данная фраза - часть интервью ученого. Это интервью давалось не для узких специалистов, а для массовой аудитории.

3. Если бы он хотел показать ученость, то засыпал бы людей грудой математических формул. Здесь дело не в демонстрации учености, потому и формул не было.


Согласен? А на каком основании?

Дальше, конечно, ты пытаешься объяснить, что у тебя нет «слепой веры в Хокинга»… но это чистейшей воды демагогия. Хокинг-де, хорошо себя зарекомендовал. Где он себя зарекомендовал? В астрофизике? Представители его нации бывают, как правило, очень узкими специалистами. Так зачем он делает в своём выступлении утверждение в области кибернетики? Да ещё в крайних вопросах этой науки, которые уже почти невыразимы с помощью конвенционального мышления? Может, он создал какую-то уникальную теорию по этим вопросам? Так приведи мне её. Ты пытаешься обратить моё внимание на какие-то там работы учёного. Какие именно? Дай ссылки, цитаты. Если он создал математический аппарат, приведи уравнения. В противном случае, говоря в категориях твоей любимой науки, твои ссылки на Хокинга в споре с оппонентом (который вовсе не обязан доверять Хокингу) не будут иметь абсолютно никакого веса . А вопрос ведь чрезвычайно важен. Похоже, что ты до конца не понимаешь важность этого вопроса, как и не понимаешь сути приведённого тобой высказывания Хокинга. Если мы хоть на минуту представим возможность существования «свободной воли», то мы автоматически должны признать существование Господа Бога или что-то вроде того – существование в природе некого разумного творящего начала. Наличие «свободы воли» провозглашает «сознание» принципалом по отношению к «бытию», ибо «бытие» перестаёт определять «сознание». Я думаю, что это понятно? И я тебе это уже доказывала в несколько косвенной форме. Только ты на это не обратил внимание. Несмотря на твоё блестящее университетское образование, у тебя довольно плохо с доказательствами, кроме того, ты очень невнимателен. Чтобы не быть голословной, приведу в пример один из последних наших диалогов:
Нет, я не отдаю предпочтение христианской или, конкретно, православной христианской религии. Просто так случилось, что я родилась в России, и мне помогают православные святые. Но я убеждена, что все религии на этой Земле, которые возникли не из плутовства или шарлатанства, а были осмыслены и выстраданы многими – есть путь к одной Вершине. Снова несколько мыслей. 1. Ты постоянно ссылаешься на христианство, и ни разу еще не сослалась, скажем, на ислам или буддизм. Как же тут не утверждать, что христианская религия получает очевидные преференции? 2. Плутовство и шарлатанство тоже может затрагивать большие массы людей. Количество, смею напомнить, не всегда автоматически переходит в качество. 3. Мировые религии исключают существование друг друга. Стало быть, не могут по определению иметь "пути к одной Вершине". Слова из первого твоего пункта: «Как же тут не утверждать, что христианская религия получает очевидные преференции?». У кого преференции? У меня? Ты как будто забываешь, с чего мы начали и о чём всё время говорили. Это исходная моя позиция, что в вопросе выбора религии предпочтений быть не может. Я же ясно написала, что только потому, что я родилась русской, ко мне пришла религия именно этого народа. В своих постах я вообще не касалась христианской догматики, если не считать пары-тройки цитат.
Ислам, буддизм, индуизм, на равне с христианством, это такие же мировые религии и ничем они не хуже, но, конечно же, и не лучше. Если бы ты был внимателен, то заметил мою фразу о том, что все мировые религии это, образно говоря, путь к Вершине одной пирамиды, только по разным её граням. Находясь на одной грани, я не могу одновременно находиться на другой.

По второму пункту: ты опять всё неверно понимаешь и путаешь причину со следствием. Прочитай внимательно моё высказывание: я утверждаю лишь то, что осмысление веры на протяжении многих веков очень многими и не самыми глупыми людьми, может служить лишь залогом тому, что религия не является химерой. А ты зачем-то начинаешь опровергать закон диалектики о переходе количества в качество, хотя странно это слышать от представителя академической науки. Я нигде не говорила о том, что истинность религии находится в прямой зависимости от количества её адептов.

По третьему пункту: не мировые религии «исключают существование друг друга», а лишь некоторые и далеко не самые лучшие их представители. Кроме того, это требует религиозный порядок, чтобы избежать «единоверия», и, увы, от этого никуда не деться. Человеческая цивилизация представлена разными народами, разными культурами, и, в соответствии с этим, разные народы и разные культуры должны иметь разные вероисповедания, в этом есть определённый и очень глубокий смысл. У меня просто здесь нет места, чтобы развивать эту тему дальше.

Но у меня ещё не всё на сегодня. Мне ужасно нравится, как ты стараешься весь мир привести к абстракциям научных классификаций. Именно про это ты и рассказал свой анекдот:
Какие ограничения? Чем человек, в понятиях материалиста, отличается от механизма? – Ничем! Человек - объект живой природы. Камень - объект неживой природы. Между камнем и человеком нет ровным счетом никаких различий? Это мне уже начинает напоминать анекдот: "Человек на 70% состоит из воды, а огурец - на 90%. Несложными математическими вычислениями можно подсчитать, что человек на 65% огурец." Выхватывая какой-то признак объекта (в данном случае человека), признак, который нам важен вообще или важен сию минуту, мы делаем по этому признаку определение: по признаку пола человек может быть женщиной или мужчиной, по признаку цвета волос – блондином, брюнетом и т.д., по признаку принадлежности к профессии – художником, строителе, инженером, прачкой и т.д. Это внутренняя классификация. Но есть ещё и внешняя классификация: по генной похожести, строению скелета, способу вскармливания потомства, терморегуляции и т.д. и т.д. Если нас интересует только один единственный признак – содержание воды, то человек и огурец могут быть вполне отнесены к одному типу, и ничего анекдотичного здесь нет. Это и есть абстрактный подход, имеющий так мало общего с конкретным явлением или объектом. Это как раз тот случай, когда за деревьями можно не разглядеть леса, что ты мне и пытаешься навязать, прямо не отвечая на мой вопрос, а уводя в сторону. Ещё раз повторяю его: чем человек в понятиях материалиста отличается от механизма? Согласен ли ты с Рене Декартом, который определил человека как «биологическую машину»? Чем на сегодняшний день «живое» отличается от «неживого»? На последний вопрос, я, пожалуй, отвечу: способностью к самовоспроизводству вообще и способностью к синтезу белка в частности. И всё?