Как выбрать религию?

(Xрюндель @ 12.05.2011 - время: 12:23) (Рыбка по имени Ванда @ 12.05.2011 - время: 10:22) А в Бога можно верить безо всякой религии.
Можно верить и без религии, только смысла в этом никакого нету(((
Религия нужна для правильной организации морально-этической основы, опоры человека.
Сам по себе человек за короткую жизнь самостоятельно построить такую базу просто не в состоянии.
Ему нужно опираться на труды столпов религиозной, философской мысли.
Как пример, можно упомянуть блаженного Августина в христианстве, в исламе - Мухаммада ибн Муса Хорезми, в иудаизме - Саадья Гаон и многие, многие другие... Святые, пророки, богословы.
Имхо, религия очень важна для полноценного духовного становления человека.
Именно религия, как институт, со всей суммой накопленных знаний и представлений о мире, а не абстрактная доморощенная вера в "высшие силы".
все ровно наоборот!
1) Можно и НУЖНО верить без религии, без всяких конкретных обрядов, без сказочек о боге, и уж точно без попов!
Просто верить во всё хорошее, чисто для душевного равновесия. И "душевно" имеется ввиду- житейско психологически, не про вымышленную душу речь ))

2) Религия это личностное понятие, в светском государстве догматы религии НЕ РАВНЫ закону и не равны общественным нормам поведения. Это значит что в светском государстве религия имеет Аморальную и АНТИобщественную "основу". Попросту религия является не опорой человека а опиумом убивающим его разум.
Именно из-за своего доказанного вреда религиия и отделена от государства в развитых странах!

3) Никаких столпов религиозной мысли не существует, это примерно тоже самое как говорить про неких "столпов рабовладельческого строя" )) Религия это антинаучный вымысел. Ну если вежливо. А если прямо в лоб- то идеи типа "спасения в церкви" это просто мошенничество! Давно уже пора всему цивилизованному миру вслед за Францией запрещать любую публичную религиозность.

4) Те кто для кого-то являются "святыми" и "блаженными"- те для других религиозников и для атеистов часто образцы ужасного антиобщественного примера. Взять хотя бы последнего царя Николая Кровавого.

5) Понятие "религия как институт" и понятие "знания" ровно ПРОТИВОПОЛОЖНЫ! Религия это не про знания- а про то как пользоваться в личных корыстных интересах верованиями не знающих людей.
Философию к религии примешивать не надо, впрочем философия сама по себе тоже весьма мало применима к понятию "знания" в прямом смысле этого слова. Знания- это рабочие гипотезы со 100% предсказательной силой, это понятие из научного метода познания мира. Также как и например понятие "доказательство".
И когда религиозные люди пытаются применять научные термины к своим сказкам- это просто нелепо.

6) А вот абстрактная вера в высшие силы как раз может быть иногда полезной- например при стрессовых состояниях психики. Только навязывать другим эту свою личную веру не надо.

7) И для "полноценного духовного становления человека" нужна не религия запрещающая думать и сомневаться- а ровно наоборот, нужно самостоятельное критическое мышление.

(Xрюндель @ 12.05.2011 - время: 12:23)

Сам по себе человек за короткую жизнь самостоятельно построить такую базу просто не в состоянии.
Ему нужно опираться на труды столпов религиозной, философской мысли.

Любая религия есть примитивная философия(А.Шопенгауэр) Почитайте его Афоризмы житейской мудрости,очень мозги на место ставит.

(Victor665 @ 12.05.2011 - время: 16:14) Именно из-за своего доказанного вреда религиия и отделена от государства в развитых странах!
Отделена, да.
Но тем не менее, развитые страны - это страны, где религия распространена широко и люди искренне религиозны. Оч хороший пример - Япония. Затем - преимущественно протестантские страны, затем - католические.
Самые неразвитые страны в цивилизованном мире - это страны либо православные, такие как Греция, Болгария - (я отделяю православие от христианства вообще), либо страны преимущественно атеистические, Россия, например или Северная Корея.

(bobiorxxx @ 12.05.2011 - время: 16:42) Любая религия есть примитивная философия
А Волга впадает в Каспийское море.
И что?

(Victor665 @ 12.05.2011 - время: 16:14) Давно уже пора всему цивилизованному миру вслед за Францией запрещать любую публичную религиозность.




Философию к религии примешивать не надо, впрочем философия сама по себе тоже весьма мало применима к понятию "знания" в прямом смысле этого слова. Знания- это рабочие гипотезы со 100% предсказательной силой, это понятие из научного метода познания мира.
7) И для "полноценного духовного становления человека" нужна не религия запрещающая думать и сомневаться- а ровно наоборот, нужно самостоятельное критическое мышление.
1-Вы правы,но по моему Франция поплатится за это внутренними беспорядками,так как тезис равенства религий весьма натянут.Мы же понимаем что ислам на первом месте по запрещению. 2-философия лишь орудие и религиозная в том числе(хотя она слаба и притянута за уши когда речь не идёт об общечеловеческих ценностях).Так что всю философию не стоит ограничивать в применении. 3-Данная Вами формулировка знаний спорна.Рабочая гипотеза это сама по себе сырая гепотеза,а если она ещё не подтверждена на практике и имеет только пусть и стопроцентную предсказательную силу,то это скорее что-то из ряда теорем . 4-пункт 7 абсолютно справедлив.

100% предсказательная сила ес-но это когда теория проверяется практикой )) Знания это когда в указанной области применения научная идея всегда работает. Это вам не молитва.

(Xрюндель @ 12.05.2011 - время: 16:48) (bobiorxxx @ 12.05.2011 - время: 16:42) Любая религия есть примитивная философия
А Волга впадает в Каспийское море.
И что?
А то что не весь объём Каспийского моря является заслугой Волги.Вот что.Дело в масштабности и тут религия по сравнению с философией и есть лишь река вносящая посильный вклад в морские просторы.А Шопенгауэра почитайте,оно того стоит.

(Victor665 @ 12.05.2011 - время: 16:57) 100% предсказательная сила ес-но это когда теория проверяется практикой )) Знания это когда в указанной области применения научная идея всегда работает. Это вам не молитва.
Согласен.А молитва и есть своего рода рабочая гипотеза ,математическая модель будущего которая подтвердится только при обязательном условии влияния на процес высших сил.

(bobiorxxx @ 12.05.2011 - время: 17:00) А молитва и есть своего рода рабочая гипотеза ,математическая модель будущего которая подтвердится только при обязательном условии влияния на процес высших сил.
Ох.
Не хотелось бы вас обижать, но вы не правы.
Молитва - это медитация. Это подготовка собственного состояния души для грядущих свершений.
Мало наточить плуг и покормить лошадь, то есть создать необходимые предпосылки для успешной работы в материальной части мира.
Требуется привести свой собственный дух максимально эффективно и быстро в соответствующий настрой. Для этого и служит молитва.
И высшие силы тут совершенно не при чем)))

(Xрюндель @ 12.05.2011 - время: 17:19) (bobiorxxx @ 12.05.2011 - время: 17:00) А молитва и есть своего рода рабочая гипотеза ,математическая модель будущего которая подтвердится только при обязательном условии влияния на процес высших сил.
Ох.
Не хотелось бы вас обижать, но вы не правы.
Молитва - это медитация. Это подготовка собственного состояния души для грядущих свершений.
Мало наточить плуг и покормить лошадь, то есть создать необходимые предпосылки для успешной работы в материальной части мира.
Требуется привести свой собственный дух максимально эффективно и быстро в соответствующий настрой. Для этого и служит молитва.
И высшие силы тут совершенно не при чем)))
А разве молитва и медитация это одно и то же?По моему медитация это процесс направленый на внутреннюю концентрацию и высвобождение внутренних же сил для достижения поставленой цели, а молитва это всёже процесс общения с высшими силами и просьба помочь в достижении поставленых целей.Как-то так.

(bobiorxxx @ 12.05.2011 - время: 17:50) По моему медитация это процесс направленый на внутреннюю концентрацию и высвобождение внутренних же сил для достижения поставленой цели


Да-да, именно так)))

а молитва это всёже процесс общения с высшими силами и просьба помочь в достижении  поставленых целей.

Не совсем. Это обращение к высшим силам с просьбой укрепить дух, придать сил перед грядущими свершениями.
Разве крестьянин возносил молитвы с просьбой вспахать за него поле?
Конечно, нет.))
Это глупо и неуместно. Высшие силы можно просить лишь о духовном, а не о материальном.
А что такое подобная мольба, как не медитация? Медитация и есть.)))

(rudoms @ 08.05.2011 - время: 23:53) Вот я атеист.

Но допустим стремлюсь стать верующим.

Какую религию мне выбрать? По каким критериям?

Ведь "верная" религия только одна - остальные ошибаются. И если я ошибусь в выборе и выберу "неверную" религию , то это ещё хуже, чем быть просто атеистом.
Самая "верная" религия - верить в себя и свои силы.
Нет других "верных". Ни один из ныне здравствующих не был свидетелем событий, происходивших тысячелетия назад. Никто сегодня со 100% уверенностью не сможет утверждать что правда, а то издержки перевода.
Во что или в кого вы хотите верить? И, главное, зачем вам это нужно?

(Xрюндель @ 12.05.2011 - время: 18:01)

а молитва это всёже процесс общения с высшими силами и просьба помочь в достижении  поставленых целей.

Не совсем. Это обращение к высшим силам с просьбой укрепить дух, придать сил перед грядущими свершениями.
Разве крестьянин возносил молитвы с просьбой вспахать за него поле?
Конечно, нет.))
Это глупо и неуместно. Высшие силы можно просить лишь о духовном, а не о материальном.
А что такое подобная мольба, как не медитация? Медитация и есть.)))
Так я и не имел в виду что крестьянин просит что бы Бог встал рядом с ним у плуга,конечно же речь о духовной помощи и укреплении .Что бы уж совсем поставить точки над И ,я считаю что молитва это обращение к внешним факторам с прсьбой укрепить внутреннее состояние,а медитация это обращение в внутренним силам за тем же.Результат один и тот же ,но пути разные.Дело в традиции.Христианин обращается к Богу и смотрит в небо,а буддист обращается к Богу и закрывает глаза.Бог для буддиста везде и в первую очередь в нём самом,а для христианина божье царство на небесах.Примерно так.

(Xрюндель @ 12.05.2011 - время: 16:46) Самые неразвитые страны в цивилизованном мире - это страны либо православные, такие как Греция, Болгария - (я отделяю православие от христианства вообще), либо страны преимущественно атеистические, Россия, например или Северная Корея.
Мусульманские страны самые неразвитые.

(Xрюндель @ 12.05.2011 - время: 18:01) а молитва это всёже процесс общения с высшими силами и просьба помочь в достижении  поставленых целей.
Не совсем. Это обращение к высшим силам с просьбой укрепить дух, придать сил перед грядущими свершениями.
Разве крестьянин возносил молитвы с просьбой вспахать за него поле?
Конечно, нет.))
Это глупо и неуместно. Высшие силы можно просить лишь о духовном, а не о материальном.
А что такое подобная мольба, как не медитация? Медитация и есть.)))
Конечно для рядовых религиозников молитва это именно просьба к высшим силам достичь некие реальные земные цели )) И хотя теоретически согласно канонам молиться надо действительно о духовном -на практике попы берут денежки чтобы поставить свечку "за здоровье", бывает молятся и за успех в бизнесе, освящают офисы, машины "от угона" и квартиры "от кражи" ))

Бабло так сказать уверенно побеждает зло )) И атеисты с удовольствием показывают верующим на противоречивость в религиях, в "священных" текстах и конечно прямо в делах церкви. Поэтому вопрос темы как же выбрать "правильную" религию похоже по ходу темы стал доказанно неразрешимым ))

(Рыбка по имени Ванда @ 12.05.2011 - время: 10:22)
А в Бога можно верить безо всякой религии.
Да,но в какого бога,о чем же и разговор.Вот например в Риме стандартным обращением к божеству при жертвоприношении было,-"богу или богине,или как тебе угодно будет называться"(это не дословно).
Соответствено вопрос состоит в выборе именно правильного бога,точнее говоря-истинного.Практика-критерий истины,значит истинный бог-это тот,чьи пророчества сбываються,который проявляет свою силу на благо своих почитателей и во вред своим врагам,и это влияние можно действительно выявить.
Ну о посмертном воздаянии проверить невозможно-к сожалению.Все посмертные воспоминания реанимированных слишком одинаковы-тонель.белый свет,ощущение блаженства и пр.Как-то это напоминает скорее самовнушение по уже известному образцу-т.е. в каком-бы состоянии не находился реанимируемый,он видит то,о чем слышал,читал ранее.Ну или в сознании уже закладываеться,что именно это он и должен увидеть.
А вот по проявлению божественного в мире к сожалению подвижек нет.Существует массовая истерия по поводу целебных икон и мощей-но никто не проводил медицинские освидетельствования тех,кто пытался исцелиться,и тем более тех,кто уверяет,что исцелился."Духовная сила" в церквях,монастырях-опять-же что это вещество или поле,кто измерял.По себе знаю,что красивая музыка вызывает колоссальный восторг и благоволение,наверное не хуже чем "духовная сила" в церкви( а тогда "зачем платить больше" )
Опять же реликвии-чудотворные иконы,мощи,заезженная "Туринская плащаница"-по большому счету не исследовались ( интерестно что сделали-бы в современной России со смельчаком,который предложил бы провести научный анализ того же Серафима Саровского-просто затоптали бы или как-нибудь изощреннее...под девизом "Православныя!!!Спасайте веру!") По Туринской столько уже писали противоречивого ,создаеться впечатление,что там просто две банды троллей кормиться-одна "за".другая "против".
Вот и выходит,что не на что положиться в выборе правильного бога,во всяком случае пока.Разве что он сам пожелает себя явить Ну или можно долго смотреть на горящий огонь,например в камине..как заменитель неопалимого куста.Может от долгого созерцания тоже кто-то отзоветься,духовное,оно как-то не любит мирской суеты.

(Victor665 @ 12.05.2011 - время: 19:39) Поэтому вопрос темы как же выбрать "правильную" религию похоже по ходу темы стал доказанно неразрешимым ))
Ну отчего же - неразрешимым))
Вопрос выбора подходящей конфессии решается оч просто.
Критерий выбора - эффективность деятельности государства или народа, преимущественно исповедующего ту или иную религию.
Оценивать можно по-разному, но я уже выше написала, что на первом месте (имхо) евреи, соответственно, религия - иудаизм.
На втором месте японцы, соответственно, религия - синто.
Дальше по нисходящей - протестантизм.
Страны, где исповедуются эта религия высоко развиты.
Затем католичество. Тоже развитые страны.
Затем - православие. Слаборазвитые страны.
Ислам. Картина сильно неоднородна, общий вывод сделать трудно.
Атеизм. Совсем плохо. Россия, Северная Корея.
Выводы напрашиваются, не так ли? Вы по-прежнему отстаиваете атеизм?

(Xрюндель @ 12.05.2011 - время: 22:18) [
Вопрос выбора подходящей конфессии решается оч просто.
Критерий выбора - эффективность деятельности государства или народа, преимущественно исповедующего ту или иную религию.
Оценивать можно по-разному, но я уже выше написала, что на первом месте (имхо) евреи, соответственно, религия - иудаизм.
На втором месте японцы, соответственно, религия - синто.
Дальше по нисходящей - протестантизм.
Страны, где исповедуются эта религия высоко развиты.
Затем католичество. Тоже развитые страны.
Затем - православие. Слаборазвитые страны.
Ислам. Картина сильно неоднородна, общий вывод сделать трудно.
Атеизм. Совсем плохо. Россия, Северная Корея.
Выводы напрашиваются, не так ли? Вы по-прежнему отстаиваете атеизм?
Очень интересно про Израиль.Страна создана искуственно на гребне окончания ВМв при поддержке Англии и СССР,всю дорогу воюет с соседями и получает финансовые вливания от международных еврейских организаций(можно сказать страна паразитирует за чужой счёт,так как участники этих организаций ведут бизнес в разных странах,но не в Израиле).Что значит эффективность деятельности государства Израиль?И протестантизм с католицизмом не совсем понятно расставлены.Англия что ли бедная страна?Довольно таки спорная градация.

Вообще то религии возникали в определенной степени, как попытка объяснить мир - откуда появилось все, включая человека.

А сейчас это надо?
Может что-то объяснить религия? Особенно традиционные, в которых законсервированы нормы раннеклассового общества...

Только мораль? Но очень справедливо отметил Victor665 , что "...догматы религии НЕ РАВНЫ закону и не равны общественным нормам поведения. Это значит что в светском государстве религия имеет Аморальную и АНТИобщественную "основу".

Действительно, это нам только кажется, что в обществе нормативными являются религиозные нормы морали.
На самом деле общественно приемлемые нормы морали уже несколько иные, они изменяются вместе с развитием общества.

Вот по поводу антиобщественности-действительно.(ну разве что кроме ислама).А христианство,буддизм имеют ярко выраженную индивидуальную практику,т.е. это религии для интровертов.Во всех евангелиях это ясно выражено-что сам Христос,что те нормы поведения,к которым он призывает и учит-"не от мира сего".
Просто удивительно,что христианство тем не менее в течении стольких веков было оплотом именно государственной власти ( во всяком случае православие).Это конечно относиться не к поискам бога.а показывает хорошее политическое чутье клерикальных деятелей.
Ну а в жизни человек.решивший исповедывать буквально все евангельские заповеди будет вынужден встретить много трудностей и препятствий,поскольку современное (да и любое) социальное общество-для экстравертов.