Как выбрать религию

Элементарная логика для человека, но бог-то заранее знает и выбор человека,
и свой вердикт. Или он не всеведущ?

(sxn2561388870 @ 19.12.2011 - время: 22:36) Элементарная логика для человека, но бог-то заранее знает и выбор человека,
и свой вердикт. Или он не всеведущ?
Вы невнимательны.Выше уже писал, что практически во всех религиях предлагается путь, а выбор за человеком.Бог не отслеживает путь, а оценивает пройденный путь.

Повторяю: бог знает заранее и путь человека и оценку. Это же надувательство!

(sxn2561388870 @ 19.12.2011 - время: 22:52) Повторяю: бог знает заранее
С чего такой вывод?

(дамисс @ 19.12.2011 - время: 22:59) С чего такой вывод?
А что, бог все-таки всемогущ? всеведущ? всеблаг? Или все-таки - нет!

(sxn2561388870 @ 19.12.2011 - время: 23:03) (дамисс @ 19.12.2011 - время: 22:59) С чего такой вывод?
А что, бог все-таки всемогущ? всеведущ? всеблаг? Или все-таки - нет!
Всё так.Но это не обозначает, что он полностью ограничивает выбор человека.

Интересно получается. Бог заранее знает выбор человека, знает результат этого
выбора, знает вердикт этому человеку. И умывает руки - свобода воли у человека, понимаешь! Или он просто издевается со скуки...

(дамисс @ 19.12.2011 - время: 19:55) Пусть я невежественнен, так дайте эти доказательства.
Ту ересь которую Вы пытаетесь выставить в качестве доказательств - годится только для 10 летнего ребёнка.









Во первых строках хочу спросить: "А что для Вас будет доказательством?"
Во вторых строках хочу сказать, что это не ересь потому, что ересь - это сознательное отклонение от догматов веры, предлагающее иной подход к религиозному учению; выделение из состава церкви новой общины.(с) Я же не верующий, никакого нового подхода к религиозному учению не предлагаю и новой общины не создаю.

Рассмотрим первый пункт Вашего лжедоказательства:
С удовольствием!:rolleyes:
Большой Взрыв - всего лишь теория. Вспоминая истоки этой теории: Фридман предположил:
поскольку во Вселенной очень часто происходят процессы взрывного характера, то и в самом начале её(вселенной) развития также лежит взрывной процесс — Большой взрыв.Основывался Фридман на теории Энштейна( которая сейчас уже подлежит сомнению, благодаря исследованиям в ЦЕРНе).То есть теория(по латыни - мнение, предположение) уже не может являться доказательством.Более того,    Фред Хойл (который впервые и применил этот термин ) (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной) сказал:
"«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».
Неудовлетворительна эта теория,  потому что конечное время не может существовать в развитии.
Кроме того, в теории Большого взрыва не рассматривается вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи и энергии для её возникновения, обычно просто считается её безначальность и всё, что тоже является лишь предположением, а не утверждением, следовательно подлежит сомнению истинность этого утверждения.

Правильно. Это теория. Теория это греческое слово(от греч. theoria — наблюдение, рассмотрение, исследо­вание) — наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существен­ных связях определенной области действительности. Т.е. вовсе не то, что Вы написали. Но это как обычно.
Насчет теории Эйнштейна и всяких сомнений Вы опять погорячились хотя бы потому, что она во многом подтверждается на практике. Например на БАКе, о котором Вы уже здесь упоминали, но опять же не слишком справедливо.
Теперь об истоках теории Большого Взрыва. Да, Фридман предположил. Но не просто так, ковыряясь в носу, а решив уравнения Эйнштейна. Впрочем, об Эйнштейне я уже писал. Но дальше были Хаббл, Леметр и т.д. до спутников, телескопов, масса наблюдений и измерений и пр. пр. пр. НЕ СТОИТ ПЛЕВАТЬ НА ВОЛНУ! Другими словами БВ сейчас общепринятая теория, включая мнение Ватикана на которое Вам наплевать. РПЦ пока не определилась, но и не отрицает.

Квантовая теория лишь является подтверждением высказываний Фомы Аквинского:
Для философа очень важна в теории относительности замена пространства и времени пространством-временем. Обыденный здравый смысл считает, что физический мир состоит из «вещей», которые сохраняются в течение некоторого периода времени и движутся в пространстве. Философия и физика развили понятие «вещь» в понятие «материальная субстанция» и считают, что материальная субстанция состоит из очень малых частиц, существующих вечно. Эйнштейн заменил частицы событиями; при этом каждое событие, по Эйнштейну, находится к каждому другому событию в некотором отношении, названном «интервалом», который различными способами может быть разложен на временной элемент и элемент пространственный. Выбор между этими различными способами произвольный, и не один из них теоретически не является более предпочтительным.Из всего этого следует, что материалом  физики должны являться события, а не частицы. То, что раньше считали частицей, надо будет рассматривать как ряд событий. Ряд событий, заменяющий частицу, имеет важные физические свойства и поэтому должен быть ими рассмотрен. Но у данного ряда событий не больше субстанциальности, чем у любого другого ряда событий, который мы можем произвольно выбрать. Таким образом, «материя» является не частью конечного материала мира, но просто удобным способом связывания событий воедино.Квантовая теория усиливает это заключение, но основное ее философское значение состоит в том, что она рассматривает физические явления как возможно прорывные. Она предполагает, что в атоме (интерпретированном в вышеописанном смысле) некоторое время имеет место определенное устойчивое состояние, а затем внезапно оно заменяется другим устойчивым состоянием, которое отличается от первого на конечную величину.

Это все Фома Аквинский написал?
Судя по тексту он мало понимал в квантовой теории.

Остальные пункты также ошибочны в своей доказательной базе
Неужели? Вы полагаете гипотеза Бога более доказательна чем ТЕОРИЯ Большого Взрыва? Смешно, однако.

(sxn2561388870 @ 19.12.2011 - время: 16:02) (ferrara @ 18.12.2011 - время: 22:29) Конечно, всё, что вы написали очень познавательно, но это нисколько не умаляет абсурдности ваших слов. Во-первых: «…виртуальные элементарные частицы, которые может отследить каждый при надичии желания и соответствующего оборудования.» Теория излучения Хокинга, и попытки миланских учёных подтвердить её в лабораторных условиях, вовсе не означают того, что каждый, или хотя бы кто-то, мог «отследить» виртуальную частицу. Во-вторых: «Сингулярность же появилась из вакуума…». Состояние сингулярности является начальным условием теории «Большого Взрыва». Что было до этого состояние, и откуда оно  появилось, не берётся судить никто. Откуда вы взяли, что сингулярность появилась из вакуума? Сами придумали?
Если из потока ваших слов попробовать вычленить смысл, останется пустое место.
Это показывает, что с космологией у вас нелады. Возьмите учебник, почитайте, подумайте, разберитесь. А потом поспорим. Впрочем, я сомневаюсь в вашей способности вести адекватный спор: для вас познавательность эквивалентна абсурдности - это круто! Кстати, тема у нас о религии. И смысл моего поста
(расшифровываю специально для вас): там, где наука разгадывает тайны природы,
религия подсовывает бога в качестве последнего слова в споре.
Ну вот и хорошо, господин sxn2561388870.Своим постом вы расписались в собственном поражении. Из потока ваших слов следует только то, что вы не можете ответить на конкретно поставленные мной вопросы, а вместо этого выполняете стандартный и ни к чему не обязывающий «уход», отсылая меня к каким-то учебникам. Можно подумать, что вы сами читали эти учебники. Я, конечно, не специалист в области космологии, но и не профан, чтобы пройти мимо и не опровергнуть чушь, которую вы написали, и которая едва ли простительна даже школьнику. Согласна, что наш частный спор далёк от обсуждаемой темы, но иногда он необходим, чтобы поставить на место тех, кто в своём зазнайстве воображают себя великими апологетами науки и с высока и не без доли презрения смотрят на верующих «мракобесов». Я не обозначала свою позицию по главной теме топика, с вами это ни к чему. Но в этом споре вы проиграли.

(Смеагол @ 16.12.2011 - время: 20:53)Есть такой учёный шумеролог Захария Ситчен.
Нет, тут ошибка. Ученые-шумерологи от трудов Ситчина лишь ловят лулзы.

(дамисс @ 19.12.2011 - время: 19:55)Квантовая теория лишь является подтверждением высказываний Фомы Аквинского
ORLY?!!

Квантовая теория, мой дорогой оратор, это не философская мура вокруг нее, нет. Квантовая теория это математический аппарат плюс правила его применения для расчета конкретных физических процессов.

(sxn2561388870 @ 19.12.2011 - время: 23:16)Интересно получается. Бог заранее знает выбор человека, знает результат этого
выбора, знает вердикт этому человеку. И умывает руки - свобода воли у человека, понимаешь! Или он просто издевается со скуки...
Так, например, строили немцы пленных красноармейцев: - коммунисты, шаг вперед! Всем всё было ясно, но они, некоторые, - выходили. Вот свобода выбора, хоть пример и несколько циничен.

(Мавзон @ 20.12.2011 - время: 17:49) Так, например, строили немцы пленных красноармейцев: - коммунисты, шаг вперед! Всем всё было ясно, но они, некоторые, - выходили. Вот свобода выбора, хоть пример и несколько циничен.
Получается, бог - хуже всяких фашистов.
Ну, и кому нужен такой бог? Может лучше сразу избавиться от него? (Тем более,
его все ровано нет).

(sxn2561388870 @ 20.12.2011 - время: 18:00) (Мавзон @ 20.12.2011 - время: 17:49) Так, например, строили немцы пленных красноармейцев: - коммунисты, шаг вперед! Всем всё было ясно, но они, некоторые, - выходили. Вот свобода выбора, хоть пример и несколько циничен.
Получается, бог - хуже всяких фашистов.
Ну, и кому нужен такой бог? Может лучше сразу избавиться от него? (Тем более,
его все ровано нет).
Бог не хуже и не лучше, Он - Выше, над страстями людскими. Такой Бог нужен людям, желающим жить по Его законам. Таких немало.

Это законы наперсточника. Вы надеетесь угадать, под каким наперстком прячется
шарик, а он давно уже в руках мошенника. Так и бог: он предлагает, вроде бы,
свободу выбора, там, где выбора нет. Человек - безвольная марионетка. И бог
развлекается, подвергая его испытаниям с заранее известным ему результатом и
окончательным приговором в конце игры!

(sxn2561388870 @ 20.12.2011 - время: 18:55)Человек - безвольная марионетка. И бог
развлекается, подвергая его испытаниям с заранее известным ему результатом и
окончательным приговором в конце игры!
Конец игры всем известен и неминуем, а вот жизнь люди проживают по-разному. Если Вера в Бога приводит человека на путь добра и удерживает от дурных поступков - что ж тут плохого?

(Мавзон @ 21.12.2011 - время: 17:42) Конец игры всем известен и неминуем, а вот жизнь люди проживают по-разному. Если Вера в Бога приводит человека на путь добра и удерживает от дурных поступков - что ж тут плохого?
Ну, что вы? Я вовсе не против религии. Если неграмотный, задавленный жизнью человек верит в бога, если вера и молитва помогают ему выжить, то нет никакого
осуждения его веры. Если государство с помощью религии удерживает население от
погромов и бунтов, в этом нет ничего плохого. Меня просто крайне удивляет, когда
умные, образованные и успешные люди верят в откровенную чушь, глупые суеверия и
старинные сказки!

(sxn2561388870 @ 21.12.2011 - время: 20:11) (Мавзон @ 21.12.2011 - время: 17:42) Конец игры всем известен и неминуем, а вот жизнь люди проживают по-разному. Если Вера в Бога приводит человека на путь добра и удерживает от дурных поступков - что ж тут плохого?
Ну, что вы? Я вовсе не против религии. Если неграмотный, задавленный жизнью человек верит в бога, если вера и молитва помогают ему выжить, то нет никакого
осуждения его веры. Если государство с помощью религии удерживает население от
погромов и бунтов, в этом нет ничего плохого. Меня просто крайне удивляет, когда
умные, образованные и успешные люди верят в откровенную чушь, глупые суеверия и
старинные сказки!
Не шибко верят. Конечно, Библейские истории я, например, не принимаю всерьез. И внешние атрибуты веры - тоже. Не "вкушаю плоть и кровь Христову". Не приемлю "душевные" разговоры с попами... НО! Стараюсь не причинять зла другим и верю, да, верю в некий Высший Разум, или Бога, если угодна такая терминология. Пришло с годами и жизненным опытом.

(Мавзон @ 21.12.2011 - время: 20:42) Не шибко верят. Конечно, Библейские истории я, например, не принимаю всерьез. И внешние атрибуты веры - тоже. Не "вкушаю плоть и кровь Христову". Не приемлю "душевные" разговоры с попами... НО! Стараюсь не причинять зла другим и верю, да, верю в некий Высший Разум, или Бога, если угодна такая терминология. Пришло с годами и жизненным опытом.
Тогда вы не православный, да и не христианин вовсе.
Высший разум - это довольно любопытно. Однако при таком подходе Высший разум
совсем не нужен. Вселенная функционирует и развивается по вполне естественным
законам. Умный человек не станет причинять зла другим без крайней необходимости.
Кстати, Высший разум вряд ли будет отслеживать жизнь каждого человека. Да и вы
вряд ли сможете хоть как-то привлечь его внимание... Зачем же себе морочить
голову?

(sxn2561388870 @ 21.12.2011 - время: 20:55) (Мавзон @ 21.12.2011 - время: 20:42) Не шибко верят. Конечно, Библейские истории я, например, не принимаю всерьез. И внешние атрибуты веры - тоже. Не "вкушаю плоть и кровь Христову". Не приемлю "душевные" разговоры с попами... НО! Стараюсь не причинять зла другим и верю, да, верю в некий Высший Разум, или Бога, если угодна такая терминология. Пришло с годами и жизненным опытом.
Тогда вы не православный, да и не христианин вовсе.
Высший разум - это довольно любопытно. Однако при таком подходе Высший разум
совсем не нужен. Вселенная функционирует и развивается по вполне естественным
законам. Умный человек не станет причинять зла другим без крайней необходимости.
Кстати, Высший разум вряд ли будет отслеживать жизнь каждого человека. Да и вы
вряд ли сможете хоть как-то привлечь его внимание... Зачем же себе морочить
голову?
Не христианин, не мусульманин, не иудей... А важно ли? Мне, например, достаточно верить в Бога, как в Свет и Разум и, обдумывая содеяное, признавать свои ошибки, раскаиваясь, что бы не повторять подобное впредь. Общение с Богом я подразумеваю, конечно, мысленное.

Тогда, с точки зрения религии, вы - еретик. Ну, что ж, тогда Бог вам в помощь!