Инопланетяне

(Shellsuitfetish @ 19.10.2012 - время: 00:11)
<q>Я где-то читал, что при современных технологиях мы уже сейчас сможем построить космический корабль, который долетит до нее всего за пару сотен лет. Х-ммм.</q>
До Центавры 4,4 световых года.
Вот интересная штука https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%B5%D0%BB%D1%8C
По самым скромным подсчетам может развить скорость 10000 км/с. Можете подсчитать, сколько понадобиться для полёта времени
Кстати, к 2019 году нечто подобное должны изготовить у нас в России для полета на Марс.

(DESOR @ 19.10.2012 - время: 00:29)
Ну а Вам не кажется странным тот факт, что из обезьяны в человека мы превращались миллионы лет, а тут вдруг за несколько тысяч из бегающих с палкой и живущих в пещерах стали летать в космос и общаться по средствам радиоволн?
А обезьяны знают?
Не кажется. Потому что с тех пор, когда человек превратился в разумное существо, пошло его стремительное бурное развитие. Появление разума дало этот рывок.

(DESOR @ 19.10.2012 - время: 00:53)
До Центавры 4,4 световых года.
Вот интересная штука https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%B5%D0%BB%D1%8C
По самым скромным подсчетам может развить скорость 10000 км/с. Можете подсчитать, сколько понадобиться для полёта времени
Кстати, к 2019 году нечто подобное должны изготовить у нас в России для полета на Марс.
А сколько до Центавры надо рабочего тела и где его брать посчитано?

Да мы еще до своих то внутренних планет толком добраться не можем, а тут Альфа Центавра! Зачем??

И чем Марс или тот же Титан хуже? А на тех же Ганимеде или Европе полно воды...
Мне кажется и в Солнечной системе дел хватит на многие века...

Товарищи, на тему эволюции читайте, пожалуйста, современных ученых, а не шарлатанов с "облученными обезьян". Во всем научном мире Эволюция является давно доказанным и общепринятым фактом, при том доказательства найдены и во многих смежных науках. DESOR, я, честно говоря, удивлен, что в медицинском ВУЗе говорили о том, что, якобы, данные генетики говорят против явления эволюции - НАОБОРОТ, данные генетики - одно из главных её доказательств. К сожалению, это показывает лишь низкий уровень осведомленности даже людей науки об этом явлении. Видимо, суждение идет ещё из школьных учебников, где публикуются откровенно устаревшие и существенно упрощенные данные, после чего может возникнуть ощущение "притянутости за уши".

С удовольствием порекомендую литературу. К сожалению из-за спам защиты даю не прямые ссылки, а то, что надо ввести в поисковике.
Есть такой замечательный российский ученый - Александр Марков, доктор биологических наук, эволюционист, автор множества публикаций, вот подборка его трудов:
evolbiol доказательста эволюции - многостраничный труд "Доказательства эволюции", очень много практических данных, экспериментов, все разжевано и разложено по полочкам. После прочтения отпадут многие вопросы, и по поводу переходных видов и т.д. и т.п. да и сам сайт evolbiol очень интересен.
macroevolution.livejournal - блог Маркова. Много интересных данных, ссылки на лекции, литературу и т.д. Рекомендую прочитать его книги (можно скачать в сети) - также очень радует практическая их ориентация - сплошь описание экспериментов и фактических данных.

Также существует замечательный портал antropogenez - очень много данных непосредственно об эволюции человека.
antropogenez эволюционное древо гоминид - как видим, переходных видов там уйма (кстати, понятие переходный вид - некорректное, ибо эволюция - процесс постоянный, и любой вид является относительно переходным). К примеру, мы видим, что австралопитеки, жившие 4 млн. лет назад, обладают архаичными чертами развития, а австралопитеки, что жили 2 млн лет назад, уже куда ближе по строению тела к более современным гоминидам. Такая же тенденция сохраняется и у других видов. Чем не доказательство наличия тех самых переходных видов? :) Читайте Маркова, этим вопросам там уделяется масса времени.
antropogenez 13 мифов об эволюции человека - подборка мифов об эволюции человека - очень интересно, почитайте.

Очень прошу, прежде, чем говорить "Фу!", прочитайте внимательно и вдумчиво. В предоставленном материале есть ответы на многие и многие избитые вопросы.

Хочу сказать несколько слов о Религии. Основная причина спора и недопонимания как со стороны атеистов, так и со стороны религиозных людей, кроется в непонимании основных принципов познания Науки и Религии. Наука имеет строгую методологию, разработанную специально для получения ОБЪЕКТИВНЫХ данных об окружающем мире. Основой для любой теории служат уже подтвержденные данные, на основе которых делаются определенные выводы, ставится эксперимент, который впоследствии подтверждает, опровергает или перерабатывает теорию. ТО ЕСТЬ, Наука занимается вещами исключительно ПОЗНАВАЕМЫМИ при помощи научного метода. Бог же с точки зрения современной Науки НЕПОЗНАВАЕМ. Нет исходных данных, параметров, чтобы поставить эксперимент, доказывающий наличие и отсутствие Бога. Наука может констатировать факт, закон. К примеру, эволюция - факт, набор законов развития живого на Земле, известные законы физики - факт, но ОТКУДА эти законы взялись и КТО их запустил - наука на данном этапе своего развития познать не может в принципе. ПОЭТОМУ, Наука и Религия не пересекаются. Многие представители духовенста признают эволюцию, в то же время как многие ученые (и эволюционсты тоже) - верующие. Можете возразить наличием Шестоднева в Библии, но нигде не сказано, что его надо трактовать буквально. Вполне возможно, что метафорические данные были переданы Творцом специально, чтобы люди самостоятельно познавали его Творение. Представьте себе как восприняли бы люди той эпохи квантовую физику, например, - они бы просто ничего не поняли. Этого мнения, повторюсь, придерживаются многие представители Церкви.

Напоследок скажу пару слов о "теории" заноса жизни на Землю инопланетянами. С точки зрения науки, это не теория, и даже не гипотеза, ибо объективных данных крайне мало. И данная концепция, в общем-то, ничего не решает, а просто смещает вопросы "Откуда?" и "Как?" на другую планету. А толку?

(mjo @ 19.10.2012 - время: 01:58)
А сколько до Центавры надо рабочего тела и где его брать посчитано?
Вы про радиоактивное топливо?
Думаете его очень много потребуется?
1 тонна обогащенного урана по тепловыделяющей способности равна 1 миллиону 350 тысячам тонн нефти или природного газа. (с)

PS Вы не подумайте, я туда лететь не собираюсь, просто рассуждаю =)

(sxn2878318675 @ 19.10.2012 - время: 03:08)
DESOR, я, честно говоря, удивлен, что в медицинском ВУЗе говорили о том, что, якобы, данные генетики говорят против явления эволюции - НАОБОРОТ, данные генетики - одно из главных её доказательств. К сожалению, это показывает лишь низкий уровень осведомленности даже людей науки об этом явлении. Видимо, суждение идет ещё из школьных учебников, где публикуются откровенно устаревшие и существенно упрощенные данные, после чего может возникнуть ощущение "притянутости за уши".

С удовольствием порекомендую литературу.
Бесполезно рекомендовать литературу.
(DESOR @ 18.10.2012 - время: 22:15)
<q>Вы знаете, вот так уж довелось, я в своей жизни полностью не прочел не одной книги
Из школьной литературы, знаю только названия сочинений великих писателей, а их содержание, только от пересказов одноклассников. В школьном спектакле как-то раз играл Хлестокова, хотя "Ревизор" не когда не читал.
Так, что я тоже не понимаю, нафига с книгами зависать сутками, когда есть телевидение и интернет...</q>
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=16331692

(Crazy Ivan @ 19.10.2012 - время: 01:23)
(DESOR @ 19.10.2012 - время: 00:29)
Ну а Вам не кажется странным тот факт, что из обезьяны в человека мы превращались миллионы лет, а тут вдруг за несколько тысяч из бегающих с палкой и живущих в пещерах стали летать в космос и общаться по средствам радиоволн?
А обезьяны знают? Не кажется. Потому что с тех пор, когда человек превратился в разумное существо, пошло его стремительное бурное развитие. Появление разума дало этот рывок.
А разум у человека появился вот таким >>> путём?
Я просто хочу понять, почему вы так поддерживаете эту бредовую идею, пущенную в свое время в массы, лишь для того, что бы люди меньше верили в бога.

(DESOR @ 19.10.2012 - время: 03:13)
(mjo @ 19.10.2012 - время: 01:58)
А сколько до Центавры надо рабочего тела и где его брать посчитано? Вы про радиоактивное топливо?
Думаете его очень много потребуется?
1 тонна обогащенного урана по тепловыделяющей способности равна 1 миллиону 350 тысячам тонн нефти или природного газа. (с)

PS Вы не подумайте, я туда лететь не собираюсь, просто рассуждаю =)
Речь идет не об энергии, а о рабочем теле. Термоядерная реакция, какая бы мощная она ни была, не способна даже на миллиметр сдвинуть космический звездолет, если эта энергия не будет отталкивать от звездолета "рабочее тело". И тепловыделяющая способность здесь не при чем. Никакие гигатераваты не помогут если нет достаточной массы рабочего тела. В обычном космическом корабле это газы выделяемые в результате горения топлива. Эти газы отбрасываются от сопла ракеты в сторону противоположную ракете придавая ей импульс в одном направлении, сами газы при этом получают равный импульс противоположный по направлению. В самолете винты отталкиваются от воздуха, в автомобиле шины отталкиваются от поверхности земли. Если отталкиваться не от чего, надо обязательно что-то отбрасывать от себя. Это что-то и является рабочим телом. А энергия уже дело второе. Термоядерный реактор как написано в вашей ссылке, использует в качестве рабочего тела продукты термоядерного синтеза. Масса этих продуктов не превышает первоначальную массу термоядерного топлива. А это очень мало. Энергии от этой массы можно получить много, но использовать эту энергию для придания импульса можно только незначительную ее часть ввиду отсутствия достаточной массы рабочего тела.

(DESOR @ 19.10.2012 - время: 03:24)
А разум у человека появился вот таким >>> путём?
Я просто хочу понять, почему вы так поддерживаете эту бредовую идею, пущенную в свое время в массы, лишь для того, что бы люди меньше верили в бога. Разум у человека появился таким же путем, как и у инопланетян, если они конечно существуют. Если идеи РАН для человека не прочитавшего в жизни ни одной книги кажутся бредовыми, объясните, каким образом вообще во вселенной появился разум.

P.S. Радиация способна вызывать мутаци. Это подтверждено экспериментально. Мутация в большинстве случаев оказывается смертельна для организма, но в очень незначительной части может вызвать такие изменения, которые приведут к улучшению организма, приобретению им преимуществ. Нежизнеспособные организмы погибают, жизнеспособные продолжают размножаться и эволюционировать.

P.P.S. И что самое главное, здесь нет ничего, во что нужно просто верить. Теория вероятностей основывается не на вере.

sxn2878318675
Читал я много статей и докладов приверженцев дарвинизма, а также их оппонентов по этому вопросу и поверьте в их рядах ученых не меньше. Эволюция безусловно имеет место быть на земле, но я считаю, разум человека не её плоды.

(Crazy Ivan @ 19.10.2012 - время: 03:32)
<q>Разум у человека появился таким же путем, как и у инопланетян, если они конечно существуют. Если идеи РАН
Это идеи от безысходности. Как-то же надо объяснять людям откуда они взялись. Теория Дарвина просто воспринимается легче человеком. А генетически, мы родственники обезьянам не многим больше чем остальным животным.

(Crazy Ivan @ 19.10.2012 - время: 03:32)
для человека не прочитавшего в жизни ни одной книги кажутся бредовыми,
А Вы я смотрю очень хороший читатель, верите во все, что Вам напишут =)

(Crazy Ivan @ 19.10.2012 - время: 03:32)
объясните, каким образом вообще во вселенной появился разум.
Ну как Вам известно (и наверное утверждено РАН), вселенная зародилась в результате большого взрыва. Так вот, видимо эта ядерная бомба была очень мощная и радиоактивная =)
А если серьёзно, мне кажется во вселенной есть высший разум, который создает таких как мы, а откуда он взялся, это только ему и известно, да и то не факт. Мы может даже и понять это не сможем при всем желании. Мы изучаем окружающую природу по средствам органов чувств и далеко не факт, что к примеру, наш орган зрения - глаз идеален для видения и понятия происходящего вокруг.

(Crazy Ivan @ 19.10.2012 - время: 03:32)
P.S. Радиация способна вызывать мутаци. Это подтверждено экспериментально. Мутация в большинстве случаев оказывается смертельна для организма, но в очень незначительной части может вызвать такие изменения, которые приведут к улучшению организма, приобретению им преимуществ. Нежизнеспособные организмы погибают, жизнеспособные продолжают размножаться и эволюционировать.

P.P.S. И что самое главное, здесь нет ничего, во что нужно просто верить. Теория вероятностей основывается не на вере.</q>
Это замечательная теория, но мне кажется вероятность заноса разумной жизни на землю с других звезд выглядит более правдоподобно

(DESOR @ 19.10.2012 - время: 04:28)
Это замечательная теория, но мне кажется вероятность заноса разумной жизни на землю с других звезд выглядит более правдоподобно
И на основании чего же??? Что за факты такие?

Или Вам может известны инопланетные цивилизации, живущие у других звезд? Тогда рекомендую подавать сразу на Нобелевку - ведь науке неизвестно ни одного такого факта...

(DESOR @ 19.10.2012 - время: 04:28)
Это замечательная теория, но мне кажется вероятность заноса разумной жизни на землю с других звезд выглядит более правдоподобно
Даже если это допустить, то вопрос возникновения разума там, откуда его принесло, остается открытым. И кроме эволюции ничего не предложено, если конечно не считать чуда.

(mjo @ 19.10.2012 - время: 09:03)
если конечно не считать чуда.
Считать, конечно считать!

(efv @ 19.10.2012 - время: 10:06)
(mjo @ 19.10.2012 - время: 09:03)
если конечно не считать чуда. Считать, конечно считать!
В таком случае "прилетел вдруг волшебник в голубом вертолете" © взмахнул волшебной палочкой и появилась жизнь.

(ps2000 @ 18.10.2012 - время: 13:09)
(revizor @ 18.10.2012 - время: 12:39)
Ну что я Вам могу сказать на это, почитайте что-нибудь ещё, кроме Википедии... Я читал
Ну и что там и где опровергалось? Какой теорией опровергалось?
Я не про "Юный техник" говорил.
Вы хотя бы Вики почитайте, чтоли...
Crazy Ivan

А это значит что отрицать возможность самостоятельного зарождения жизни на одной взятой планете нельзя.
Вы попутали немного.
Разговор идет не о зарождении жизни как таковой, а зарождении жизни разумной, т.е. человека в частности.

Если бы это были действительно теории, т.е. учение, система идей или принципов, то их рассматривали бы серьезно. Но это не более чем гипотезы.
Теория Дарвина имеет не только научную подоплёку, но и социальную, поэтому и оказалась наиболее удобной.
Только порошу Вас не задавать наивного вопроса про социальность теории Дарвина, это всё лежит в открытом доступе.

А теория Дарвина вовсе нигде не трещит.
С Вашей точки зрения?
Не спорю...

(revizor @ 19.10.2012 - время: 10:39)
Вы попутали немного.
Разговор идет не о зарождении жизни как таковой, а зарождении жизни разумной, т.е. человека в частности.

Ну и что? Если разум появился от инопланетян, то кто дал разум ИМ?

(Crazy Ivan @ 19.10.2012 - время: 10:44)
(revizor @ 19.10.2012 - время: 10:39)
Вы попутали немного.
Разговор идет не о зарождении жизни как таковой, а зарождении жизни разумной, т.е. человека в частности. Ну и что? Если разум появился от инопланетян, то кто дал разум ИМ?
Не летите вперёд паравозного дыма, уважаемый.
Чтобы понять это, надо сначала о самих себе побольше узнать.

(revizor @ 19.10.2012 - время: 10:39)
(ps2000 @ 18.10.2012 - время: 13:09)
(revizor @ 18.10.2012 - время: 12:39)
Ну что я Вам могу сказать на это, почитайте что-нибудь ещё, кроме Википедии... Я читал
Ну и что там и где опровергалось? Какой теорией опровергалось? Я не про "Юный техник" говорил.
Вы хотя бы Вики почитайте, чтоли...
То не читать википедию, то читать
Вы бы определились
Как я понимаю теории опровергающей возможность существование графена - нет.
К чему Вы тогда крик подняли?