Церковь враг прогресса

(ps2000 @ 26.04.2012 - время: 22:44) Приведенные мною Мендель и Берцелиус были именно христианскими теологами. Что они изобрели - Вам, думаю известно
Но разговор действительно бессмысленен, т.к. Вы считаете что философия вещь не нужная. Я так не считаю
Они были прежде всего учеными. Их вероисповедание не имеет никакого значения для их открытий. Безусловно, религия какое-то время имела прогрессивное значение. Но очень не долго и очень давно. За долго до Менделя. Мендель сделал свои открытия в конце 19 века. Т.е. в то время, когда церковь слава Богу, уже не могла диктовать.

(dimychx @ 26.04.2012 - время: 19:24) И расскажите, как "уникальная" христианская методология способствовала этому изобретению?
Сударь, судя по вашим вопросам, складывается впечатление, что вы не получили высшего образования. И ваше заявление, что вы "физик" было сделано для красного словца. Я прав?
В противном случае, совершенно непонятны ваши вопросы.
Ответьте, затем продолжим.

(dimychx @ 26.04.2012 - время: 19:24) (Косолапый @ 26.04.2012 - время: 19:04) Ну, например, теолог Ч. Дарвин "изобрел" эволюционную теорию. Таких примеров, на самом деле, очень много, поскольку теологическое образование весьма глубокое и всестороннее.
И расскажите, как "уникальная" христианская методология способствовала этому изобретению?
Ну зачем вы так издеваетесь ))) Вы только представьте что будет твориться в религиозном догматичном разуме который будет пытаться осознать для себя про религиозные "знания", "методологию", про "образование" )) А потом всё это будет пытаться нам выложить, да еще и не понимая смысла всех этих понятий ))

Каждый раз когда очередной религиозный юзер пишет про "религиозное Учение" (обязательно с большой буквы, ну как про "бога") или про "теологическое образование"- становится сложно выбирать толи смеяться над ним толи пожалеть...

(Косолапый @ 27.04.2012 - время: 05:26) (dimychx @ 26.04.2012 - время: 19:24) И расскажите, как "уникальная" христианская методология способствовала этому изобретению?
Сударь, судя по вашим вопросам, складывается впечатление, что вы не получили высшего образования. И ваше заявление, что вы "физик" было сделано для красного словца. Я прав?
В противном случае, совершенно непонятны ваши вопросы.
Ответьте, затем продолжим.
по вашим ответам в виде вопроса на вопрос тоже складывается "впечателение". А судя по тому что вы не понимаете смысл слов "учить", "методология", "знание"- вы не изучили даже природоведние для средних классов где излагается что такое наука и научный метод познания мира.
В противном случае вы бы знали что религиозный догматичный подход полностью противоречит научному методу.

И пока вы не ответите про "христианскую методологию" с вами попросту нет смысла общаться в теме. Впрочем пишите, хоть посмеяться всегда можно будет ))

По основной теме топика: Уж не знаю чему и кому церковь истинный враг, но вот истинный друг она исключительно самой себе. Церковь ни что на самом деле не волнует кроме собственного процветания и обогащения. А если она что-то и делает "для людей" то всё равно с дальним прицелом на собственную выгоду.

(За что я, кстати, эту организацию вовсе не осуждаю, бо так действует большинство организаций и частных лиц, но при чём тут бог и вера?!)

А вот если бы церковь действительно была врагом прогресса и могла что-то реально сделать в этом направлении, то я бы даже к ней присоединилась из личных соображений.

(sxn2561388870 @ 26.04.2012 - время: 20:20) Ну, Косолапый! Ты хоть бы биографию Дарвина почитал... Не был
он теологом! НИКОГДА! И священником не был. А кроме теологии...
Блестяще, сударь, просто феерия алогичности. В процессе изучения теологии в Кембридже Дарвин уже был теологом.
Помните, что означает корень "логос" в любом подобном слове?

Я думаю, покуда у Церкви есть такие "противники" то ей и защитники не нужны.
Обратил внимание на то, что "аргументы" атеистов против религии весьма схожи между собой: алогичны, бездоказательны, притянуты за уши, снабжены массой восклицательных знаков и написаны капслоком.
Уверен, что не все атеисты таковы, наверняка есть среди них рассудительные и умные люди.

(Victor665 @ 29.04.2012 - время: 01:07) В противном случае вы бы знали что религиозный догматичный подход полностью противоречит научному методу.
Нет ни малейших противоречий. Недаром же авторитетнейшие университеты были основаны именно как теологические: Гарвардский, Принстонский, Йельский, Бонстонский и другие.

И пока вы не ответите про "христианскую методологию" с вами попросту нет смысла общаться в теме. Впрочем пишите, хоть посмеяться всегда можно будет ))

Автор вопроса очевидно полностью несведущ в методологии науки.
Вследствие чего и отвечать-то на вопрос несерьезно.
Но я отвечу.
Вернее, из сострадания помогу осознать нелепость вопроса.
Известно, что Перельман доказал гипотезу Пуанкаре.
Очевидно, что этого не могло произойти, если бы в школе он не выучил таблицу умножения.
А теперь вопрос: какой из девяти столбиков таблицы умножения способствовал доказательству гипотезы Пуанкаре?

(Косолапый @ 01.05.2012 - время: 12:15)
Обратил внимание на то, что "аргументы" атеистов против религии весьма схожи между собой: алогичны, бездоказательны, притянуты за уши, снабжены массой восклицательных знаков и написаны капслоком.

Между прочим, ваши посты не менее голословны и не более доказательны. Зато прямо таки искрятся остроумием и тонкой иронией.
Методологией схоластического диспута вы, несомненно, владеете.
«Передёргивание» - вот главный козырь схоластиков.
К примеру, в посте оппонента только одно слово (никогда) набрано капсом. А вы утверждаете, что

"аргументы" атеистов против религии ... ...  написаны капслоком.

И так везде.
На любой вопрос или утверждение вы отвечаете снисходительной репликой или «остроумным» замечанием.
А ведь это то же самое, что ответить «сам дурак».

Я понимаю, что вы приходите сюда исключительно поразвлечься...
Но, может, развлекаться всё-таки уместнее было бы на «мясе», не?

(Красная Shapo4ka @ 01.05.2012 - время: 16:59) Между прочим, ваши посты не менее голословны и не более доказательны.
Неужели? Мне кажется, вы тоже атеист. Ибо голословны.
Готов взять свои слова назад, если вы хоть в одном моем посте обнаружите столь же феерический логический ляп: "Дарвин никогда не был теологом, а кроме теологии он изучал..."

(Косолапый @ 01.05.2012 - время: 15:33) Автор вопроса очевидно полностью несведущ в методологии науки.
Вследствие чего и отвечать-то на вопрос несерьезно.
Но я отвечу.
Вернее, из сострадания помогу осознать нелепость вопроса.
Известно, что Перельман доказал гипотезу Пуанкаре.
Очевидно, что этого не могло произойти, если бы в школе он не выучил таблицу умножения.
А теперь вопрос: какой из девяти столбиков таблицы умножения способствовал доказательству гипотезы Пуанкаре?
Нелепость этого вопроса я осознал. Но я хочу узнать ответ на другой вопрос: помогло бы Перельману владение особой "христианской" методологией в доказательстве гипотезы Пуанкаре?

По этому поводу мы уже нафлудили по полной программе, но г-н Косолапый пишет всякую муть, не желая раскрывать им же выдвинутые тезисы.

(dimychx @ 01.05.2012 - время: 21:31) Но я хочу узнать ответ на другой вопрос: помогло бы Перельману владение особой "христианской" методологией в доказательстве гипотезы Пуанкаре?
Ну а почему же нет? Конечно, помогло бы. Как будто мало математиков с теологическим образованием или получавших иное религиозное образование.

(Косолапый @ 02.05.2012 - время: 07:55) Ну а почему же нет? Конечно, помогло бы. Как будто мало математиков с теологическим образованием или получавших иное религиозное образование.
Опять "маразм крепчал и танки наши быстры"! Вы нечто подобное уже писали неоднократно. Мне хочется прочитать, в чем суть этой удивительной методологии!

(dimychx @ 02.05.2012 - время: 09:15) Мне хочется прочитать, в чем суть этой удивительной методологии!
Так в чем проблема? Чтобы узнать особенности методологии биологической науки, нужно изучить биологию, чтобы узнать особенности методологии философии нужно изучить философию, чтобы узнать особенности методологии теологической науки, нужно посвятить свое время изучению этого раздела знания.
В чем проблема, сударь? Хотите знать методологию науки - изучайте науку.

(Косолапый @ 02.05.2012 - время: 09:31) Так в чем проблема? Чтобы узнать особенности методологии биологической науки, нужно изучить биологию, чтобы узнать особенности методологии философии нужно изучить философию, чтобы узнать особенности методологии теологической науки, нужно посвятить свое время изучению этого раздела знания.
В чем проблема, сударь? Хотите знать методологию науки - изучайте науку.
Насколько я Вас понял, методология теологии "продвинутей" остальных и может значительно улучшить мышление ученых в других областях. Есть конкретные примеры этого? Только не надо про Менделя и Дарвина. Еще неизвестно, что бы такого они изобрели, если бы их головы не были забиты теологией. К тому же христианские церкви отвергают истинность учения Дарвина.

(dimychx @ 02.05.2012 - время: 13:58) Насколько я Вас понял, методология теологии "продвинутей" остальных и может значительно улучшить мышление ученых в других областях.
Безусловно это так. Изучение практически любой дополнительной к основной программе дисциплины улучшает мышление ученого.
Даже странно, что это нужно объяснять человеку, именующего себя "физиком".

Только не надо про Менделя и Дарвина. Еще неизвестно, что бы такого они изобрели, если бы их головы не были забиты теологией.

Совершенно очевидно, что не будь в научном багаже Дарвина и Менделя теологических знаний и, самое главное, теологических навыков и опыта, они могли бы и не достичь того, что достигли.
Теология дает интеллекту великолепную тренировку, сравнимую, пожалуй, разве что с хорошим философским образованием.

К тому же христианские церкви отвергают истинность учения Дарвина.

Во-первых, это высказывание не соответствует истине.
Во-вторых, даже если бы это соответствовало истине, какое отношение к теологическому образованию Дарвина имело бы это высказывание?

Специально для Косолапого и его единомышленников, которые утверждают, будто церковь не только не тормозила, а, наоборот, развивала прогресс.

По нижеприведённой ссылке лежит статья из Вики, которую оттуда убрали по настоянию представителей РПЦ.
Предполагая такое действие относительно статьи, запасливые люди заботливо сделали бэкап, который и предлается вашему вниманию.

Если, после прочтения данного материала у кого-то останутся вопросу по поводу того, тормозила ли РПЦ прогресс, то я умываю руки.
Статья обильно снабжена всевозможными ссылками на источники, а также цитатами реальных исторических документов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%...0%D0%BF%D1%8B/1

ps. сам факт изъятия этой статьи из Вики говорит о многом, если не обо всём.

(Косолапый @ 02.05.2012 - время: 09:31) (dimychx @ 02.05.2012 - время: 09:15) Мне хочется прочитать, в чем суть этой удивительной методологии!
Так в чем проблема? Чтобы узнать особенности методологии биологической науки, нужно изучить биологию, чтобы узнать особенности методологии философии нужно изучить философию, чтобы узнать особенности методологии теологической науки, нужно посвятить свое время изучению этого раздела знания.
В чем проблема, сударь? Хотите знать методологию науки - изучайте науку.
1. Совершенно верно- чтобы изучать методологию науки, надо изучать науку. А для начала как вам уже ОЧЕНЬ много раз говорили, надо изучить что такое научный метод )) Это проходят на природоведении средних классов, попробуйте, у вас вполне может получиться, хотя запущено уж очень сильно...

2. Как только вы поймете что такое научный метод, вы сразу поймете тот простенький факт что церковь и её догматичный подход это тормоз прогресса, как в научном так и в общественном смысле, церковь это аморальный антиобщественный институт который пока что вынужденно приходится терпеть, конечно при условии строжайших ограничений, ну как при продаже алкоголя и при отпуске лекарств с наркотическим содержанием.
И конечно никакой "теологической науки" быть не может, это лживая лицемерная метафора. Также "теологическая наука" не может быть разделом знания, теология это раздел СКАЗОК И МИФОВ.

3. Поэтому никто из ученых как впрочем и вообще никто в мире не имеет "теологического образования", это тоже самое что сказать "сказочное мифологическое образование" )) Ну типа если сказать "по щучьему веленью по моему хотенью" то печка сам поедет причем под голосовым управлением )) Такое "знание" вовсе не является знанием в прямом смысле слова.
А те ученые кто учился в разных религиозных заведениях а потом создавали научные теории- получали НАУЧНОЕ образование а вовсе не "теологическое" и конечно не были никакими теологами.

4. Впрочем тот факт что в древние времена церковь давала некоторым ученикам образование (не теологическое! а научное образование) вовсе не говорит что по прежнему надо использовать церковь для подобных целей. Также как не нужно использовать рабство (именно из рабовладения и происходят родом все мировые религии) для современного научно- технического прогресса.

И в школы пускать церковников любых мастей категорически нельзя, и "научить" они ничему не смогут, будут гадко и мерзко внедрять идеологию и воспитание в неокрепшие детские мозги, и за подобные попытки оболванивания боженька один раз уже РПЦ полностью уничтожил в 1917 году... И еще раз уничтожит если понадобится, пусть только сунут свои ручонки к детям.

(Victor665 @ 02.05.2012 - время: 22:58) И конечно никакой "теологической науки" быть не может, это лживая лицемерная метафора. Также "теологическая наука" не может быть разделом знания, теология это раздел СКАЗОК И МИФОВ.
Ну это вы заявляете исключительно по причине безграмотности. Мои соболезнования.
Знаете ли вы, что крупнейшие и авторитетнейшие университеты были основаны исключительно, как теологические: Гарвард, Принстон, Йель...
Крупнейшие университеты мира имеют полноправные теологические факультеты.
Так что городите чепухи впредь, вот вам добрый совет.

По набору максимального количества постов тема закрыта.