Церковь враг прогресса

(gucker @ 04.04.2012 - время: 19:21) (k-113 @ 04.04.2012 - время: 19:05) Фашизм мне лично тоже ни разу не мешал жить и работать. Однако я почему-то против фашизма, и совершенно в этом не оригинален. Вас это не удивляет? :)
Сравнение фашизма в церковью релативирует зло, изначально заложенное в первом. Сравнение удивляет.

А мне удивительно, что это кого-то удивляет. Там и там - разделение на "мы" и "нелюди", "церковь" (то есть круг посвящённых) и "нехристи", низкие, развратные и бездуховные. При этом "мы" - единообразные рабы Высшего Существа, недостойный прах пред величием его. И не то что опровержение и сомнение, а просьба объяснить смысл правил и запретов Высшего - грех. По-моему, аналогия налицо. Просто для многих "фашизм" по определению зло, а церковь - по определению же благо. А если не по шаблону смотреть, а по существу?

(k-113 @ 04.04.2012 - время: 20:15) А если не по шаблону смотреть, а по существу?
Посмотрите не по шаблону.

(ps2000 @ 04.04.2012 - время: 07:13) Где слух находится - представляю, где зрение - тоже, где эмоции известно, даже где удовольствие.
А вот разум где?
Вам, как специалисту по ВНД, прекрасно известно, что разум является функцией работы всего мозга и никакого отдельного центра разума (а также души, духа и
пр.) нет.

(gucker @ 04.04.2012 - время: 20:12)
Эка на Вас фамилия как красная тряпка на быка!

Вас такие имена как Иван, Матвей, Емеля, Ефрем, Семён, Павел, Пётр не смущают? Поройтесь в их происхождении.
Да причём тут фамилия? Убивает не фамилия а человек. Враньё раздражает

А про происхождение имён я в курсе. Это другой вид фашизма - Константинопольско-византийский. И в данном случае он победил.

(sxn2561388870 @ 04.04.2012 - время: 20:23) (ps2000 @ 04.04.2012 - время: 07:13) Где слух находится - представляю, где зрение - тоже, где эмоции известно, даже где удовольствие.
А вот разум где?
Вам, как специалисту по ВНД, прекрасно известно, что разум является функцией работы всего мозга и никакого отдельного центра разума (а также души, духа и
пр.) нет.
Специальность не подразумевает специалист
Тогда определитесь - что такое разум.
Да и как наш мозг работает - неизвестно.
Да и зачем так много того самого серого вещества - тоже не понятно

(ih5656 @ 04.04.2012 - время: 20:02) Вступайте в "Народный фронт"
Гм, а в нашисты мне не вступить? :)

(ih5656 @ 04.04.2012 - время: 20:24) Да причём тут фамилия?
Ну, слава богу, что на фамилию не повелись.

Что до вранья, то я Вам указал на "ошибки" в русском пересказе Ригга. Раздражитесь на здоровье.

(sxn2561388870 @ 04.04.2012 - время: 20:23) (ps2000 @ 04.04.2012 - время: 07:13) Где слух находится - представляю, где зрение - тоже, где эмоции известно, даже где удовольствие.
А вот разум где?
Вам, как специалисту по ВНД, прекрасно известно, что разум является функцией работы всего мозга и никакого отдельного центра разума (а также души, духа и
пр.) нет.
А отчего так бывает иногда "душа болит"?

(Camalleri @ 04.04.2012 - время: 20:29) А отчего так бывает иногда "душа болит"?
И болит, и радуется, и волнуется и стыдится... Отчего так?

(gucker @ 04.04.2012 - время: 20:19) (k-113 @ 04.04.2012 - время: 20:15) А если не по шаблону смотреть, а по существу?
Посмотрите не по шаблону.
Так я и посмотрел. В первой половине 90-х я очень был "за" возрождение православия и т.п. Пока не пообщался близко лично с православ-патриотами, СПХ, несколькими нерядовыми "отцами" Тульской и Белёвской епархии, и особенно - с их слугами и учениками. Это не просто жесть, это ЖЕ-Е-Е-ЕСТЬ. Не общался близко с вахаббитами, иеговитами и МДХшниками, но "общество сознания Кришны", не говоря уж об адвентистах и мормонах - плюшевые зайчики перед ними. И такая жизнь - предпоследнее, что я пожелал бы своей дочери. Последнее - "винтовая" наркомания, "крокодил" и т.п. расчеловечивание.

(Camalleri @ 04.04.2012 - время: 20:29) А отчего так бывает иногда "душа болит"?
От несоответствия реальности ожиданиям. От нарушения табУ и запретов. От осознания собственных ошибок. От наделанных глупостей и гадостей. От того, что это "положено" и модно. Вариантов множество.

(ps2000 @ 04.04.2012 - время: 20:27)
Тогда определитесь - что такое разум.
Да и как наш мозг работает - неизвестно.
Да и зачем так много того самого серого вещества - тоже не понятно
Википедия определяет разум как философскую категорию, выражающую высший тип мыслительной деятельности. Как работает наш мозг - более-менее известно. Но
до конца работа мозга не будет понята никогда (как и многие другие природные
объекты мозг - неисчерпаем). Ну, а серого вещества нам понадобилось так много,
чтобы выиграть конкуренцию с другими разумными созданиями (например, с неандертальцами).

(k-113 @ 04.04.2012 - время: 20:42) (Camalleri @ 04.04.2012 - время: 20:29) А отчего так бывает иногда "душа болит"?
От несоответствия реальности ожиданиям. От нарушения табУ и запретов. От осознания собственных ошибок. От наделанных глупостей и гадостей. От того, что это "положено" и модно. Вариантов множество.
То есть всё же душевная боль имеет место быть?

(Camalleri @ 04.04.2012 - время: 20:52) (k-113 @ 04.04.2012 - время: 20:42) (Camalleri @ 04.04.2012 - время: 20:29) А отчего так бывает иногда "душа болит"?
От несоответствия реальности ожиданиям. От нарушения табУ и запретов. От осознания собственных ошибок. От наделанных глупостей и гадостей. От того, что это "положено" и модно. Вариантов множество.
То есть всё же душевная боль имеет место быть?
Бывает психологический дискомфорт. Иной раз - несовместимый с жизнью. Наличия отдельной нематериальной сущности он вовсе не требует - следовательно, брат Оккам своим ковыряльничком быстро делает чик-чик :)

Продолжение дискуссий по физиологии мозга,слуха,мышления,или чего либо еще повлечет за собой по предупреждению на пост.
На бан достаточно трех.

И также прошу вернуться от истории Германии к современности России.

В общем, слава Богу, от церкви тут лично никто не пострадал.
А без ссылок на всякие статьи и чужие мнения... каким образом, по-вашему мнению, церковь смогла бы реально помешать прогрессу?

(Джун @ 04.04.2012 - время: 21:45)
А без ссылок на всякие статьи и чужие мнения... каким образом, по-вашему мнению, церковь смогла бы реально помешать прогрессу?
О каком прогрессе идёт речь? Научно - Техническом или социальном?
Если о НТ , то поскольку церковь плотно интегрирована во власть то никак. Её к принятию решений просто не подпустят. Ну разве что если кто-нибудь таки откроет холодный термояд в стакане и вывалит рецепт в интернет на горе Газпрому. Тогда , разумеется , это объявят бесовскими происками и адским пламенем.
Если о социальном, то пока можно говорить о устойчивой деградации, а не о прогрессе.

Деградация в сравнении с чем?
Я как-то не заметила устойчивой деградации и вижу прогресс... и не думаю, будто церковь может помешать ему.

(Косолапый @ 04.04.2012 - время: 10:48) (Хотен @ 04.04.2012 - время: 10:38) Наука не занимается поиском души и Бога. Это один из критериев научности - не заниматься недоказуемым.
А вот уважаемая Ненси так не считает.
Вот ее слова: "ее (душу) таки не нашли и официальная наука постановила, что такого объекта/предмета/субстанции в природе не существует."

Как видите, тут сразу две сенсации в одном флаконе. Во-первых, оказывается существует некая "официальная наука". А во-вторых, имеет место постановление, в котором изложены доказательства отсутствия души.
Если отвечать данным религиозным юзерам в их стиле, то придется заниматься доказыванием деградирующих отклонений имеющихся в их психическом, умственном развитии по сравнению с уровнем учеников средней школы.
Однако данную деградацию гораздо проще показать косвенно, просто пояснив ПО СУТИ спора, заодно не будем уподобляться религиозникам чтобы читающие видели разницу между образом мысли атеиста и религиозного человека и могли самостоятельно сделать выводы об оболваненности.

Всё очень просто, никаких сенсаций, "спор" на таком базовом уровне рассматривается в школьном учебнике природоведения, средние классы, когда изучают как человечество переходило от наблюдений и накопления всяких фактов к научному методу познания мира. В школьном учебнике, в словарях, в базовых науках типа философии и логики- поясняются термины "знание", "познание", "доказательство", "существование", "взаимодействие", "проверяемость", "повторяемость эксперимента", "независимость результата от экспериментатора", ну и чуть более сложные "критерий научности", "фальсифицируемость".

Школьники вполне могут пользоваться этими терминами, и прекрасно знают что такое бездоказательный миф, что такое логическое противоречие, и уж все люди должны понимать что такое "определение" понятия о котором идет речь )) Должны... Но не все понимают ))
Так вот, термины не имеющие точного научного определения, понятия которые носят неточный, образный, сказочно мифологический характер, и ОСОБЕННО понятия, явления которые ЗАВЕДОМО непроверяемы, непознаваемы и никогда ни с чем не взаимодействуют- ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называются НЕсуществующими. Ну определение такое! )) Научное и совершенно понятное.

В разговорной речи по этому поводу просто говорят "всё что не доказано- не существует". Тем более то что никогда и не может быть доказано ))) Как только верующие придумали что бог непознаваем, этим они сразу сказали что бог не существует. Как только кто-то что-то говорит про "душу которая нематериальна" этим он сразу говорит что душа не существует.
Также не имеют определения, не могут быть доказаны и значит НЕ существуют такие понятия, явления, сущности как дед Мороз, баба Яга, всякие домовые, бесы, дьяволы, барабашки, Чебурашки, ывацшгамперы и ьмк9ущуагпшушанчики.

И наука конечно же занимается этими понятиями, только не прямо а косвенно- выделяя область познания, материальный мир в область познания, доказывая существование и свойства разных явлений. А то что не входит в область реально существующего, наука отправляет в другую область- в область НЕ существующего. Больше с несуществующим конечно наука дел не имеет, но определять место таким понятиям как "душа" или "бог" наука очень даже может. И делает это. Она их ВЫКИДЫВАЕТ за борт научного метода познания мира, признаёт их мифами не имеющими смысла никогда и ни для чего.

Не может быть научных теорий использующих мифические понятия, не может быть объяснений каких-то явлений с помощью понятий типа "бог" или "душа", это непригодные для познания термины.

Насчет "официальной науки"... Слово "наука" в разговорной речи может иметь разные значения, например религиозники используют его в противоположном смысле, говоря о некой "науке теологии" которая конечно вообще никакая не наука, также как и "религиозное учение, религиозное познание" не является учением и знанием, это прямая ложь. Только из прямой лжи, противоречий в логике изложения и непроверяемых сказок и состоят все религии в мире.
Как только начинают использовать доказательства, логические здравые рассуждения- это сразу уже не религия а наука, это использование научного метода познания.

Именно Научный Метод Познания и есть "наука" в прямом смысле слова. А официальной можно в прямом смысле слова называть те научные теории которые являются рабочими т.е дают СТО процентов предсказательный результат в указанной области применения. Это вам не религиозные псевдо-пророки которые непойми чего лопочут, тут 100% предсказывается результат, и его может повторить любой человек.

Еще есть конечно всякие объединения ученых, государственные институты где ученые получают зарплату за работу и т.п, но вся эта "наука" это уже немного другое. Конкретные работники в этой сфере могут быть верующими, научные институты могут быть косными и даже иногда временно вредить делу науки, но научный метод тут не при чем, все равно никогда в научной теории не будут использоваться понятия НЕнаучного характера.

И часть научного метода познания как раз заключается в отсечении этих ненужных сущностей, всяких заведомо несуществующих понятий.

ИТОГО )) Официальной наукой которая даёт точные доказательства отсутствия бога и души является Научный Метод Познания мира, суть его изложена в учебнике (официальном хихи, в официальной государственной школе принят как общеобразовательный, странно что религиозники умудрились не получить это образование...) природоведения и изучается в разных точных науках в школьной программе. Эту школьную программу можно назвать постановлением, документом. Официальным документом )) С официальными рабочими научными теориями которыми пользуется человечество. Этот документ и эти теории выиграли многочисленные судебные тяжбы с противниками этого документа, с религиозниками которые пытались протолкнуть свои бездоказательные АНТИнаучные (попросту заведомо лживые) идеи о разных заведомо не существующих понятиях.

Да здравствует школьное образование, учебники, логика и научный метод! Мракобесие не пройдет! Бог и душа доказанно не существуют.

(Victor665 @ 04.04.2012 - время: 22:30)
Да здравствует школьное образование, учебники, логика и научный метод! Мракобесие не пройдет! Бог и душа доказанно не существуют.
- Если я не ослышался, вы изволили говорить, что Иисуса не было на свете? - спросил иностранец, обращая к Берлиозу свой левый зеленый глаз.
- Нет, вы не ослышались, - учтиво ответил Берлиоз, - именно это я и говорил.
- Ах, как интересно! - воскликнул иностранец.
"А какого черта ему надо?" - подумал Бездомный и нахмурился.
- А вы соглашались с вашим собеседником? - осведомился неизвестный, повернувшись вправо к Бездомному.
- На все сто! - подтвердил тот, любя выражаться вычурно и фигурально.
- Изумительно! - воскликнул непрошеный собеседник и, почему-то воровски оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал: - Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? - он сделал испуганные глаза и прибавил: - Клянусь, я никому не скажу.
- Да, мы не верим в бога, - чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. - Но об этом можно говорить совершенно свободно.
Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства:
- Вы - атеисты?!
- Да, мы - атеисты, - улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: "Вот прицепился, заграничный гусь!"
- Ох, какая прелесть! - вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.
- В нашей стране атеизм никого не удивляет, - дипломатически вежливо сказал Берлиоз, - большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.
Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумленному редактору руку, произнеся при этом слова:
- Позвольте вас поблагодарить от всей души!
- За что это вы его благодарите? - заморгав, осведомился Бездомный.
- За очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно, - многозначительно подняв палец, пояснил заграничный чудак.
Важное сведение, по-видимому, действительно произвело на путешественника сильное впечатление, потому что он испуганно обвел глазами дома, как бы опасаясь в каждом окне увидеть по атеисту.
"Нет, он не англичанин..." - подумал Берлиоз, а Бездомный подумал: "Где это он так наловчился говорить по-русски, вот что интересно!" - и опять нахмурился.
- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
Берлиоз говорил, а сам в это время думал: "Но, все-таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по-русски?"
- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! - совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
- Иван! - сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
- Именно, именно, - закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, - ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".
Берлиоз выпучил глаза. "За завтраком... Канту?.. Что это он плетет?" - подумал он.
- Но, - продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, - отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!
- А жаль! - отозвался задира-поэт.
- И мне жаль! - подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: - Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
-Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, - тут неизвестный повернулся к Берлиозу, - вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... - тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, - да, саркома, - жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, - и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье - совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, - тут иностранец прищурился на Берлиоза, - пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет - поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? - и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
Булгаков. Мастер и Маргарита.