Альтернативный способ жизни

(LegLover @ 31.08.2005 - время: 12:42)Ты не против подвести итог нашей дискуссии?

Всё же твоё неумение реагировать на подколки в свой адрес очень забавляет. В моих постах ты видимо старательно выискивал наезды на себя, опуская смысл оных. Хотя прямой подкол в твой адрес был лишь в первом посте, остальное эффект больного самолюбия. Но вот про сравнение себя с Кат церковью, это финиш! : )))
При этом сам текст последнего поста остался за кадром, ну да ладно, извини за наезды, просто ты уже который раз заводишь подобную тему, и который раз умудряешься нагонять в ней жути и мути, при этом ничего толком не говоря и не реагируя адекватно на критику. Поэтому я не удержался. : )))
Что касается твоего «итогового документа», то он вызвал у меня недоумение, причем по всем пунктам. Создаётся ощущение, что ты вообще не читал мои ответы.
Первое, где ты нашел это: «Декларируя абстрактную способность к глобальному изменению реальности…». Ты меня ни с кем не путаешь?
Второе, где я хоть слово сказал про ( «Рассуждая в рамках единственной возможной для нас реальности, ты говоришь тем не менее о банальной космической экспансии как перспективе.»)
космическую экспансию? Я говорю лишь то, что технологии для освоения безжизненных планет, могут быть с лёгкостью использованы на Земле, для восстановления эко системы или изоляции от неё.

Рассуждения о торможении "технического прогресса", которые ты мне приписываешь (по образу католической церкви) - это очередной зизгаг твоего способа ведения дискуссии. Поскольку ты в очередной раз меня с кем-то перепутал, то отвечать не стану. Скажу только, что изменение парадигмы развития и отказ от развития - это две большие разницы, не понял, не надо.

Ну, а на счёт этого я уже сказал выше, глюки батенька глюки….

Кастанедой ты меня просто достал. Если тебя даже клинические истории болезни наркоманов не убедили в том, что их стремление к наркотикам обуславливалось верой в истинность его лохотрона, медицина бессильна.

Тебе привести цитаты из других историй, когда на людей оказывали воздействие Раскольников или дамочка, что под поезд легла фамилию не напомнишь? Давай и Достоевского с Толстым тапочками закидаем, ибо воздействуют отрицательно на некоторых индивидов с неустойчивой психикой…
У меня возник резонный вопрос, если ты действительно читал Кастанеду, как ты можешь говорить, что он пропагандирует наркотики, если там этого нет?

Найт, скучно все это, ты не находишь? Спор ты ведешь какими-то зизгагами, в собственных аргументах путаешься, флеймишь... Неужели не надоело?

Вот один из примеров:
Вот моя "вымученная декларация"
3. Правильным решением проблемы, с моей т.з. является смена парадигмы нашего развития.
4. В основе этой альтернативной модели должен лежать экологический императив.
Для того чтобы не допустить дажи тени непонимания, расшифрую. В п. 3 идет речь об изменении направления научного прогресса, а в п.4 об исключении из этого прогресса разработки экологически опасных технологий.

Найт:
Затормозить и обуздать научный прогресс удалось, в своё время, лишь Римской Католической Церкви, ценой невероятных усилий. Устроить сейчас Средневековье2 не получиться именно из-за проблем с экологией, которые разрешимы только за счёт дальнейшего научного прогресса.

Я естественно офигеваю от подобной интерпретации своих пунктов. Ведь я говорил о смене направления развития и именно о прогрессе в области экологии, а вовсе не о стремлении как РКЦ устроить Средневековье2, и говорю, что ты приписал мне совершенно несвойственные мысли.

Твой ответ:
подкол в твой адрес был лишь в первом посте, остальное эффект больного самолюбия. Но вот про сравнение себя с Кат церковью, это финиш! : )))

Наверное, я попрошусь на виртуальный прием к Алексу. Я болен. Мой оппонент сравнивает мою позицию с позицией католической церкви, а когда я говорю ему, что это чушь, выясняется, что это не ОН, а Я себя с ней сравнил...

Но одну вещь, я тебя все-таки заставлю признать.
...человечеству давно пора отойти от предсказаний и начать «делать погоду». Выйти на уровень формирования реальности, сознательно задавая динамику и вектор изменений. Это можно делать и способом, который приводил Юникорн, в примере очистки воды. Смысл того примера не в том, что йоги выработали вибрацию, которая чистит воду, нет. Они своей медитацией «задают» реальность, в которой нет места грязи, и грязь уходит. Неважно как, птицы, рыбы, течения и т.п., все они выполняют заданную человеком программу. Надеюсь уже в этом столетии такие методы станут доступны не только йогам, а обретут научную основу и выйдут на уровень технологии. Вот я и предложил тебе выполнить простейший эксперимент по ЛОКАЛЬНОМУ (а не глобальному, как ты говоришь) формированию реальности.
Не можешь изменить химическую реакцию, время, физические свойства объекта? А что ты вообще можешь изменить "формируя реальность"?
Измени течение воды, заставь рыбу выполнять твою команду, но добейся чтобы количество грязи в аквариуме уменьшилось. Если же ты на это не способен, то найди в себе хотя бы мужество сказать: виноват, спиз..нул-с.
И не заставляй человека напрасно тратить время.

Я решила не заходить в эту тему, пока не ознакомлюсь со ссылками, указанными LegLoverом.

И пока меня не было, здесь, оказывается разгорелись нешуточные страсти!

По поводу ссылки. При прочтении теоретической части, мне как-то сразу вспомнилась "Игра в бисер" Гессе. В практической части авторы сами признают, что при воплощении в жизнь, их теории не очень себя оправдывают. Да и вообще, не ручаюсь за дословное цитирование "Слишком узок их круг, страшно далеки они от народа", плюс некоторые задатки секты.

По поводу спора LegLover vs Unicorn. А почему бы вам не объединить ваши теории? Они ведь не являются диаметрально противоположными. Скажем, с утра час на медитацию и вперед - строить светлое экологическое будущее. Думаю, что с просветленным сознанием и практические дела будут эффективнее.

По поводу Кастанеды. Правда, LegLover, может стоит перечитать его третью книгу? Кастанеда в ней практически полностью опровергает теории двух первых и заостряет внимание на том, что пейот - это не главное для мага. Кстати, Ошо называл наркотики (опять таки не уверена в дословности цитаты) путем к Богу через зад. Тот же самый холотроп является аналогом ЛСД, но, тем не менее, признан и не преследуется.

А теперь мои собственные соображения. Мне кажется, что воплощению многих идей может помешать перенаселенность нашей планеты. 133 мл. кв. км пригодной для жизни земли/ 6,4 млрд человек... НУ и где будем искать площади для родовых поместий? Видимо экологический кризис стал развиваться с развитием медицины, когда на смену естественному отбору пришли знания об организме и способах его восстановления вместе с гуманистическими идеями. И вот, осознавая это, на вопрос: "Согласна ли ты для всеобщего блага вернуться к естественному отбору?", я отвечаю - нет. Потому что сама являюсь продуктом отбора искусственного. Да и кто из современных мам положа руку на сердце скажет: "Подумаешь, ребенок умер. Бог дал - Бог взял"?

(Mermaid @ 02.09.2005 - время: 03:34) По поводу спора LegLover vs Unicorn. А почему бы вам не объединить ваши теории? Они ведь не являются диаметрально противоположными. Скажем, с утра час на медитацию и вперед - строить светлое экологическое будущее. Думаю, что с просветленным сознанием и практические дела будут эффективнее.
А на мой взгляд мы с Легги в этой теме уже и не спорим - оба признаём, что вопрос "что первично, а что вторично" не играет существенной роли, когда дело касается достижений реальных результатов. Где-то выше я уже указывал на то, что действия материального и духовного порядка могут (и даже должны) проводиться одновременно, поскольку они действительно дополняют друг друга.
Кастанеда в ней практически полностью опровергает теории двух первых и заостряет внимание на том, что пейот - это не главное для мага. Кстати, Ошо называл наркотики (опять таки не уверена в дословности цитаты) путем к Богу через зад. Тот же самый холотроп является аналогом ЛСД, но, тем не менее, признан и не преследуется.
Я убеждён в том, что вообще использование магизма в любой форме - это даже не "путь к Богу через зад", а просто падение вниз. Об этом я уже писал в теме "Экстрасенсы и целители". А по поводу холотропа - у нас много чего не преследуется (демократия же!), но всё-таки необходимо обладать некоторой мудростью, чтобы отделять зёрна от плевел, ради собственного же блага.

(Mermaid @ 02.09.2005 - время: 00:34) Я решила не заходить в эту тему, пока не ознакомлюсь со ссылками, указанными LegLoverом.
И пока меня не было, здесь, оказывается разгорелись нешуточные страсти!
По поводу ссылки. При прочтении теоретической части, мне как-то сразу вспомнилась "Игра в бисер" Гессе. В практической части авторы сами признают, что при воплощении в жизнь, их теории не очень себя оправдывают. Да и вообще, не ручаюсь за дословное цитирование "Слишком узок их круг, страшно далеки они от народа", плюс некоторые задатки секты.
Мермэйд, оч. хорошо, что в тред вернулся здравый смысл, я честно говоря, подумывал его завершить. Не стоит же обсуждать проблему на уровне дебильных дразнилок, или, как в последней части, удовлетворяя амбиции.

Если помнишь, в треде я высказал свое отношение к ситуации в экологическом движении. На всякий случай, вот ссылочка. Как видишь мой пессимизм имеет под собой все основания - ты сама пришла к подобному же выводу.
Увы, ни фантасмы Вовы Мегре, ни герметическая философия г. Выговского не способствуют решению проблемы. Энтузиасты из ЭР привлекли мое внимание своей разумной и целесообразной деятельностью (чего к сожалению нельзя сказать об адептах Анастасии). Но они же и оттолкнули своими "конспиративными" методами, в то время как всевозможные профанаторы нагло дудят в уши и формируют общественное мнение. Теперь ты вполне сможешь оценить единственную возможность, предоставляющую право на какую-либо декларацию - исходить из практических экспериментов, подтвержденных документально. Отсюда и принятое решение о проведении собственного эксперимента и мое стремление избегать абстрактных дискуссий в треде. Можно сказать, вдохновился личным примером Фукуоки.
По поводу Кастанеды. Правда, LegLover, может стоит перечитать его третью книгу? Кастанеда в ней практически полностью опровергает теории двух первых и заостряет внимание на том, что пейот - это не главное для мага. Кстати, Ошо называл наркотики (опять таки не уверена в дословности цитаты) путем к Богу через зад. Тот же самый холотроп является аналогом ЛСД, но, тем не менее, признан и не преследуется. Понимаешь, в каждой из последующих своих книг К. "мягко но твердо" опровергал полностью или частично свои предшествующие теории. Если бы он этого не делал, его коммерческая составлящая резко пошла вниз. Законы рынка неумолимы и для него и для Джоан Роулингс - повторение никого не привлекает. К тому же, после отсидки бедного Тимоти, он стал гораздо более осторожен в своих формулировках: "отдельная реальность" тюремной камеры его явно не устраивала. Неизменной через все его творчество прошла единственная основополагающая идея: экспериментами над собственной психикой человек может воздействовать на реальность. Способы же надругательства над сознанием доступны любые, вплоть до ударов молотком по собственной голове. Но, твой покорный слуга рассуждает прагматично: прежде чем на это пойти, необходимо получить конкретное подтверждение таких воздействий. Однако, не все же способны мыслить так "утилитарно"... Некоторые романтики (а в юности все романтики) покупались и покупаются на грамотно сляпанную бижутерию в виде "дневниковых записей" в первых его работах, убедительного альтерэго Хуана Матуса, и т.д. И летят как бабочки на огонек (из окна, ессно). А потом их мозги соскребают с асфальта. Кстати, один из моих знакомых адептов ухитрился все окна в своей квартире загородить фанерными щитами. Удивляет это иррациональное сочетание искренней веры в кастанедовскую туфту и такого же искреннего страха выпасть из окна в "измененном состоянии сознания".
Наглядный пример подобного некритичного восприятия продемонстрировал мой уважаемый оппонент Найт. Его искренняя вера в могущество человеческой психики в плане "очищения" всей планеты никак не зависит от его неспособности ментально уменьшить количество грязи в аквариуме с рыбками.
А теперь мои собственные соображения. Мне кажется, что воплощению многих идей может помешать перенаселенность нашей планеты. 133 мл. кв. км пригодной для жизни земли/ 6,4 млрд человек... НУ и где будем искать площади для родовых поместий? Видимо экологический кризис стал развиваться с развитием медицины, когда на смену естественному отбору пришли знания об организме и способах его восстановления вместе с гуманистическими идеями. И вот, осознавая это, на вопрос: "Согласна ли ты для всеобщего блага вернуться к естественному отбору?", я отвечаю - нет. Потому что сама являюсь продуктом отбора искусственного. Да и кто из современных мам положа руку на сердце скажет: "Подумаешь, ребенок умер. Бог дал - Бог взял"?
А вот здесь ИМХО рулит не логика, а представления, старательно вбитые в нас социумом. В чем я, кстати, абсолютно согласен с Кастанедой (даже этот фрагмент его рассуждений специально вынес в тред).
Во-первых, ты, избавляя своего ребенка от одних страданий, неизбежно обрекаешь его на другие. Скажем, "химические" способы борьбы с инфекциями порождают искусственный отбор среди бактерий и появление новых устойчивых штаммов. Опасность инфекции возрастает, а не уменьшается. Но медицина на этом не останавливается. Ей мало совершенствования наших врагов, она последовательно идет по пути уменьшения возможностей нашего собственного организма - снижает активность иммунной защиты. А в последний период к тому же появились иммуностимуляторы, от которых старается откреститься любой знающий физиолог. Мужик, годик посидевший на виагре, становится импотентом в силу невозможности обойтись без стимуляции - но ведь иммунная система не ..., без нее жить нельзя! Целесообразность этих методов оправдыватся "чрезвычайной" необходимостью, но вот ведь в чем парадокс: они НЕ НЕЗАМЕНИМЫ! Они так же дешевы и эффективны, как и пестициды в сельском хозяйстве, но пример Фукуоки доказал, что методы натурального земледелия ЛУЧШЕ решают аналогичную задачу. Так что же мешает скорректировать направление развития медицинской науки в сторону СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ человеческого организма, а не его ДЕГРАДАЦИИ?
По поводу спора LegLover vs Unicorn. А почему бы вам не объединить ваши теории? Они ведь не являются диаметрально противоположными. Скажем, с утра час на медитацию и вперед - строить светлое экологическое будущее. Думаю, что с просветленным сознанием и практические дела будут эффективнее. А в этом вообще нет противоречия. Посмотри пожалуйста вот эту ссылочку. Как видишь, я именно к этому и стремлюсь. К тому же, исключая возможность психических воздействий на объективную реальность, я снимаю шляпу перед восточной практикой совершенствования СОБСТВЕННОГО организма психическим путем. Мое глубочайшее убеждение состоит в том, что это - единственный правильный путь развития нашего вида. Мозг - уникальный инструмент. Рычаги которыми он обладает применительно ко всей человеческой физиологии практически всесильны. Проблема лишь в том, чтобы найти способы их применения. Именно в этом и состоит рациональная часть философии Юникорна, которую я полностью поддерживаю. Медицина - это лишь ничтожная область применения таких возможностей.

(LegLover @ 02.09.2005 - время: 10:20) А вот здесь ИМХО рулит не логика, а представления, старательно вбитые в нас социумом. В чем я, кстати, абсолютно согласен с Кастанедой (даже этот фрагмент его рассуждений специально вынес в тред).
Во-первых, ты, избавляя своего ребенка от одних страданий, неизбежно обрекаешь его на другие. Скажем, "химические" способы борьбы с инфекциями порождают искусственный отбор среди бактерий и появление новых устойчивых штаммов. Опасность инфекции возрастает, а не уменьшается. Но медицина на этом не останавливается. Ей мало совершенствования наших врагов, она последовательно идет по пути уменьшения возможностей нашего собственного организма - снижает активность иммунной защиты. А в последний период к тому же появились иммуностимуляторы, от которых старается откреститься любой знающий физиолог. Мужик, годик посидевший на виагре, становится импотентом в силу невозможности обойтись без стимуляции - но ведь иммунная система не ..., без нее жить нельзя! Целесообразность этих методов оправдыватся "чрезвычайной" необходимостью, но вот ведь в чем парадокс: они НЕ НЕЗАМЕНИМЫ! Они так же дешевы и эффективны, как и пестициды в сельском хозяйстве, но пример Фукуоки доказал, что методы натурального земледелия ЛУЧШЕ решают аналогичную задачу. Так что же мешает скорректировать направление развития медицинской науки в сторону СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ человеческого организма, а не его ДЕГРАДАЦИИ?
А при чем тут представления, вбитые социумом? Не очень, честно говоря, поняла ответ. Я имела ввиду то, что мы сейчас имеем по 0,02 кв. км земли на человека. Ну и где растить заповедные рощи? Гидропоникой, не иначе.
И потом, ну скорректируем мы медицину в сторону совершенствования человеческого организма, и что? Снова появиться естественный отбор? Я думаю, всё будет наоборот.

(Mermaid @ 02.09.2005 - время: 22:44) А при чем тут представления, вбитые социумом? Не очень, честно говоря, поняла ответ. Я имела ввиду то, что мы сейчас имеем по 0,02 кв. км земли на человека. Ну и где растить заповедные рощи? Гидропоникой, не иначе.
И потом, ну скорректируем мы медицину в сторону совершенствования человеческого организма, и что? Снова появиться естественный отбор? Я думаю, всё будет наоборот.
а при том, что гарантированно, каждый желающий и нежелающий, имеет площадь на два метра ниже линии горизонта и уже можно занимать места, согласно купленным билетам...
а смене курса направления медицины активно мешает химическая и фармацевтическая промышленность...
то же самое касается промышленности - энергоснабжение, двигатель внутреннего сгорания и прочая, прочая, прочая...

(Mermaid @ 02.09.2005 - время: 22:44) (LegLover @ 02.09.2005 - время: 10:20) А вот здесь ИМХО рулит не логика, а представления, старательно вбитые в нас социумом. В чем я, кстати, абсолютно согласен с Кастанедой (даже этот фрагмент его рассуждений специально вынес в тред).
Во-первых, ты, избавляя своего ребенка от одних страданий, неизбежно обрекаешь его на другие. Скажем, "химические" способы борьбы с инфекциями порождают искусственный отбор среди бактерий и появление новых устойчивых штаммов. Опасность инфекции возрастает, а не уменьшается. Но медицина на этом не останавливается. Ей мало совершенствования наших врагов, она последовательно идет по пути уменьшения возможностей нашего собственного организма - снижает активность иммунной защиты. А в последний период к тому же появились иммуностимуляторы, от которых старается откреститься любой знающий физиолог. Мужик, годик посидевший на виагре, становится импотентом в силу невозможности обойтись без стимуляции - но ведь иммунная система не ..., без нее жить нельзя! Целесообразность этих методов оправдыватся "чрезвычайной" необходимостью, но вот ведь в чем парадокс: они НЕ НЕЗАМЕНИМЫ! Они так же дешевы и эффективны, как и пестициды в сельском хозяйстве, но пример Фукуоки доказал, что методы натурального земледелия ЛУЧШЕ решают аналогичную задачу. Так что же мешает скорректировать направление развития медицинской науки в сторону СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ человеческого организма, а не его ДЕГРАДАЦИИ?
А при чем тут представления, вбитые социумом? Не очень, честно говоря, поняла ответ. Я имела ввиду то, что мы сейчас имеем по 0,02 кв. км земли на человека. Ну и где растить заповедные рощи? Гидропоникой, не иначе.
И потом, ну скорректируем мы медицину в сторону совершенствования человеческого организма, и что? Снова появиться естественный отбор? Я думаю, всё будет наоборот.
Мермэйд, я понял твой пост, как утверждение, что эффективность современой медицины не позволит от нее отказаться. Возможно ты что-то другое имела в виду...
Современная медицинская промышленность активно лоббирует традиционную медицину, создает у людей веру в необходимость лекарств. Помнишь, как Фукуока обеспечил сохранность риса без пестицидов? Разве тебя его пример не убеждает? А использование приемов, основанных на восточной культуре психической деятельности, помогает лечить многие болезни.

Что касается перенаселения, то я не стал эту тему развивать, потому что в перспективе нас так или иначе будет ожидать его сокращение. Возможно в силу катаклизмов, но скорее всего естественным путем. У тебя же не четверо детей? А сколько детей у твоих подруг? Падение рождаемости - это вполне объективный процесс. Многодетные семьи, как правило, возникали именно в неблагоприятных условиях существования, когда необходимо было восполнить высокую детскую смертность.
Да и твои оценки потребности в ресурсах сильно преувеличены. Вова Мегре заимствовал свой "гектарный" проект из американского юсониана (одно-акрового). Акр - это всего лишь 40 соток.
Но ты Фукуоку-то посмотрела?

(LegLover @ 01.09.2005 - время: 17:06) Найт, скучно все это, ты не находишь?
Не скучно, а грустно, такое взаимное непонимание при общей схожести позиций…
Наверное, это в основном моя вина, зря на тебя наезжал, просто из отпуска меня выдернули, поэтому я малость злее, чем обычно.
Однако, давай точки над и, напоследок расставим, чтобы далее это не фонило, т.к. нас интересует один круг вопросов, то пересекаться в форуме мы будем часто.
1.Давай я тебе ещё раз открытым текстом скажу, я нигде не говорил, что я экстрасенс, маг, или йог. С чего ты мне это приписываешь не понимаю.
Поэтому, выполнить твою просьбу по локальному воздействию на окружающий мир я не возьмусь, хотя может и получилось бы : )))
2.Изменение реальности. Я этот процесс понимаю оч. широко, т.к. интересуюсь этим уже несколько лет. В этот процесс входит и предложение Юникорна (изменение реальности, через изменение ментальности), и твой эксперимент (т.е. добавление очередного вектора, в пакет возможных направлений). Т.к. суть любого изменения реальности ты и сам выразил : «если можно ввести систему в состояние хаоса посредством незначительных локальных воздействий, то и упорядочить состояние хаоса может быть тоже можно минимальными средствами.»
Поэтому я и говорил, о изменении реальности, за счет минимальных, но направленных воздействий. Твой эксперимент, это часть такого воздействия, медитации Юникорна – другая часть и т.д. В определённый момент всё это и создаст ту точку опоры, с которой можно перевернуть мир, даже если они не похожи, а то и диаметрально противоположны.
То, что ты пишешь «изменить химическую реакцию, время, физические свойства объекта», это не изменение реальности, это несколько другое, это локальное изменение базовых констант.
Может это и правильнее рассматривать как изменение реальности, но мне ближе другой подход.
Воздействия же указанного тобой типа, давно и успешно осуществляются в лабораториях ведущих мировых институтов, на исключительно научной основе, и зачем сюда впутывать мистику я не понимаю.

3. Насчёт Кат. Церкви, я это писал в контексте собственных размышлений, т.к.этот сценарий оч. популярен у «зелёных» всех мастей. Кстати с приведёнными тобой 3м и 4м пунктами твоей «декларации», я вполне солидарен, вопрос лишь в способах реализации.

4. Насчёт Кастанеды, ну не понравилось тебе и ладно, зачем только вешать на него пропаганду наркотиков? Видишь ли, использование наркотических ср-в является неотъемлемым атрибутом колдовских и шаманских практик по всему миру. И Кастанеда не мог об этом не написать. Однако для шамана это лишь инструмент, среди шаманов ты наркоманов не встретишь. Просто между наркоманом и шаманом разница такая же, как между утопленником и дайвером. Вопрос в контроле погружения….

Найт, мы говорим о конкретных предложениях, дающих шанс на выживание, и я их так и понимаю. В этом смысле мне оч. близка позиция Мермэйд, когда она любые слова оценивает с практической т.з.
К сожалению, многие далекие от физиологии люди просто не осознают "несовершенство" субъективного восприятия мира. Я даже не беру крайние представления на этот счет - сама мысль о том, что изменив СВОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие, можно изменить мир, достаточно легко опровергается практикой. Но в том-то и беда, что к этой же области иллюзий относятся и многие обычные человеческие представления. Поэтому отношение к личности К. у меня достаточно противоречивое. С одной стороны, я признаю обоснованность многих его философских рассуждений и талант беллетриста. С другой стороны, ложность его исходной посылки (ментального воздействия на реальность) в сочетании с настойчивым вдалбливанием этой идеи в голову читателя мне глубоко антипатичны. Если бы он ограничивался теорией, его искренние заблуждения или сознательные спекуляции были бы его частным делом. Но он предлагает и легкодоступные рецепты проверки его философии на практике.
А теперь осмыслим простую бухгалтерию.
В активе:
1. Прямое ментальное воздействие на реальность.
2. Выявление всевозможных симулякров, навязываемых нам социумом.
В пассиве:
1. Прямой физиологический вред (не только от наркотиков).
2. Потенциальная угроза стать наркоманом или получить психическое расстройство.
С симулякрами можно бороться и не прибегая к тем практикам, которые он рекламирует. Так что ИМХО побочный эффект от предлагаемого лекарства существенно превышает его лечебные свойства.

Что же касается "расширенного", как ты пишешь, (не ментального) изменения реальности, то спорить с этим будет только кретин.
Оно может осуществляться за счет:
1. Изменения сознания (ментальности) путем формирования альтернативных культурных приоритетов и применения альтернативных способов осмысления реальности (более совершенных, чем формально научный метод изучения природы).
2. Изменения физической реальности физическими же методами, но основанными на альтернативной идеологии по п.1.

(LegLover @ 04.09.2005 - время: 11:30)Что же касается "расширенного", как ты пишешь, (не ментального) изменения реальности, то спорить с этим будет только кретин.
Оно может осуществляться за счет:
1. Изменения сознания (ментальности) путем формирования альтернативных культурных приоритетов и применения альтернативных способов осмысления реальности (более совершенных, чем формально научный метод изучения природы). 
2. Изменения физической реальности физическими же методами, но основанными на альтернативной идеологии по п.1.
Ух ты! И вот, наконец-то, к стопятидесятому посту, мы получили креатив... где-то как-то...
Можно, конечно, замесить пайку пейота и мирно созерцать альтернативную жизнь... Можно набить косячОк и окунуться в другую "реальность"... однако,

сама мысль о том, что изменив СВОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие, можно изменить мир, достаточно легко опровергается практикой
хм... а каким образом тогда приступить к перекройке Мира, не изменив своего восприятия этого Мира? В нас настолько глубоко вбито понятие о правильности и рациональности существующей реальности, что альтернативный способ жизни не укладывается в голове. С тех самых пор, как я себя помню, мне рассказывали все, кому не лень, что коммунизм - это есть хорошо, светлое будущее не загорами... И что я вижу - толпы людей, не сумевших изменить своё собственное восприятие... А способны ли они осознать альтернативный способ жизни?

(ВедьмАчка @ 04.09.2005 - время: 12:00) сама мысль о том, что изменив СВОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие, можно изменить мир, достаточно легко опровергается практикой
хм... а каким образом тогда приступить к перекройке Мира, не изменив своего восприятия этого Мира? В нас настолько глубоко вбито понятие о правильности и рациональности существующей реальности, что альтернативный способ жизни не укладывается в голове. С тех самых пор, как я себя помню, мне рассказывали все, кому не лень, что коммунизм - это есть хорошо, светлое будущее не загорами... И что я вижу - толпы людей, не сумевших изменить своё собственное восприятие... А способны ли они осознать альтернативный способ жизни?
Ессссссно. Сознание надо менять чтобы изменить мир. Только не надо путать ОСОЗНАННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ и МЕНТАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ.
Но вообще я тащусь от обилия вариантов.
Сознательное отношение к загрязнению окружающей среды.
Выберите лучший вариант.
1. Выпив пиво на природе, я бросаю банку и ухожу в другое место.
2. Приняв на грудь "Русского стандарту", я расстреливаю пустую бутылку из любимой гладкостволки.
3. Нюхнув клейку, забываю про лежащий рядом пузырек.
4. Забив косячок, РЖУНИМАГУ на свалку окружающего меня мусора.
5. Закусив грибком, ментально очищаю эту огромную свалку.
6. Зарываю за собой консервные банки.
7. Использую упаковку, которая утилизируется за счет естественных природных циклов.

Я все пытался понять, почему уважаемая Мермэйд, прочитав Кастанеду и используя медитацию, не видит техногенных симулякров, о которых мы говорим. И пришел к совершенно неутешительному выводу, что Кастанеда и в этом плане бесперспективен. Т.е. никакие грибы и медитации никогда не решат РАЦИОНАЛЬНУЮ проблему. В лучшем случае создадут иллюзию решения.
Вот конкретный пример. Говорим о проблеме перенаселенности.
ОТКУДА, из какой логики может следовать, что перемещение населения из мегаполисов в сельскую местность приведет к НЕХВАТКЕ ресурсов? Ведь это - чистейший симулякр. Еще на вступительных экзаменах в дореволюционную гимназию кандидату задавался каверзный вопрос, что тяжелее: пуд сена или пуд железа? Правильный ответ гласил: пуд пудом и будет.
Получается, что на выращивание растений агроиндустриальным методом земли и ресурсов достаточно, а если это делать более эффективными методами органического земледеля, то их станет не хватать... ГраждАне, не падайте жертвами техногенных манипуляторов.
Второй, не менее важный вопрос, О МЕДИЦИНЕ. Утверждается, что некоторые медицинские достижения возможны только за счет использования специальных технических и фармацевтических средств.
Но как оценить ОБЩУЮ эффективность нашего "технического" способа борьбы с болезнями? А очень просто. Сравнить общую вероятность смерти от заболевания для любого человека. Примерно так, как это делают страховые компании. И выяснится очередной миф современной медицины. Продвинутые адепты восточных практик окажутся несравненно здоровее, чем жертвы техногенеза. Иными словами, не столько лечим, сколько калечим. Рулит-то теория вероятности и статистика, а не широковещательные заявления.
Так что знание Кастанеды не освождает от ответственности за ложное понимание реальности. Мермэйд, не обижайся. Это шютка. Мой респект за поднятые проблемы. Твои вопросы заставляют думать.

ВОистину. слово изреченное есть ложь!

Второй, не менее важный вопрос, О МЕДИЦИНЕ. Утверждается, что некоторые медицинские достижения возможны только за счет использования специальных технических и фармацевтических средств.

Да не это я имела ввиду! Хоть пилюли, хоть травы, хоть волшебный щелчек по носу, дело не в этом!

Дело в том, что отбор уже получается не естественный, а искусственный!

(LegLover @ 04.09.2005 - время: 11:30) Найт, мы говорим о конкретных предложениях, дающих шанс на выживание, и я их так и понимаю. В этом смысле мне оч. близка позиция Мермэйд, когда она любые слова оценивает с практической т.з.
К сожалению, многие далекие от физиологии люди просто не осознают "несовершенство" субъективного восприятия мира. Я даже не беру крайние представления на этот счет - сама мысль о том, что изменив СВОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие, можно изменить мир, достаточно легко опровергается практикой. Но в том-то и беда, что к этой же области иллюзий относятся и многие обычные человеческие представления. Поэтому отношение к личности К. у меня достаточно противоречивое. С одной стороны, я признаю обоснованность многих его философских рассуждений и талант беллетриста. С другой стороны, ложность его исходной посылки (ментального воздействия на реальность) в сочетании с настойчивым вдалбливанием этой идеи в голову читателя мне глубоко антипатичны. Если бы он ограничивался теорией, его искренние заблуждения или сознательные спекуляции были бы его частным делом. Но он предлагает и легкодоступные рецепты проверки его философии на практике.
А теперь осмыслим простую бухгалтерию.
В активе:
1. Прямое ментальное воздействие на реальность.
2. Выявление всевозможных симулякров, навязываемых нам социумом.
В пассиве:
1. Прямой физиологический вред (не только от наркотиков).
2. Потенциальная угроза стать наркоманом или получить психическое расстройство.
С симулякрами можно бороться и не прибегая к тем практикам, которые он рекламирует. Так что ИМХО побочный эффект от предлагаемого лекарства существенно превышает его лечебные свойства.

Знаешь, вопрос восприятия реальности это вопрос, над которым бьются лучшие умы не одну тысячу лет, и сомневаюсь, что наш блиц обмен мнениями поможет разрешить эту проблему. Главное думаю тут именно в замечании Ведьмачки, т.е. начинать надо всё равно с себя. А если ты изменишь себя, то реальность именно для тебя изменится по определению. Что касаемо К. то я от его философии не в восторге – мрачновато : ))
Однако его методики работают и в отрыве от философии. Возможно, мне повезло со знакомыми, но среди них никто от его книжек не пострадал, возможно, из-за научного, а не религиозного склада ума, а может из-за того, что личности зрелые. Поэтому каждый смог взять у него для себя то, что именно ему нужно, что и является оптимальным вариантом.
На счет «ментального» воздействия на реальность…, я не очень понимаю, что ты в это вкладываешь.

С симулякрами можно бороться и не прибегая к тем практикам, которые он рекламирует.
Понимаешь, одни едят овсянку, другие предпочитают маисовые лепёшки, одни пьют лишь воду, другие привыкли запивать устрицы вином. Чем больше будет действенных методик разрушения соц. симулякра, тем большее кол-во народа сможет воспользоваться шансом. Попытки посадить всех на одну баланду (даже очень эффективную) возможны лишь в условиях идеологической диктатуры (подобной большевистской), в условиях демократии требуется разнообразное меню, увы.
На счёт психических расстройств, у меня весьма жесткая позиция, «рыбак - рыбака», т.е. если человек склонен к наркоте или шизофрении, он найдёт способ съехать с рельсов. И запрещать только из-за этого к-либо методики не стоит, хотя предупреждать надо. Возможно, писать на таких книгах, как на сигаретах, что прочтение чревато такими-то последствиями… : )))


1. Изменения сознания (ментальности) путем формирования альтернативных культурных приоритетов и применения альтернативных способов осмысления реальности (более совершенных, чем формально научный метод изучения природы).
2. Изменения физической реальности физическими же методами, но основанными на альтернативной идеологии по п.1.

Отлично сформулировал! Это, надеюсь, и есть ключ к проблеме. Вот как его реализовать в текущих условиях, это вопрос.


Второй, не менее важный вопрос, О МЕДИЦИНЕ. Утверждается, что некоторые медицинские достижения возможны только за счет использования специальных технических и фармацевтических средств.
Но как оценить ОБЩУЮ эффективность нашего "технического" способа борьбы с болезнями? А очень просто. Сравнить общую вероятность смерти от заболевания для любого человека. Примерно так, как это делают страховые компании. И выяснится очередной миф современной медицины. Продвинутые адепты восточных практик окажутся несравненно здоровее, чем жертвы техногенеза.
Ты никак не хочешь принять очевидного факта, о котором тебе уже сказали почти все.
Попытаюсь его сформулировать ещё раз, обобщив.
Помнишь старую американскую поговорку «Сначала были сильные и слабые, а потом пришел мистер Кольт и всех уравнял»
Смысл современной медицины в том, что её достижениями может воспользоваться и «сильный» и «слабый», причём без отрыва от привычного образа жизни, и с высокой вероятностью выздоровления от конкретной болезни.
Ты же прекрасно понимаешь, что для достижения здоровья йогов нужно очень много усилий, целеустремлённость и настойчивость. Короче, что в Индии, что в Тибете, таких единицы, это не массовая система, understand? А мы не в Индии, и современный темп жизни, как правильно заметил Юникорн, к самосовершенствованию не располагает.
Поэтому это всё красиво, но «не летает»…

(Mermaid @ 04.09.2005 - время: 23:45) ВОистину. слово изреченное есть ложь!
Второй, не менее важный вопрос, О МЕДИЦИНЕ. Утверждается, что некоторые медицинские достижения возможны только за счет использования специальных технических и фармацевтических средств.
Да не это я имела ввиду! Хоть пилюли, хоть травы, хоть волшебный щелчек по носу, дело не в этом!
Дело в том, что отбор уже получается не естественный, а искусственный!
Мермэйд, можно чуть менее афористично? Если нет времени, извини.
В том месте, которое ты цитируешь, я не ссылался на твои слова, а просто описывал традиционные представления о пользе медицины. Мы все время говорим об одном и том же, главное - понять друг друга.
Об искусственном отборе.
Современная медицина использует искусственный отбор. Искусственно отбирает наиболее вредные для нашего вида патогенные организмы, устойчивые к лекарствам, и искусственно сохраняет и накапливает в популяции генетические дефекты и просто слабожизнеспособных представителей вида. Евгенисты предлагают с этим бороться ИСКУССТВЕННЫМ же отбором. Мне эта идея не кажется удачной. И не стану врать и утверждать, что я больший гуманист, чем ортодоксальная церковь. Просто, я убежден, что такой метод - это своего рода "генетический социализм", "плановое хозяйство". Кажущаяся целесообразность социалистической экономики на практике была опровергнута, а рынок, в свою очередь, доказал бОльшую эффективность. Поэтому и в основе сохранения жизни естественный отбор (рынок) лучше выполняет свою задачу, чем любой искусственный.
Может ли человек повлиять на собственную судьбу в рамках "жестокого" естественного отбора? Отлично может. Дело в том, что и в основе агроиндустриальных методов выращивания растений, и в основе современной медицины лежит один и тот же механизм. Сравни. Вот уважаемый Найт в очередной раз учит меня жизни...
Ты никак не хочешь принять очевидного факта, о котором тебе уже сказали почти все...
Смысл современной медицины в том, что её достижениями может воспользоваться и «сильный» и «слабый», причём без отрыва от привычного образа жизни, и с высокой вероятностью выздоровления от конкретной болезни.
Ты же прекрасно понимаешь, что для достижения здоровья йогов нужно очень много усилий, целеустремлённость и настойчивость. Короче, что в Индии, что в Тибете, таких единицы, это не массовая система, understand? А мы не в Индии, и современный темп жизни, как правильно заметил Юникорн, к самосовершенствованию не располагает.
А вот цитата из Курдюмова:
Агропромышленный комплекс сейчас далеко обогнал военную промышленность по загрязнению окружающей среды. Почему химия заполонила весь мир? Главная причина — наше согласие с химией.
На самом деле, отказаться от химикатов может только думающий фермер. Нужно ведь, дать себе труд изучить свой агроценоз. Это — такой же подвиг, как отказаться от лекарств и создать своё здоровье, познав свой организм и изменив привычки.
Ведущие специалисты края по защите сходятся в одном: «Все знают, что химия опасна, вредна, малоэффективна.
Знаешь, почему она так популярна?
Думать не надо. Залил, опрыснул — и трава не расти. Не помогло — опять же, химики виноваты.
Биологическая защита требует бОльших знаний — не всякий районный специалист может разобраться. А устойчивые экосистемы строить — может, на всю страну есть пара таких учёных, а может, и нет».
То есть при использовании этой системы естественного отбора речь идет о предоставлении наибольших шансов на выживание наиболее достойным в "моральном" смысле. Наиболее трудолюбивым, наиболее сознательным, наиболее талантливым и наиболее стремящимся эти навыки и знания получить.
А насколько в "процентном" отношении пострадает человечество? Не получиться ли так, что только единицы (супермены) выживут, а БОЛЬШИНСТВО угробит себя? Вот здесь и заключается тот самый парадокс, который почему-то вызвал твое недовольство. Оказалось что ПРОЦЕНТЫ как раз в пользу этого подхода. Вот еще одна цитатка, на этот раз из Фукуоки:
Когда я работал на Опытной станции в Коти, я проводил опыты по предотвращению распространения стеблевого сверлильщика. Эти насекомые проникают в стебель риса и кормятся там, в результате чего побег белеет и засыхает. Метод определения повреждения прост: вы подсчитываете число побелевших побегов. На 100 растений может быть от 10 до 20 белых стеблей. При сильных повреждениях, когда кажется, что вся культура погибла, на самом деле число погибших растений составляет 30%.
Чтобы определить степень повреждения риса стеблевым сверлильщиком, одно поле риса было обработано инсектицидами, другое оставлено необработанным. Когда подсчитали результаты, то оказалось, что необработанное поле с большим количеством засохших стеблей дало больший урожай. Вначале я сам этому не мог поверить и думал, что это ошибка эксперимента. Но цифры оказались точными...
Извини, конечно, что я позволяю себе сравнивать человека с рисовым зерном. Но для статистики все едино...
Так в чем собссно предмет взаимного непонимания?

(KNIGHT @ 04.09.2005 - время: 23:56) Знаешь, вопрос восприятия реальности это вопрос, над которым бьются лучшие умы не одну тысячу лет, и сомневаюсь, что наш блиц обмен мнениями поможет разрешить эту проблему. Главное думаю тут именно в замечании Ведьмачки, т.е. начинать надо всё равно с себя. А если ты изменишь себя, то реальность именно для тебя изменится по определению. Что касаемо К. то я от его философии не в восторге – мрачновато : ))
Однако его методики работают и в отрыве от философии. Возможно, мне повезло со знакомыми, но среди них  никто от его книжек не пострадал, возможно, из-за научного, а не религиозного склада ума, а может из-за того, что личности зрелые. Поэтому каждый смог взять у него для себя то, что именно ему нужно, что  и является оптимальным вариантом.
  На счет «ментального» воздействия на реальность…, я не очень понимаю, что ты в это вкладываешь.
Во многом согласен. Давай оставим вопрос о "восприятии реальности" лучшим умам человечества. Пусть бьются. Тем более, что каких бы успехов не добилась нейрофизиология, врожденная тяга человека к "халяве" все равно будет заставлять его мечтать о чудесах.
А под ментальным воздействием на реальность я подразумеваю то же, что и ты: ВЕРУ в чудесную чистку космических сортиров усилием мысли. Верить или не верить - это личное дело каждого, но убеждать других в своей вере имеет моральное право лишь тот, кто практически способен, медитируя, уменьшить количество грязи в собственном аквариуме с рыбками.
Попытки посадить всех на одну баланду (даже очень эффективную) возможны лишь в условиях идеологической диктатуры (подобной большевистской), в условиях демократии требуется разнообразное меню, увы. Тут у нас в треде интересные ссылки Мермэйд приводила на "мать, думающую о здоровье своего ребенка". Так что "пользу" наркотиков (в виде разнообразия диеты и бокала аперитива для борьбы с симулякрами) стоит доказывать на примере собственных детей. К тому же неэффективность глюкалова для этой цели я уже рассматривал. Оно только замещает "нормальные" симулякры "ненормальными", о чем, кстати, и сам Кастанеда писал в цитированном интервью. Основную работу по "деглоссированию" себя человек делает сам, руководствуясь РАЗУМНОЙ информацией, а отнюдь не наркотическими глюками.
На счёт психических расстройств, у меня весьма жесткая позиция,  «рыбак -  рыбака», т.е. если человек склонен к наркоте или шизофрении, он найдёт способ съехать с рельсов. И запрещать только из-за этого к-либо методики не стоит, хотя предупреждать надо. Возможно, писать на таких книгах, как на сигаретах, что прочтение чревато такими-то последствиями…  : ))) Видишь ли, речь ессно идет не о ЗАПРЕТЕ методик. Но предупредить человека об опасности - это указать на характер опасности. Скажем, пограничное состояние между бодрствованием и сном с психиатрической точки зрения является своего рода ахиллесовой пятой нашей психики. Многие психические расстройства проявляют себя именно в этом состоянии, и воздействие на психику в нем наиболее опасно. Часть экстремальных психических практик (включая сновидение) построены на индуцировании временных психических расстройств. Никто не знает границы устойчивости собственной психики. У чань-буддистов была даже общепризнанная "чаньская болезнь" - иногда ученик просто ломал свою психику и становился ненормальным. У махариши даже расписку с адептов берут в том, что организация не несет ответственности в случае "негативных" последствий обучения. Так что об этом нужно говорить громко - чтобы услышали, а не деликатничать.
Философию же К. я во многом разделяю, хотя и не отношусь к его поклонникам. Просто не стоит путать теорию с практикой.

1. Изменения сознания (ментальности) путем формирования альтернативных культурных приоритетов и применения альтернативных способов осмысления реальности (более совершенных, чем формально научный метод изучения природы).
2. Изменения физической реальности физическими же методами, но основанными на альтернативной идеологии по п.1.
Отлично сформулировал! Это, надеюсь, и есть ключ к проблеме. Вот как его реализовать в текущих условиях, это вопрос. У меня есть свое представление на этот счет, но прежде чем его высказать, мне было бы приятно услышать твое мнение.
Короче, что в Индии, что в Тибете, таких единицы, это не массовая система, understand? Поэтому это всё красиво, но «не летает»… На это я частично ответил в посте к Мермэйд. Спасибо за объяснение. Кстати, не хило бы почитать китайские партийные документы о пропаганде "китайских культурных ценностей".

Разговор интересным становится. Но в начале я выскажусь немного не по основной теме. Мне казалось, LegLover что вы, как человек начитанный, должны были это знать. Критикуя К.К. вы писали:
Неизменной через все его творчество прошла единственная основополагающая идея: экспериментами над собственной психикой человек может воздействовать на реальность.
Ну, если бы Кастанеда своими книгами доказывал только эту мысль, он бы не сказал ничего нового. Эта идея является чуть-ли не аксиомой ВСЕЙ мистики, начиная с мифического Гермеса Трисмегиста.
Если говорить о новом у К.К.: то это 1. описание механизма "выделения" Тоналя из поля Нагваля с помощью перцептивного аппарата (То есть для мистики здесь новым является то, что нет тонкого мира по отношению к материальному, нет поТуСтороннего что относится к Духу, отделено от Тела физически объективным барьером, и состоит из чего-то другого не из того, из чего сделана материя. Кастанеда предложил, есть единая Объективная Реальность (Энергетическая) из которой мы выделяем некую Часть и только Ее воспринимаем. Мозг подтверждает в видимом мире, только то что не противоречит известному о нем. Остальное отбрасывается. Вот в этих "отбросах" и оказываются астральное тело, ауры и духи и пр. Это идея нова для мистики, но не для психологов изучающих восприятие, что Кастанеда и признавал в интервью.). 2. концепция Точки Сборки (которую я не видел вообще ни у кого) 3. практика Осознанного Сновидения (на Западе до Кастанеды также не известная. Благодаря К.К. появились С.Лаберж и целый институт по изучению этого феномена.)

Исходя из "парадигмы" К.К. получается, что влиять на Абсолютную Реалность - Нагуаль невозможно, а вот на то, что воспринимается в мире Известного субъективной реальности - пожалуйста. Иногда такое влияние воспринимается будто психика изменяет физику.

Примеры:
-феномен АРВИ (А.Ромена и В. Инюшина) - луч лазера проходит через жидкий кристалл и имеет определенный угол отклонения. Испытуемый садится в строне и мысленно сосредотачивается на кристалле. Луч лазера изменяет угол отклонения, что хорошо видно на экране.
-датчик Неэме основанный на смещении точки равновесия двух обратных химических реакций при биоэнергетич. (возможно ментальном?) воздействии. Экраном от теплового или иного физ. возд. служит двойное стекло.
-опыты Б. Беляева и Н.А. Козырева с гироскопами
-влияние мыслью на физические генераторы случайных чисел
-прочая "вероятностная механика" (распределение шаров по ячейкам, выкидывание большого числа игральных кубиков...)
Воздействие биополем является в твоем понимании "воздействием своей психикой на реальность"? Ведь биополе - напрямую зависит и управляется психическими процессами.
-опыты с интерферометром Фабри-Перо
-обработка семян биополем с положительным настроем того, кто это делает (170% всхожести от "контрольных" групп)
-"зарядка" воды перед поливом (много экспериментов дающих улучшение роста растений), сюда же относится менее подпадающее под научный эксперимент, разговоры с растениями вслух и мысленно.
-наконец, мысленное воздействие на животных или человека (под гипнозом) тоже научно описывалось, например, советским профессором Л.Райковым

Перечисленные мною эксперименты "психического влияния на физ. процессы" вовсе не требуют, чтобы подопытные были экстрасенсами класса Кулагиной и У.Геллера. Эксперименты велись с обычными людьми. При наличии необходимого оборудования я берусь провести их хоть с собой, хоть с посторонними.

Это было маленькое отступление, которое я хотел сделать в самом начале разговора об "альтернативке".

А теперь, прежде чем высказаться по альтернативному способу жизни, я хочу задать вопрос: как вы представляете на практике То, что заставит современный социум (т.е. зависимый от интегрированных друг с другом технологий, нацеленный на потребительство, с демократической формой правления) перейти к экоцивилизации? (Сам я очень поддерживаю такую возможность развития нашей цивилизации, но пролезет ли корова в эту мышинную нору без изрядной деформации?)

(Неизвестный Плейбой @ 05.09.2005 - время: 16:54) При наличии необходимого оборудования я берусь провести их хоть с собой, хоть с посторонними.
хм... А ты уже проводил такие эксперименты? Не мог бы ты описать какой-нибудь, хотелось бы подробностей...

(LegLover @ 05.09.2005 - время: 10:18) То есть при использовании этой системы естественного отбора речь идет о предоставлении наибольших шансов на выживание наиболее достойным в "моральном" смысле. Наиболее трудолюбивым, наиболее сознательным, наиболее талантливым и наиболее стремящимся эти навыки и знания получить.

Что касается медицины и естественного отбора, то это достойно отдельной темы, но вкратце, можно сказать так. Искусственный отбор, особенно сильно сказавшийся в последние 50 – 70лет сильно отразился на психоинтеллектуальном составе общества, и как следствие на общих представлениях людей. В частности гуманизм достиг своего апогея, ценность человеческой жизни высока как никогда, сейчас уже и жизнь и права домашних животных превышают аналогичные для людей 150лет назад…
Все мы, и Mermaid здесь совершенно права, дети искусственного отбора. Думаю 90% высоко интеллектуальных детей, которые сейчас учатся в университетах по всей планете, в условиях жесткого естественного отбора просто не выжили бы. Ибо естественный отбор применяет другие требования к личности, перед ним другие задачи.
Возникает вопрос, так ли нужен нам этот естественный отбор, или это шаг назад? Ты сам настаиваешь, что за тысячи лет эволюция (мозга) нашего вида практически стоит на месте, возможно, стоит попробовать «отменить» естественный отбор, может тогда, появятся результаты?
Кстати ты не помнишь, проводился один эксперимент, с мушками дрозофилами, в котором оставляли специально самых слабых особей, т.е. производили отрицательный отбор. На сколько я помню, спустя несколько поколений получился очень интересный эффект. Появившееся поколение дрозофил превосходило по своим качествам лучших особей своего вида идущих путём естественного отбора? На сколько я помню, объяснения этому эффекту ещё нет, сам факт оч. интересен, и ещё раз подтверждает, что ничерта мы не понимаем в этом мире…

На счёт же медицины есть и такой аспект, как хирургия, когда боржоми пить уже поздно. Есть вопрос детской смертности, смертности дородовой и родовой… Короче достаточный круг вопросов, где медицина необходима, и йоги отдохнут.

Остальное позже…