Альтернативный способ жизни

ЛегЛавер, ты привел крайне удачный пример :) Как педагог, я озабочена СЕГОДНЯШНИМ ДНЕМ - вижу свою задачу исключительно в том, чтобы научить молодое поколение СЕГОДНЯ и СЕЙЧАС жить достойно. Почему я не кричу о светлом будущем и счастье следующих поколений? Все предельно просто - не верю в светлое будущее. Вижу признаки деградации и вырождения человечества - технический прогресс постарался, упростив условия выживания вида до безобразия Я не вижу будущего для нашей цивилизации. Пара-тройка веков, затем - необратимые изменения, которые приведут к гибели... будет ли это следствием глобальной катастрофы - я не возьмусь предсказывать! Мрачно - согласна... Но это то, во что верю я

(KNIGHT @ 23.08.2005 - время: 17:24)Давайте посмотрим правде в глаза. Нет никаких оснований говорить об ухудшении экологических тенденций в развитых странах. Серьёзная проблема просматривалась из 60-хх годов прошлого столетия. Тогда тепы развития промышленности развитых стран многократно превосходили скорость разработки и внедрения систем экологической отчистки и контроля. Да и понимание экологичности тех или иных процессов было также далеко, как и понимание экологичности носимой одежды (сплошь модная синтетика), или применяемых красителей, удобрений, лакокрасочных и проч.строительных материалов.
К несчастью, сей факт пока не приобрёл массового характера.
Однако, позвольте вас слегка приземлить - на экологию влияюет не только наличие очистных сооружений на химических и прочих предприятий, но и культура поведения населения. Посмотрите вокруг - окурки, пластиковые бутылки, целофановые пакеты, мусор, брошенный в окно... Вокруг дачных посёлков "вековые" залежи отходов, в лесах и на пляжах творится такое, что это больше похоже на полигон, а не на место "культурного отдыха"
Рядовой потребитель сейчас куда больше озабочен экологической безвредностью приобретаемой продукции, чем другими её свойствами.
Ага... он, конечно, озабочен... но только тем, что ест, а не тем что и куды бросает И его совершенно не беспокоит, что лавку в парке скоро под горой отходов его "культурного отдыха" разглядеть невозможно будет

LegLover, я пытаюсь рассыпаться в извинениях, я, действительно был невнимателен. Вопиющее пренебрежение просвещенными мнениями! Представляю иллюстрацию собственного интеллектуального бессилия и завышенной самооценки (даже не стал досматривать до дна пропасть своего падения):
LegLover
Во всяком случае, было бы очень важно узнать мнение форумчан о РЕАЛЬНОСТИ альтернативы для нашего образа жизни.
Но так ли уж невозможна альтернатива? Да и нужна ли она? Может быть, не стоит напрягаться, все само собой образуется?
Так ли уж важно, что предложит кто-то из нас. Интересно, мнение других.
А для того, чтобы очертить область обсуждения, достаточно сослаться на любую обзорную работу.
Blacki
Вопрос-то в чем?
Unicorn
(Blacki @ 13.08.2005 - время: 18:18)
Цивилизация в тупичке и что же нам делать?
Так давай глобальненько, без сетований: можно ли изменить направление развития человечества и соскочить с техногенной иглы?
Как именно и что предпринимать?

Именно так вопрос в теме и был задан. Спасибо за уточнение!
LegLover
Видишь ли, моя субъективная точка зрения состоит в том, что глобальных рецептов не существует. Да и вообще рецепты губительны.
Поэтому ни я, ни Юникорн не пытаемся ничего изобретать, а просто оцениваем разные способы.
Мыша Blacki валит из эксперимента (спасибо, KNIGHT, от грызуна).
Потому как невнимательность - бич мой, ну, к примеру, я не был в состоянии понять очевидное. Например, какая
ПОЗИТИВНАЯ задача сформулирована в самом начале топика, зато понял, почему
LegLover
пока "позитивно" рассуждаем только мы с Юникорном.
Ответ прост:
Собственно, это наша общая с Юникорном тема. Он предложил мне ее открыть, хотя я и сомневался, что это может быть интересно для многих.
Конечно, интересно. Ну, какая, действительно, РЕАЛЬНАЯ альтернатива может быть вашему, господа, образу жизни? Почитаю...

(ВедьмАчка @ 23.08.2005 - время: 19:04) Однако, позвольте вас слегка приземлить - на экологию влияюет не только наличие очистных сооружений на химических и прочих предприятий, но и культура поведения населения. Посмотрите вокруг - окурки, пластиковые бутылки, целофановые пакеты, мусор, брошенный в окно... Вокруг дачных посёлков "вековые" залежи отходов, в лесах и на пляжах творится такое, что это больше похоже на полигон, а не на место "культурного отдыха"

ВедьмАчка, культура населения это отдельный аспект проблемы.
Я специально оговорился, что пример "из жизни развитых стран".
Наша страна в эту категорию увы не попадает. Возможно со временем...

Эк, вас господа, задор охватил!
Читаешь, и прям адреналин выделяется.
Но, придется разобраться. Начну с комплексов уважаемого Blacki.
Уважаемый Blacki, проблемные темы отличаются от митингов. В них избегают лозунгов "затусовать политиков на остров", популярных среди электората г. Жириновского, и стараются выдвинуть разумные аргументы и предлжить ВЗВЕШЕННЫЕ решения. "Взвешенные" потому, что прежде чем признать их правильными, взвешивают все "за и "против" и оценивают итог.
Конечно, я сразу обратил внимание на твое желание получить четкую инструкцию: Цивилизация в тупичке и что же нам делать?
Так давай глобальненько, без сетований: можно ли изменить направление развития человечества и соскочить с техногенной иглы?
Как именно и что предпринимать? Немного шокирует форма изложения, но вопрос понятен. Увы, в отличие от всевозможных эзотерических пророков, которых изрядно развелось в современную эсхатологическую эпоху, папаша Легги готовыми рецептами не торгует. Не дождешься. Не хочешь предложить свою модель, ну так и будь "мышой", как ты выразился. Счастливо оставаться!
Уважаемый Найт высказал свою оптимистическую т. з., и свой гражданский долг выполнил. Он предупредил общественность, что амогальный Лавег зомбирует публику и ставит над ней эксперимент. Противно, конечно, такое читать про себя, но это частная точка зрения, ничего, перетопчусь.
А вот кто меня просто убил, так это Багира. Действительно, зачем обучать студентов основам экологической безопасности, если все так безнадежно... Апокалипсис рулит.

На протяжении всего треда я искренне надеялся, что прозвучат предложения участников. Заводил тему ТОЛЬКО для этого. Однако, каждый предпочитал критиковать чужое, нежели предлагать свое. Это очень грустно.

Уважаемый Найт высказал свою оптимистическую т. з., и свой гражданский долг выполнил. Он предупредил общественность, что амогальный Лавег зомбирует публику и ставит над ней эксперимент. Противно, конечно, такое читать про себя, но это частная точка зрения, ничего, перетопчусь.
Просто не вижу повода для столь грамотно построенного негативного сценария. Хотя возможно суть в том, что ты блже к биологии, а я по экономике специализируюсь. Отсюда разные углы воприятия.

А то, что противно, это плохой признак, над самолюбием надо работать. :)))
Лысой Птички на тебя нет. :))

Доброе слово и мышке приятно...
Несмотря на свою невнимательность, я располагаю некоей информацией о реализуемой (?) тобой программе "альтернативы". Уважая легко обнародуемые залежи данных, богатую коллекцию ссылок и структурированность ориентирования, я, признаться, рассчитывал, что твое решение было, ну, как минимум, взвешенным. И было - решением, то есть, выбором.
Открыв топ и предложив высказаться, ты не выложил ничего, что могло бы засвидетельствовать присутствие личности, принявшей для себя какое-то решение или находящейся в поиске этого решения. Грубо - нет того, что отличает личное мнение (позицию) от декларированного желания порассуждать/повзвешивать. Что и констатировал (как я понял) KNIGHT.
От себя добавлю
LegLover
стараются выдвинуть разумные аргументы и предлжить ВЗВЕШЕННЫЕ решения. "Взвешенные" потому, что прежде чем признать их правильными, взвешивают все "за и "против" и оценивают итог.
Я отнаблюдал процесс выдвижения аргументов, взвешивания "за" и "против", но, извини, как всегда, не сумел обратить внимания на появление итога или решения. (Зато ты сможешь сказать: "Мы это обсуждали там-то." Гы!) Так что - Папаше Легги нечем торговать, зато он одаривает ссылками и вешает ярлыки на тех, кто по его ссылкам не ходит (Гы!).
Старик, не дрейфь, где-нибудь в умной книге написано, что в твоей фразе "аргументы" и "решения" должны следовать в обратном порядке и исключительно после того, когда человек поймет, что РЕШЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ, а, значит, сформулирует задачу и ЗАХОЧЕТ ее решить. Тогда всерьез можно рассчитывать на вразумительный ИТОГ. (На СПОСОБ - то, на что я купился в твоем топике.)
Ты считаешь необходимым что-нибудь предпринимать в отношении "позитивной задачи, сформулированной в начале топика" или - до фонаря?
Шикарная ситуация: ночь, туман, на минном поле - Вид. Один...
Из твоих ПОЗИТИВНЫХ рассуждений - мины встречаются чаще, Виду надо систематизировать поступь (минимизировать риски).
Мои НЕГАТИВНЫЕ - определить направление: непонятно куда (или - понятно?), но дальше, или, пока я помню дорогу - назад. Так вот:
Кто-нибудь помнит, зачем мы из пещеры вышли? Да ?
Однако, каждый предпочитал критиковать чужое, нежели предлагать свое. Это очень грустно.
Коротко по поводу комплексов: моя личность - это мои комплексы (в любом порядке). Свои ты тщательно скрываешь. Сушай, это, вообще, ТВОЙ топик?

(Багира-В @ 23.08.2005 - время: 21:56) Почему я не кричу о светлом будущем и счастье следующих поколений? Все предельно просто - не верю в светлое будущее. Вижу признаки деградации и вырождения человечества - технический прогресс постарался, упростив условия выживания вида до безобразия Я не вижу будущего для нашей цивилизации.
Багирочка, ты не оригинальна в своих суждениях, увы... Скептицизм и фатализм - спутники техногенной цивилизации (возможно поэтому данная тема не развивается позитивно - большинство примирилось с мыслью, что "все мы умрём"). Люди в своей массе предпочитают жить сегодняшним днём, нежели смотреть вперёд - далёкое будущее их пугает. Тем не менее такая позиция сродни рытью могилы собственными руками...

У меня иное ощущение - не скажу, что это абсолютный оптимизм, но я верю в возможность человечества преодолеть собственный эгоизм. Причём основания для этого есть, и вполне веские, как мне кажется. Я уже писал здесь, что нашей цивилизации дают подсказки - интерес Запада к образу жизни и духовным учениям Востока не случаен. Я вижу в этом ответ для всех нас, тем более что у меня есть возможность постигать духовную практику изнутри. Поворот цивилизации в духовную сторону если и не очевиден сейчас, то станет очевиден со временем. Лишь бы этого времени хватило...

И ещё - вспомнил забавную театрализованную сценку времён перестройки. По сцене кругами ходит человек, постоянно повторяя:"Что я мог сделать один?" Затем к нему присоединяется другой, третий, десятый, повторяя те же слова... в конце концов огромный хор громко произносит: "Что я мог сделать один?"

Знакомо, не правда ли?

(Blacki @ 23.08.2005 - время: 22:44) Открыв топ и предложив высказаться, ты не выложил ничего, что могло бы засвидетельствовать присутствие личности, принявшей для себя какое-то решение или находящейся в поиске этого решения. Грубо - нет того, что отличает личное мнение (позицию) от декларированного желания порассуждать/повзвешивать. Что и констатировал (как я понял) KNIGHT.
Уважаемый Blacki!
Открыв топ, я попросил форумчан высказать свое мнение о путях вывода техногенной цивилизации из системного кризиса. Узнать их мнение - и было моей личной целью. Никаких широковещательных деклараций ни с моей стороны, ни со стороны уважаемого Юникорна не предполагалось. Наши позиции мы обозначали уже не раз в разных темах (о чем, кстати, и упомянул уважаемый Найт), и убеждались, что подобная форма диалога приводит только к выражению одобрения или неодобрения со стороны оппонентов. Ничего конструктивного при этом не высказывается. Конструктивное - это СВОЕ видение проблемы, СВОИ способы ее решения, но гораздо легче искать соломинки в чужих глазах, на что народ и ведется.
Я старательно избегал однозначных оценок и навязывания своей т.з., однако это не избавило меня от критики. Честно скажу, что добила меня Багира, за что ей отдельный респект.
Что касается очередного повтора своей ЛИЧНОЙ позиции, чего ты так настойчиво от меня добиваешься, не высказывая свою, то почему бы и нет. Лишь бы не упрекали в зомбировании.
1. Современное техногенное развитие последовательно уменьшает стабильность системы "человек-биосфера". Вероятность финала непрерывно нарастает.
2. Попытки ввести "обратнуюю связь" в систему на уровне самого техногенеза показывают свою несостоятельность. Накопление научных знаний и совершенствование технологий, лежащие в основе этих попыток, сами уменьшают стабильность системы, так как делают ее зависимой от любого случайного воздействия (технической ошибки, неисправности, злого умысла, и т.д.)
3. Правильным решением проблемы, с моей т.з. является смена парадигмы нашего развития. ПАРАДИГМА (от греческого paradeigma — пример, образец), исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Российский энциклопедический словарь.
4. В основе этой альтернативной модели должен лежать экологический императив. Вот его определение, данное самим Моисеевым: экологический императив - некоторое множество свойств окружающей среды (зависящих от особенностей цивилизации), изменение которых человеческой деятельностью недопустимо ни при каких условиях. Другими словами — некоторые виды человеческой деятельности, особенно степень воздействия человека на окружающую среду должны быть строго ограниченными и контролируемыми. Категория «экологический императив» — объективна, она не зависит от воли отдельного человека, а определяется соотношением свойств природной среды и физиологических и общественных особенностей всего вида.
5. В социальном плане смена этой парадигмы невозможна без смены "общественного строя".
6. Необходимость ограничений на спонтанное развитие приводит к мысли, что им будет являтся одна из форм неототалитаризма. В экологическом смысле это эквивалентно установлению "экологической диктатуры".
7. Достижение этой цели возможно путем радикальных реформ. Если время на реформирование будет упущено, неизбежна "мировая экологическая революция", которая будет протекать в форме социальных катаклизмов, спровоцированных техногенными катастрофами. (Включая сюда и биологические катастрофы, гарантированные изменением генетики организмов. Генная инженерия).
8. Катастрофического сценария нужно стремиться избежать всеми возможными способами.

Прошу участников обсуждения не рассматривать эту ВЫНУЖДЕННУЮ декларацию как подначку и не покупаться на отдельные провоцирующие термины. Хотел вообще умолчать, но ведь мертвого .......

Unicorn, а чего мне оригинальничать-то - sexmaster в кармане, как говорится Шутю :))
Мое мнение сложилось естественным образом, на основании изучения элементарных законов природы и человеческой истории, а также подкреплено определенными жизненными наблюдениями... Все течет, все меняется :) Во Вселенной периодически происходят изменения материи, возникают и гибнут планеты, наша Земля не исключение - она однажды возникла из маленького обломка метеорита... И с тех самых пор регулярно *меняет кожу* - вместе с обитателями :) Гибель Атлантиды и Доминойской цивилизации Средиземноморья - наиболее яркий и близкий по времени пример подобных изменений.
И, пожалуй, мы (люди) просто выполняем определенную программу, заложенную самой природой - приближаем очередной *сброс кожи*, выкачивая запасы недров, нарушая целостность защитного воздушного слоя, увеличивая уровень радиации и т.п. деяниями. Поэтому я считаю гибель нынешней цивилизации ЗАКОНОМЕРНЫМ явлением :) Ничего общего с мистикой, Апокалипсисом и плохим настроением

8. Катастрофического сценария нужно стремиться избежать всеми возможными способами.
Ты сейчас - живее всех живых. Ты-таки вставил в "личную позицию" слово СПОСОБ.
Немного неясно, как с изменениями на уровне смены парадигмы развития (обожаю узнавать новое, гы! Спасибо.) могут ужиться заложенные в базу "ограничение и контроль" и почему при смене парадигмы должны остаться ограничения на спонтанное развитие.
Ты согласен с тем, что называешь неототалитаризмом?
Я мнение высказал. На мой взгляд, к теории "общественного договора" ближе всего располагается (при смене этой, как его, ну, там - парадигмы) анархия. Я не утверждаю, что только ленивый мог этого не заметить, но...
Социум структура стойкая. Действие=противодействие. Развалить имеющееся (оправдание - смена парадигмы), передав власть в "места", при сборищах не называть себя министрами к-л стран... В течении лет пятидесяти-ста...
Пока это мое мнение - это фантастика. Но имеет отличие, на мой взгляд, от утопии. Наверное тем, что - мое.
В другом раскладе: либо от меня ничего не зависит, либо разгул террора.

Blacki
Все-таки, ИМХО анархия - одно из утопических направлений в развитии мысли. С трудами г.Кропоткина знаком поверхностно, но его "Справедливость и нравственность" и "Нравственные начала Анархизма" мне кажутся очень убедительными. Что касается стремления "развалить", то в корне с этим не согласен. Как раз, отсутствие обратных связей в системе и порождает спонтанный развал. Даже стараться не надо. Увы, единственный способ ограничить процесс - это ввести дополнительные обратные связи, не позволяющие системе идти вразнос. Кстати, человеческий мозг развивался именно по этому пути.
Так что неототалитаризм рулит. Встретимся по разные стороны баррикады.

2. Попытки ввести "обратнуюю связь" в систему на уровне самого техногенеза показывают свою несостоятельность. Накопление научных знаний и совершенствование технологий, лежащие в основе этих попыток, сами уменьшают стабильность системы, так как делают ее зависимой от любого случайного воздействия (технической ошибки, неисправности, злого умысла, и т.д.)

Вот это утверждение не верно. Кажется всё дело в специфике образования, участников дискуссии. Возможно биолог может поверить, что изменение технологии в эко направлении связано исключительно с её усложнением. Однако это совсем не так. Если говорить грубо – то полная чушь.
Возьмем хим. пром. Можно использовать оч. токсичные отвердители и катализаторы, а можно использовать нейтральные, по своему составу компоненты. И далеко не всегда это дороже, просто прогресс не стоит на месте. Можно использовать 2- ступенчатую систему отчистки, для очень токсичных вод старого тех. процеса, а можно 4-х ступенчатую, для и без этого много более безопасных стоков. В итоге если пить такую воду и не полезно, то в малых дозах не фатально. И в Европе, это уже давно стандарт, да и у нас сейчас идёт переход на новые тех процессы.

Функционирование системы привело/приведет к кака-клизму. Сложность социальной системы обусловлена не теми задачами, ради решения которых она была создана. Она взорвется не потому, что человек избрал такой путь, а потому, что социум саморазвивается и самообеспечивает себя задачами для продления существования. Взбивая барахтаньем молоко и, соответственно, изменяя среду существования. Цели нет - есть самооправдание. Построение разумных связей, естественно, ужесточит социум, но не спасет молоко. Масло - тоже, в целом, наверное, не плохо, но - нам зачем?
Я как-то не заметил, что кто-то предполагает в составе собственных возможностей повлиять/изменить социум. Усложняя социум мы не минимизируем риски, а отсекаем способы индивидуума влиять на него, раз.
Сидеть в лотосе на минном поле - бесперспективно с точки зрения не столько коллектива, сколько поля, два. В смысле, социум можно изменить только социальными инструментами.
Вопрос: Что сложнее осуществить - переход к нео-эко-тота-лита... или к анархии? Механизм устройства был утопичен с точки зрения не тех ли, кто строил что-то нео-проле-та-тота-лита?

Легги, ты изволил посетовать, что в треде не получается о преподавании экологии побеседовать - изволь, только разговор может получиться невеселый... Потому что вспомнились мне дни гибели *Комсомольца* - вся страна сидела, прилипнув к телевизорам... а уж сколько языками мололи - на разных уровнях - не передать... Когда же речь зашла о деле - Правительство Норвегии предложило незамедлительно начать спасательные меры собственными силами - наше дивное правительство С МОЛЧАЛИВОГО ПОПУСТИТЕЛЬСТВА ВСЕЙ СТРАНЫ отказалось... Кто-нибудь швырял камни в окна Кремля? Хоть один адмирал из Штаба ВМФ, или того же МЧС взял на себя ответственность и ЧТО-НИБУДЬ СДЕЛАЛ в первые же часы и дни??? А тот же Запад - где ИМ нужно, разрешения не спрашивают, и границы и нормы нарушают! ВЕСЬ МИР ПРОСТО П****Л О ГИБЕЛИ ЛЮДЕЙ И ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ - и ты предлагаешь мне преподавать экологию? И собираешься спасать ТАКОЙ мир??? Удачи

(KNIGHT @ 24.08.2005 - время: 18:00) 2. Попытки ввести "обратнуюю связь" в систему на уровне самого техногенеза показывают свою несостоятельность. Накопление научных знаний и совершенствование технологий, лежащие в основе этих попыток, сами уменьшают стабильность системы, так как делают ее зависимой от любого случайного воздействия (технической ошибки, неисправности, злого умысла, и т.д.)

Вот это утверждение не верно. Кажется всё дело в специфике образования, участников дискуссии. Возможно биолог может поверить, что изменение технологии в эко направлении связано исключительно с её усложнением. Однако это совсем не так. Если говорить грубо – то полная чушь.
Возьмем хим. пром. Можно использовать оч. токсичные отвердители и катализаторы, а можно использовать нейтральные, по своему составу компоненты. И далеко не всегда это дороже, просто прогресс не стоит на месте. Можно использовать 2- ступенчатую систему отчистки, для очень токсичных вод старого тех. процеса, а можно 4-х ступенчатую, для и без этого много более безопасных стоков. В итоге если пить такую воду и не полезно, то в малых дозах не фатально. И в Европе, это уже давно стандарт, да и у нас сейчас идёт переход на новые тех процессы.
Найт, да ты особо не парься, по своему первому образованию я физик. Учился на физфаке МГУ. Так что можешь спокойно разговаривать со мной на своем языке. С интересом прочитал "если говорить грубо - полную чушь". Ты угадал: дело в образовании. Но для начала, просто раскрою свой тезис.
Прогнозированием поведения систем на современной стадии развития науки занимается синергетика.
Вот интересная ссылочка (спасибо ФапВан) https://iph.ras.ru/~mifs/kkm/Gl1.htm
Применительно к тому, о чем мы говорим, стабильность системы на высоком иерархическом уровне может быть нарушена незначительным возмущением на низком, т.е. система перейдет из состояния порядка в состояние хаоса.

Пожалуй, один из самых заманчивых и опасных талисманов во дворе Хаоса --- новые способы управления сложными системами. В самом деле, близкие траектории у странных аттракторов разбегаются. Достаточно чуть-чуть подтолкнуть систему --- и вот уже точка двигается не по правой ветви, а по левой. И богатырь на распутье уже пошел не по той дороге, где "женатому быть", а по той, где "коня потерять", а с ним и все остальное. Родилась новая область исследований --- управление хаосом. У разных людей очень часто возникает один и тот же вопрос. Если все действительно обстоит таким образом, можно ли развалить государство, пользуясь только телефоном и, конечно, компьютерами, просчитывающими опасную неустойчивую траекторию, на которую можно столкнуть державу?
Твердое "нет" на этот вопрос у большинства нелинейщиков уже сменилось растерянно-осторожным "не знаю".

Если все же не рассматривать эти синергические сложности в поведении систем (лавинообразные изменения их состояния в развитии "эффект бабочки"), то в природе любое возмущение, вызванное отдельным организмом, весьма невелико и быстро затухает. Первобытные сообщества тоже не слишком сильно зависели от действий отдельных своих членов. По мере развития науки и техники возможность человеческого существа причинить ущерб себе подобным все время возрастала. Чем выше цена риска, тем меньше стабильность. И рука, держащая ядерный чемоданчик уже существенно отличается от руки, держащей каменный топор. Но и это не главная угроза. Главная угроза в покушении на основу нашего существования - генетический код. Здесь практически любое изменение генетического эталона может привести к кардинальной перестройке взаимоотношений между видами в окружающей среде и к непрогнозируемым (спонтанным) изменениям самой биологической среды, которая может стать несовместимой с жизнью нашего вида. Вот о чем шла речь, а совсем не об очистке воды, хотя и функционирование любых сложных производственных систем тоже имеет свою ограниченную надежность и может привести к техногенной катастрофе, подобной Бхопальской.
Пи.Си. Приятно пообщаться с культурным, вежливым собеседником.

Blacki, я же сказал, что никому ничего не навязываю. Сижу починяю примус. Кроме того, возможно, я и задел чем-то твое самолюбие, но такую манеру диалога нео-эко-тота-лита...  что-то нео-проле-та-тота-лита считаю недопустимым стебом. Надеюсь, мы поняли друг-друга. Можешь не тратить время на ответ.

(Багира-В @ 24.08.2005 - время: 21:14) Легги, ты изволил посетовать, что в треде не получается о преподавании экологии побеседовать - изволь, только разговор может получиться невеселый...
...
ВЕСЬ МИР ПРОСТО П****Л О ГИБЕЛИ ЛЮДЕЙ И ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ - и ты предлагаешь мне преподавать экологию? И собираешься спасать ТАКОЙ мир??? Удачи
Багирочка, я скорблю о твоем пессимизме. К сожалению, я не стальная крыса и спасение мира - не моя специальность. Но что касается футурологического хобби, то совершенно не могу понять, почему ты всех своих студентов считаешь бесперспективными? Разве среди них нет людей, которым стоит дать шанс? Ведь даже этот тред показывает, что не всем наплевать на будущее своих детей.
Скажи мне, что может поколебать тебя в твоей безысходности? Обещаю, что попытаюсь тебя разубедить, если ты, конечно, снизойдешь до диалога...

Легги, *снисходят* боги, а мы на земле живем :) Диалог всегда приветствуется, а вот пустая трепология на тему спасем наш мир (нам на него положить большую кучу, но поговорить-то нужно о чем-то) - надоела :( Жизнь убеждает в этом, люди убеждают, и мои стьюденты - не исключение, и сама я не ворочаюсь по ночам без сна, представляя список редких животных из Красной книги. Так что, не трать время и душевные эмоции на бесперспективное занятие переубеждения убежденных

(Багира-В @ 25.08.2005 - время: 05:07) Легги, *снисходят* боги, а мы на земле живем :)
Это утверждение - одно из самых безрадостных и фатальных заблуждений современного мира. Ориентация на пассивное большинство (включая правительства и т.п.), заинтересованное в принижении человека, низводит нас всех до уровня "винтиков", заставляет примириться с какой бы то ни было ситуацией. "Так есть, и жизнь в этом убеждает" - говорим мы, не подозревая, что мы сами можем эту жизнь изменить - по маленьким кусочкам, возможно - не сразу, но закладывая семена той будущей жизни, которой будут жить последующие поколения...

НЕпризнание западным человеком себя как Божественного создания - трагедия западной цивилизации...

Одна беременная львица, отправляясь на добычу, увидала стадо овец. Она бросилась на него, и это усилие стоило ей жизни. Родившийся при этом львенок остался без матери. Овцы взяли его на свое попечение и выкормили его. Он вырос среди них, питался, как они, травой, блеял, как они, и хотя сделался взрослым львом, но по своим стремлениям и потребностям, а также по уму был совершенной овцой. Прошло некоторое время, и вот другой лев подошел к стаду, и каково же было его удивление, когда он увидел собрата-льва, подобно овцам, убегающего при приближении опасности. Он хотел подойти к нему но, как только немного приблизился, овцы убежали, а с ними и лев-овца. Второй лев стал следить за ним и однажды, увидев его спящим, прыгнул на него и сказал: "Проснись! Ведь ты лев." - "Нет!" - заблеял тот в страхе, - "я овца". Даже когда ему сказали, что он лев, он не поверил и продолжал блеять. Тогда пришедший лев потащил его к озеру и сказал: "Смотри! Вот наши отражения, мое и твое". Овца-лев взглянул прежде на льва, потом на свое отражение в воде, и в тот же момент у него явилась мысль, что он сам лев. Он перестал блеять, и раздалось его рыкание.

Вот и я говорю вам: вы львы, а не овцы. Вы души чистые, бесконечные, совершенные. Могущество всей вселенной в вас. "Зачем ты плачешь, мой друг? Для тебя нет ни рождения, ни смерти. Зачем ты плачешь? Для тебя нет ни болезней, ни страданий. Ты подобен бесконечному небу; по нему могут пробегать разноцветные облака, поиграют немного и исчезнут, но оно всегда то же, вечно голубое".

Людей с детства учат, что они грешны и слабы. Мир постоянно ослаблялся такими мыслями. Учите же его, напротив, что, даже самые слабые в проявлении, все прекрасны, что все они дети бессмертия. Пусть положительная, сильная, целебная мысль с самого детства входит в их умы. Отбросьте ослабляющую, парализующую мысль. Будьте сами открыты для великих мыслей. В вас сосредоточены бесконечные силы мира. - Это истина. Гоните суеверие, до сих пор омрачавшее ваш ум. Будьте смелы. Знайте истину и осуществляйте ее. Цель может быть далека, но проснитесь! Воспряньте! Боритесь и не останавливайтесь до тех пор, пока не достигнете цели.

Вивекананда

Легги, специально для тебя - свидетельство новосибирского физика Геннадия Кирпичникова (о воздействии йогов на воду):

— Тогда осадков выпало меньше нормы, и Обское водохранилище, на берегу которого расположен Академгородок, обмелело. Зрелище было кошмарное! Берега завалены зараженной описторхозом, гниющей рыбой, а тут еще в воде появилась небывалое количество водорослей. И вот представьте людей, которые, зайдя по колено в воду, посылали свою любовь Вселенной и просили высшие силы о помощи. Вскоре кому-то из них стало плохо, вода тоже реагировала, от ног медитирующих шли круги. А на другой день… на берег слетелись тучи вороньих стай и начали активно поедать гниющую рыбу. Одновременно, непонятно как, начала очищаться и вода. Через несколько дней и вода, и берег совершенно очистились. Было это в конце лета 1998 года, а через год ситуация повторилась, водохранилище снова обмелело. Последователи Сахаджа-йоги повторили коллективную медитацию по спасению водоема, и через день-два внезапно повысился уровень воды.

— Вы это сами видели?

— Да, все происходило на моих глазах — медитация, очищение водоема.

Источник тут