Альтернативный способ жизни

LegLover .... то о чём ты сейчас говоришь это дело .... но по моему это уже то что необходимо "делать" .... проблемы экологии и мусорных отходов .... это проблемы вытекающие из этого вопроса .... как необходимость их решения .... люди уже давно на это обратили внимание ....


то что можем сделать непосредственно мы .... это не выходить с плакатами на улицу .... и кричать сохраним природу .... а просто не мусорить .... не выбрасывать пачки всяких тетропаков на улицу и всё такое .... не плювать на пол .... и т.д.


в общем начинать нужно с себя .... как думаешь ? :)))))))

>>Maximka12
Конечно с себя. Просто можно это по разному делать. Можно просто не гадить тетропаками, можно ходить их собирать, как Ведьмачка в своем парке...
Но одним мусором проблемы не решишь. Нужно менять систему. А ходить с плакатами - это действительно самая дурная вещь...

LegLover
Употребляя множественное число, я имела ввиду вашу "сладкую парочку" - тебя с ВедьмАчкой.
О экологической реставрации прочитала что называется "по диагонали". Когда появиться возможность ознакомиться более подробно, обязательно поделюсь впечатлениями.

Unicorn
Опять моё косноязычее! Я имела ввиду людей, которые какое-то время пожили в общине, а теперь снова живут среди обычных людей.

Я просто решила проанализировать быт и социальные отношения у людей, которые так или иначе занимаются самосовершенствованием, не уходя в леса или общины. Вы же в качестве решения проблем цивилизации предлагаете внедрение в массы учений о просветлении? Вот я и решила представить себе подобное общество "в деталях". Мне чисто по человечески, например, более всего импонируют люди, регулярно выезжающие на Випасану.

И вопрос о веганах тоже был чисто практический. В нашем городе, который находится примерно на одной широте с Москвой, я знаю и вегетарианцев, настолько очистивших свой организм, что от любого мяса у них начинается рвота, и людей, которые не так и не смогли отказаться от мяса, мотивируя это именно тем, что у нас климат не тот, что в Индии.

И мне было бы очень интересно узнать Ваше видение общества просветленных людей.

Mermaid .... ты говоришь о том как люди питаются .... это конечно тоже важный вопрос .... понимаешь .... я не говорю что насильственное лишение своего организма каких то продуктов питания это плохо или вредно .... мы же понимаем что кушать сало и жрать водку это очень вредно .... и мы это стараемся не кушать .... каждый по своим "причинам" .... по моему это хорошо когда люди не кушают то что вредит ихнему организму ....

но самое важное .... мне так кажется .... чтобы человек ел то .... что ему нравится .... то что ему хочется .... без запретов из вне .... без того что говорят религии .... что есть мясо свини или коровы .... это плохо .... если кушать только что "разрешено" .... ограничивая себя насильно .... и смотря на кусок колбасы .... при желании покушать .... но неразрешая себе это из-за того что это нельзя .... это будет вам причинять больно .... вас это будет ограничивать ....

просто наверно можно прийти к тому .... что вы сами внутренне незахотите кушать мясо .... вы просто внутренне не хотите его есть .... при полном столе вы будете есть всё что вам нарвится .... кроме того что вам нехочется .... кроме мяса например .... тогда вам уже нет вообще .... вас вообще не интересует этот вопрос .... о запретах ....


и если такая ситуация что на столе нету ничего кроме того что вам запрещают кушать .... но вы голодны и очень давно не ели .... и запрещать себе кушать .... вы опять причиняете себе вред .... потому что себя ограничиваете насильственно ....

освободитесь от ограничений .... в которые вас загоняют .... в которые вы сами себя загонятете .... еште то что вам хочется .... что приносит пользу вашему организму .... то что вкуснее всего .... это будет приносить вам приятно ....


во всём должна быть мера !!!!

LegLover

Для того, чтобы он сохранился, необходимо ограничить интересы каждого в том, в чем они нарушают интересы вида.
Эта логика вызывает несколько вопросов:
1. Стоит ли? Может, ну его на...? Мы свое проживем, а что будет с потомками, какая разница нам лично.
2. Если стоит, то в какой мере? Какие ограничения могут считаться необходимыми.
3. Если эти ограничения возможны, то каким способом эту возможность осуществить.
4. Может ли каждый из нас быть в этом как-нить полезен? Юникорн свои услуги по улучшению качества воды уже предлагал.
И, далее, видимо, интуитивно (Гы!)

Но одним мусором проблемы не решишь. Нужно менять систему.
И чё? Я буду себя в чем-то ограничивать в интересах вида, при этом сам вид, во всей своей оголтелой совокупности, будет гадить и гадить?
Альтернативный способ жизни придумал г-н LegLover: не трогайте вид в целом, а поменяйте систему в отношении себя? Это - опиум для народа: как, оставив кесарю(ям) направление движения человечества, со спокойной совестью оставить попытки на него влиять. Или: чего я не понял?

(Blacki @ 22.08.2005 - время: 09:36) Или: чего я не понял?
Увы, ничего. Видимо, невнимательно тред читал...

Это не ты будешь себя ограничивать, а вид будет тебя ограничивать. В собственных интересах. А для этого стоит сначала понять в чем его интересы, а потом - как их защитить.
Что касается стремления "изменить себя", то это - позиция моего уважаемого оппонента Юникорна. Я с ней не согласен и даже иногда позволяю себе легкую иронию на его счет, но делаю это из глубокого уважения к нему и стремления найти с ним общий язык. И раз уж ты позволил себе над ней глумиться (типа "гы"), то хочу сказать, что она гораздо более реалистична, чем стебные предложения "затусовать политиков на остров".

(Mermaid @ 21.08.2005 - время: 02:40) Unicorn
Опять моё  косноязычее! Я имела ввиду людей, которые какое-то время пожили в общине, а теперь снова живут среди обычных людей.
Тогда я не очень понимаю, в какой степени такие люди продвинулись в собственном совершенствовании, если по возвращении в социум последний доставляет им столько неудобств :) Человек "продвинутый" в духовном отношении не испытывает серьёзных проблем даже в "агрессивной среде", поскольку спокойствие и мир живут внутри него, и внешние факторы оказывают на него минимальное воздействие.

Так что позиция "лишь бы не мешали" (тем более по отношению к детям) - скорее признак слабости, чем силы.

Я просто решила проанализировать быт и социальные отношения у людей, которые так или иначе занимаются самосовершенствованием, не уходя в леса или общины. Вы же в качестве решения проблем цивилизации предлагаете внедрение в массы учений о просветлении? Вот я и решила представить себе подобное общество "в деталях".

Я не думаю, что стимул к самосовершенствованию можно неким искусственным путём "внедрить" в массы. Скорее всего, совершенствование себя постепенно станет потребностью человека. Сама же "механика" совершенствования давным-давно человечеству дана, в ведических учениях об этом знали. То, что йогические знания и умения были распространены лишь локально и существовали только в рамках высокоразвитых цивилизаций с традиционным укладом, свидетельствует о том, что время массового следования этому пути до определённого момента не приходило. Тем не менее, события последних 100-150 лет свидетельствуют о том, что эти знания довольно интенсивно распространяются по миру и даже в технократической среде начинают занимать относительно прочные позиции. Причём в какой-то степени сама технократия подхлестнула приход этих знаний в "цивилизованный" мир благодаря расширению контактов между Западом и Востоком. Обращение западных людей к восточному пути, на мой взгляд, свидетельствует о неудовлетворённости Запада собственными достижениями в духовном плане. Мне сложно прогнозировать, что будет дальше с этой тенденцией, но если она будет устойчивой, то вполне возможно, что, постепенно осваивая духовные практики, человек трансформирует свою природу существенным образом (это явление я и называю сознательной эволюцией). У людей появятся новые (по сравнению с тем, что мы имеем сейчас) возможности организма, благодаря которым радикально изменится жизнь на Земле.

Всё вышеописанное, возможно, я сам счёл бы утопией, если бы не наблюдал в течение 13 лет за изменениями в собственной жизни и жизни моих друзей, последовательно занимающихся духовным самосовершенствованием. Тот факт, что сахаджа-йоги могут корректировать собственную тонкую систему, предотвращая заболевания, менять свойства воды с помощью вибраций и многое другое, свидетельствует о том, что трансформировать человеческую природу можно здесь и сейчас, не прибегая к насилию над собой. Мне думается, что такая трансформация - признак того, что наступил момент необходимой сознательной эволюции - как бы сказал ЛегЛавер, в целях сохраниения вида.

Разве не стоит принять технократическую цивилизацию, которая уже имеет место быть, как данность, и исходить уже из этого?
МУСЕЧКА технократическая цивилизация как данность не устраивает уже самих её представителей. Если просто принять её как данность и ничего в ней не менять, технократия съест саму себя, как съедает сейчас традиционные культуры, применяя "экспорт технократии". Те же северные народы пострадали от техногенной экспансии впрямую - ведь никакие витамины не заменят ненцам и чукчам оленины, которая из-за массового истребления оленей "белым человеком" стала этим народам недоступна...

Во-вторых, ни глумления над позицией ни, уж тем более, надо мною уважаемым твоим оппонентом Юникорном там нет. Может, во внимательности дело? Я не злопамятный, но как-то ты изволил назвать мое высказывание "интуитивной догадкой". Отсюда - Гы! - после аналога. Не легкая ирония, конечно, но и не более.
Во-первых:
Интересы вида - кто их интерпретирует в мои ограничения?
И почему виду нужно что-то, для чего вид ограничивает МЕНЯ?
Это, наверное, какие-то другие люди, кто не читает форумов и прессы, в которых в с ё ц и в и л и з о в а н н о е человечество возмущается вредом, наносимым природе (извини за невежество, экосистема - не мой термин), но чьи интересы меня ограничивают уже сейчас, на стадии "воды попить"?
Переформулируй задачу из "...для этого стоит сначала понять в чем его интересы.." в "каким образом формулировщики задач вида учтут в этом процессе интересы отдельных особей" или объясни, почему решение задачи в твоей формулировке предпочтительней для тех самых отдельных особей.
Потому как с моей, безусловно, нереалистичной колокольни, альтернативный способ жизни, тобою предлагаемый, звучит, примерно, как "нех...н жрать - ремень потуже затяни, все равно будет еще хуже". И рассматриваются варианты, в каких местах производить перетяжку...

(Unicorn @ 22.08.2005 - время: 11:19) Я не думаю, что стимул к самосовершенствованию можно неким искусственным путём "внедрить" в массы. Скорее всего, совершенствование себя постепенно станет потребностью человека.
...
Мне думается, что такая трансформация - признак того, что наступил момент необходимой сознательной эволюции - как бы сказал ЛегЛавер, в целях сохраниения вида.
Есть 2 аспекта проблемы, о которых твоя сознательная эволюция умалчивает.
Первый, и самый банальный - это стимул. Если человек озабочен состоянием собственного здоровья, он готов тратить силы, время и деньги на то, чтобы его поправить. А если он здоров - спокойно его губит. Кроме того, банальная лень, о которой я пишу в другой теме, часто мешает решать даже насущные проблемы. Что уж говорить о мифических преимуществах, в которые надо еще поверить. Именно поэтому "продвинутыми" адептами часто становятся ущербные люди (слабые, больные, социально нескомпенсированные), так как их жизнь просто вынуждает хвататься за любую соломинку и очень стараться ее использовать. (Возможно, именно с ними пришлось иметь дело Мермейд, и она выдала причину за следствие). А остальные "от добра добра не ищут"... Так что эта потребность, о которой ты пишешь, весьма условна.
Второй аспект - социальный.
Ты конечно можешь медитировать, сидя не на травке, а на "хвостах" апатито-нифелиновых фабрик - пейзаж в точности повторяет лунный. Но вряд ли ты выживешь, покушав "никелированную" чернику (при всех преимуществах астральной медицины). Поэтому, объяснять рабочим горно-обогатительных комбинатов экологическую безопасность конечно можно, но вот прокормить их собственных детей таким способом нельзя. Нужно сделать так, чтобы в обществе НЕ РЕАЛИЗОВЫВАЛИСЬ экологически вредные и опасные технологии В ПРИНЦИПЕ. Добиться этого абстрактными пожеланиями нельзя. Даже авторитетный для тебя Ганди не обошелся без подведения наивных людей под палки и выстрелы, что я (между прочим) считаю фатальным дефектом его идеологии.
Значит, та или иная форма социального насилия неизбежна. Вопрос, какая, и в какой мере. Хотелось бы, чтобы этот процесс не был связан с кровопролитием.

(Blacki @ 22.08.2005 - время: 12:20) Интересы вида - кто их интерпретирует в мои ограничения?
И почему виду нужно что-то, для чего вид ограничивает МЕНЯ?
Мдя... действительно дело во внимательности. Просто найди в треде место, где упоминается "экологический императив". Его автор - академик Никита Моисеев.
Вот ссылочку посмотри, а в ней дальнейшая ссылка на литературу. Вот ты Моисеева и почитай, раз уж пишешь сам о своем невежестве в экологии.
Виду самому ничего не нужно. Просто, если мы хотим, чтобы он сохранился, нужны социальные механизмы, ограничивающие "индивидуальное хочу", наносящее ущерб его интересам. А "интерпретировать" его интересы может кто угодно. Весь вопрос, какие интерпретации истинные, а какие ложные... Для этого тема и заведена, чтобы каждый мог высказать свое мнение.

Легги, все аргументы, приведённые тобой, очень разумны, я их со счетов не сбрасываю. Естественно, что проникновение духовных знаний в технократию идёт довольно медленно (хотя и быстрее, чем 100 лет назад), и расчитывать на массовые изменения в сознании людей пока что рано. Я лишь хочу подчеркнуть, что такой поворот в сознании людей возможен, если тенденция этого проникновения будет устойчивой. На настоящий момент, наверное, более насущными кажутся изменения в социальной сфере, которые могут предотвратить вымирание человека как вида. Только есть один момент, который меня настораживает.

Применение насилия в любой форме порождает противодействие этому насилию. Если общество придёт к необходимости применять насильственные рычаги для ограничения свободы индивидуумов с целью сохраниения вида в целом, то обязательно найдутся силы, которые будут противостоять такому порядку - под какими угодно лозунгами, хотя бы под предлогом восстановления демократии. И такие вещи будут происходить до тех пор, пока не произойдут изменения в сознании. До тех пор, пока эго человека господствует над здравым смыслом, такое противодействие даже самым разумным, но насильственным мерам обязательно будет.

Возможно, что насильственные меры будут хороши как чрезвычайный вариант. Но дальше нужно что-то делать с персональным осознанием, иначе все усилия пойдут насмарку. А на сегодняшний день история, похоже, предоставляет нам только одну альтернативу - традиционное мышление, в котором индивидуальное "я" неотделимо от "я" общества и от "Я" всего мира. Вероятно, пройдя искусы технократии, человечество в конце концов придёт к тому, из чего оно и вышло - хотя вполне возможно, что на более высоком уровне (возможность существования в будущем нетехнической цивилизации кажется мне вполне вероятным вариантом), но с традиционным мышленческим укладом. Примерно как у Лао Цзы:

Нужно сделать государство маленьким, а народ - редким. Даже если имеется много орудий, не надо их употреблять. Надо сделать так, чтобы народ не странствовал далеко до конца своей жизни. Даже если имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять. Даже если имеются вооруженные войска, не надо их выставлять. Надо сделать так, чтобы народ снова начал плести узелки и употреблять их вместо письма. Надо сделать вкусным его питание, прекрасным его одеяние, устроить ему спокойное жилище, сделать веселой его жизнь. Соседние государства смотрели бы друг на друга издали, слушали бы друг у друга пение петухов и лай собак, а люди до старости и смерти не должны были бы кочевать с места на место.

Дао Дэ Цзин, стих 80

(Unicorn @ 22.08.2005 - время: 13:14) Применение насилия в любой форме порождает противодействие этому насилию.
Далеко не всегда. Именно поэтому мне кажется ущербным марксово объяснение государства, по сравнению с логикой "общественного договора".
Маркс все противоречия, существующие в обществе, считал антагонистическими и подлежащими уничтожению. И НАСИЛИЕ рассматривал с этой же колокольни. В действительности же они выполняли роль социального ДВИГАТЕЛЯ, позволяли общественному механизму функционировать. Нечто подобное "плюсу" и "минусу" в электродвигателе. А дурацкие попытки "отломить" минус и оставить один плюс, привели к социальному коллапсу и невозможности обеспечения первичных потребностей, как это случилось в 18 году в России. В итоге идеалисты начали массовый отстрел голодных людей (внеэкономическое принуждение к труду).
Общественный договор исходит из того, что человек СОЗНАТЕЛЬНО жертвует частью своей свободы, ради преимуществ общественной жизни. Он обменивает эту часть на относительную безопасность и стабильность для себя и возможность обеспечить будущее своих детей. Степень ограничения свободы всегда регламентируется этой "мерой в вещах". Если же она (мера) нарушается (возникает олигархия, тирания и пр.), то договор перестает быть выгодным и это превышение меры насилия порождает неизбежное сопротивление и социальную катастрофу.
Неототалитаризм, как форма будушего социального устройства, обусловлен не злонамеренными желаниями плохих дядей, а необходимостью обеспечить стабильное существование в условиях повышенного техногенного риска.
Только и всего.
Но мы что-то далековато забрались. Боюсь общественность не поддержит.

(LegLover @ 22.08.2005 - время: 17:08) Общественный договор исходит из того, что человек СОЗНАТЕЛЬНО жертвует частью своей свободы, ради преимуществ общественной жизни. Он обменивает эту часть на относительную безопасность и стабильность для себя и возможность обеспечить будущее своих детей. Степень ограничения свободы всегда регламентируется этой "мерой в вещах".
В общем-то, о том и речь - чтобы жертвовать естественным образом своими свободами ради общественного блага, необходим определённый уровень сознания. А процесс формирования такого сознания - дело не одного поколения.

Вероятно, закрутив гайки по первости, правительство экологической диктатуры задумается над прогрессивной идеологией, позволяющей виду выжить...

(Unicorn @ 22.08.2005 - время: 14:20) Вероятно, закрутив гайки по первости, правительство экологической диктатуры задумается над прогрессивной идеологией, позволяющей виду выжить...
Дык, может сделать это заранее, тогда и до крайностей не дойдет?

Вот, блин, что переводчики творят...

Борушко:

В малом государстве мало людей.
Орудия сужают кругозор,
их следует оставить в стороне.
Нет смысла в путешествиях.
Лодки, колесницы жаждут покоя.
Воины любят мирный труд.
Лучше вязать узелки,
чем водить кистью по шелку.
Пища проста, одежда удобна,
жилище уютно, жизнь радостна.
Сосед приветствует соседа,
слышит пение петуха за забором,
лай собаки.
Не идет в гости,
спокойно встречает старость
и мирную смерть.

Кувшинов:

В худой стране и народ-то убогий.
Стараются нажить себе побольше вещей,
а пользоваться ими уже времени нет.
Гнетет их страх смерти,
страшатся они любых перемен.
Хоть и имеют лодки и экипажи,
да некому в них ездить.
Хоть и есть у них войска и оружие,
да некому привести их в порядок.
Сами же только и мечтают о былом,
что хорошо бы вновь всем вернуться
к завязыванию узелков на веревке вместо письма.
По мне, лучше жить, довольствуясь той пищей,
что есть, и одеждой, в которую одет.
И чтобы дом твой дарил тебе мир и локой,
а самые обыденные дела приносили радость.
Чтобы соседние земли были обращены
лицом друг к другу,
и можно бы было слушать друг у друга
лай собак и пение петухов.
Чтобы люди умирали, дожив до преклонных лет,
и уходили отсюда с тем, чтобы уже не возвратиться.

Полежаева:

Мечтаю я о маленькой стране,
Где мало жителей, и все друг другу рады.
Своим существованием довольные вполне,
Они боятся смерти, и стран дальних им не надо.
У них все есть, чтоб зависти не знать,
Но негде инструменты применять.
И лодки есть у них, и колесницы,
Но путешествовать никто в них не стремится.
Хоть есть вооруженье для успокоенья,
Но нет к завоеваниям стремленья.
Отринув все изобретенья мудрецов,
Они вернулись вновь к обычаям отцов.
Простая пища их была бы мне сладка,
Одежда домотканная казалась красна,
Жизнь в их домах спокойна и легка,
А их обычаи прекрасны.
Пусть до страны соседней был бы только шаг,
И я бы слышать мог оттуда лай собак,
Я жил бы много лет, с людьми чужими не общаясь,
До смерти никуда не уходя и никуда не возвращаясь.

А это вообще шедевр безымянного мастера:

Цивилизация плодит для человечества остроги
И закольцованность дороги...
Но Дао тайну сохранит!

А изобилие чумою приходит в души и разит
Сердца людей, беря в транзит,
Что равноценен лишь застою...

Но простота, необходимость - цветущий сад воссоздадут,
И души к свету повлекут,
И в том для мира справедливость...

Лишь государства, что малы,
Способны избежать войны...

А ты привел единственный китайский перевод Ян Хин-Шуна.
А я его-то и не прочитал...

Подставляю щеку.
2 LegLover:

Просто, если мы хотим, чтобы он сохранился, нужны социальные механизмы, ограничивающие "индивидуальное хочу", наносящее ущерб его интересам.
Я либо признаю собственное бессилие оказать влияние на выживание вида и ограничиваюсь статистическими выкладками "если все будут, как я (или - как он), в том числе сильные мира сего, то единению с природой детей моих правнуков уже ничто не сможет помешать", либо я могу-таки что-то сделать уже сейчас, потому - не тварь дрожащая и выживанием моего вида управляют не только природные, но и те самые социальные механизмы, а, значит, и я сам.

Виду самому ничего не нужно. Просто, если мы хотим, чтобы он сохранился, нужны социальные механизмы, ограничивающие "индивидуальное хочу", наносящее ущерб его интересам. А интерпретировать его интересы может кто угодно. Весь вопрос, какие интерпретации истинные, а какие ложные... Для этого тема и заведена, чтобы каждый мог высказать свое мнение.

Самоликвидация - вне интересов моего вида. Опрос сделай, если думаешь, что на форуме есть другие мнения.
Извини, что Лао Цзы в один ряд с тобой:
"Надо сделать так, чтобы..." Старик, в отличие, вполне конкретен, только когда это было? Однако, в развитие (не убоюсь этого слова) общечеловеческих ценностей (ну, представлений о.. и проч.) имеется:

Неототалитаризм, как форма будушего социального устройства, обусловлен не злонамеренными желаниями плохих дядей, а необходимостью обеспечить стабильное существование в условиях повышенного техногенного риска.

Шикарный расклад для плохих дядей - сидеть на кнопке и минимизировать риск ее нажатия ограничением "индивидуального хочу".
Нужно сделать так, чтобы в обществе НЕ РЕАЛИЗОВЫВАЛИСЬ экологически вредные и опасные технологии В ПРИНЦИПЕ. Добиться этого абстрактными пожеланиями нельзя.
Во-во... Конкретными п о ж е л а н и я м и - тоже.
Так чего говорю:
Если пребывание на поляне чревато смертью, с поляны надо валить по-скорому. Или - в лотос - и к праотцам. Реально, не за горами - собьемся в кучу и крайние будут дохнуть, а плохих дядей назовут хорошими - для минимизации риска оказаться крайними.
Нужно сделать так, чтобы в обществе НЕ РЕАЛИЗОВЫВАЛИСЬ экологически вредные и опасные технологии В ПРИНЦИПЕ.
Решаемые задачи приводят к негативу.
Если задача не имеет правильного решения, значит, она неверно сформулирована (или неверно истолкована).
Кто-нибудь помнит, зачем мы из пещеры вышли?

(Blacki @ 22.08.2005 - время: 19:55) Нужно сделать так, чтобы в обществе НЕ РЕАЛИЗОВЫВАЛИСЬ экологически вредные и опасные технологии В ПРИНЦИПЕ.
Решаемые задачи приводят к негативу.
Если задача не имеет правильного решения, значит, она неверно сформулирована (или неверно истолкована).
Кто-нибудь помнит, зачем мы из пещеры вышли?
ПОЗИТИВНАЯ задача сформулирована в самом начале топика, но пока "позитивно" рассуждаем только мы с Юникорном. Если кто-то что-то предлагал, но я не заметил, прошу простить мою невнимательность и еще раз привести или дать ссылочку.
Сохранение вида Homo Sapiens... Возможно, это действительно негатив. Есть отдельные эколого-религиозные секты, которые так считают. Действительно, ведь чем скорее он вымрет, тем полезнее для биосферы в целом. Этих ребят очень любят рекламировать идеологи техногенеза: смотрите, что за уроды...

Кстати, об ограничениях свободы и негативе. Если тебе нужно перемещаться по минному полю, то позитивная задача звучит: сохранить жизнь. А негативная: НЕ наступить на мину.
Я либо признаю собственное бессилие оказать влияние на выживание вида и ограничиваюсь статистическими выкладками "если все будут, как я (или - как он), в том числе сильные мира сего, то единению с природой детей моих правнуков уже ничто не сможет помешать", либо я могу-таки что-то сделать уже сейчас... сейчас ты можешь подумать и предложить альтернативный способ жизни. А в глобальном смысле описать те изменения, которые нужно предпринять в обществе, чтобы его можно было осуществить... Самому "под танки" для этого ложиться не нужно...

(LegLover @ 22.08.2005 - время: 20:20) (Unicorn @ 22.08.2005 - время: 14:20) Вероятно, закрутив гайки по первости, правительство экологической диктатуры задумается над прогрессивной идеологией, позволяющей виду выжить...
Дык, может сделать это заранее, тогда и до крайностей не дойдет?



Интересно, насколько реально сделать это заранее? Альтернативная "обществу потребления" идеология на пустом месте родиться не может, её надо сознательно взращивать и подготавливать. Думаю, что тут будет высока роль воспитания и образования. Но - опять же - действенность этих мер зависит от того, сколько у нас (как у вида) времени вообще, и насколько быстро мы сможем, скажем, переориентировать энергетику на экологически безопасные рельсы и вообще применить экстренные ненасильственные меры...

Вот, блин, что переводчики творят...
- перевод Ян Хин-шуна считается одним из наиболее точных, хотя и не сохраняет стихотворный размер подлинника. Забавно - Саша Кувшинов, один из упомянутых переводчиков "Дао Дэ Цзин" - мой знакомец, в своё время преподававший на гумфаке университета, а теперь автор проекта "Сибирский чум", в котором сам играет на этнических инструментах и поёт горловым пением. О сохранении этноса заботится, ёлы-палы

(Unicorn @ 23.08.2005 - время: 11:39) Альтернативная "обществу потребления" идеология на пустом месте родиться не может, её надо сознательно взращивать и подготавливать. Думаю, что тут будет высока роль воспитания и образования. Но - опять же - действенность этих мер зависит от того, сколько у нас (как у вида) времени вообще, и насколько быстро мы сможем, скажем, переориентировать энергетику на экологически безопасные рельсы и вообще применить экстренные ненасильственные меры...
Ты знаешь, что меня поражает больше всего? Безразличие...
Например, уважаемая Багира заглянула в тред и вот ее точка зрения:
Мои наблюдения за человеческой натурой приводят к печальному выводу - примера отдельных общин и вдохновенных лидеров среднего масштаба недостаточно, чтобы начать массовую реализацию перехода даже к самому разумному и щадящему варианту альтернативного существования. Вот, ежели, метеорит какой разнесет пол-материка, или несчастный случай в химической лаборатории выкосит половину населения планеты - тогда, возможно, дело сдвинется... И то - в зависимости от масштаба разрушений. а ведь у нее в руках находится система управления гуманитарным учебным заведением. Грубо говоря, система управления мозгами будущих членов общества. А среди современных гуманитарных дисциплин есть "основы экологической безопасности"...
А вот определение:
Экологическая безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, а также окружающей природной среды от угроз, возникающих в результате антропогенных и природных воздействий на нее; положение, при котором отсутствует угроза нанесения ущерба природной среде и здоровью населения.
Дык, откуда же возмется воспитание и образование, если сама Багира, как она выразилась: ну как тут не нафлудить... ВедьмАчка, провокаторша  Хде наше светлое будущее?.. Семимильными шагами идет нага-в-но..гу вместе с нами
Вот така перспектива.

Долго читал ваше обсуждение, но, кажется мне, что сама проблема несколько преувеличена. Ведь это не первая подобная тема у Легловера, и сдается мне не последняя, а проблема меж тем не стоит прилагаемых к её обсуждению усилий, или скажем так, тот ракурс в котором она преподносится неверен, поэтому и обсуждение носит не конструктивный характер.

Давайте посмотрим правде в глаза. Нет никаких оснований говорить об ухудшении экологических тенденций в развитых странах. Серьёзная проблема просматривалась из 60-хх годов прошлого столетия. Тогда тепы развития промышленности развитых стран многократно превосходили скорость разработки и внедрения систем экологической отчистки и контроля. Да и понимание экологичности тех или иных процессов было также далеко, как и понимание экологичности носимой одежды (сплошь модная синтетика), или применяемых красителей, удобрений, лакокрасочных и проч.строительных материалов.

С тех пор изменилось очень многое, если не всё. Понимание принципов экологии вошло в массовое сознание. И изменило как технологию производства, так и спектр потребляемой продукции. Рядовой потребитель сейчас куда больше озабочен экологической безвредностью приобретаемой продукции, чем другими её свойствами. А в развитых странах он озабочен не только безопасностью её для себя лично, но и безопасностью её производства и утилизации, что не просто важно – это принципиальный момент, указывающий на коренное изменение в потребительском сознании.

Именно такого рода изменения и позволяют с оптимизмом смотреть в будущее.

Да мы все ещё писаемся в подгузник, но уже озабочены сухостью попки, а какать уже предпочитаем на горшок. :)))). Человечество растёт и развивается, а пророчить ему страшный конец и вырождение, мне кажется, означает безответственно спекулировать на человеческих страхах, передёргивая факты.

Вопрос, зачем это нужно?!!! ЛегЛовер, вот зачем тебе это? Больше никак не можешь применить имеющиеся биологические познания, или выбиваешь финансирование под свой проект и практикуешься на кошках, т.е. на нас?

Что касается позиции Юникорна, то мне кажется, что это не альтернативный, а единственно возможный вариант развития человеческой расы, и с экологией это никак не связано.

Если человечество выберет путь морального уродства, вместо пути сознательного совершенствования, то мне лично глубоко фиолетово, где оно дальше будет жить, на ядерной свалке, или «оазисе Легловера», внутреннюю пустоту не заменишь внешней красотой.

Пардон за два поста подряд...