США готовится к войне с Россией?

(Bruno1969 @ 12.10.2010 - время: 03:38) (Fater @ 12.10.2010 - время: 00:56) Могу от себя сказать - Япония к примеру потихоньку наращивает свои вооружённые силы,
Япония давно уже практически не увеличивает военные расходы, а в прошлом году, например, они сократились на 61 млн. долл.

Германия хотя и собирается заморозить призыв, но закон о призыве на службу никто не вычёркивает... А пока в бундесвере развивают спецчасти, контрактников, высокоточное оружие...

Вообще-то, Германия не просто собирается заморозить призыв, а сокращает численность и без того давно небольшой для такой страны армии на 15%, а в перспективе - на все 40%. Происходит это из-за радикального сокращения военных расходов. Такая вот агрессивность, понимаешь... Так что с нею, родимой, вы как-то вот совсем сильно промазали.
Я тут сильно упираться не буду, про Японию... как-то читал, что японцы ликвидировали свои "Силы Самообороны" и стали потихоньку строить просто армию. Может и ошибаюсь...
Но если это верно - то разница? - разница есть...
Про Германию... не, не промазал. Немцы строят свои вооружённые силы как более гибкую и сильную структуру, да и хоть офицально они теперь нежные и мирные, но той же Польше нужно бы быть более внимательной в отношениях с Германией...
А США? Конечно готовится... и будет готовится, пока не останется кто-то один.. прям как "Горец".

(Fater @ 12.10.2010 - время: 23:43) Я тут сильно упираться не буду, про Японию... как-то читал, что японцы ликвидировали свои "Силы Самообороны" и стали потихоньку строить просто армию. Может и ошибаюсь...
Но если это верно - то разница? - разница есть...
Про Германию... не, не промазал. Немцы строят свои вооружённые силы как более гибкую и сильную структуру, да и хоть офицально они теперь нежные и мирные, но той же Польше нужно бы быть более внимательной в отношениях с Германией...
Вы не итщитись вымучивать очередные чепуховые мифы, это бесполезно. Про Польшу смешно уже потому, что обе страны - союзники по НАТО. А более сильные структуры никто еще не создавал, сокращая на них расходы...

А США? Конечно готовится... и будет готовится, пока не останется кто-то один.. прям как "Горец".

Надеюсь, вы не забываете перед сном это себе повторить, чтобы не терять врага, с мыслями о котором вас давно приучили жить?

(Odesssa @ 12.10.2010 - время: 19:42)А зачем развитой стране загонять своих сыновей в казармы, и тем более посылать под пули? Достаточно принять в свой военный блок недоразвитую страну и её пасынки будут выполнять грязную работу.
Приведите пример.


(Luca Turilli @ 12.10.2010 - время: 19:54)Плепорций фразу "мир изменился" уверенно
повторяли у костров кроманьонцы едва научившись
говорить.. а он как был отвратным так и остался..
Если он изменился вы хотя бы уточняйте в какую
сторону
В принципе - да, мир отвратен. Но все познается в сравнении! За прошедшее со времен кроманьонцев время человечество, к счастью, поняло, что вопрос мира - это вопрос его выживания! На протяжение веков до 1945 года сильнейшие мировые державы в своем соперничестве постоянно затевали войны друг с другом - и очень часто. За последние 65 лет таких войн не было не одной - и даже близко не предвидится. Надо быть слепым, чтобы этого не замечать.

(Fater @ 12.10.2010 - время: 23:43)Я тут сильно упираться не буду, про Японию... как-то читал, что японцы ликвидировали свои "Силы Самообороны" и стали потихоньку строить просто армию. Может и ошибаюсь...
Но если это верно - то разница? - разница есть...
Про Германию... не, не промазал. Немцы строят свои вооружённые силы как более гибкую и сильную структуру,  да и хоть офицально они теперь нежные и мирные, но той же Польше нужно бы быть более внимательной в отношениях с Германией...
А США? Конечно готовится... и будет готовится, пока не останется кто-то один.. прям как "Горец".
США - да, готовятся. Не хотелось бы, чтобы Россия брала с них пример. Лучше брать пример с 95% мирных государств. 90% из которых имеют вполне боеспособные и неплохо вооруженные относительно небольшие армии, и им этого вполне хватает.

Это вы про то, что немцы в НАТО Россию зазывают? А простое понимание заинтересованности во взаимовыгодном партнерстве перед лицом общих проблем вам в голову по определению не приходит?
Приведите пример.
Это я про то, что если посмотреть в казарму войск НАТО введённых в "горячую точку", то окажется что там сплошь выходцы из недоразвитых новообразованных демократических стран, да сержантский состав из латиносов из "колыбели демократии".
К слову, новости недельной давности: 127 бензовозов снабжения НАТО были уничтожены за неделю на афгано-пакистанской границе, и как минимум шесть водителей погибли. Около тридцати бензовозов были уничтожены в четверг в районе Наушира, где вооруженные талибы атаковали автоколонну, транспортирующую топливо, когда грузовики выстроились в линию вдоль дороги. Это второй инцидент за сутки, когда талибы уничтожают колонны обеспечения контингента НАТО. Во время нападения 6 октября боевики «Талибан» атаковали автоколонну на территории Пакистана близ города Кветта.

Также за неделю до этого произошли атаки 1 и 2 октября, в результате которых были уничтожены 60 автоцистерн с топливом. Следующая атака произошла 4 октября, тогда талибы совершили нападение на колонну снабжения в районе Саман афганской провинции Вардак. В ходе того нападения талибы сумели уничтожить шесть грузовиков с амуницией и боеприпасами. Одной из причин участившихся атак на автоколонны НАТО эксперты считают отсутствие пакистанского конвоя, который был отменен после того, как американский беспилотник убил по ошибке троих пакистанских пограничников.
Афганистанцы объявили джихад бензовозам?

(Odesssa @ 13.10.2010 - время: 20:28) Приведите пример.
Это я про то, что если посмотреть в казарму войск НАТО введённых в "горячую точку", то окажется что там сплошь выходцы из недоразвитых новообразованных демократических стран, да сержантский состав из латиносов
А при чем тут принятие страны в блок? Когда при януковиче в Ирак контингент отправили, Украина что, в НАТО была?

(Odesssa @ 13.10.2010 - время: 20:28) Это я про то, что если посмотреть в казарму войск НАТО введённых в "горячую точку", то окажется что там сплошь выходцы из недоразвитых новообразованных демократических стран, да сержантский состав из латиносов из "колыбели демократии".
Дим, кто тебе такую глупость сказал? А ну-ка расскажи нам как польские части Багдад штурмовали. А заодно перечисли потери литовцев и эстонцев в Афгане. Американцы - мудрые люди живущие в великой стране, руководство которой понимает что их солдаты лучше воюют чем солдаты других стран. И поставленные цели бутут выполнены быстрее и с меньшими потерями.

(Caroline @ 13.10.2010 - время: 20:37) Когда при януковиче в Ирак контингент отправили, Украина что, в НАТО была?
Вы не владеете политической тематикой.
Янукович избран президентом в 2010 году.
Плюс он президент Украины, а она не готовится к
войне с Россией. США - это аббревиатура.
Означает Соединенные Штаты Америки

(Bruno1969 @ 13.10.2010 - время: 00:17) (Fater @ 12.10.2010 - время: 23:43) Я тут сильно упираться не буду, про Японию... как-то читал, что японцы ликвидировали свои "Силы Самообороны" и стали потихоньку строить просто армию. Может и ошибаюсь...
Но если это верно - то разница? - разница есть...
Про Германию... не, не промазал. Немцы строят свои вооружённые силы как более гибкую и сильную структуру,  да и хоть офицально они теперь нежные и мирные, но той же Польше нужно бы быть более внимательной в отношениях с Германией...
Вы не итщитись вымучивать очередные чепуховые мифы, это бесполезно. Про Польшу смешно уже потому, что обе страны - союзники по НАТО. А более сильные структуры никто еще не создавал, сокращая на них расходы...

А США? Конечно готовится... и будет готовится, пока не останется кто-то один.. прям как "Горец".

Надеюсь, вы не забываете перед сном это себе повторить, чтобы не терять врага, с мыслями о котором вас давно приучили жить?
Да не вымучиваю я мифы, Милый Бруно... на эту тему даже примерчик имеется - Турция и Греция... тоже вроде союзники..., а Кипр что-то никак не поделят
..Каждый раз перед сном повторяю.. только меня не приучали - я сам такой умный...

Костя, ты не раз хвалебно отзывался о Джи Ай. Не буду спорить. Ты хоть раз в реале видел солдат американской армии?
- Сплошь латиносы и афроамериканцы из уголовных кварталов.

(Luca Turilli @ 13.10.2010 - время: 21:16) Вы не владеете политической тематикой.
Янукович избран президентом в 2010 году.

А Тимошенко в каком году была президентом выбрана? Не выставляйте себя на посмешище. СССР - это тоже аббревиатура, так что вы в корне неправы.

(Odesssa @ 13.10.2010 - время: 22:51) Костя, ты не раз хвалебно отзывался о Джи Ай. Не буду спорить. Ты хоть раз в реале видел солдат американской армии?
- Сплошь латиносы и афроамериканцы из уголовных кварталов.
Видел в далёком 1994 :) Правда не совсем солдат, инструкторов. А какая разница латиноамериканцы или афроамериканцы? В США в армию идут получать деньги. Немало туда и "white trash" идёт служить. Это всего лишь работа для них, такой армия и должна быть, а не на идейно-призывной основе.
И граждан других государств туда не берут, да и в боевых операциях граждане новообразованных демократических стран мало участия принимают. Подготовка не та, а за их гибель нада платить денежки. Поэтому выгодней использовать джиаев которые более подготовленны.

Господа, на фолруме "О политике" правилами запрещено употребление этнических кличек.

(Odesssa @ 13.10.2010 - время: 20:28) Это я про то, что если посмотреть в казарму войск НАТО введённых в "горячую точку", то окажется что там сплошь выходцы из недоразвитых новообразованных демократических стран, да сержантский состав из латиносов из "колыбели демократии".
С чего Вы взяли? Там где-то 85 тыс. натовцев, из них 45 тыс. американцев, причем в американской армии нет решительно никого из "новоообразованных" демократий, "белых" - почти 60%, а латиноамериканцев - едва 8%. https://www.zagran.kiev.ua/article.php?new=168&idart=16812 По национальному составу английские войска - почти исключительно составлены из англичан. Вы не приведете Ваши источники?

(Плепорций @ 11.10.2010 - время: 14:09) (Luca Turilli @ 11.10.2010 - время: 12:47) обе мировые войны вытекли из кризиса.
Обе мировые войны вытекли из убеждения, что война - это нормально, что война - это продолжение политики, но только другими средствами, что сила - это главный аргумент в экономическом и политическом соперничестве держав. Мир с тех пор радикально изменился - изменились приоритеты, задачи, цели держав, безвозвратно изменилось и их отношение к войне, особенно к глобальной войне. Однако всяческая "патриотическая" братия никаких изменений не видит и не желает видеть, и продолжает оперировать давно коцанными молью принципами типа "хочешь мира - готовься к войне".
не смешите, мы с вами недавно смотрели цифры по военным расходам так военные расходы мирных европейских стран на душу населения существенно, а то и в разы превышают российские. а с чего Вы взял, что принципп хочешь мира -готовься к войне устарел, события даже новейшего времени- агрессия стран НАТО в Ирак, Югославию, агрессия Грузии против Южной Осетии и России его только подтверждают

(srg2003 @ 15.10.2010 - время: 12:41) не смешите, мы с вами недавно смотрели цифры по военным расходам так военные расходы мирных европейских стран на душу населения существенно, а то и в разы превышают российские.
Не понял Вашу мысль. Предположим, превосходят. И что? Кто-то здесь писал, что Россия чрезмерно милитаризована? Лично я так не считаю. Вообще IMHO это не показатель. Может вдруг выясниться, что в пересчете на душу населения расходы КНДР на оборону меньше, скажем, швейцарских. О чем это, по-Вашему, говорит? а с чего Вы взял, что принципп хочешь мира -готовься к войне устарел, события даже новейшего времени- агрессия стран НАТО в Ирак, Югославию, агрессия Грузии против Южной Осетии и России его только подтверждают Я смеялься! Совершенно очевидно, что милитаризация, баловство с ОМП, агрессивная политика, стремление решать политические споры силовым путем и привели Хусейна к его бесславному концу! Югославия пострадала за сербский агрессивный шовинизм, за эпидемию насилия, за попытку решить национальный вопрос военным путем. Грузия получила по башке именно тогда, когда вооружилась, обзавелась более-менее приличной армией и решила ею воспользоваться для разрешения политического спора. Отсюда принцип: хочешь мира - не лезь воевать! Напомню, что у целого ряда современных государств вообще нет регулярной армии - и ничего, живут, некоторые даже вполне припеваючи!

(Плепорций @ 16.10.2010 - время: 11:33) стремление решать политические споры силовым путем и привели Хусейна к его бесславному концу! Югославия пострадала за сербский агрессивный шовинизм, за эпидемию насилия, за попытку решить национальный вопрос военным путем.
Зачем вы издеваетесь над людьми?

Плепорций
Не понял Вашу мысль. Предположим, превосходят. И что? Кто-то здесь писал, что Россия чрезмерно милитаризована? Лично я так не считаю. Вообще IMHO это не показатель. Может вдруг выясниться, что в пересчете на душу населения расходы КНДР на оборону меньше, скажем, швейцарских. О чем это, по-Вашему, говорит?
о том что в основном европейские страны, несмотря на НАТО, коллектвые системы безопасности как -то не отказываются от военных расходов и не бегут разоружаться, а по-прежнему готовятся к войне. когда хотят мира. О том, что Швейцарии уделяется серьезное внимание своей безопасности, у нейтральной швейцарии одна из наиболее крупных армий Европы, обязательная воинская повинность, обязательная служба резервистов, которые даже дома с боевым оружием не расстаются.
Напомню, что у целого ряда современных государств вообще нет регулярной армии - и ничего, живут, некоторые даже вполне припеваючи!
есть такие страны, Андорра, Лихтенштейн, Науру, Соломоновы острова, Маршалловы острова, Гренада, Палау, Самоа, Коста-Рика, вроде все? а что там агрессору брать-то?
Я смеялься! Совершенно очевидно, что милитаризация, баловство с ОМП, агрессивная политика, стремление решать политические споры силовым путем и привели Хусейна к его бесславному концу!
агрессивная политка после 1991 года как проявлялась? а это то ОМП которое так и не нашли? кроме того смотрю устав ООН, не нахожу ваших аргументов в качестве оправдания для агрессии.
Югославия пострадала за сербский агрессивный шовинизм, за эпидемию насилия, за попытку решить национальный вопрос военным путем снова смотрю устав ООН, не вижу там таких оправданий. Плепорций, вы же юрист

(srg2003 @ 16.10.2010 - время: 23:16) о том что в основном европейские страны, несмотря на НАТО, коллектвые системы безопасности как -то не отказываются от военных расходов и не бегут разоружаться, а по-прежнему готовятся к войне. когда хотят мира.
Опять какая-то нелепица получается - за счет чего будут существовать НАТО и другие коллективные системы безопасности, если национальные государства откажутся от военных расходов и разоружатся? Военные бюджеты европейских государств и их армии предназначены для того, чтобы как раз и поддерживать то же НАТО в "рабочем" состоянии, в связи с чем это - весьма небольшие бюджеты и не крупные армии. Разумная достаточность! О том, что  Швейцарии уделяется серьезное внимание своей безопасности, у нейтральной швейцарии одна из наиболее крупных армий Европы, обязательная воинская повинность, обязательная служба резервистов, которые даже дома с боевым оружием не расстаются. Совершенно верно! И как Вы думаете - зачем Швейцарии такая армия? Швейцария, по-Вашему, готовится на кого-то напасть? есть такие страны, Андорра, Лихтенштейн, Науру, Соломоновы острова, Маршалловы острова, Гренада, Палау, Самоа, Коста-Рика, вроде все? а что там агрессору брать-то? А что агрессор взял в Югославии? Что агрессор взял в той же Гренаде? Вам, по-моему, давно пора пересмотреть свои представления о войне. Вам пора понять, что современные войны развязывают не для того, чтобы что-то взять! агрессивная политка после 1991 года как проявлялась? а это то ОМП которое так и не нашли? Ирак после 1991 года наращивал свою военную мощь, пропаганда заходилась в истерике по поводу подлого и злобного врага - США - а также его европейских прихвостней и балагана под названием ООН, Саддам повыгонял инспекторов из страны, нарушал установленные после 1991 года мировым сообществом запреты (трудно назвать те из них, которые он исполнял). И что значит "ОМП не нашли"? ОМП Ирак применял, и то, что ОМП у него не было на момент начала вторжения США, ни о чем не говорит! Саддам мог наварить своей отравы в любой удобный момент - благо, инспекторов не было, и его никто не контролировал! кроме того смотрю устав ООН, не нахожу ваших аргументов в качестве оправдания для агрессии. Вот именно. Зачем вообще вооружаться и ждать нападения (или превентивно напасть самому), если Устав ООН не разрешает военную агрессию? Получается, что и США не готовятся и не могут готовиться к войне с Россией - из-за этого Устава... Так? снова смотрю устав ООН, не вижу там таких оправданий. Плепорций, вы же юрист Юрист. Однако если я не вижу причин войны, прямо вытекающих из Устава ООН, то я стараюсь просто проанализировать ситуацию и понять, что же войну спровоцировало. Вы считаете мой анализ относительно Югославии неверным?

По моему название топика не совсем верно . Не готовится к войне, а проводит политику, позволяющую бескровно уничтожить Россию.

Плепорций
ОМП Ирак применял, и то, что ОМП у него не было на момент начала вторжения США, ни о чем не говорит! Саддам мог наварить своей отравы в любой удобный момент - благо, инспекторов не было, и его никто не контролировал!
Суслика видишь?
Нет.
А он есть(с) ДМБ
С таким же успехом можно к любой стране домотаться.
Однако если я не вижу причин войны, прямо вытекающих из Устава ООН, то я стараюсь просто проанализировать ситуацию и понять, что же войну спровоцировало. Вы считаете мой анализ относительно Югославии неверным?
Приятно, что стремитесь уметь анализировать.Но Ваш анализ слабоват.Отказ от правления из за убийства мирных граждан Югославии лишь говорит о благоразумии югославского руководства, но никак не о благоразумии руководства США.

Плепорций
Опять какая-то нелепица получается - за счет чего будут существовать НАТО и другие коллективные системы безопасности, если национальные государства откажутся от военных расходов и разоружатся? Военные бюджеты европейских государств и их армии предназначены для того, чтобы как раз и поддерживать то же НАТО в "рабочем" состоянии, в связи с чем это - весьма небольшие бюджеты и не крупные армии. Разумная достаточность!
что значит "рабочее состояние" совокупный военный бюджет НАТО превышает в разы военные бюджеты всех остальных стран вместе взятых , нелепица в такой "РАЗУМНОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ"?
Совершенно верно! И как Вы думаете - зачем Швейцарии такая армия? Швейцария, по-Вашему, готовится на кого-то напасть?
а что крупные военные расходы и высокая милитаризация общества говороит только о том, что страна непременно готовиться на кого -то напасть? кто Вам такую глупость сказал? мы видм четкую реализацию нейтральной швейцарии принципа-"хочешь мира-готовься к войне" вот она и готовится, очень активно.
А что агрессор взял в Югославии? Что агрессор взял в той же Гренаде? Вам, по-моему, давно пора пересмотреть свои представления о войне. Вам пора понять, что современные войны развязывают не для того, чтобы что-то взять!
ой, войны развязывают бессеребрянники -идеалисты, если Вы не в курсе, то мотивы агрессора всегда материальные- захват территорий, ресурсов, навязывание невыгодных экономических условий, изменение торговых путей, устранение или ослабление конкурентов и т.д. или вы думаете, что войны развязывают чтобы кому-то что-то дать бесплатно? любая война это бизнес-проект со своим бюджетом, окупаемостью и т.д.
Югославия посе 2МВ была сильным государством с развитой промышленностью, определенным весом в европейской политике, самостятельной и независимой политикой и где теперь это государство???

Ирак после 1991 года наращивал свою военную мощь, пропаганда заходилась в истерике по поводу подлого и злобного врага - США - а также его европейских прихвостней и балагана под названием ООН, Саддам повыгонял инспекторов из страны, нарушал установленные после 1991 года мировым сообществом запреты (трудно назвать те из них, которые он исполнял).
еще раз, это оправдание агрессии? если да. то сошлитесь на сатью устава ООН
И что значит "ОМП не нашли"? ОМП Ирак применял, и то, что ОМП у него не было на момент начала вторжения США, ни о чем не говорит!
это говорит о том, что Ирак не нарушал международных треований к моменту вторжения
Саддам мог наварить своей отравы в любой удобный момент - благо, инспекторов не было, и его никто не контролировал! QUOTE 

как в анекдоте," ну судите тогда и за изнасилование - а Вы кого-то насиловали? нет, но аппарат -то есть"
Вот именно. Зачем вообще вооружаться и ждать нападения (или превентивно напасть самому), если Устав ООН не разрешает военную агрессию?
Устав ООН разрешает самозащиту от агрессии, для этого и вооружаются страны (за исключением того списка мощных и влиятельных держав, список которых я привел)
Юрист. Однако если я не вижу причин войны, прямо вытекающих из Устава ООН, то я стараюсь просто проанализировать ситуацию и понять, что же войну спровоцировало. Вы считаете мой анализ относительно Югославии неверным?
если смотреть с позиции международного права, то нет анализа, нет никаких правовых оснований, оправдывающх нападение на Югославию.