США готовится к войне с Россией?
Format C
Грандмастер
8/20/2010, 4:15:09 AM
(Плепорций @ 19.08.2010 - время: 16:02) Рассуждаете, в целом верно, да вот только жупел определили неправильно! США должны быть всегда готовы к войне с мировым терроризмом, с Ираном, с
жупел специально подогнал под название этой темы.
Да, арабы и террористы беспокоят "покупателей" нынче сильнее чем Россия.
Но...
Россия - страна с ядерными боеголовками, против которых приходится, дабы мирный сосед не оборзел, иметь собственные боeголовки, либо брать их в "лиз" у американцев... что многие цивилизованные страны и делают.
А то представьте, если у мирного соседа вдруг придут к власти "либералы" типа Жирика:
как с ним прикажите разговаривать?
разве только фразами "а у нашего дяди-Сэма и получше Ваших боеголовки есть"!
жупел специально подогнал под название этой темы.
Да, арабы и террористы беспокоят "покупателей" нынче сильнее чем Россия.
Но...
Россия - страна с ядерными боеголовками, против которых приходится, дабы мирный сосед не оборзел, иметь собственные боeголовки, либо брать их в "лиз" у американцев... что многие цивилизованные страны и делают.
А то представьте, если у мирного соседа вдруг придут к власти "либералы" типа Жирика:
как с ним прикажите разговаривать?
разве только фразами "а у нашего дяди-Сэма и получше Ваших боеголовки есть"!
Bruno1969
Грандмастер
8/20/2010, 4:18:30 AM
(Gawrilla @ 19.08.2010 - время: 15:42) Вот та же современная Америка. Очевидно, что Президент США - далеко не главная фигура в системе управления страной (после Буша-младшего это уже никому невозможно не признать).
Забавно наблюдать, как товарищи конспирологи вещают аксиомами, причем настойчиво убеждая в том, что если оппонент не видит этого "очевидного", то он - просто белая (скорее всего, тупая или продажная) ворона, а все остальное человечество давно уже с конспирологами!
Format C
Штаты давно и успешно "продают" свою военную машину Западной Европе и ряду других развитых стран, что позволяет тeм заметно меньше вкладывать в оборону.
Соответственно, любые действия России, или арабов (или...) которые можно трактовать как "угрожающие", весьма выгодны, в первую очередь - американцам... потому что возрастает значимость (и цена) их военной машины для "покупателей".
+ необходила время от времени демострация мускулов.
И таки да - на них лежит обязанность "быть постоянно готовым к войне с Россией" - потому как иначе будет грош цена их самому прибыльному и значимому для покупателей экспортному "товару".
В этом логическом умопостроении есть один ключевой изъян. Доходы национальной экономики от торговли вооружениями не окупают американцам даже половину их национальных расходов на оборону, а "демонстрации мускулов" a la война в Ираке просто ставят экономику и госфинансы в крайне сложное положение.
P.S. СССР, в противоположность американцам, нес на себе, в своем альянсе, практически полностью, экономическое бремя затрат на вооружение... ничего экономически с этого не имея.
Кто вам такое сказал? Конечно, совдепия сбывала оружие в основном в нищие страны, которые брали все в долг, но это проблема выбора союзников. И часть из них все-таки платили. Да и долгами теми Россия по сей день пользуется. Например, списав, с одной стороны, советские долги Алжиру, Москва недавно втюхала ему же оружие на довольно приличные суммы.
Забавно наблюдать, как товарищи конспирологи вещают аксиомами, причем настойчиво убеждая в том, что если оппонент не видит этого "очевидного", то он - просто белая (скорее всего, тупая или продажная) ворона, а все остальное человечество давно уже с конспирологами!
Format C
Штаты давно и успешно "продают" свою военную машину Западной Европе и ряду других развитых стран, что позволяет тeм заметно меньше вкладывать в оборону.
Соответственно, любые действия России, или арабов (или...) которые можно трактовать как "угрожающие", весьма выгодны, в первую очередь - американцам... потому что возрастает значимость (и цена) их военной машины для "покупателей".
+ необходила время от времени демострация мускулов.
И таки да - на них лежит обязанность "быть постоянно готовым к войне с Россией" - потому как иначе будет грош цена их самому прибыльному и значимому для покупателей экспортному "товару".
В этом логическом умопостроении есть один ключевой изъян. Доходы национальной экономики от торговли вооружениями не окупают американцам даже половину их национальных расходов на оборону, а "демонстрации мускулов" a la война в Ираке просто ставят экономику и госфинансы в крайне сложное положение.
P.S. СССР, в противоположность американцам, нес на себе, в своем альянсе, практически полностью, экономическое бремя затрат на вооружение... ничего экономически с этого не имея.
Кто вам такое сказал? Конечно, совдепия сбывала оружие в основном в нищие страны, которые брали все в долг, но это проблема выбора союзников. И часть из них все-таки платили. Да и долгами теми Россия по сей день пользуется. Например, списав, с одной стороны, советские долги Алжиру, Москва недавно втюхала ему же оружие на довольно приличные суммы.
Format C
Грандмастер
8/20/2010, 4:22:46 AM
(Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 16:18) Штаты давно и успешно "продают" свою военную машину Западной Европе...
В этом логическом умопостроении есть один ключевой изъян. Доходы национальной экономики от торговли вооружениями не окупают американцам даже половину их национальных расходов на оборону.
Может здесь и есть изьян - это мое личное мнение, и я не Бог весть какой специалист.
Но я вижу, как Европа, Канада и другие страны неоднократно помогали Штатaм вылезти из экономического коллапса -
это и есать плата за "лиз военной машины". имхо.
В этом логическом умопостроении есть один ключевой изъян. Доходы национальной экономики от торговли вооружениями не окупают американцам даже половину их национальных расходов на оборону.
Может здесь и есть изьян - это мое личное мнение, и я не Бог весть какой специалист.
Но я вижу, как Европа, Канада и другие страны неоднократно помогали Штатaм вылезти из экономического коллапса -
это и есать плата за "лиз военной машины". имхо.
Bruno1969
Грандмастер
8/20/2010, 4:24:30 AM
(Format C @ 20.08.2010 - время: 00:22) Но я вижу, как Европа, Канада и другие страны неоднократно вытягивали Штаты из экономического коллапса -
это и есать плата за "лиз военной машины". имхо.
А поточнее можно? Каков механизм вытягивания и как именно он связан с военной машиной Штатов?
это и есать плата за "лиз военной машины". имхо.
А поточнее можно? Каков механизм вытягивания и как именно он связан с военной машиной Штатов?
Format C
Грандмастер
8/20/2010, 4:46:44 AM
(Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 16:24) (Format C @ 20.08.2010 - время: 00:22) Но я вижу, как Европа, Канада и другие страны неоднократно вытягивали Штаты из экономического коллапса -
это и есать плата за "лиз военной машины". имхо.
А поточнее можно? Каков механизм вытягивания и как именно он связан с военной машиной Штатов?
1. экономически-выгодные для американского бизнеса соглашения на межправительственном уровне -
каждое развитое государство имеет немалый доход в бюджет с налогов граждан.
А рaсход бюджета устанавливают правительства.
Арендуют американские боеголовки те же правительства.
Поэтому, там - в расходах бюджета на совместные с американцами экономические проекты и следует искать "оплату" за Штатовскую военную машину.
И это совершенно нормально!
2. отсрочки долгов: Штаты - один из крупнейших в мире должников, и не только Китаю.
3. Поддержка доллара как валюты взаимозачета между США и другими странами.
P.S. СССР, в противоположность американцам, нес на себе, в своем альянсе, практически полностью, экономическое бремя затрат на вооружение... ничего экономически с этого не имея.
Кто вам такое сказал? Конечно, совдепия сбывала оружие в основном в нищие страны, которые брали все в долг, но это проблема выбора союзников. И часть из них все-таки платили.
поменяйте "ничего не имея" на "имея с этого недостаточно" - и идея вывания не измененится.
это и есать плата за "лиз военной машины". имхо.
А поточнее можно? Каков механизм вытягивания и как именно он связан с военной машиной Штатов?
1. экономически-выгодные для американского бизнеса соглашения на межправительственном уровне -
каждое развитое государство имеет немалый доход в бюджет с налогов граждан.
А рaсход бюджета устанавливают правительства.
Арендуют американские боеголовки те же правительства.
Поэтому, там - в расходах бюджета на совместные с американцами экономические проекты и следует искать "оплату" за Штатовскую военную машину.
И это совершенно нормально!
2. отсрочки долгов: Штаты - один из крупнейших в мире должников, и не только Китаю.
3. Поддержка доллара как валюты взаимозачета между США и другими странами.
P.S. СССР, в противоположность американцам, нес на себе, в своем альянсе, практически полностью, экономическое бремя затрат на вооружение... ничего экономически с этого не имея.
Кто вам такое сказал? Конечно, совдепия сбывала оружие в основном в нищие страны, которые брали все в долг, но это проблема выбора союзников. И часть из них все-таки платили.
поменяйте "ничего не имея" на "имея с этого недостаточно" - и идея вывания не измененится.
Bruno1969
Грандмастер
8/20/2010, 4:57:56 AM
(Format C @ 20.08.2010 - время: 00:46) 1. экономически-выгодные для американского бизнеса соглашения на межправительственном уровне -
каждое развитое государство имеет немалый доход в бюджет с налогов граждан.
А рaсход бюджета устанавливают правительства.
Арендуют американские боеголовки те же правительства.
Поэтому, там - в расходах бюджета на совместные с американцами экономические проекты и следует искать "оплату" за Штатовскую военную машину.
И это совершенно нормально!
Вы уверены, что без американской военной мощи с американцами никто не торговал бы и не создавал бы взаимовыгодных проектов? Ну, вот с той же Канадой ведь многие страны успешно взаимодействуют.
2. отсрочки долгов: Штаты - один из крупнейших в мире должников, и не только Китаю.
Ну, и что? Франция, Германия, Великобритания, Италия и многие другие страны тоже очень крупные должники.
Про долги могучей Греции слыхали?
P.S. СССР, в противоположность американцам, нес на себе, в своем альянсе, практически полностью, экономическое бремя затрат на вооружение... ничего экономически с этого не имея.
Кто вам такое сказал? Конечно, совдепия сбывала оружие в основном в нищие страны, которые брали все в долг, но это проблема выбора союзников. И часть из них все-таки платили.
поменяйте "ничего не имея" на "имея с этого недостаточно" - и идея вывания не измененится.
Изменится, и как еще. Тогда нельзя будет расценивать советское "неимение" как сознательный и полный отказ от экономических выгод.
каждое развитое государство имеет немалый доход в бюджет с налогов граждан.
А рaсход бюджета устанавливают правительства.
Арендуют американские боеголовки те же правительства.
Поэтому, там - в расходах бюджета на совместные с американцами экономические проекты и следует искать "оплату" за Штатовскую военную машину.
И это совершенно нормально!
Вы уверены, что без американской военной мощи с американцами никто не торговал бы и не создавал бы взаимовыгодных проектов? Ну, вот с той же Канадой ведь многие страны успешно взаимодействуют.
2. отсрочки долгов: Штаты - один из крупнейших в мире должников, и не только Китаю.
Ну, и что? Франция, Германия, Великобритания, Италия и многие другие страны тоже очень крупные должники.
Про долги могучей Греции слыхали?
P.S. СССР, в противоположность американцам, нес на себе, в своем альянсе, практически полностью, экономическое бремя затрат на вооружение... ничего экономически с этого не имея.
Кто вам такое сказал? Конечно, совдепия сбывала оружие в основном в нищие страны, которые брали все в долг, но это проблема выбора союзников. И часть из них все-таки платили.
поменяйте "ничего не имея" на "имея с этого недостаточно" - и идея вывания не измененится.
Изменится, и как еще. Тогда нельзя будет расценивать советское "неимение" как сознательный и полный отказ от экономических выгод.
Format C
Грандмастер
8/20/2010, 5:07:02 AM
(Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 16:57) Вы уверены, что без американской военной мощи с американцами никто не торговал бы и не создавал бы взаимовыгодных проектов?
я все и всегда рассматриваю через деньги
поэтому
само нахождение в одном с Штатами военном альянсе является довольно выгодным проектом (охотно могу раскрыть эту тему, например, по Канаде),
за который логично заплатить определенную сумму.
Ну, просто, не бывает в этом Мире ничего бесаплатно!
P.S. по Канаде: пожалуйста, недавние "терки" с Россией из-за полярных владений.
Что бы значила Канаде в споре за свои полярные владения без членства в НАТО?
Что бы она значила со своими ботатейшими прородными ресурсами, для завистливых глаз, без членства в НАТО?
я все и всегда рассматриваю через деньги
поэтому
само нахождение в одном с Штатами военном альянсе является довольно выгодным проектом (охотно могу раскрыть эту тему, например, по Канаде),
за который логично заплатить определенную сумму.
Ну, просто, не бывает в этом Мире ничего бесаплатно!
P.S. по Канаде: пожалуйста, недавние "терки" с Россией из-за полярных владений.
Что бы значила Канаде в споре за свои полярные владения без членства в НАТО?
Что бы она значила со своими ботатейшими прородными ресурсами, для завистливых глаз, без членства в НАТО?
Bruno1969
Грандмастер
8/20/2010, 5:10:25 AM
(Format C @ 20.08.2010 - время: 01:07) (Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 16:57) Вы уверены, что без американской военной мощи с американцами никто не торговал бы и не создавал бы взаимовыгодных проектов?
я все и всегда рассматриваю через деньги
поэтому
само нахождение в одном с Штатами военном альянсе является довольно выгодным проектом (охотно могу раскрыть эту тему, например, по Канаде),
за который логично заплатить определенную сумму.
Ну, просто, не бывает в этом Мире ничего бесаплатно!
Вы действительно полагаете, что американская экономика никому из партнеров не интересна без военной дубинки? Канадцы перестали бы покупать "Боинги", HP и многое другое, если бы у американцев не было их военной мощи?
Я не могу понять, о какой платности или бесплатности вы толкуете в свете американского ВПК и экономических взаимоотношений страны с окружающим миром.
P.S. по Канаде: пожалуйста, недавние "терки" с Россией из-за полярных владений.
Что бы значила Канаде в споре за свои полярные владения без членства в НАТО???
So? НАТО - это 28 государств, не только США, хоть те и играют там важнейшую роль. Более того, канадцы и прочие (включая нас, прибалтов) бессовестно наживаются на НАТО, сведя свои военные расходы к минимуму, а американцы вкладывают в НАТО непропорционально много, довольствуясь лишь ПОЛИТИЧЕСКОЙ ролью мирового жандарма.
я все и всегда рассматриваю через деньги
поэтому
само нахождение в одном с Штатами военном альянсе является довольно выгодным проектом (охотно могу раскрыть эту тему, например, по Канаде),
за который логично заплатить определенную сумму.
Ну, просто, не бывает в этом Мире ничего бесаплатно!
Вы действительно полагаете, что американская экономика никому из партнеров не интересна без военной дубинки? Канадцы перестали бы покупать "Боинги", HP и многое другое, если бы у американцев не было их военной мощи?
Я не могу понять, о какой платности или бесплатности вы толкуете в свете американского ВПК и экономических взаимоотношений страны с окружающим миром.
P.S. по Канаде: пожалуйста, недавние "терки" с Россией из-за полярных владений.
Что бы значила Канаде в споре за свои полярные владения без членства в НАТО???
So? НАТО - это 28 государств, не только США, хоть те и играют там важнейшую роль. Более того, канадцы и прочие (включая нас, прибалтов) бессовестно наживаются на НАТО, сведя свои военные расходы к минимуму, а американцы вкладывают в НАТО непропорционально много, довольствуясь лишь ПОЛИТИЧЕСКОЙ ролью мирового жандарма.
Format C
Грандмастер
8/20/2010, 5:12:03 AM
(Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 17:10) Вы действительно полагаете, что американская экономика никому из партнеров не интересна без военной дубинки?
полагаю, что с военной дубинкой она еще интереснее!
Я не могу понять, о какой платности или бесплатности вы толкуете в свете американского ВПК и экономических взаимоотношений страны с окружающим миром.
я считаю наиболее разумными отношения, организованные по принципу "услуга - оплата"
поэтому не верю, что американская экономика является в альянсе единственной, которая несет расходы на их (американцев) вооружение -
потому что "услугой их вооружения" пользуется весь альянс.
полагаю, что с военной дубинкой она еще интереснее!
Я не могу понять, о какой платности или бесплатности вы толкуете в свете американского ВПК и экономических взаимоотношений страны с окружающим миром.
я считаю наиболее разумными отношения, организованные по принципу "услуга - оплата"
поэтому не верю, что американская экономика является в альянсе единственной, которая несет расходы на их (американцев) вооружение -
потому что "услугой их вооружения" пользуется весь альянс.
Bruno1969
Грандмастер
8/20/2010, 5:15:00 AM
(Format C @ 20.08.2010 - время: 01:12) (Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 17:10) Вы действительно полагаете, что американская экономика никому из партнеров не интересна без военной дубинки?
полагаю, что с военной дубинкой она еще интереснее!
И как это отражается на продажах HP, например, или Apple?
полагаю, что с военной дубинкой она еще интереснее!
И как это отражается на продажах HP, например, или Apple?
Format C
Грандмастер
8/20/2010, 5:18:15 AM
(Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 17:15) (Format C @ 20.08.2010 - время: 01:12) (Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 17:10) Вы действительно полагаете, что американская экономика никому из партнеров не интересна без военной дубинки?
полагаю, что с военной дубинкой она еще интереснее!
И как это отражается на продажах HP, например, или Apple?
Бруно, Вы требуете от меня каких-то точных данных (спрятанных от посторонних глаз) в защиту логических предположений!
полагаю, что с военной дубинкой она еще интереснее!
И как это отражается на продажах HP, например, или Apple?
Бруно, Вы требуете от меня каких-то точных данных (спрятанных от посторонних глаз) в защиту логических предположений!
Format C
Грандмастер
8/20/2010, 5:24:04 AM
(Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 17:10) канадцы и прочие (включая нас, прибалтов) бессовестно наживаются на НАТО, сведя свои военные расходы к минимуму, а американцы вкладывают в НАТО непропорционально много
сори, не сразу заметил.
Да, Вы хорошо это написали: это и есть та услуга, за которую логично платить.
И я не верю что Штаты такие лохи, что не берут плату.
сори, не сразу заметил.
Да, Вы хорошо это написали: это и есть та услуга, за которую логично платить.
И я не верю что Штаты такие лохи, что не берут плату.
Bruno1969
Грандмастер
8/20/2010, 5:24:34 AM
(Format C @ 20.08.2010 - время: 01:18) Бруно, Вы требуете от меня каких-то точных данных (спрятанных от посторонних глаз) в защиту высказываний, высказанных как логическое предположение!
Вы же на чем-то основываете свою логику? Или нет? Точные данные тут не нужны. Например, я не знаю точных данных миграции в Канаде, но могу смело утверждать, что миграция там с большим плюсом. Ибо в Канаде очень высокий, привлекательный уровень жизни, большая потребность из-за слабой заселенности в новых рабочих руках, благоприятная иммиграционная политика, стимулирующая въезд в страну. Просто и, по-моему, очень логично. Вашу ничем не объясняемую логику я никак понять не могу пока.
сори, не сразу заметил.
Да, Вы хорошо это написали: это и есть та услуга, за которую логично платить.
И я не верю что Штаты такие лохи, что не берут плату.
Они не лохи. Им важна политическая роль в авнгарде свободного мира. Это они за нее платят! Амбиции великой державы требуют того. СССР, кстати, был в той же ситуации, только в более гротескном виде, поскольку надрывался, тягаясь с заведомо более сильным и жизнеспособным конкурентом.
Вы же на чем-то основываете свою логику? Или нет? Точные данные тут не нужны. Например, я не знаю точных данных миграции в Канаде, но могу смело утверждать, что миграция там с большим плюсом. Ибо в Канаде очень высокий, привлекательный уровень жизни, большая потребность из-за слабой заселенности в новых рабочих руках, благоприятная иммиграционная политика, стимулирующая въезд в страну. Просто и, по-моему, очень логично. Вашу ничем не объясняемую логику я никак понять не могу пока.
сори, не сразу заметил.
Да, Вы хорошо это написали: это и есть та услуга, за которую логично платить.
И я не верю что Штаты такие лохи, что не берут плату.
Они не лохи. Им важна политическая роль в авнгарде свободного мира. Это они за нее платят! Амбиции великой державы требуют того. СССР, кстати, был в той же ситуации, только в более гротескном виде, поскольку надрывался, тягаясь с заведомо более сильным и жизнеспособным конкурентом.
Format C
Грандмастер
8/20/2010, 5:29:04 AM
Вашу ничем не объясняемую логику я никак понять не могу пока.
ну, значит я просто плохо научился выражать свои мысли.
(не знаю, что еще добавить к сказанному, что б не уйти в сторону).
ну, значит я просто плохо научился выражать свои мысли.
(не знаю, что еще добавить к сказанному, что б не уйти в сторону).
Bruno1969
Грандмастер
8/20/2010, 5:33:23 AM
(Format C @ 20.08.2010 - время: 01:29) (Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 17:24) (Format C @ 20.08.2010 - время: 01:18) Бруно, Вы требуете от меня каких-то точных данных (спрятанных от посторонних глаз) в защиту высказываний, высказанных как логическое предположение!
Вашу ничем не объясняемую логику я никак понять не могу пока.
ну, значит я просто плохо научился выражать свои мысли.
(не знаю, что еще добавить к сказанному, что б не уйти в сторону).
Так вы ее просто никак и не обосновывали, сведя, по сути, к аксиоме.
Вашу ничем не объясняемую логику я никак понять не могу пока.
ну, значит я просто плохо научился выражать свои мысли.
(не знаю, что еще добавить к сказанному, что б не уйти в сторону).
Так вы ее просто никак и не обосновывали, сведя, по сути, к аксиоме.
Format C
Грандмастер
8/20/2010, 5:36:35 AM
(Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 17:33)
Так вы ее просто никак и не обосновывали, сведя, по сути, к аксиоме.
которую можно определить как
"Штаты не только имеют амбиции, но и привыкли всегда и везде считать деньги"
Так вы ее просто никак и не обосновывали, сведя, по сути, к аксиоме.
которую можно определить как
"Штаты не только имеют амбиции, но и привыкли всегда и везде считать деньги"
Bruno1969
Грандмастер
8/20/2010, 5:42:00 AM
(Format C @ 20.08.2010 - время: 01:36) (Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 17:33)
Так вы ее просто никак и не обосновывали, сведя, по сути, к аксиоме.
которую можно определить как
"Штаты не только имеют амбиции, но и привыкли всегда и везде считать деньги"
Ну, вот они и считают сейчас огромные затраты на войны в Афганистане и Ираке, сотни миллиардов долларов, колоссальный бюджетный дефицит. Они ПЛАТИЛИ ДЕНЬГИ странам за их поддержку США в Ираке и не только, оплачивали многим частично их расходы в Ираке, ублажали участием в выгодных контрактах в Ираке.
Эстония, получив от США миллионы долларов в качестве военной поддержки, закупает почти исключительно европейское оружие.
So?
Так вы ее просто никак и не обосновывали, сведя, по сути, к аксиоме.
которую можно определить как
"Штаты не только имеют амбиции, но и привыкли всегда и везде считать деньги"
Ну, вот они и считают сейчас огромные затраты на войны в Афганистане и Ираке, сотни миллиардов долларов, колоссальный бюджетный дефицит. Они ПЛАТИЛИ ДЕНЬГИ странам за их поддержку США в Ираке и не только, оплачивали многим частично их расходы в Ираке, ублажали участием в выгодных контрактах в Ираке.
скрытый текст
Эстония получит от США 60 млн. крон военной помощи. В следующем году США выделят Эстонии более 60 млн. крон безвозмездной военной помощи. Эстонская армия планирует приобрести на эти деньги в основном средства связи.
По словам пресс-секретаря Министерства обороны Эстонии, на выделенные средства планируется приобрести для служащих в Ираке солдат современные системы глобального позиционирования, приборы ночного видения, запчасти для грузовиков Chevrolet, а также часть системы связи для военных кораблей.
В этом году Эстония получила от США 6 млн. долларов (73,8 млн. крон), а также 2,5 млн. долларов (33,8 млн. крон) в качестве поддержки миссии в Ираке. С 1998 года американское правительство поддерживает также процесс разминирования в Эстонии, выделив на эти цели 3,28 млн. долларов (40,3 млн. крон). В этом году деньги США были потрачены на подготовку пилотов вертолетов, зарплату новым преподавателям Балтийского колледжа обороны и продление на шесть месяцев срока службы старшего советника военно-воздушных сил.
Подробности: https://www.regnum.ru/news/355485.html#ixzz0x5gTtBkB
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
По словам пресс-секретаря Министерства обороны Эстонии, на выделенные средства планируется приобрести для служащих в Ираке солдат современные системы глобального позиционирования, приборы ночного видения, запчасти для грузовиков Chevrolet, а также часть системы связи для военных кораблей.
В этом году Эстония получила от США 6 млн. долларов (73,8 млн. крон), а также 2,5 млн. долларов (33,8 млн. крон) в качестве поддержки миссии в Ираке. С 1998 года американское правительство поддерживает также процесс разминирования в Эстонии, выделив на эти цели 3,28 млн. долларов (40,3 млн. крон). В этом году деньги США были потрачены на подготовку пилотов вертолетов, зарплату новым преподавателям Балтийского колледжа обороны и продление на шесть месяцев срока службы старшего советника военно-воздушных сил.
Подробности: https://www.regnum.ru/news/355485.html#ixzz0x5gTtBkB
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
Эстония, получив от США миллионы долларов в качестве военной поддержки, закупает почти исключительно европейское оружие.
So?
Format C
Грандмастер
8/20/2010, 6:01:08 AM
(Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 17:42) Они ПЛАТИЛИ ДЕНЬГИ странам за их поддержку США в Ираке и не только, оплачивали многим частично их расходы в Ираке, ублажали участием в выгодных контрактах в Ираке.
что лишний раз подтверждает: отношения между партнерами по альянсу, помимо прочего, строятся по принципу "услуга - оплата".
американцам было надо - они платили.
Вы не возражаете, что само членство в НАТО является для многих стран "услугой", но не согласны, что она должна, по нормальному, при столь разном обьеме вооружения по сравнению с США, быть платной.
--
кстати, Канада - однозначно самый крупный экспортер нефти в Штаты.
Кто поручится, что в цену на нефть не включен военно-политический аспект членства Канады в НАТО? Там все расчеты идут под патронажем правительства.
что лишний раз подтверждает: отношения между партнерами по альянсу, помимо прочего, строятся по принципу "услуга - оплата".
американцам было надо - они платили.
Вы не возражаете, что само членство в НАТО является для многих стран "услугой", но не согласны, что она должна, по нормальному, при столь разном обьеме вооружения по сравнению с США, быть платной.
--
кстати, Канада - однозначно самый крупный экспортер нефти в Штаты.
Кто поручится, что в цену на нефть не включен военно-политический аспект членства Канады в НАТО? Там все расчеты идут под патронажем правительства.
Плепорций
Удален 8/21/2010, 6:54:04 PM
(Format C @ 20.08.2010 - время: 00:15) жупел специально подогнал под название этой темы.
Да, арабы и террористы беспокоят "покупателей" нынче сильнее чем Россия.
Но...
Россия - страна с ядерными боеголовками, против которых приходится, дабы мирный сосед не оборзел, иметь собственные боeголовки, либо брать их в "лиз" у американцев... что многие цивилизованные страны и делают.
Я Вас почти уже начал хвалить, а тут - такой пердимонокль... Ну откуда Вы взяли этот Ваш "лиз"? Это же полная ерунда... Приведите пример! Советую Вам вспомнить о существовании "Договора о нераспространении..." А то представьте, если у мирного соседа вдруг придут к власти "либералы" типа Жирика:
как с ним прикажите разговаривать?
разве только фразами "а у нашего дяди-Сэма и получше Ваших боеголовки есть"! Во-первых, никто никогда не будет выставлять Россию врагом заранее, авансом, так сказать, - пока к власти действительно не пришли "нацпатриоты" типа Жириновского! Во-вторых, именно по причине сложности международных отношений меня эти самые "нацпатриоты" и беспокоят, поскольку они патологически ненавидят США, склонны все международные проблемы решать с позиции силы, готовы развязать очередную гонку вооружений и холодную войну под лозунгом борьбы с Главным Врагом, который есть одновременно Вселенское Зло!. Я думаю, что это будет началом конца России...
Да, арабы и террористы беспокоят "покупателей" нынче сильнее чем Россия.
Но...
Россия - страна с ядерными боеголовками, против которых приходится, дабы мирный сосед не оборзел, иметь собственные боeголовки, либо брать их в "лиз" у американцев... что многие цивилизованные страны и делают.
Я Вас почти уже начал хвалить, а тут - такой пердимонокль... Ну откуда Вы взяли этот Ваш "лиз"? Это же полная ерунда... Приведите пример! Советую Вам вспомнить о существовании "Договора о нераспространении..." А то представьте, если у мирного соседа вдруг придут к власти "либералы" типа Жирика:
как с ним прикажите разговаривать?
разве только фразами "а у нашего дяди-Сэма и получше Ваших боеголовки есть"! Во-первых, никто никогда не будет выставлять Россию врагом заранее, авансом, так сказать, - пока к власти действительно не пришли "нацпатриоты" типа Жириновского! Во-вторых, именно по причине сложности международных отношений меня эти самые "нацпатриоты" и беспокоят, поскольку они патологически ненавидят США, склонны все международные проблемы решать с позиции силы, готовы развязать очередную гонку вооружений и холодную войну под лозунгом борьбы с Главным Врагом, который есть одновременно Вселенское Зло!. Я думаю, что это будет началом конца России...
Bruno1969
Грандмастер
8/21/2010, 7:12:29 PM
(Format C @ 20.08.2010 - время: 02:01) (Bruno1969 @ 19.08.2010 - время: 17:42) Они ПЛАТИЛИ ДЕНЬГИ странам за их поддержку США в Ираке и не только, оплачивали многим частично их расходы в Ираке, ублажали участием в выгодных контрактах в Ираке.
что лишний раз подтверждает: отношения между партнерами по альянсу, помимо прочего, строятся по принципу "услуга - оплата".
американцам было надо - они платили.
--
кстати, Канада - однозначно самый крупный экспортер нефти в Штаты.
Кто поручится, что в цену на нефть не включен военно-политический аспект членства Канады в НАТО? Там все расчеты идут под патронажем правительства.
У вас какое-то советское представление об экономике и международной торговле. Нефть - это биржевой товар, цена его определяется на международных сырьевых биржах (канадской нефти - в основном в Нью-Йорке), за ценодвижениями на коих в режиме online усиленно следят миллионы граждан нефтедобывающих стран, включая Россию.
Вы не возражаете, что само членство в НАТО является для многих стран "услугой", но не согласны, что она должна, по нормальному, при столь разном обьеме вооружения по сравнению с США, быть платной.
Как-то слишком уж мудрено вы завернули, имхо...
что лишний раз подтверждает: отношения между партнерами по альянсу, помимо прочего, строятся по принципу "услуга - оплата".
американцам было надо - они платили.
--
кстати, Канада - однозначно самый крупный экспортер нефти в Штаты.
Кто поручится, что в цену на нефть не включен военно-политический аспект членства Канады в НАТО? Там все расчеты идут под патронажем правительства.
У вас какое-то советское представление об экономике и международной торговле. Нефть - это биржевой товар, цена его определяется на международных сырьевых биржах (канадской нефти - в основном в Нью-Йорке), за ценодвижениями на коих в режиме online усиленно следят миллионы граждан нефтедобывающих стран, включая Россию.
Вы не возражаете, что само членство в НАТО является для многих стран "услугой", но не согласны, что она должна, по нормальному, при столь разном обьеме вооружения по сравнению с США, быть платной.
Как-то слишком уж мудрено вы завернули, имхо...