США готовится к войне с Россией?
Плепорций
Удален 10/18/2010, 3:47:16 AM
(дамисс @ 17.10.2010 - время: 20:17)Суслика видишь?
Нет.
А он есть(с) ДМБ
С таким же успехом можно к любой стране домотаться. Да неужели? Приведите пример страны, которая бы в новейшей истории применяла бы химическое оружие. В т. ч. против мирного населения. Боюсь, что "суслик есть", как бы Вы не пытались делать вид, что Вы его не видите! Приятно, что стремитесь уметь анализировать.Но Ваш анализ слабоват.Отказ от правления из за убийства мирных граждан Югославии лишь говорит о благоразумии югославского руководства, но никак не о благоразумии руководства США. Ага. И благоразумие это у югославского руководства вдруг прорезалось только после начала бомбардировок! Если Вы считаете, что мой анализ "слабоват", то приведите свой. Было бы интересно в контексте мотивов возможной американской агрессии против РФ обсудить мотивы реальной агрессии США против Югославии!
(srg2003 @ 17.10.2010 - время: 22:01)что значит "рабочее состояние" совокупный военный бюджет НАТО превышает в разы военные бюджеты всех остальных стран вместе взятых , нелепица в такой "РАЗУМНОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ"?
И что? Совокупный бюджет НАТО пускай пугает тех, кто на какую-нибудь из стран НАТО попробует напасть! Если же Вы боитесь, что само НАТО на кого-то нападет, то это несерьезно - члены НАТО солидарны только в части обороны. Напомнить Вам позицию членов НАТО Германии и Франции перед второй иракской войной? А как Турция отказала США в предоставлении своих аэродромов, помните? а что крупные военные расходы и высокая милитаризация общества говороит только о том, что страна непременно готовиться на кого -то напасть? кто Вам такую глупость сказал? мы видм четкую реализацию нейтральной швейцарии принципа-"хочешь мира-готовься к войне" вот она и готовится, очень активно. Замечательно! Применим этот принцип к НАТО и получим, что НАТО для России не опасно. К США будем применять? ой, войны развязывают бессеребрянники -идеалисты, если Вы не в курсе, то мотивы агрессора всегда материальные- захват территорий, ресурсов, навязывание невыгодных экономических условий, изменение торговых путей, устранение или ослабление конкурентов и т.д. или вы думаете, что войны развязывают чтобы кому-то что-то дать бесплатно? любая война это бизнес-проект со своим бюджетом, окупаемостью и т.д. Приведите пример войны после 1945 года, которая велась бы ради захвата территории, ресурсов, "навязывания невыгодных экономических условий" (это вообще как?) и далее по Вашему списку. Только чтоб это была война не между племенами мумбу-юмбу и сюси-пуси (или тутси и бхуту). Югославия посе 2МВ была сильным государством с развитой промышленностью, определенным весом в европейской политике, самостятельной и независимой политикой и где теперь это государство??? И что? Исходя из Вашей "логики", Швейцарию, например, давным давно должны разбомбить. И Швецию. Кто там у нас еще не член НАТО в Европе? А выдуманная Вами "сила" Югославии меня немало позабавила! Приведите пример независимой политики Югославии и ее "политического веса". еще раз, это оправдание агрессии? если да. то сошлитесь на сатью устава ООН Оправдание? Ни в коем случае! Если Вы подумали, что я собираюсь что-то оправдывать, то Вы меня неправильно поняли. Я хотел вот что сказать. У современного государства, скажем так, есть два пути. Первых из них заключается во встраивании в мировое сообщество, мирном сосуществовании, экономическом и политическом сотрудничестве, соблюдении устава ООН. Однако всяческие "патриоты" (не только в России) называют этот путь "лечь под США", с презрением отвергают его и предлагают путь милитаризации, поиска врагов, шовинизма, ксенофобии, ненависти ко всему, что не-Родина, ненависти ко всем, кто не разделяет эту точку зрения. И вот когда такие "патриоты" приходят к власти, рождаются режимы типа саддамовского. Инакомыслие подавляется, трескучая официальная пропаганда горланит о народной ненависти к Империи Зла, государство превращается в большой военный лагерь, а промышленность - в военную машину. Как Вы думаете, какой из этих двух путей скорее спровоцирует агрессию США? это говорит о том, что Ирак не нарушал международных треований к моменту вторжения Да неужели! Вам привести список резолюций ООН, которые Ирак злостно нарушал? Напомню, что перед началом войны вопрос о том, нарушает ли Ирак что-либо или не нарушает даже и не стоял - вопрос стоял лишь о том, возможно из-за систематических нарушений применить к Ираку военную силу? как в анекдоте," ну судите тогда и за изнасилование - а Вы кого-то насиловали? нет, но аппарат -то есть" Как там говорил капитан Смолетт в м/ф "Остров Сокровищ"? "Они готовят пушку... Зачем? А! Наверное, они будут стрелять!" Я посмотрел, что бы Вы написали, если выяснилось бы, что, например, Грузия производит химическое оружие. На какие бы Вы тогда анекдоты ссылались! Устав ООН разрешает самозащиту от агрессии, для этого и вооружаются страны (за исключением того списка мощных и влиятельных держав, список которых я привел) Ирак для этой цели производил и применял химическое оружие? А Иран теперь разрабатывает и производит ядерное оружие и средства его доставки? А С. Корея для чего вооружается ядерным оружием? если смотреть с позиции международного права, то нет анализа, нет никаких правовых оснований, оправдывающх нападение на Югославию. Да не собираюсь я ничего оправдывать! Я ищу причины нападения, для этого и произвожу анализ. Для того, чтобы понять, какой стратегии в части международной политики и обороны должно придерживаться государство, чтобы, например, обезопасить себя от нападения США. Есть версии?
Нет.
А он есть(с) ДМБ
С таким же успехом можно к любой стране домотаться. Да неужели? Приведите пример страны, которая бы в новейшей истории применяла бы химическое оружие. В т. ч. против мирного населения. Боюсь, что "суслик есть", как бы Вы не пытались делать вид, что Вы его не видите! Приятно, что стремитесь уметь анализировать.Но Ваш анализ слабоват.Отказ от правления из за убийства мирных граждан Югославии лишь говорит о благоразумии югославского руководства, но никак не о благоразумии руководства США. Ага. И благоразумие это у югославского руководства вдруг прорезалось только после начала бомбардировок! Если Вы считаете, что мой анализ "слабоват", то приведите свой. Было бы интересно в контексте мотивов возможной американской агрессии против РФ обсудить мотивы реальной агрессии США против Югославии!
(srg2003 @ 17.10.2010 - время: 22:01)что значит "рабочее состояние" совокупный военный бюджет НАТО превышает в разы военные бюджеты всех остальных стран вместе взятых , нелепица в такой "РАЗУМНОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ"?
И что? Совокупный бюджет НАТО пускай пугает тех, кто на какую-нибудь из стран НАТО попробует напасть! Если же Вы боитесь, что само НАТО на кого-то нападет, то это несерьезно - члены НАТО солидарны только в части обороны. Напомнить Вам позицию членов НАТО Германии и Франции перед второй иракской войной? А как Турция отказала США в предоставлении своих аэродромов, помните? а что крупные военные расходы и высокая милитаризация общества говороит только о том, что страна непременно готовиться на кого -то напасть? кто Вам такую глупость сказал? мы видм четкую реализацию нейтральной швейцарии принципа-"хочешь мира-готовься к войне" вот она и готовится, очень активно. Замечательно! Применим этот принцип к НАТО и получим, что НАТО для России не опасно. К США будем применять? ой, войны развязывают бессеребрянники -идеалисты, если Вы не в курсе, то мотивы агрессора всегда материальные- захват территорий, ресурсов, навязывание невыгодных экономических условий, изменение торговых путей, устранение или ослабление конкурентов и т.д. или вы думаете, что войны развязывают чтобы кому-то что-то дать бесплатно? любая война это бизнес-проект со своим бюджетом, окупаемостью и т.д. Приведите пример войны после 1945 года, которая велась бы ради захвата территории, ресурсов, "навязывания невыгодных экономических условий" (это вообще как?) и далее по Вашему списку. Только чтоб это была война не между племенами мумбу-юмбу и сюси-пуси (или тутси и бхуту). Югославия посе 2МВ была сильным государством с развитой промышленностью, определенным весом в европейской политике, самостятельной и независимой политикой и где теперь это государство??? И что? Исходя из Вашей "логики", Швейцарию, например, давным давно должны разбомбить. И Швецию. Кто там у нас еще не член НАТО в Европе? А выдуманная Вами "сила" Югославии меня немало позабавила! Приведите пример независимой политики Югославии и ее "политического веса". еще раз, это оправдание агрессии? если да. то сошлитесь на сатью устава ООН Оправдание? Ни в коем случае! Если Вы подумали, что я собираюсь что-то оправдывать, то Вы меня неправильно поняли. Я хотел вот что сказать. У современного государства, скажем так, есть два пути. Первых из них заключается во встраивании в мировое сообщество, мирном сосуществовании, экономическом и политическом сотрудничестве, соблюдении устава ООН. Однако всяческие "патриоты" (не только в России) называют этот путь "лечь под США", с презрением отвергают его и предлагают путь милитаризации, поиска врагов, шовинизма, ксенофобии, ненависти ко всему, что не-Родина, ненависти ко всем, кто не разделяет эту точку зрения. И вот когда такие "патриоты" приходят к власти, рождаются режимы типа саддамовского. Инакомыслие подавляется, трескучая официальная пропаганда горланит о народной ненависти к Империи Зла, государство превращается в большой военный лагерь, а промышленность - в военную машину. Как Вы думаете, какой из этих двух путей скорее спровоцирует агрессию США? это говорит о том, что Ирак не нарушал международных треований к моменту вторжения Да неужели! Вам привести список резолюций ООН, которые Ирак злостно нарушал? Напомню, что перед началом войны вопрос о том, нарушает ли Ирак что-либо или не нарушает даже и не стоял - вопрос стоял лишь о том, возможно из-за систематических нарушений применить к Ираку военную силу? как в анекдоте," ну судите тогда и за изнасилование - а Вы кого-то насиловали? нет, но аппарат -то есть" Как там говорил капитан Смолетт в м/ф "Остров Сокровищ"? "Они готовят пушку... Зачем? А! Наверное, они будут стрелять!" Я посмотрел, что бы Вы написали, если выяснилось бы, что, например, Грузия производит химическое оружие. На какие бы Вы тогда анекдоты ссылались! Устав ООН разрешает самозащиту от агрессии, для этого и вооружаются страны (за исключением того списка мощных и влиятельных держав, список которых я привел) Ирак для этой цели производил и применял химическое оружие? А Иран теперь разрабатывает и производит ядерное оружие и средства его доставки? А С. Корея для чего вооружается ядерным оружием? если смотреть с позиции международного права, то нет анализа, нет никаких правовых оснований, оправдывающх нападение на Югославию. Да не собираюсь я ничего оправдывать! Я ищу причины нападения, для этого и произвожу анализ. Для того, чтобы понять, какой стратегии в части международной политики и обороны должно придерживаться государство, чтобы, например, обезопасить себя от нападения США. Есть версии?
Odesssa
Удален 10/18/2010, 4:17:28 AM
(Плепорций @ 18.10.2010 - время: 00:47) Я хотел вот что сказать. У современного государства, скажем так, есть два пути. Первых из них заключается во встраивании в мировое сообщество, мирном сосуществовании, экономическом и политическом сотрудничестве, соблюдении устава ООН. Однако всяческие "патриоты" (не только в России) называют этот путь "лечь под США", с презрением отвергают его и предлагают путь милитаризации, поиска врагов, шовинизма, ксенофобии, ненависти ко всему, что не-Родина, ненависти ко всем, кто не разделяет эту точку зрения.
Не разделять точку зрения указанную Вашингтоном - это уже серьёзное преступление против демократии. Ко многим деспотическим режимам прилетели, и доказали.
Пример истинной толерантности являет собой главный советник Президента США Майкл Макфол: Ликвидация Владимира Путина, как политического субъекта считает одной из главных задач американской внешней политики в отношении России американский политолог и главный советник Президента США Барака Обамы по вопросам национальной безопасности Майкл Макфол. Об этом он открыто пишет в своей работе «Один шаг вперед, два шага назад», сообщает информационно-аналитический портал «Евразия».
В своей книге «Российская неоконченная революция: от Горбачева до Путина» Майкл Макфол констатирует, что с приходом Владимира Путина к власти был окончательно прерван процесс демократизации России по западной модели. О том же самом, с упором на стагнацию демократических процессов уже при Ельцине и упущенных в первую очередь администрацией Клинтона возможностях другая его книга, написанная вместе с Джеймсом Голдгейром – «Цель и средства, политика США в отношении России после "холодной войны"». Касаясь российской темы, Макфол дает понять, что отход нашей страны от западных стандартов демократии представляет собой угрозу для США.
«В опубликованной в январе 2008 года в «Foreign Affairs» статье «Миф авторитарной модели», Макфол обрушивается с уничтожающей критикой на Путина и созданную им вертикаль власти, видя в них основную угрозу продвижению демократии в России, а значит, подспудно и укреплению могущества США, обвиняя помимо всего прочего путинскую модель в неэффективности» – пишет портал «Евразия».
Впечатляюще звучит название другой статьи Макфола, написанной им в 2005 году вместе с Джеймсом Голдгейром для «Weekly Standart» - «Путинская авторитарная душа».
В 2007 году в статье «Либерал – это то, что либерал делает» четко формулируется идея – если не демократизировать Россию, то поставить в Кремле либерала, который бы вел себя следующим образом: он бы «праздновал "оранжевую революцию" на Украине, вместе с Европой работал бы на ослабление белорусского диктатора Александра Лукашенко и более активно бы сотрудничал с США в том, чтобы оказать давление на Тегеран, дабы он согласился на сделку по ядерному топливу». Судя по последним известиям, задача-минимум, поставленная Макфолом, выполнена.
Напомним, что Майкл Макфол возглавляет комиссию Макфол-Сурков, созданную в июле 2009 года совместным решением президентов двух стран, с Американской стороны. Советник президента США как один из руководителей этой комиссии постоянно встречается с российским правозащитниками, он - активный политик-практик, взаимодействующий напрямую с российским гражданским обществом. Комиссия, как и многое в российско-американских отношениях, устроена диспропорционально: если Макфол имеет возможность влиять на нашу внутреннюю политику, инструктировать и защищать либеральных правозащитников и других агентов влияния, то Владислав Сурков такой возможности не имеет, вся деятельность комиссии выступает таким образом в качестве приводного ремня Администрации Президента США, юридически легитимизируя ее контроль над определенным сегментом нашего гражданского общества.
Не разделять точку зрения указанную Вашингтоном - это уже серьёзное преступление против демократии. Ко многим деспотическим режимам прилетели, и доказали.
Пример истинной толерантности являет собой главный советник Президента США Майкл Макфол: Ликвидация Владимира Путина, как политического субъекта считает одной из главных задач американской внешней политики в отношении России американский политолог и главный советник Президента США Барака Обамы по вопросам национальной безопасности Майкл Макфол. Об этом он открыто пишет в своей работе «Один шаг вперед, два шага назад», сообщает информационно-аналитический портал «Евразия».
В своей книге «Российская неоконченная революция: от Горбачева до Путина» Майкл Макфол констатирует, что с приходом Владимира Путина к власти был окончательно прерван процесс демократизации России по западной модели. О том же самом, с упором на стагнацию демократических процессов уже при Ельцине и упущенных в первую очередь администрацией Клинтона возможностях другая его книга, написанная вместе с Джеймсом Голдгейром – «Цель и средства, политика США в отношении России после "холодной войны"». Касаясь российской темы, Макфол дает понять, что отход нашей страны от западных стандартов демократии представляет собой угрозу для США.
«В опубликованной в январе 2008 года в «Foreign Affairs» статье «Миф авторитарной модели», Макфол обрушивается с уничтожающей критикой на Путина и созданную им вертикаль власти, видя в них основную угрозу продвижению демократии в России, а значит, подспудно и укреплению могущества США, обвиняя помимо всего прочего путинскую модель в неэффективности» – пишет портал «Евразия».
Впечатляюще звучит название другой статьи Макфола, написанной им в 2005 году вместе с Джеймсом Голдгейром для «Weekly Standart» - «Путинская авторитарная душа».
В 2007 году в статье «Либерал – это то, что либерал делает» четко формулируется идея – если не демократизировать Россию, то поставить в Кремле либерала, который бы вел себя следующим образом: он бы «праздновал "оранжевую революцию" на Украине, вместе с Европой работал бы на ослабление белорусского диктатора Александра Лукашенко и более активно бы сотрудничал с США в том, чтобы оказать давление на Тегеран, дабы он согласился на сделку по ядерному топливу». Судя по последним известиям, задача-минимум, поставленная Макфолом, выполнена.
Напомним, что Майкл Макфол возглавляет комиссию Макфол-Сурков, созданную в июле 2009 года совместным решением президентов двух стран, с Американской стороны. Советник президента США как один из руководителей этой комиссии постоянно встречается с российским правозащитниками, он - активный политик-практик, взаимодействующий напрямую с российским гражданским обществом. Комиссия, как и многое в российско-американских отношениях, устроена диспропорционально: если Макфол имеет возможность влиять на нашу внутреннюю политику, инструктировать и защищать либеральных правозащитников и других агентов влияния, то Владислав Сурков такой возможности не имеет, вся деятельность комиссии выступает таким образом в качестве приводного ремня Администрации Президента США, юридически легитимизируя ее контроль над определенным сегментом нашего гражданского общества.
rattus
Удален 10/18/2010, 5:21:23 AM
Есть вопрос у раттуса. А какой процент бюджетов США и России тратиться на вооруженные силы?
srg2003
supermoderator
10/18/2010, 5:39:08 AM
Плепорций
И что? Совокупный бюджет НАТО пускай пугает тех, кто на какую-нибудь из стран НАТО попробует напасть! Если же Вы боитесь, что само НАТО на кого-то нападет, то это несерьезно - члены НАТО солидарны только в части обороны. Напомнить Вам позицию членов НАТО Германии и Франции перед второй иракской войной? А как Турция отказала США в предоставлении своих аэродромов, помните?
но значительное число стран НАТО участвовало в агрессии против Ирака и Югославии, не нужно это забывать
Замечательно! Применим этот принцип к НАТО и получим, что НАТО для России не опасно. К США будем применять?
самим фактом вооружения и милитаризации страны НАТО не опасны, опасны своей агрессивной внешней политикой, нарушением норм международного права
Приведите пример войны после 1945 года, которая велась бы ради захвата территории, ресурсов, "навязывания невыгодных экономических условий" (это вообще как?) и далее по Вашему списку. Только чтоб это была война не между племенами мумбу-юмбу и сюси-пуси (или тутси и бхуту).
Фолклендская война, вторжение США во Вьетнам и Корею, Ирано-иракская война,агрессия Ирака в Кувейт в 1991 году, агрессия США и союзников против Югославии и Ирака, агрессия Грузии против Южной Осетии и России, Карабахская война,, хватит или продолжать? теперь назовите хотя бы одну войну, начатую с бескорыстной целью
И что? Исходя из Вашей "логики", Швейцарию, например, давным давно должны разбомбить. И Швецию. Кто там у нас еще не член НАТО в Европе?
Для того у Швейцарии и одна из крупнейших армий Европы, чтобы сохранять вооужнный до зубов нейтралитет, она хочет мира поэтому готова к войне
Оправдание? Ни в коем случае! Если Вы подумали, что я собираюсь что-то оправдывать, то Вы меня неправильно поняли. Я хотел вот что сказать. У современного государства, скажем так, есть два пути. Первых из них заключается во встраивании в мировое сообщество, мирном сосуществовании, экономическом и политическом сотрудничестве, соблюдении устава ООН. Однако всяческие "патриоты" (не только в России) называют этот путь "лечь под США", с презрением отвергают его и предлагают путь милитаризации, поиска врагов, шовинизма, ксенофобии, ненависти ко всему, что не-Родина, ненависти ко всем, кто не разделяет эту точку зрения. И вот когда такие "патриоты" приходят к власти, рождаются режимы типа саддамовского. Инакомыслие подавляется, трескучая официальная пропаганда горланит о народной ненависти к Империи Зла, государство превращается в большой военный лагерь, а промышленность - в военную машину. Как Вы думаете, какой из этих двух путей скорее спровоцирует агрессию США?
какие нарушения устава ООН допускал Ирак после 1991-го? или Югославия? они экономически и политически сотрудничали с другими государствами, вели торговлю, агрессивных войн не развязывали. А что касается антиамериканской риторик, так вроде международное право ее не запрещает не так ли? А если в Вашей филиппике, поставить целю риторики скажем Иран, то под клише Плохиша подойдут те же США.
Да неужели! Вам привести список резолюций ООН, которые Ирак злостно нарушал? Напомню, что перед началом войны вопрос о том, нарушает ли Ирак что-либо или не нарушает даже и не стоял - вопрос стоял лишь о том, возможно из-за систематических нарушений применить к Ираку военную силу?
да приведите, хотя бы одно, дающее основание для нападения
Я посмотрел, что бы Вы написали, если выяснилось бы, что, например, Грузия производит химическое оружие. На какие бы Вы тогда анекдоты ссылались!
про бабушку, которая была бы дедушкой, если бы да кабы, ну нельзя же настолько смешную аргументацю проводить...
Ирак для этой цели производил и применял химическое оружие?
и как нашли это ОМП?
А Иран теперь разрабатывает и производит ядерное оружие и средства его доставки?
и доказательства есть?
Да не собираюсь я ничего оправдывать! Я ищу причины нападения, для этого и произвожу анализ. Для того, чтобы понять, какой стратегии в части международной политики и обороны должно придерживаться государство, чтобы, например, обезопасить себя от нападения США. Есть версии?
причины или нелепые поводы? причина нападения - желание завладеть ресурсами/ избавиться от конкурентов и т.д. и возможность сделать это таким способом, когда конечные доходы бенефициаров превысят расходы.Варианта 2- быть "неуловым Джо", который никому и не нужен (вариант Науру, Андорры и т.д.), иметь настолько боеспособную армию, чтобы победа оказалась слишком дорогой для агрессора (вариант Швецарии)
А выдуманная Вами "сила" Югославии меня немало позабавила! Приведите пример независимой политики Югославии и ее "политического веса".
Если Вы не в курсе, то СФРЮ начиная с Тито проводила политику независимую как от НАТО, так и от СССР, т.е. являлась самостоятельным игроком
И что? Совокупный бюджет НАТО пускай пугает тех, кто на какую-нибудь из стран НАТО попробует напасть! Если же Вы боитесь, что само НАТО на кого-то нападет, то это несерьезно - члены НАТО солидарны только в части обороны. Напомнить Вам позицию членов НАТО Германии и Франции перед второй иракской войной? А как Турция отказала США в предоставлении своих аэродромов, помните?
но значительное число стран НАТО участвовало в агрессии против Ирака и Югославии, не нужно это забывать
Замечательно! Применим этот принцип к НАТО и получим, что НАТО для России не опасно. К США будем применять?
самим фактом вооружения и милитаризации страны НАТО не опасны, опасны своей агрессивной внешней политикой, нарушением норм международного права
Приведите пример войны после 1945 года, которая велась бы ради захвата территории, ресурсов, "навязывания невыгодных экономических условий" (это вообще как?) и далее по Вашему списку. Только чтоб это была война не между племенами мумбу-юмбу и сюси-пуси (или тутси и бхуту).
Фолклендская война, вторжение США во Вьетнам и Корею, Ирано-иракская война,агрессия Ирака в Кувейт в 1991 году, агрессия США и союзников против Югославии и Ирака, агрессия Грузии против Южной Осетии и России, Карабахская война,, хватит или продолжать? теперь назовите хотя бы одну войну, начатую с бескорыстной целью
И что? Исходя из Вашей "логики", Швейцарию, например, давным давно должны разбомбить. И Швецию. Кто там у нас еще не член НАТО в Европе?
Для того у Швейцарии и одна из крупнейших армий Европы, чтобы сохранять вооужнный до зубов нейтралитет, она хочет мира поэтому готова к войне
Оправдание? Ни в коем случае! Если Вы подумали, что я собираюсь что-то оправдывать, то Вы меня неправильно поняли. Я хотел вот что сказать. У современного государства, скажем так, есть два пути. Первых из них заключается во встраивании в мировое сообщество, мирном сосуществовании, экономическом и политическом сотрудничестве, соблюдении устава ООН. Однако всяческие "патриоты" (не только в России) называют этот путь "лечь под США", с презрением отвергают его и предлагают путь милитаризации, поиска врагов, шовинизма, ксенофобии, ненависти ко всему, что не-Родина, ненависти ко всем, кто не разделяет эту точку зрения. И вот когда такие "патриоты" приходят к власти, рождаются режимы типа саддамовского. Инакомыслие подавляется, трескучая официальная пропаганда горланит о народной ненависти к Империи Зла, государство превращается в большой военный лагерь, а промышленность - в военную машину. Как Вы думаете, какой из этих двух путей скорее спровоцирует агрессию США?
какие нарушения устава ООН допускал Ирак после 1991-го? или Югославия? они экономически и политически сотрудничали с другими государствами, вели торговлю, агрессивных войн не развязывали. А что касается антиамериканской риторик, так вроде международное право ее не запрещает не так ли? А если в Вашей филиппике, поставить целю риторики скажем Иран, то под клише Плохиша подойдут те же США.
Да неужели! Вам привести список резолюций ООН, которые Ирак злостно нарушал? Напомню, что перед началом войны вопрос о том, нарушает ли Ирак что-либо или не нарушает даже и не стоял - вопрос стоял лишь о том, возможно из-за систематических нарушений применить к Ираку военную силу?
да приведите, хотя бы одно, дающее основание для нападения
Я посмотрел, что бы Вы написали, если выяснилось бы, что, например, Грузия производит химическое оружие. На какие бы Вы тогда анекдоты ссылались!
про бабушку, которая была бы дедушкой, если бы да кабы, ну нельзя же настолько смешную аргументацю проводить...
Ирак для этой цели производил и применял химическое оружие?
и как нашли это ОМП?
А Иран теперь разрабатывает и производит ядерное оружие и средства его доставки?
и доказательства есть?
Да не собираюсь я ничего оправдывать! Я ищу причины нападения, для этого и произвожу анализ. Для того, чтобы понять, какой стратегии в части международной политики и обороны должно придерживаться государство, чтобы, например, обезопасить себя от нападения США. Есть версии?
причины или нелепые поводы? причина нападения - желание завладеть ресурсами/ избавиться от конкурентов и т.д. и возможность сделать это таким способом, когда конечные доходы бенефициаров превысят расходы.Варианта 2- быть "неуловым Джо", который никому и не нужен (вариант Науру, Андорры и т.д.), иметь настолько боеспособную армию, чтобы победа оказалась слишком дорогой для агрессора (вариант Швецарии)
А выдуманная Вами "сила" Югославии меня немало позабавила! Приведите пример независимой политики Югославии и ее "политического веса".
Если Вы не в курсе, то СФРЮ начиная с Тито проводила политику независимую как от НАТО, так и от СССР, т.е. являлась самостоятельным игроком
srg2003
supermoderator
10/18/2010, 5:53:21 AM
(rattus @ 18.10.2010 - время: 01:21) Есть вопрос у раттуса. А какой процент бюджетов США и России тратиться на вооруженные силы?
США 4.06%, что составляет примерно 600 млрд долларов в год, или 2000 на душу населения, Россия 3.9%, что составляет примерно 48 млрд долларов в год, или 350 на душу населения
США 4.06%, что составляет примерно 600 млрд долларов в год, или 2000 на душу населения, Россия 3.9%, что составляет примерно 48 млрд долларов в год, или 350 на душу населения
dedO"K
Акула пера
10/18/2010, 2:18:17 PM
(srg2003 @ 18.10.2010 - время: 02:53) (rattus @ 18.10.2010 - время: 01:21) Есть вопрос у раттуса. А какой процент бюджетов США и России тратиться на вооруженные силы?
США 4.06%, что составляет примерно 600 млрд долларов в год, или 2000 на душу населения, Россия 3.9%, что составляет примерно 48 млрд долларов в год, или 350 на душу населения
Протестую! Россия тратит на агрессивные вооружённые силы, а США- на благотворительную акцию "Демократию в каждый дом любыми средствами."
США 4.06%, что составляет примерно 600 млрд долларов в год, или 2000 на душу населения, Россия 3.9%, что составляет примерно 48 млрд долларов в год, или 350 на душу населения
Протестую! Россия тратит на агрессивные вооружённые силы, а США- на благотворительную акцию "Демократию в каждый дом любыми средствами."
дамисс
Акула пера
10/19/2010, 2:23:34 AM
(Плепорций @ 17.10.2010 - время: 23:47) (дамисс @ 17.10.2010 - время: 20:17)Суслика видишь?
Нет.
А он есть(с) ДМБ
С таким же успехом можно к любой стране домотаться. Да неужели? Приведите пример страны, которая бы в новейшей истории применяла бы химическое оружие. В т. ч. против мирного населения. Боюсь, что "суслик есть", как бы Вы не пытались делать вид, что Вы его не видите! Приятно, что стремитесь уметь анализировать.Но Ваш анализ слабоват.Отказ от правления из за убийства мирных граждан Югославии лишь говорит о благоразумии югославского руководства, но никак не о благоразумии руководства США. Ага. И благоразумие это у югославского руководства вдруг прорезалось только после начала бомбардировок! Если Вы считаете, что мой анализ "слабоват", то приведите свой. Было бы интересно в контексте мотивов возможной американской агрессии против РФ обсудить мотивы реальной агрессии США против Югославии!
Приведите пример страны, которая бы в новейшей истории применяла бы химическое оружие. В т. ч. против мирного населения.
А чивой то только в новейшей?
Италия в войне против Эфиопии 1935-1936 гг., Япония - в войне против Китая в период с 1937-1943 гг., США - в Индокитае 1961-1971 гг.
Штатам значит можно было разливать напалм, а остальным ни-ни.
Если Вы считаете, что мой анализ "слабоват", то приведите свой.
Тут и анализировать нечего.Проба сил и показ своей мощи. "Юги" были слишком самостоятельны и плевали на США и всю НАТО(впрочем и на остальных). А вот когда наши влезли на своих "уралах" , то янки почему то сразу обгадились, просто поняли, что для них это может быть чревато.
Нет.
А он есть(с) ДМБ
С таким же успехом можно к любой стране домотаться. Да неужели? Приведите пример страны, которая бы в новейшей истории применяла бы химическое оружие. В т. ч. против мирного населения. Боюсь, что "суслик есть", как бы Вы не пытались делать вид, что Вы его не видите! Приятно, что стремитесь уметь анализировать.Но Ваш анализ слабоват.Отказ от правления из за убийства мирных граждан Югославии лишь говорит о благоразумии югославского руководства, но никак не о благоразумии руководства США. Ага. И благоразумие это у югославского руководства вдруг прорезалось только после начала бомбардировок! Если Вы считаете, что мой анализ "слабоват", то приведите свой. Было бы интересно в контексте мотивов возможной американской агрессии против РФ обсудить мотивы реальной агрессии США против Югославии!
Приведите пример страны, которая бы в новейшей истории применяла бы химическое оружие. В т. ч. против мирного населения.
А чивой то только в новейшей?
Италия в войне против Эфиопии 1935-1936 гг., Япония - в войне против Китая в период с 1937-1943 гг., США - в Индокитае 1961-1971 гг.
Штатам значит можно было разливать напалм, а остальным ни-ни.
Если Вы считаете, что мой анализ "слабоват", то приведите свой.
Тут и анализировать нечего.Проба сил и показ своей мощи. "Юги" были слишком самостоятельны и плевали на США и всю НАТО(впрочем и на остальных). А вот когда наши влезли на своих "уралах" , то янки почему то сразу обгадились, просто поняли, что для них это может быть чревато.
Caroline
Грандмастер
10/19/2010, 3:54:06 AM
(srg2003 @ 18.10.2010 - время: 01:53) (rattus @ 18.10.2010 - время: 01:21) Есть вопрос у раттуса. А какой процент бюджетов США и России тратиться на вооруженные силы?
США 4.06%, что составляет примерно 600 млрд долларов в год, или 2000 на душу населения, Россия 3.9%, что составляет примерно 48 млрд долларов в год, или 350 на душу населения
Вполне сопоставимые проценты. Как теперь понять, что это не РФ к нападению готовится?
США 4.06%, что составляет примерно 600 млрд долларов в год, или 2000 на душу населения, Россия 3.9%, что составляет примерно 48 млрд долларов в год, или 350 на душу населения
Вполне сопоставимые проценты. Как теперь понять, что это не РФ к нападению готовится?
DELETED
Акула пера
10/19/2010, 4:01:03 AM
(Caroline @ 18.10.2010 - время: 23:54) Как теперь понять, что это не РФ к нападению готовится?
поробовать включить полушария ГМ
поробовать включить полушария ГМ
srg2003
supermoderator
10/19/2010, 1:55:39 PM
48 и 600 миллиардов в принципе да, сопоствмые бюджеты, а понять просто- Российская Федерация агресссии против других стран не проявляла
Плепорций
Удален 10/20/2010, 3:49:34 PM
(Odesssa @ 18.10.2010 - время: 00:17) Не разделять точку зрения указанную Вашингтоном - это уже серьёзное преступление против демократии. Ко многим деспотическим режимам прилетели, и доказали.
"Многие" - это, как я понимаю, Саддам и только Саддам. Вы полагаете, что главной целью прилета к Саддаму было насаждение в Ираке демократии? Я смеялься... В своей книге «Российская неоконченная революция: от Горбачева до Путина» Майкл Макфол констатирует, что с приходом Владимира Путина к власти был окончательно прерван процесс демократизации России по западной модели. Истинная правда! Вы не согласны? Касаясь российской темы, Макфол дает понять, что отход нашей страны от западных стандартов демократии представляет собой угрозу для США. Безусловно! Авторитарный режим, возглавляемый "поцтреотом" и параноиком типа Саддама, вооруженный ядерным оружием и свирепой ненавистью к США всегда представляет для США определенную угрозу. Иран, например. Или Россия, о которой мечтаете Вы, уважаемый Odesssa. Демократия "западного" типа - единственная гарантия безопасности того или иного государства для США, в связи с чем США такую демократию везде и продвигают. Непонятно, что Вам не нравится. «В опубликованной в январе 2008 года в «Foreign Affairs» статье «Миф авторитарной модели», Макфол обрушивается с уничтожающей критикой на Путина и созданную им вертикаль власти, видя в них основную угрозу продвижению демократии в России, а значит, подспудно и укреплению могущества США, обвиняя помимо всего прочего путинскую модель в неэффективности» – пишет портал «Евразия». Опять же - с чем Вы не согласны? По-моему, очевидно, что путинская "вертикаль" имеет мало общего с демократией "западного" типа и явно препятствует ее продвижению. В том, что "путинская модель" эффективна, сомнения есть очень у многих, что тоже не новость. «Путинская авторитарная душа» Тоже верно. Разница между мной, например, и Макфолом в том, что Макфол считает, что это плохо, а я считаю, что это не очень плохо. Но факт налицо! В 2007 году в статье «Либерал – это то, что либерал делает» четко формулируется идея – если не демократизировать Россию, то поставить в Кремле либерала, который бы вел себя следующим образом: он бы «праздновал "оранжевую революцию" на Украине, вместе с Европой работал бы на ослабление белорусского диктатора Александра Лукашенко и более активно бы сотрудничал с США в том, чтобы оказать давление на Тегеран, дабы он согласился на сделку по ядерному топливу». Ну, на оранжевую революцию" я похихикал, по поводу Лукашенко - Макфол тысячу раз прав, про Иран - тоже. Свержение Лукашенко и разоружение Ирана - очевидно в российских интересах, безотносительно к США. Не очень понятно, как США собираются "поставить" либерала в Кремле - думаю, что это гримаса перевода. Напомним, что Майкл Макфол возглавляет комиссию Макфол-Сурков, созданную в июле 2009 года совместным решением президентов двух стран, с Американской стороны. Советник президента США как один из руководителей этой комиссии постоянно встречается с российским правозащитниками, он - активный политик-практик, взаимодействующий напрямую с российским гражданским обществом. Ужасные обвинения! Комиссия, как и многое в российско-американских отношениях, устроена диспропорционально: если Макфол имеет возможность влиять на нашу внутреннюю политику, инструктировать и защищать либеральных правозащитников и других агентов влияния, то Владислав Сурков такой возможности не имеет, вся деятельность комиссии выступает таким образом в качестве приводного ремня Администрации Президента США, юридически легитимизируя ее контроль над определенным сегментом нашего гражданского общества. Я смеялься! Сурков не имеет возможности влиять на американскую власть и общество не потому, что ему затыкают рот и связывают руки! Вот Макфол имеет идеологию, имеет цели, имеет план влияния на Россию, движется к поставленным целям относительно России открыто и гласно. А Сурков? Каков его план? Может быть есть книга за его авторством, где он, например, выступает за необходимость в российских интересах укрепить вертикаль власти США путем отмены выборов губернаторов? Или в своих статьях он продвигает план изменения политической системы США? Я смеялься и смеялься... Ни Сурков, ни Путин, ни кто-то еще не могут предложить ничего путного относительно США, простите за каламбур! Отсюда и невозможность влиять. А еще меня позабавило слово "контроль". Я б Вам рассказал историю о том, как, кем, и почем пишутся гранты, кто и как получает американские деньги по этим грантам, и как американские эмиссары проверяют потом их использование. В теплоходе на Волге с водкой и девочками, а потом в бане с теми же водкой и девочками. Но это будет оффтоп, увы!
"Многие" - это, как я понимаю, Саддам и только Саддам. Вы полагаете, что главной целью прилета к Саддаму было насаждение в Ираке демократии? Я смеялься... В своей книге «Российская неоконченная революция: от Горбачева до Путина» Майкл Макфол констатирует, что с приходом Владимира Путина к власти был окончательно прерван процесс демократизации России по западной модели. Истинная правда! Вы не согласны? Касаясь российской темы, Макфол дает понять, что отход нашей страны от западных стандартов демократии представляет собой угрозу для США. Безусловно! Авторитарный режим, возглавляемый "поцтреотом" и параноиком типа Саддама, вооруженный ядерным оружием и свирепой ненавистью к США всегда представляет для США определенную угрозу. Иран, например. Или Россия, о которой мечтаете Вы, уважаемый Odesssa. Демократия "западного" типа - единственная гарантия безопасности того или иного государства для США, в связи с чем США такую демократию везде и продвигают. Непонятно, что Вам не нравится. «В опубликованной в январе 2008 года в «Foreign Affairs» статье «Миф авторитарной модели», Макфол обрушивается с уничтожающей критикой на Путина и созданную им вертикаль власти, видя в них основную угрозу продвижению демократии в России, а значит, подспудно и укреплению могущества США, обвиняя помимо всего прочего путинскую модель в неэффективности» – пишет портал «Евразия». Опять же - с чем Вы не согласны? По-моему, очевидно, что путинская "вертикаль" имеет мало общего с демократией "западного" типа и явно препятствует ее продвижению. В том, что "путинская модель" эффективна, сомнения есть очень у многих, что тоже не новость. «Путинская авторитарная душа» Тоже верно. Разница между мной, например, и Макфолом в том, что Макфол считает, что это плохо, а я считаю, что это не очень плохо. Но факт налицо! В 2007 году в статье «Либерал – это то, что либерал делает» четко формулируется идея – если не демократизировать Россию, то поставить в Кремле либерала, который бы вел себя следующим образом: он бы «праздновал "оранжевую революцию" на Украине, вместе с Европой работал бы на ослабление белорусского диктатора Александра Лукашенко и более активно бы сотрудничал с США в том, чтобы оказать давление на Тегеран, дабы он согласился на сделку по ядерному топливу». Ну, на оранжевую революцию" я похихикал, по поводу Лукашенко - Макфол тысячу раз прав, про Иран - тоже. Свержение Лукашенко и разоружение Ирана - очевидно в российских интересах, безотносительно к США. Не очень понятно, как США собираются "поставить" либерала в Кремле - думаю, что это гримаса перевода. Напомним, что Майкл Макфол возглавляет комиссию Макфол-Сурков, созданную в июле 2009 года совместным решением президентов двух стран, с Американской стороны. Советник президента США как один из руководителей этой комиссии постоянно встречается с российским правозащитниками, он - активный политик-практик, взаимодействующий напрямую с российским гражданским обществом. Ужасные обвинения! Комиссия, как и многое в российско-американских отношениях, устроена диспропорционально: если Макфол имеет возможность влиять на нашу внутреннюю политику, инструктировать и защищать либеральных правозащитников и других агентов влияния, то Владислав Сурков такой возможности не имеет, вся деятельность комиссии выступает таким образом в качестве приводного ремня Администрации Президента США, юридически легитимизируя ее контроль над определенным сегментом нашего гражданского общества. Я смеялься! Сурков не имеет возможности влиять на американскую власть и общество не потому, что ему затыкают рот и связывают руки! Вот Макфол имеет идеологию, имеет цели, имеет план влияния на Россию, движется к поставленным целям относительно России открыто и гласно. А Сурков? Каков его план? Может быть есть книга за его авторством, где он, например, выступает за необходимость в российских интересах укрепить вертикаль власти США путем отмены выборов губернаторов? Или в своих статьях он продвигает план изменения политической системы США? Я смеялься и смеялься... Ни Сурков, ни Путин, ни кто-то еще не могут предложить ничего путного относительно США, простите за каламбур! Отсюда и невозможность влиять. А еще меня позабавило слово "контроль". Я б Вам рассказал историю о том, как, кем, и почем пишутся гранты, кто и как получает американские деньги по этим грантам, и как американские эмиссары проверяют потом их использование. В теплоходе на Волге с водкой и девочками, а потом в бане с теми же водкой и девочками. Но это будет оффтоп, увы!
Плепорций
Удален 10/20/2010, 5:51:42 PM
(srg2003 @ 18.10.2010 - время: 01:39) но значительное число стран НАТО участвовало в агрессии против Ирака и Югославии, не нужно это забывать
И о чем нам говорит этот факт? Только о том, что каждая конкретная страна сама решала, в чем она участвует, а в чем нет - безотносительно к членству в НАТО. Из чего следует вывод, что само по себе НАТО никакой угрозы ни для кого не представляет, а является сугубо оборонительным блоком. самим фактом вооружения и милитаризации страны НАТО не опасны, опасны своей агрессивной внешней политикой, нарушением норм международного права Опасны - для кого? Израиль, например, тоже весьма агрессивен, имеет, наверное, лучшую в мире армию, нарушает нормы международного права. России стоит готовиться к войне с Израилем? Фолклендская война Пожалуй, соглашусь. Аргентина решила силой прихватить спорную территорию и получила по башке. Будем считать эту войну исключением. вторжение США во Вьетнам и Корею О как! По Вашему, США алкали во Вьетнаме и Корее территории и ресурсы? Вы ничего не путаете? Напомню, что операция в Корее проводилась согласно резолюции ООН и формально вооруженными силами ООН. Ирано-иракская война, агрессия Ирака в Кувейт в 1991 году Ирак и Иран - это тумбы-юмбы. Если Аргентину я еще могу с некоторой натяжкой отнести к цивилизованному миру, то Ирак и Иран - средневековые тирании со средневековыми же представлениями о политике. агрессия США и союзников против Югославии и Ирака И где тут опять же территориальные и (или) сырьевые интересы? агрессия Грузии против Южной Осетии и России С целью наведения конституционного порядка Грузией на своей территории. Не на российской. Карабахская война Опять тумбы-юмбы. хватит или продолжать? Продолжайте. Поскольку в Вашем активе только один пример пока. теперь назовите хотя бы одну войну, начатую с бескорыстной целью Например, та же война во Вьетнаме. Можете назвать корысть США, из-за которой она была начата? Для того у Швейцарии и одна из крупнейших армий Европы, чтобы сохранять вооужнный до зубов нейтралитет, она хочет мира поэтому готова к войне Что-то, знаете ли, наличие в Югославии опытной и неплохо вооруженной 100-тысячной армии, вооруженной сотнями танков и приличной ПВО не остановило НАТО. Вы полагаете, что только армия Швейцарии мешает НАТО напасть на нее? Или все-таки дело в политике Швейцарии? какие нарушения устава ООН допускал Ирак после 1991-го? или Югославия? они экономически и политически сотрудничали с другими государствами, вели торговлю, агрессивных войн не развязывали. После агрессивных захватнических войн, который вел Ирак до 1991 года, мировое сообщество установило для Ирака ряд ограничений, которые были прописаны в соответствующих резолюциях. К началу американского вторжения Ирак игнорировал практически все эти резолюции. Включая требования о допуске международных инспекторов для недопущения производства ОМП. Все возможные санкции против Ирака к тому моменты были уже применены. Что оставалось делать? Особенно смешно в этом контексте выглядят Ваши фантазии на тему экономического и политического сотрудничества Ирака с другими государствами. С какими, например? И это в режиме санкций? Что касается Югославии - сербы устроили этнические чистки в отношении косоваров. Европа не могла допустить, чтобы в Европе творилось такое. В результате сербов удалось переубедить путем больших разрушений, полутысячи убитых солдат и той же полутысячи убитых гражданских. Теперь Сербия даже хочет в Евросоюз - в друзья к своим бывшим якобы врагам. А какова Ваша версия причин войн в Ираке и Югославии? А что касается антиамериканской риторик, так вроде международное право ее не запрещает не так ли? А если в Вашей филиппике, поставить целю риторики скажем Иран, то под клише Плохиша подойдут те же США. Да при чем здесь международное право? США стараются определить, кто для них опасен, а мы стараемся определить, какие США для этого используют критерии. По-моему, эти критерии вполне очевидны. Я их уже излагал. Мои оппоненты утверждают, что США способны затеять войну ради ресурсов и территорий, однако ни одну подобную войну с участием США привести в пример не могут. Что касается "риторик", то Вы, видимо, плохо представляете себе масштабы антиамериканской пропаганды в Иране. да приведите, хотя бы одно, дающее основание для нападения Применение силы против Ирака не предусматривала ни одна из резолюций. Вы полагаете, что этот факт оправдывает каким-то образом Ирак? про бабушку, которая была бы дедушкой, если бы да кабы, ну нельзя же настолько смешную аргументацю проводить... Почему же смешную? Смешными мне кажутся двойные стандарты, согласно которым Россия всегда права, а США - всегда неправы. Поскольку враги. и как нашли это ОМП? Никак. Но это уже не важно. и доказательства есть? Конечно! Почитайте статьи аналитика Института Ближнего Востока Сажина, размещенные на сайте этого института: https://www.iimes.ru/rus/stat/2005/05-07-05.htm и https://www.iimes.ru/rus/stat/2008/17-01-08a.htm Там все весьма недурно изложено. Узнаете много нового. причины или нелепые поводы? причина нападения - желание завладеть ресурсами/ избавиться от конкурентов и т.д. и возможность сделать это таким способом, когда конечные доходы бенефициаров превысят расходы. Но это же чушь! Кто был конкурентом для США - Вьетнам, что ли? Или Югославия? Или ресурсы там были для США интересные? Давайте еще и Корею вспомним. Да и Ирак - с учетом того, что ничего из иракских ресурсов США не присваивали и не присваивают. Кто же тогда эти гипотетические бенефициары? По-моему, они - плод Вашей фантазии, не более. Варианта 2- быть "неуловым Джо", который никому и не нужен (вариант Науру, Андорры и т.д.), иметь настолько боеспособную армию, чтобы победа оказалась слишком дорогой для агрессора (вариант Швецарии) А что с Австралией, например? Думаете, там ресурсов мало? Или армия сугубо большая? Или, скажем, Мексика. Отчего бы США не оккупировать ее? Если Вы не в курсе, то СФРЮ начиная с Тито проводила политику независимую как от НАТО, так и от СССР, т.е. являлась самостоятельным игроком Ага. И именно тогда подверглась нападению! Или это было несколько позже? Не припоминаете?
И о чем нам говорит этот факт? Только о том, что каждая конкретная страна сама решала, в чем она участвует, а в чем нет - безотносительно к членству в НАТО. Из чего следует вывод, что само по себе НАТО никакой угрозы ни для кого не представляет, а является сугубо оборонительным блоком. самим фактом вооружения и милитаризации страны НАТО не опасны, опасны своей агрессивной внешней политикой, нарушением норм международного права Опасны - для кого? Израиль, например, тоже весьма агрессивен, имеет, наверное, лучшую в мире армию, нарушает нормы международного права. России стоит готовиться к войне с Израилем? Фолклендская война Пожалуй, соглашусь. Аргентина решила силой прихватить спорную территорию и получила по башке. Будем считать эту войну исключением. вторжение США во Вьетнам и Корею О как! По Вашему, США алкали во Вьетнаме и Корее территории и ресурсы? Вы ничего не путаете? Напомню, что операция в Корее проводилась согласно резолюции ООН и формально вооруженными силами ООН. Ирано-иракская война, агрессия Ирака в Кувейт в 1991 году Ирак и Иран - это тумбы-юмбы. Если Аргентину я еще могу с некоторой натяжкой отнести к цивилизованному миру, то Ирак и Иран - средневековые тирании со средневековыми же представлениями о политике. агрессия США и союзников против Югославии и Ирака И где тут опять же территориальные и (или) сырьевые интересы? агрессия Грузии против Южной Осетии и России С целью наведения конституционного порядка Грузией на своей территории. Не на российской. Карабахская война Опять тумбы-юмбы. хватит или продолжать? Продолжайте. Поскольку в Вашем активе только один пример пока. теперь назовите хотя бы одну войну, начатую с бескорыстной целью Например, та же война во Вьетнаме. Можете назвать корысть США, из-за которой она была начата? Для того у Швейцарии и одна из крупнейших армий Европы, чтобы сохранять вооужнный до зубов нейтралитет, она хочет мира поэтому готова к войне Что-то, знаете ли, наличие в Югославии опытной и неплохо вооруженной 100-тысячной армии, вооруженной сотнями танков и приличной ПВО не остановило НАТО. Вы полагаете, что только армия Швейцарии мешает НАТО напасть на нее? Или все-таки дело в политике Швейцарии? какие нарушения устава ООН допускал Ирак после 1991-го? или Югославия? они экономически и политически сотрудничали с другими государствами, вели торговлю, агрессивных войн не развязывали. После агрессивных захватнических войн, который вел Ирак до 1991 года, мировое сообщество установило для Ирака ряд ограничений, которые были прописаны в соответствующих резолюциях. К началу американского вторжения Ирак игнорировал практически все эти резолюции. Включая требования о допуске международных инспекторов для недопущения производства ОМП. Все возможные санкции против Ирака к тому моменты были уже применены. Что оставалось делать? Особенно смешно в этом контексте выглядят Ваши фантазии на тему экономического и политического сотрудничества Ирака с другими государствами. С какими, например? И это в режиме санкций? Что касается Югославии - сербы устроили этнические чистки в отношении косоваров. Европа не могла допустить, чтобы в Европе творилось такое. В результате сербов удалось переубедить путем больших разрушений, полутысячи убитых солдат и той же полутысячи убитых гражданских. Теперь Сербия даже хочет в Евросоюз - в друзья к своим бывшим якобы врагам. А какова Ваша версия причин войн в Ираке и Югославии? А что касается антиамериканской риторик, так вроде международное право ее не запрещает не так ли? А если в Вашей филиппике, поставить целю риторики скажем Иран, то под клише Плохиша подойдут те же США. Да при чем здесь международное право? США стараются определить, кто для них опасен, а мы стараемся определить, какие США для этого используют критерии. По-моему, эти критерии вполне очевидны. Я их уже излагал. Мои оппоненты утверждают, что США способны затеять войну ради ресурсов и территорий, однако ни одну подобную войну с участием США привести в пример не могут. Что касается "риторик", то Вы, видимо, плохо представляете себе масштабы антиамериканской пропаганды в Иране. да приведите, хотя бы одно, дающее основание для нападения Применение силы против Ирака не предусматривала ни одна из резолюций. Вы полагаете, что этот факт оправдывает каким-то образом Ирак? про бабушку, которая была бы дедушкой, если бы да кабы, ну нельзя же настолько смешную аргументацю проводить... Почему же смешную? Смешными мне кажутся двойные стандарты, согласно которым Россия всегда права, а США - всегда неправы. Поскольку враги. и как нашли это ОМП? Никак. Но это уже не важно. и доказательства есть? Конечно! Почитайте статьи аналитика Института Ближнего Востока Сажина, размещенные на сайте этого института: https://www.iimes.ru/rus/stat/2005/05-07-05.htm и https://www.iimes.ru/rus/stat/2008/17-01-08a.htm Там все весьма недурно изложено. Узнаете много нового. причины или нелепые поводы? причина нападения - желание завладеть ресурсами/ избавиться от конкурентов и т.д. и возможность сделать это таким способом, когда конечные доходы бенефициаров превысят расходы. Но это же чушь! Кто был конкурентом для США - Вьетнам, что ли? Или Югославия? Или ресурсы там были для США интересные? Давайте еще и Корею вспомним. Да и Ирак - с учетом того, что ничего из иракских ресурсов США не присваивали и не присваивают. Кто же тогда эти гипотетические бенефициары? По-моему, они - плод Вашей фантазии, не более. Варианта 2- быть "неуловым Джо", который никому и не нужен (вариант Науру, Андорры и т.д.), иметь настолько боеспособную армию, чтобы победа оказалась слишком дорогой для агрессора (вариант Швецарии) А что с Австралией, например? Думаете, там ресурсов мало? Или армия сугубо большая? Или, скажем, Мексика. Отчего бы США не оккупировать ее? Если Вы не в курсе, то СФРЮ начиная с Тито проводила политику независимую как от НАТО, так и от СССР, т.е. являлась самостоятельным игроком Ага. И именно тогда подверглась нападению! Или это было несколько позже? Не припоминаете?
srg2003
supermoderator
10/21/2010, 5:23:30 AM
Плепорций
И о чем нам говорит этот факт? Только о том, что каждая конкретная страна сама решала, в чем она участвует, а в чем нет - безотносительно к членству в НАТО. Из чего следует вывод, что само по себе НАТО никакой угрозы ни для кого не представляет, а является сугубо оборонительным блоком. в теории оборонительным, на практике члены НАТО совместно участвуют в агрессиях
Опасны - для кого? Израиль, например, тоже весьма агрессивен, имеет, наверное, лучшую в мире армию, нарушает нормы международного права. России стоит готовиться к войне с Израилем?
в случае Израиля -для соседей, самостоятельно Израиль на Россию вряд ли нападет, слишком разное соотношение сил и ресурсов
как! По Вашему, США алкали во Вьетнаме и Корее территории и ресурсы? Вы ничего не путаете?
читайте внимательнее- ослабление конкурентов, если Вы не в курсе, то в те годы шло противостояние коммунистического и капиталистического блока
Ирак и Иран - это тумбы-юмбы. Если Аргентину я еще могу с некоторой натяжкой отнести к цивилизованному миру, то Ирак и Иран - средневековые тирании со средневековыми же представлениями о политике.
ну надо же, те страны, что вам лично не нравяться автоматически тумбы-юмбы, не знаете где данный термин можно посмотреть в международном прае или политологии
Карабахская война
Опять тумбы-юмбы.
слабовата, позиция, если аргументация кончается и приходиться прикрываться ярлыками
Что-то, знаете ли, наличие в Югославии опытной и неплохо вооруженной 100-тысячной армии, вооруженной сотнями танков и приличной ПВО не остановило НАТО. Вы полагаете, что только армия Швейцарии мешает НАТО напасть на нее? Или все-таки дело в политике Швейцарии? у Швейцари количество резервистов намного больше и вооружены они намного учше, плюс горный характер местности, в итоге мегачечня получиться может, очко жмет на Швейцарию нападать
После агрессивных захватнических войн, который вел Ирак до 1991 года, мировое сообщество установило для Ирака ряд ограничений, которые были прописаны в соответствующих резолюциях. К началу американского вторжения Ирак игнорировал практически все эти резолюции. Включая требования о допуске международных инспекторов для недопущения производства ОМП. Все возможные санкции против Ирака к тому моменты были уже применены. Что оставалось делать? Особенно смешно в этом контексте выглядят Ваши фантазии на тему экономического и политического сотрудничества Ирака с другими государствами. С какими, например? И это в режиме санкций?
если Вы не в курсе была программа ООН "нефть в обмен на продовольствие" и другие, санкции были ограничены по предмету и условиям
Что касается Югославии - сербы устроили этнические чистки в отношении косоваров. Европа не могла допустить, чтобы в Европе творилось такое. В результате сербов удалось переубедить путем больших разрушений, полутысячи убитых солдат и той же полутысячи убитых гражданских.
на норму МПП сошлитесь плиз
Применение силы против Ирака не предусматривала ни одна из резолюций. Вы полагаете, что этот факт оправдывает каким-то образом Ирак? с правовой позиции ирак -жертва агрессии со стороны США
Да при чем здесь международное право? США стараются определить, кто для них опасен
действительно, чем же отличается тогда внешняя политика США 2000х от Германии 1930-х?
ну да. как у Крылова- ты виноват лишь в том, что у тебя много нефти, т.е. хочется мне кушать
Почему же смешную? Смешными мне кажутся двойные стандарты, согласно которым Россия всегда права, а США - всегда неправы. Поскольку враги.
где я их приводил? про неправоту США Вы сами признали
Но это же чушь! Кто был конкурентом для США - Вьетнам, что ли? Или Югославия?
коммунистический блок
Да и Ирак - с учетом того, что ничего из иракских ресурсов США не присваивали и не присваивают. Кто же тогда эти гипотетические бенефициары? По-моему, они - плод Вашей фантазии, не более.
ага, конечно нефти у Ирака нет, фантазийные говорите? смотрим котровальные листы NYSE -Халибертон, и многие нефтяные компании никуда не исчезли
А что с Австралией, например? Думаете, там ресурсов мало? Или армия сугубо большая?
у Содружества наций, да большая армия и флот
И о чем нам говорит этот факт? Только о том, что каждая конкретная страна сама решала, в чем она участвует, а в чем нет - безотносительно к членству в НАТО. Из чего следует вывод, что само по себе НАТО никакой угрозы ни для кого не представляет, а является сугубо оборонительным блоком. в теории оборонительным, на практике члены НАТО совместно участвуют в агрессиях
Опасны - для кого? Израиль, например, тоже весьма агрессивен, имеет, наверное, лучшую в мире армию, нарушает нормы международного права. России стоит готовиться к войне с Израилем?
в случае Израиля -для соседей, самостоятельно Израиль на Россию вряд ли нападет, слишком разное соотношение сил и ресурсов
как! По Вашему, США алкали во Вьетнаме и Корее территории и ресурсы? Вы ничего не путаете?
читайте внимательнее- ослабление конкурентов, если Вы не в курсе, то в те годы шло противостояние коммунистического и капиталистического блока
Ирак и Иран - это тумбы-юмбы. Если Аргентину я еще могу с некоторой натяжкой отнести к цивилизованному миру, то Ирак и Иран - средневековые тирании со средневековыми же представлениями о политике.
ну надо же, те страны, что вам лично не нравяться автоматически тумбы-юмбы, не знаете где данный термин можно посмотреть в международном прае или политологии
Карабахская война
Опять тумбы-юмбы.
слабовата, позиция, если аргументация кончается и приходиться прикрываться ярлыками
Что-то, знаете ли, наличие в Югославии опытной и неплохо вооруженной 100-тысячной армии, вооруженной сотнями танков и приличной ПВО не остановило НАТО. Вы полагаете, что только армия Швейцарии мешает НАТО напасть на нее? Или все-таки дело в политике Швейцарии? у Швейцари количество резервистов намного больше и вооружены они намного учше, плюс горный характер местности, в итоге мегачечня получиться может, очко жмет на Швейцарию нападать
После агрессивных захватнических войн, который вел Ирак до 1991 года, мировое сообщество установило для Ирака ряд ограничений, которые были прописаны в соответствующих резолюциях. К началу американского вторжения Ирак игнорировал практически все эти резолюции. Включая требования о допуске международных инспекторов для недопущения производства ОМП. Все возможные санкции против Ирака к тому моменты были уже применены. Что оставалось делать? Особенно смешно в этом контексте выглядят Ваши фантазии на тему экономического и политического сотрудничества Ирака с другими государствами. С какими, например? И это в режиме санкций?
если Вы не в курсе была программа ООН "нефть в обмен на продовольствие" и другие, санкции были ограничены по предмету и условиям
Что касается Югославии - сербы устроили этнические чистки в отношении косоваров. Европа не могла допустить, чтобы в Европе творилось такое. В результате сербов удалось переубедить путем больших разрушений, полутысячи убитых солдат и той же полутысячи убитых гражданских.
на норму МПП сошлитесь плиз
Применение силы против Ирака не предусматривала ни одна из резолюций. Вы полагаете, что этот факт оправдывает каким-то образом Ирак? с правовой позиции ирак -жертва агрессии со стороны США
Да при чем здесь международное право? США стараются определить, кто для них опасен
действительно, чем же отличается тогда внешняя политика США 2000х от Германии 1930-х?
ну да. как у Крылова- ты виноват лишь в том, что у тебя много нефти, т.е. хочется мне кушать
Почему же смешную? Смешными мне кажутся двойные стандарты, согласно которым Россия всегда права, а США - всегда неправы. Поскольку враги.
где я их приводил? про неправоту США Вы сами признали
Но это же чушь! Кто был конкурентом для США - Вьетнам, что ли? Или Югославия?
коммунистический блок
Да и Ирак - с учетом того, что ничего из иракских ресурсов США не присваивали и не присваивают. Кто же тогда эти гипотетические бенефициары? По-моему, они - плод Вашей фантазии, не более.
ага, конечно нефти у Ирака нет, фантазийные говорите? смотрим котровальные листы NYSE -Халибертон, и многие нефтяные компании никуда не исчезли
А что с Австралией, например? Думаете, там ресурсов мало? Или армия сугубо большая?
у Содружества наций, да большая армия и флот
Плепорций
Удален 10/21/2010, 2:48:57 PM
(srg2003 @ 21.10.2010 - время: 01:23) в теории оборонительным, на практике члены НАТО совместно участвуют в агрессиях
С этой точки зрения ООН - тоже агрессивная организация. Поскольку что ни война - обязательно члены ООН засветились. Вот ведь какое безобразие! в случае Израиля -для соседей, самостоятельно Израиль на Россию вряд ли нападет, слишком разное соотношение сил и ресурсов То есть Россия может Израиль не бояться. А вот, скажем, Кипр? читайте внимательнее- ослабление конкурентов, если Вы не в курсе, то в те годы шло противостояние коммунистического и капиталистического блока Что ж, аргумент принимается. Пусть будет так. А что же в наше время? В рамках противостояния каких блоков США ныне могут проявить агрессию ради ослабления конкурента? ну надо же, те страны, что вам лично не нравяться автоматически тумбы-юмбы, не знаете где данный термин можно посмотреть в международном прае или политологии Тумбы-юмбы - страны, где, например, за кражу рубят руку, а женщину за прелюбодеяние забивают камнями. От таких стран можно вполне ждать войны за ресурсы или за территории. слабовата, позиция, если аргументация кончается и приходиться прикрываться ярлыками Позиция вполне сильная, если вспомнить о контексте спора! Поскольку из Ваших примеров хорошо видно, страны какого именно уровня общественно-политического развития способны воевать за ресурсы и территории! у Швейцари количество резервистов намного больше и вооружены они намного учше, плюс горный характер местности, в итоге мегачечня получиться может, очко жмет на Швейцарию нападать Ну! Конечно же вооруженные резервисты посшибают пульками из винтовочек все натовские самолеты, буде они залетят в швейцарское небо! А какие не посшибают, те в горах заблудятся. Советую Вам вспомнить специфику операции НАТО в Югославии. если Вы не в курсе была программа ООН "нефть в обмен на продовольствие" и другие, санкции были ограничены по предмету и условиям И к чему Вы этот факт привели? Ирак к началу войны был фактически блокирован мировым сообществом, а "нефть в обмен на продовольствие" была нужна, чтобы Ирак с голода не загнулся! Скажите - зачем США напали на Ирак, по Вашему? Какая у Вас версия? на норму МПП сошлитесь плиз Еще раз повторяю: я не собираюсь искать оправдания. Я резко отрицательно отношусь как к иракской авантюре, так и к бомбардировкам Югославии. Моя цель - выявить причины, которые в современном мире лежат в основе войн с участием США. И я эти причины привожу! А Вы вместо того, чтобы со мной соглашаться или не соглашаться, спрашиваете нормы МПП... с правовой позиции ирак -жертва агрессии со стороны США Строго говоря, не только США и и еще нескольких десятков государств. Но это с правовой. А с политической? Совершил ли Саддам, по-Вашему, какие-либо политические ошибки, спровоцировавшие войну? Или эта война есть внезапное нападение разбойника по имени США, совершенное в корыстных целях? действительно, чем же отличается тогда внешняя политика США 2000х от Германии 1930-х? Всем. Идеями Германии того времени были а) превосходство германской расы над остальными и б) необходимость завоевания ресурсов и "жизненного пространства". Причем эти цели декларировались открыто и явно, отсюда было ясно, что Германия делает и для чего в области внешней политики. Сможете сформулировать что-то подобное в отношении современных Штатов? ну да. как у Крылова- ты виноват лишь в том, что у тебя много нефти, т.е. хочется мне кушать И что США сделали с этой нефтью? Сошлитесь на факты. где я их приводил? про неправоту США Вы сами признали А Россия, по-Вашему, совершая боевые действия на территории Грузии, была права? Предвидя Ваш ответ, заявляю, что это и есть двойные стандарты. ага, конечно нефти у Ирака нет, фантазийные говорите? смотрим котровальные листы NYSE -Халибертон, и многие нефтяные компании никуда не исчезли Не понял, что Вы имеете в виду. Халибертон не является нефтяной компанией. Укажите нефтяные компании, которые занимаются добычей нефти в Ираке. у Содружества наций, да большая армия и флот Сошлитесь на норму, согласно которой СН является оборонительным союзом.
С этой точки зрения ООН - тоже агрессивная организация. Поскольку что ни война - обязательно члены ООН засветились. Вот ведь какое безобразие! в случае Израиля -для соседей, самостоятельно Израиль на Россию вряд ли нападет, слишком разное соотношение сил и ресурсов То есть Россия может Израиль не бояться. А вот, скажем, Кипр? читайте внимательнее- ослабление конкурентов, если Вы не в курсе, то в те годы шло противостояние коммунистического и капиталистического блока Что ж, аргумент принимается. Пусть будет так. А что же в наше время? В рамках противостояния каких блоков США ныне могут проявить агрессию ради ослабления конкурента? ну надо же, те страны, что вам лично не нравяться автоматически тумбы-юмбы, не знаете где данный термин можно посмотреть в международном прае или политологии Тумбы-юмбы - страны, где, например, за кражу рубят руку, а женщину за прелюбодеяние забивают камнями. От таких стран можно вполне ждать войны за ресурсы или за территории. слабовата, позиция, если аргументация кончается и приходиться прикрываться ярлыками Позиция вполне сильная, если вспомнить о контексте спора! Поскольку из Ваших примеров хорошо видно, страны какого именно уровня общественно-политического развития способны воевать за ресурсы и территории! у Швейцари количество резервистов намного больше и вооружены они намного учше, плюс горный характер местности, в итоге мегачечня получиться может, очко жмет на Швейцарию нападать Ну! Конечно же вооруженные резервисты посшибают пульками из винтовочек все натовские самолеты, буде они залетят в швейцарское небо! А какие не посшибают, те в горах заблудятся. Советую Вам вспомнить специфику операции НАТО в Югославии. если Вы не в курсе была программа ООН "нефть в обмен на продовольствие" и другие, санкции были ограничены по предмету и условиям И к чему Вы этот факт привели? Ирак к началу войны был фактически блокирован мировым сообществом, а "нефть в обмен на продовольствие" была нужна, чтобы Ирак с голода не загнулся! Скажите - зачем США напали на Ирак, по Вашему? Какая у Вас версия? на норму МПП сошлитесь плиз Еще раз повторяю: я не собираюсь искать оправдания. Я резко отрицательно отношусь как к иракской авантюре, так и к бомбардировкам Югославии. Моя цель - выявить причины, которые в современном мире лежат в основе войн с участием США. И я эти причины привожу! А Вы вместо того, чтобы со мной соглашаться или не соглашаться, спрашиваете нормы МПП... с правовой позиции ирак -жертва агрессии со стороны США Строго говоря, не только США и и еще нескольких десятков государств. Но это с правовой. А с политической? Совершил ли Саддам, по-Вашему, какие-либо политические ошибки, спровоцировавшие войну? Или эта война есть внезапное нападение разбойника по имени США, совершенное в корыстных целях? действительно, чем же отличается тогда внешняя политика США 2000х от Германии 1930-х? Всем. Идеями Германии того времени были а) превосходство германской расы над остальными и б) необходимость завоевания ресурсов и "жизненного пространства". Причем эти цели декларировались открыто и явно, отсюда было ясно, что Германия делает и для чего в области внешней политики. Сможете сформулировать что-то подобное в отношении современных Штатов? ну да. как у Крылова- ты виноват лишь в том, что у тебя много нефти, т.е. хочется мне кушать И что США сделали с этой нефтью? Сошлитесь на факты. где я их приводил? про неправоту США Вы сами признали А Россия, по-Вашему, совершая боевые действия на территории Грузии, была права? Предвидя Ваш ответ, заявляю, что это и есть двойные стандарты. ага, конечно нефти у Ирака нет, фантазийные говорите? смотрим котровальные листы NYSE -Халибертон, и многие нефтяные компании никуда не исчезли Не понял, что Вы имеете в виду. Халибертон не является нефтяной компанией. Укажите нефтяные компании, которые занимаются добычей нефти в Ираке. у Содружества наций, да большая армия и флот Сошлитесь на норму, согласно которой СН является оборонительным союзом.
srg2003
supermoderator
10/21/2010, 9:27:27 PM
Плепорций
С этой точки зрения ООН - тоже агрессивная организация. Поскольку что ни война - обязательно члены ООН засветились. Вот ведь какое безобразие!
ООН -военный союз? ну надо же, о сколько нам открытий чудных....
То есть Россия может Израиль не бояться. А вот, скажем, Кипр?
Кипр боится Турции, война за северную часть вполне возможна
Что ж, аргумент принимается. Пусть будет так. А что же в наше время? В рамках противостояния каких блоков США ныне могут проявить агрессию ради ослабления конкурента? блок исламских государств, блок латиноамериканских государств, стран ШОС
Тумбы-юмбы - страны, где, например, за кражу рубят руку, а женщину за прелюбодеяние забивают камнями. От таких стран можно вполне ждать войны за ресурсы или за территории
и что? ну рубят, ну забивают, какие международные нормы запрещают устанавливать подобные специфические законы? США тоже тумба-юмба?
Позиция вполне сильная, если вспомнить о контексте спора! Поскольку из Ваших примеров хорошо видно, страны какого именно уровня общественно-политического развития способны воевать за ресурсы и территории!
Великобритания, США?
Ну! Конечно же вооруженные резервисты посшибают пульками из винтовочек все натовские самолеты, буде они залетят в швейцарское небо! А какие не посшибают, те в горах заблудятся. Советую Вам вспомнить специфику операции НАТО в Югославии.
о как, оказывается у швейцарских резервистов только винтовки? а куда делись ПВО, бронетанковые войска, ВВС? Вы про какую специфику операций НАТО?когда сверхсовременные самолеты-невидимки сбивлись устаревшими советскими ЗРК? или когда натовцы прицельно бомбили больницы и посольство? или когда использовали снаряды с радиоактивными элементами?
Совершил ли Саддам, по-Вашему, какие-либо политические ошибки, спровоцировавшие войну?
конечно совершил,не разработал систему коллективной безопасности с другими странами региона, с тем же Ираном например, да и война шла довольно пассивно что и обусловило поражение
Всем. Идеями Германии того времени были а) превосходство германской расы над остальными и б) необходимость завоевания ресурсов и "жизненного пространства". Причем эти цели декларировались открыто и явно, отсюда было ясно, что Германия делает и для чего в области внешней политики. Сможете сформулировать что-то подобное в отношении современных Штатов?
ничем не отличается, та же идея однополярного мира, открытое стремление насаждения марионеточных режимов
А Россия, по-Вашему, совершая боевые действия на территории Грузии, была права? Предвидя Ваш ответ, заявляю, что это и есть двойные стандарты.
смотрим матчасть, Россия правомерно действовала против агрессора в соответствии со ст.51 устава ООН.По вашему, приводя аналогию в отношении убийцы, осужденного по 105 УК и оборонившегося по ст.37 УК действуют двойные стандарты???
И что США сделали с этой нефтью? Сошлитесь на факты.
Это не только Вам интересно, Конгресс США также вел расследования
Конгресс США расследует роль Белого дома в нефтяных контрактах в Ираке
https://rusenergy.com/ru/news/news.php?id=6825
Сошлитесь на норму, согласно которой СН является оборонительным союзом.
кто говорит исключтельно об ОБОРОНИТЕЛЬНОМ союзе
вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931
С этой точки зрения ООН - тоже агрессивная организация. Поскольку что ни война - обязательно члены ООН засветились. Вот ведь какое безобразие!
ООН -военный союз? ну надо же, о сколько нам открытий чудных....
То есть Россия может Израиль не бояться. А вот, скажем, Кипр?
Кипр боится Турции, война за северную часть вполне возможна
Что ж, аргумент принимается. Пусть будет так. А что же в наше время? В рамках противостояния каких блоков США ныне могут проявить агрессию ради ослабления конкурента? блок исламских государств, блок латиноамериканских государств, стран ШОС
Тумбы-юмбы - страны, где, например, за кражу рубят руку, а женщину за прелюбодеяние забивают камнями. От таких стран можно вполне ждать войны за ресурсы или за территории
и что? ну рубят, ну забивают, какие международные нормы запрещают устанавливать подобные специфические законы? США тоже тумба-юмба?
Позиция вполне сильная, если вспомнить о контексте спора! Поскольку из Ваших примеров хорошо видно, страны какого именно уровня общественно-политического развития способны воевать за ресурсы и территории!
Великобритания, США?
Ну! Конечно же вооруженные резервисты посшибают пульками из винтовочек все натовские самолеты, буде они залетят в швейцарское небо! А какие не посшибают, те в горах заблудятся. Советую Вам вспомнить специфику операции НАТО в Югославии.
о как, оказывается у швейцарских резервистов только винтовки? а куда делись ПВО, бронетанковые войска, ВВС? Вы про какую специфику операций НАТО?когда сверхсовременные самолеты-невидимки сбивлись устаревшими советскими ЗРК? или когда натовцы прицельно бомбили больницы и посольство? или когда использовали снаряды с радиоактивными элементами?
Совершил ли Саддам, по-Вашему, какие-либо политические ошибки, спровоцировавшие войну?
конечно совершил,не разработал систему коллективной безопасности с другими странами региона, с тем же Ираном например, да и война шла довольно пассивно что и обусловило поражение
Всем. Идеями Германии того времени были а) превосходство германской расы над остальными и б) необходимость завоевания ресурсов и "жизненного пространства". Причем эти цели декларировались открыто и явно, отсюда было ясно, что Германия делает и для чего в области внешней политики. Сможете сформулировать что-то подобное в отношении современных Штатов?
ничем не отличается, та же идея однополярного мира, открытое стремление насаждения марионеточных режимов
А Россия, по-Вашему, совершая боевые действия на территории Грузии, была права? Предвидя Ваш ответ, заявляю, что это и есть двойные стандарты.
смотрим матчасть, Россия правомерно действовала против агрессора в соответствии со ст.51 устава ООН.По вашему, приводя аналогию в отношении убийцы, осужденного по 105 УК и оборонившегося по ст.37 УК действуют двойные стандарты???
И что США сделали с этой нефтью? Сошлитесь на факты.
Это не только Вам интересно, Конгресс США также вел расследования
Конгресс США расследует роль Белого дома в нефтяных контрактах в Ираке
https://rusenergy.com/ru/news/news.php?id=6825
Сошлитесь на норму, согласно которой СН является оборонительным союзом.
кто говорит исключтельно об ОБОРОНИТЕЛЬНОМ союзе
вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931
rattus
Удален 10/21/2010, 10:03:40 PM
(srg2003 @ 21.10.2010 - время: 17:27) вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931
Чихали австралийцы на Вестминстерский статут Мало того, ещё больше чихали они на назначение кем либо им губернаторов и определение кем-то их политики. Мнение английской королевы в Австралии имеет вес мнения зиц-предстедателя Фунта
А нука- расскажите нам как австралийцы Багдад штурмовали?
Кстати, а с кем Россия к войне готовицца?
Чихали австралийцы на Вестминстерский статут Мало того, ещё больше чихали они на назначение кем либо им губернаторов и определение кем-то их политики. Мнение английской королевы в Австралии имеет вес мнения зиц-предстедателя Фунта
А нука- расскажите нам как австралийцы Багдад штурмовали?
Кстати, а с кем Россия к войне готовицца?
srg2003
supermoderator
10/22/2010, 12:21:51 AM
(rattus @ 21.10.2010 - время: 18:03) (srg2003 @ 21.10.2010 - время: 17:27) вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931
Чихали австралийцы на Вестминстерский статут Мало того, ещё больше чихали они на назначение кем либо им губернаторов и определение кем-то их политики. Мнение английской королевы в Австралии имеет вес мнения зиц-предстедателя Фунта
А нука- расскажите нам как австралийцы Багдад штурмовали?
Кстати, а с кем Россия к войне готовицца?
rattus
Чихали австралийцы на Вестминстерский статут Мало того, ещё больше чихали они на назначение кем либо им губернаторов и определение кем-то их политики. Мнение английской королевы в Австралии имеет вес мнения зиц-предстедателя Фунта
о как. а мужики-то не знают, видимо не в курсе австралийцы, что им плевать, раз они проголосовали на референдуме в 1999 за сохранение монархии и принимали участие и в войне против Германии, против Японии, против Кореи, против Вьетнама, против Ирака,
А нука-
нукать лошади будете
Кстати, а с кем Россия к войне готовицца?
с нато-фашистским блоком наверно
Чихали австралийцы на Вестминстерский статут Мало того, ещё больше чихали они на назначение кем либо им губернаторов и определение кем-то их политики. Мнение английской королевы в Австралии имеет вес мнения зиц-предстедателя Фунта
А нука- расскажите нам как австралийцы Багдад штурмовали?
Кстати, а с кем Россия к войне готовицца?
rattus
Чихали австралийцы на Вестминстерский статут Мало того, ещё больше чихали они на назначение кем либо им губернаторов и определение кем-то их политики. Мнение английской королевы в Австралии имеет вес мнения зиц-предстедателя Фунта
о как. а мужики-то не знают, видимо не в курсе австралийцы, что им плевать, раз они проголосовали на референдуме в 1999 за сохранение монархии и принимали участие и в войне против Германии, против Японии, против Кореи, против Вьетнама, против Ирака,
А нука-
нукать лошади будете
Кстати, а с кем Россия к войне готовицца?
с нато-фашистским блоком наверно
Плепорций
Удален 10/22/2010, 5:56:11 AM
(srg2003 @ 21.10.2010 - время: 17:27) ООН -военный союз? ну надо же, о сколько нам открытий чудных....
Странно, что это для Вас новость! Никогда не слышали термин "войска ООН"? Замечу, что и НАТО не только военный союз. Кипр боится Турции, война за северную часть вполне возможна А почему Израиля не боится? Израиль агрессивен, отлично вооружен, нарушает нормы международного права. Надо бояться! блок исламских государств, блок латиноамериканских государств, стран ШОС Конкретней, пожалуйста. Состав блоков? ШОС не является блоком, если Вы этого не знали, поскольку не предполагает коллективной обороны. Ктитай - вещь в себе, он вообще не имеет союзников, и уж точно не числит в союзниках Россию. и что? ну рубят, ну забивают, какие международные нормы запрещают устанавливать подобные специфические законы? США тоже тумба-юмба? Опять Вы про законы? Я Вам про уровень развития государств, а Вы мне про что? Вы полагаете, что, например, Азербайджан или Иран цивилизованы не менее, чем США? Великобритания, США? США ни разу не воевали ни за ресурсы, ни за территории. Великобритания - только в пределах обороны. о как, оказывается у швейцарских резервистов только винтовки? а куда делись ПВО, бронетанковые войска, ВВС? НАТО Югославию бомбило, в связи с чем от резервистов и танков в такой войне толку никакого. А авиация Швейцарии состоит из штатных военных. И никакого серьезного противодействия объединенным ВВС НАТО она никогда не окажет поскольку слишком неравны силы. Вы про какую специфику операций НАТО?когда сверхсовременные самолеты-невидимки сбивлись устаревшими советскими ЗРК? или когда натовцы прицельно бомбили больницы и посольство? или когда использовали снаряды с радиоактивными элементами? Специфика состояла в том, что наземная операция не проводилась. Самолеты - да, сбивались. Целых 2 штуки. Из тысячи с небольшим. Пилоты не пострадали. Прицельно больницы и китайское посольство никто не бомбил - это были промахи, что на войне сплошь и рядом. Радиоактивные элементы - пугало для тех, кто ни черта не понимает в физике, химии и военном деле. конечно совершил,не разработал систему коллективной безопасности с другими странами региона, с тем же Ираном например, да и война шла довольно пассивно что и обусловило поражение А из-за чего у него был конфликт с ООН, не помните? И, кстати, объясните, что это за "коллективная безопасность", про которую Вы написали. ничем не отличается, та же идея однополярного мира, открытое стремление насаждения марионеточных режимов А как быть с расовым превосходством и жизненным пространством? Кстати, приведите пример насажденного США марионеточного режима. смотрим матчасть, Россия правомерно действовала против агрессора в соответствии со ст.51 устава ООН.По вашему, приводя аналогию в отношении убийцы, осужденного по 105 УК и оборонившегося по ст.37 УК действуют двойные стандарты??? Вот-вот, типичный пример. Именно Россия вторглась на грузинскую территорию, однако агрессором Вы считаете почему-то Грузию. Это не только Вам интересно, Конгресс США также вел расследования
Конгресс США расследует роль Белого дома в нефтяных контрактах в Ираке
https://rusenergy.com/ru/news/news.php?id=6825 Короче, нет у Вас фактов того, что США нажились за счет иракского сырья. Ваша ссылка указывает наоборот на то, что американский конгресс начал расследование попыток кое-кого под шумок договориться конкретно с курдами и хапнуть немного нефти, что было вовремя пресечено. Как-то у Вас нелепо получается - США идут в Ирак за нефтью, но брать там нефть американцам мешает американский же конгресс! Не смешно ли? Короче - приведите факты добычи нефти, а не переговоров о такой добыче! кто говорит исключтельно об ОБОРОНИТЕЛЬНОМ союзе
вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931 И что далее? Приведите нормы этого статута, касающиеся коллективной безопасности.
Странно, что это для Вас новость! Никогда не слышали термин "войска ООН"? Замечу, что и НАТО не только военный союз. Кипр боится Турции, война за северную часть вполне возможна А почему Израиля не боится? Израиль агрессивен, отлично вооружен, нарушает нормы международного права. Надо бояться! блок исламских государств, блок латиноамериканских государств, стран ШОС Конкретней, пожалуйста. Состав блоков? ШОС не является блоком, если Вы этого не знали, поскольку не предполагает коллективной обороны. Ктитай - вещь в себе, он вообще не имеет союзников, и уж точно не числит в союзниках Россию. и что? ну рубят, ну забивают, какие международные нормы запрещают устанавливать подобные специфические законы? США тоже тумба-юмба? Опять Вы про законы? Я Вам про уровень развития государств, а Вы мне про что? Вы полагаете, что, например, Азербайджан или Иран цивилизованы не менее, чем США? Великобритания, США? США ни разу не воевали ни за ресурсы, ни за территории. Великобритания - только в пределах обороны. о как, оказывается у швейцарских резервистов только винтовки? а куда делись ПВО, бронетанковые войска, ВВС? НАТО Югославию бомбило, в связи с чем от резервистов и танков в такой войне толку никакого. А авиация Швейцарии состоит из штатных военных. И никакого серьезного противодействия объединенным ВВС НАТО она никогда не окажет поскольку слишком неравны силы. Вы про какую специфику операций НАТО?когда сверхсовременные самолеты-невидимки сбивлись устаревшими советскими ЗРК? или когда натовцы прицельно бомбили больницы и посольство? или когда использовали снаряды с радиоактивными элементами? Специфика состояла в том, что наземная операция не проводилась. Самолеты - да, сбивались. Целых 2 штуки. Из тысячи с небольшим. Пилоты не пострадали. Прицельно больницы и китайское посольство никто не бомбил - это были промахи, что на войне сплошь и рядом. Радиоактивные элементы - пугало для тех, кто ни черта не понимает в физике, химии и военном деле. конечно совершил,не разработал систему коллективной безопасности с другими странами региона, с тем же Ираном например, да и война шла довольно пассивно что и обусловило поражение А из-за чего у него был конфликт с ООН, не помните? И, кстати, объясните, что это за "коллективная безопасность", про которую Вы написали. ничем не отличается, та же идея однополярного мира, открытое стремление насаждения марионеточных режимов А как быть с расовым превосходством и жизненным пространством? Кстати, приведите пример насажденного США марионеточного режима. смотрим матчасть, Россия правомерно действовала против агрессора в соответствии со ст.51 устава ООН.По вашему, приводя аналогию в отношении убийцы, осужденного по 105 УК и оборонившегося по ст.37 УК действуют двойные стандарты??? Вот-вот, типичный пример. Именно Россия вторглась на грузинскую территорию, однако агрессором Вы считаете почему-то Грузию. Это не только Вам интересно, Конгресс США также вел расследования
Конгресс США расследует роль Белого дома в нефтяных контрактах в Ираке
https://rusenergy.com/ru/news/news.php?id=6825 Короче, нет у Вас фактов того, что США нажились за счет иракского сырья. Ваша ссылка указывает наоборот на то, что американский конгресс начал расследование попыток кое-кого под шумок договориться конкретно с курдами и хапнуть немного нефти, что было вовремя пресечено. Как-то у Вас нелепо получается - США идут в Ирак за нефтью, но брать там нефть американцам мешает американский же конгресс! Не смешно ли? Короче - приведите факты добычи нефти, а не переговоров о такой добыче! кто говорит исключтельно об ОБОРОНИТЕЛЬНОМ союзе
вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931 И что далее? Приведите нормы этого статута, касающиеся коллективной безопасности.
rattus
Удален 10/22/2010, 6:26:42 AM
(srg2003 @ 21.10.2010 - время: 20:21) о как. а мужики-то не знают, видимо не в курсе австралийцы, что им плевать, раз они проголосовали на референдуме в 1999 за сохранение монархии и принимали участие и в войне против Германии, против Японии, против Кореи, против Вьетнама, против Ирака,
Вот я вас и прошу рассказать как австралийские войска Багдад штурмовали. с нато-фашистским блоком наверно Вы уверені что НАТО - фашисткий блок? Я что-то не слышал чтобы в США нацисты на улицах людей убивали как в Москве. а мужики-то не знают, видимо не в курсе австралийцы, что им плевать, раз они проголосовали на референдуме в 1999 за сохранение монархии Так Бендер Фунта тоже председателем назначил. Монарх в Австралии такое же положение занимает
Вот я вас и прошу рассказать как австралийские войска Багдад штурмовали. с нато-фашистским блоком наверно Вы уверені что НАТО - фашисткий блок? Я что-то не слышал чтобы в США нацисты на улицах людей убивали как в Москве. а мужики-то не знают, видимо не в курсе австралийцы, что им плевать, раз они проголосовали на референдуме в 1999 за сохранение монархии Так Бендер Фунта тоже председателем назначил. Монарх в Австралии такое же положение занимает
srg2003
supermoderator
10/23/2010, 4:20:01 AM
Плепорций
Странно, что это для Вас новость! Никогда не слышали термин "войска ООН"? Замечу, что и НАТО не только военный союз.
нет не слышал, только про миротворческие силы ООН слышал
А почему Израиля не боится? Израиль агрессивен, отлично вооружен, нарушает нормы международного права. Надо бояться!
Израиль в данный момент занят проблемами с ближайшими соседями- Палестиной, Ливаном и т.д.
Конкретней, пожалуйста. Состав блоков? ШОС не является блоком, если Вы этого не знали, поскольку не предполагает коллективной обороны. Ктитай - вещь в себе, он вообще не имеет союзников, и уж точно не числит в союзниках Россию.
о как, не является, значит такого органа как совещание министров обороны, совещание секретарей советов безопасности там нет? о сколко нам открытий чудных... конкретнее смотрите про Организацию исламская конференция
Опять Вы про законы? Я Вам про уровень развития государств, а Вы мне про что?
а что ворам рубят руки нарушая законы???
Вы полагаете, что, например, Азербайджан или Иран цивилизованы не менее, чем США?
конечно цивилизованнее, имеют длительную историю, развитую культуру, в новейшей истории осуществляют более мирную политику
США ни разу не воевали ни за ресурсы, ни за территории.
про индейские войн,. мексиканские войны Вы конечно же не в курсе???
Великобритания - только в пределах обороны. ивсе территориальные претензии о Америки до Индии были приобретены исключительно при обороне
Специфика состояла в том, что наземная операция не проводилась.
о как? т.е. наземной операции в Косово не было???
Радиоактивные элементы - пугало для тех, кто ни черта не понимает в физике, химии и военном деле.
как говорила Алиса, все чудесатее и чудесатее,т.е. уран не радиоактивный элемент?
НАТО Югославию бомбило, в связи с чем от резервистов и танков в такой войне толку никакого. А авиация Швейцарии состоит из штатных военных. И никакого серьезного противодействия объединенным ВВС НАТО она никогда не окажет поскольку слишком неравны силы.
вообще-то все современные войны проходил при обязательной наземной операции, осуществление авианалета в горах, при неподавленной системе ПВО обойдется слшком дорого, а после воздушной операции при переходе к наземной операции начнется самое интересное,что происходило в Афганистане,Чечне, только в более мощном масштабе, с учетом более лучшей подготовки, организации, вооружения и оснащения и более высокого количества швейцарцев. Как там успехи у американцев в Афганистане7 уже всех талибов поймали?
А как быть с расовым превосходством и жизненным пространством? Кстати, приведите пример насажденного США марионеточного режима.
ну тк, США светоч демократии - остальные тумбы-юмбы, как нам уже преподносят апологеты Pax americana Примеров марионеточных правительств полно- в результате переворотов пришло к власти правительство Грузии, Украины, к марионеткам относятся и правительства Прибалтики
Вот-вот, типичный пример. Именно Россия вторглась на грузинскую территорию, однако агрессором Вы считаете почему-то Грузию.
потому что я матчасть знаю, например Устав ООН, резолюцию ГА ООН Об определени агрессии,в соответствии с которым агрессией было нападение вооруженных сил Грузии на вооруженные силы России, применение ответных мер правомерно с позиции статьи 51 устава ООН, это поо столь нелюбимому вами международному праву
Вы видимо матчасть не нашли, тогда я проциитирую Вам в помощь
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г.
"Определение агрессии"
Статья 2
Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.
Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:...d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства;
...
Устав ООН
Статья 51
Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не пример мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
.
И что далее? Приведите нормы этого статута, касающиеся коллективной безопасности.
т.е. также не разобрались кто глава государства в Австралии и Статут не нашли , Вам помочь?
rattus
Вот я вас и прошу рассказать как австралийские войска Багдад штурмовали.
австралийский контингент в Ираке составлял более 2000 пехотинцев, 3 военных корабля, 14 истребителей,отряд спецназа, технический персонал аэродромов
Так Бендер Фунта тоже председателем назначил. Монарх в Австралии такое же положение занимает
и в Великобритании?
Странно, что это для Вас новость! Никогда не слышали термин "войска ООН"? Замечу, что и НАТО не только военный союз.
нет не слышал, только про миротворческие силы ООН слышал
А почему Израиля не боится? Израиль агрессивен, отлично вооружен, нарушает нормы международного права. Надо бояться!
Израиль в данный момент занят проблемами с ближайшими соседями- Палестиной, Ливаном и т.д.
Конкретней, пожалуйста. Состав блоков? ШОС не является блоком, если Вы этого не знали, поскольку не предполагает коллективной обороны. Ктитай - вещь в себе, он вообще не имеет союзников, и уж точно не числит в союзниках Россию.
о как, не является, значит такого органа как совещание министров обороны, совещание секретарей советов безопасности там нет? о сколко нам открытий чудных... конкретнее смотрите про Организацию исламская конференция
Опять Вы про законы? Я Вам про уровень развития государств, а Вы мне про что?
а что ворам рубят руки нарушая законы???
Вы полагаете, что, например, Азербайджан или Иран цивилизованы не менее, чем США?
конечно цивилизованнее, имеют длительную историю, развитую культуру, в новейшей истории осуществляют более мирную политику
США ни разу не воевали ни за ресурсы, ни за территории.
про индейские войн,. мексиканские войны Вы конечно же не в курсе???
Великобритания - только в пределах обороны. ивсе территориальные претензии о Америки до Индии были приобретены исключительно при обороне
Специфика состояла в том, что наземная операция не проводилась.
о как? т.е. наземной операции в Косово не было???
Радиоактивные элементы - пугало для тех, кто ни черта не понимает в физике, химии и военном деле.
как говорила Алиса, все чудесатее и чудесатее,т.е. уран не радиоактивный элемент?
НАТО Югославию бомбило, в связи с чем от резервистов и танков в такой войне толку никакого. А авиация Швейцарии состоит из штатных военных. И никакого серьезного противодействия объединенным ВВС НАТО она никогда не окажет поскольку слишком неравны силы.
вообще-то все современные войны проходил при обязательной наземной операции, осуществление авианалета в горах, при неподавленной системе ПВО обойдется слшком дорого, а после воздушной операции при переходе к наземной операции начнется самое интересное,что происходило в Афганистане,Чечне, только в более мощном масштабе, с учетом более лучшей подготовки, организации, вооружения и оснащения и более высокого количества швейцарцев. Как там успехи у американцев в Афганистане7 уже всех талибов поймали?
А как быть с расовым превосходством и жизненным пространством? Кстати, приведите пример насажденного США марионеточного режима.
ну тк, США светоч демократии - остальные тумбы-юмбы, как нам уже преподносят апологеты Pax americana Примеров марионеточных правительств полно- в результате переворотов пришло к власти правительство Грузии, Украины, к марионеткам относятся и правительства Прибалтики
Вот-вот, типичный пример. Именно Россия вторглась на грузинскую территорию, однако агрессором Вы считаете почему-то Грузию.
потому что я матчасть знаю, например Устав ООН, резолюцию ГА ООН Об определени агрессии,в соответствии с которым агрессией было нападение вооруженных сил Грузии на вооруженные силы России, применение ответных мер правомерно с позиции статьи 51 устава ООН, это поо столь нелюбимому вами международному праву
Вы видимо матчасть не нашли, тогда я проциитирую Вам в помощь
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г.
"Определение агрессии"
Статья 2
Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.
Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:...d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства;
...
Устав ООН
Статья 51
Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не пример мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
.
И что далее? Приведите нормы этого статута, касающиеся коллективной безопасности.
т.е. также не разобрались кто глава государства в Австралии и Статут не нашли , Вам помочь?
rattus
Вот я вас и прошу рассказать как австралийские войска Багдад штурмовали.
австралийский контингент в Ираке составлял более 2000 пехотинцев, 3 военных корабля, 14 истребителей,отряд спецназа, технический персонал аэродромов
Так Бендер Фунта тоже председателем назначил. Монарх в Австралии такое же положение занимает
и в Великобритании?