США готовится к войне с Россией?
Hannusia
Грандмастер
5/2/2011, 10:09:40 PM
В общем, готовят, или нет - победит сильнейший!
Camalleri
Акула пера
5/7/2011, 3:35:08 AM
Жириновский в 2004 году предсказывал президента США. 
People"s Avenger
Мастер
6/1/2011, 4:33:31 AM
Очень хорошо разложил по полочкам американцев политолог С.Кургинян в своем интервью. Прекрасно объяснил, что под Перезагрузкой они понимают Перестройку-2, которая на этот раз должна закончиться полным нашим развалом и уничтожением нашего военного потенциала. А дальше уже руки у США развязаны и в условиях, когда все наши ракеты, оставшиеся после их первого ядерного удара, можно перехватить противоракетами системы ПРО, то уже можно спокойно начинать войну против России. Кстати точно также он хорошо объяснил, почему нам не нужна дружба с США, точнее почему она невозможна в принципе. И почему нас устроит просто партнерство, когда США свою злобу (злоба у них всегда есть) сосредоточат на ком-нибудь другом кроме нас.
Умница конечно.
Когда его послушаешь, то все вопросы отпадают, все встает на свои места. 
Умница конечно.
Когда его послушаешь, то все вопросы отпадают, все встает на свои места. 
rattus
Удален 6/1/2011, 4:49:56 AM
(People's Avenger @ 01.06.2011 - время: 00:33) ...то уже можно спокойно начинать войну против России.
Зачем? Россия и так от США зависит.
Зачем? Россия и так от США зависит.
People"s Avenger
Мастер
6/1/2011, 7:25:50 AM
(rattus @ дата: 01.06.2011 - время: 00:49)Зачем? Россия и так от США зависит.
Зависимость - хорошо, но совсем бесплатные ресурсы - еще лучше.
Зависимость - хорошо, но совсем бесплатные ресурсы - еще лучше.
rattus
Удален 6/1/2011, 7:40:36 AM
(People's Avenger @ 01.06.2011 - время: 03:25) (rattus @ дата: 01.06.2011 - время: 00:49)Зачем? Россия и так от США зависит.
Зависимость - хорошо, но совсем бесплатные ресурсы - еще лучше.
Безплатных ресурсов не бывает. И ресурсы которые мирно продают - всегда дешевле чем ресурсы с оккупированных территорий.
Зависимость - хорошо, но совсем бесплатные ресурсы - еще лучше.
Безплатных ресурсов не бывает. И ресурсы которые мирно продают - всегда дешевле чем ресурсы с оккупированных территорий.
Безумный Иван
Акула пера
6/1/2011, 11:17:38 AM
(rattus @ 01.06.2011 - время: 00:49)
Зачем? Россия и так от США зависит.
Как зависит? Что Россия потребляет американского? Голливуд и софт. В остальном весь мир от Китая зависит и США в том числе.
Зачем? Россия и так от США зависит.
Как зависит? Что Россия потребляет американского? Голливуд и софт. В остальном весь мир от Китая зависит и США в том числе.
Плепорций
Удален 6/1/2011, 5:23:13 PM
(People's Avenger @ 01.06.2011 - время: 03:25)Зависимость - хорошо, но совсем бесплатные ресурсы - еще лучше.
Приведите пример государства, которое США бы завоевали и пользовались бы затем его ресурсами бесплатно.
(Crazy Ivan @ 01.06.2011 - время: 07:17) Как зависит? Что Россия потребляет американского? Голливуд и софт.
Ерунда! Объем поставок изделий американской промышленности очень велик.
https://www.stroynet.ru/catalog/bordyurnaya...ha-5497316.html
https://murmansk.tiu.ru/p141726-zhivoe-soln...dstvo-ssha.html
https://www.solexauto.ru/
https://auto.slando.spb.ru/sankt-peterburg/...P_35430081.html
https://ekb.pulscen.ru/products/avtomatiche...x_moyki_5952849
https://prodam.slando.ru/moskva/kupit_arfu_...P_28640950.html
https://promportal.su/m291166/vertoleti_2h_...avtomobilya.htm
https://www.beermachines.ru/
https://www.ua.all.biz/g161017/
А еще компьютерное "железо", вина, зажигалки, лекарства, джинсы и вообще одежда, обувь, легковые автомобили, продукты питания (в т. ч. "ножки Буша") и еще масса всего! Вы, талдыча о "зеленых бумажках", которые якобы только и производят США, совершенно не хотите замечать истинный масштаб США как великой промышленной державы.
Приведите пример государства, которое США бы завоевали и пользовались бы затем его ресурсами бесплатно.
(Crazy Ivan @ 01.06.2011 - время: 07:17) Как зависит? Что Россия потребляет американского? Голливуд и софт.
Ерунда! Объем поставок изделий американской промышленности очень велик.
https://www.stroynet.ru/catalog/bordyurnaya...ha-5497316.html
https://murmansk.tiu.ru/p141726-zhivoe-soln...dstvo-ssha.html
https://www.solexauto.ru/
https://auto.slando.spb.ru/sankt-peterburg/...P_35430081.html
https://ekb.pulscen.ru/products/avtomatiche...x_moyki_5952849
https://prodam.slando.ru/moskva/kupit_arfu_...P_28640950.html
https://promportal.su/m291166/vertoleti_2h_...avtomobilya.htm
https://www.beermachines.ru/
https://www.ua.all.biz/g161017/
А еще компьютерное "железо", вина, зажигалки, лекарства, джинсы и вообще одежда, обувь, легковые автомобили, продукты питания (в т. ч. "ножки Буша") и еще масса всего! Вы, талдыча о "зеленых бумажках", которые якобы только и производят США, совершенно не хотите замечать истинный масштаб США как великой промышленной державы.
juk71
Мастер
6/1/2011, 9:33:51 PM
Когда в 1944 году, во время конференции в Бреттон-Вуде, закладывались контуры современного мира, то понятно было, почему приоритет был у США. Они на тот момент составляли более 50% мировой экономики. Но с тех пор ситуация сильно изменилась, доля США в мировом производстве упала до уровня, примерно, в 20%, и есть по крайней мере два региона, которые им, как минимум не уступают. Это Евросоюз (который по совокупному производству сегодня как минимум не меньше) и Китай, который по производству точно больше и уступает только благодаря методикам оценки финансовой надстройки экономики. По некоторым методикам он уже несколько лет США превосходит.
И, тем не менее, США абсолютно доминируют, и в финансовой сфере, и в военной и во многих других. Почему же ЕС, или Китай, не могут дать адекватный отпор, в чем здесь проблема? А проблема в том, что мировая экономики устроена очень интересно с точки зрения системы разделения труда, и это устройство предполагает безусловное доминирование США. Суть его можно понять, если углубиться в историю «постбреттонвудского» мира.
Вспомним про «план Маршалла». Суть его, по общепринятым описаниям, состояла в выдаче кредитов странам Европы на восстановление промышленности после войны. Однако одного восстановления явно было мало, во всяком случае, для германского «экономического чуда». Ну, действительно, построить завод, чтобы он изготовлял продукцию, было можно. Но кто должен был е нищей и разоренной Европе эту продукцию покупать? Рынка для нее, с точки зрения сбыта, просто не было.
И вот здесь нужно отметить ключевой момент «плана Маршалла», который состоял в том, что США открыли для Европы рынки сбыта ее продукции. Это, собственно, главный момент, который и обеспечил «экономическое чудо»: европейские предприятия стали получать прибыль, перераспределение которой и создавало рынок сбыта собственно внутри стран, вовлеченных в этот план.
По его итогам были достигнуты несколько результатов. Первый – произошло быстрое восстановление экономики Западной Европы. Второе – доллар США де факто стал в этих страна второй, а то и первой валютой. Поскольку именно в нем эти страны получали прибыль, которая и стала основой их восстановления. Третье – они оказались прочно «привязаны» к США, и потому, что вначале основная, а потом значительная часть получаемой ими прибыли была не просто номинирована в долларах, но и формировалась в рамках экономики США. Ну, и, наконец, в-четвертых, в США в результате произошло разделение спроса и производства: второе стало меньше первого, если считать в долях мировой экономики. Это компенсировалось потоками капитала и чистым экспортом в другие регионы, кроме Западной Европы, но в целом тенденция обозначилась.
Следующий этап этой же схемы начал реализовываться с 1950 года, а точнее, с 1 октября 1949 года, провозглашения Китайской народной республики. США начали противодействия этой социалистической стране, предложив аналогичную схему, с доступом национальных производителей на свои внутренние рынки Японии, Тайваню и Сингапуру. В этих странах тоже началось экономическое «чудо». Соответственно, роль доллара опять выросла, а разрыв между производством и потреблением в США увеличился.
Затем схема была повторена еще два раза: С Южной Кореей, после окончания Корейской войны, и с Китаем – после визита Никсона в эту страну в начале 70-х годов (после дефолта США 1971 года и начала «кризиса 70-х»). В результате, доля потребления США в мировой экономике стала (относительно) уже существенно больше, чем производство, а после того, как в начале 80-х, было, в рамках «рейганомики», запущено кредитное стимулирование частного спроса, этот разрыв увеличился еще больше.
Точно его оценить практически невозможно, поскольку статистики натуральных товаропотоков между различными странами и регионами не существует, а значит, точно отделить конечный спрос от промежуточного практические невозможно. По моим экспертным оценкам получается соотношение примерно 20/40 (и я чуть позже напишу, откуда оно берется), то есть доля США в мировой экономике по паритету покупательной способности по производству составляет около 20%, а по потреблению – около 40%. Есть и другие оценки, но, собственно, само существование существенного разрыва серьезные эксперты не отрицают.
И вот в этой ситуации становится понятна роль США и доллара. Доминирование доллара в мире связано с тем, что именно в нем выражен спрос. Заменить его на что-то другое достаточно сложно, поскольку это «другое» нужно еще как-то доставить американскому (или какому-нибудь другому) потребителю. В США эта система отлажена за многие десятилетия, а вот, скажем, попытки Китая повторить опыт стимулирования внутреннего спроса пока заканчиваются серьезными проблемами с надуванием финансовых пузырей.
Доминирование самих США тоже понятно: именно их спрос вызывает экономическое развитие в мире. Заменить его быстро невозможно ничем: и потому, что уникальна роль доллара, и потому, что потребителей с таким объемом денег и близко нигде не наблюдается. А то, что собственное производство низкое, США с успехом компенсируют, во-первых, притоком внешнего капитала (там где сосредоточен спрос, формируется и прибыль), а, во-вторых, эмиссией, которая компенсирует недостающий капитал (поскольку возвращается в США, все-таки не вся вывезенная прибыль).
При этом нужно учесть, что до недавнего времени эта эмиссия была не столько денежная, сколько кредитная (то есть количество денег возрастало за счет увеличения кредитного мультипликатора). Это существенно ослабляло негативный эффект увеличения предложения денег в экономике (то есть потенциальной высокой инфляции). Разумеется, такая схема не могла быть вечной, поскольку стимулирование спроса должно было рано или поздно исчерпаться, что, собственно, и произошло в конце 2000-х годов. Однако для более или менее адекватного описания развития кризиса нужно учитывать ту структуру разделения труда и специфику образования прибыли в мировой экономике, которая стала следствием описанной выше схемы.
khazin.livejournal.com
И, тем не менее, США абсолютно доминируют, и в финансовой сфере, и в военной и во многих других. Почему же ЕС, или Китай, не могут дать адекватный отпор, в чем здесь проблема? А проблема в том, что мировая экономики устроена очень интересно с точки зрения системы разделения труда, и это устройство предполагает безусловное доминирование США. Суть его можно понять, если углубиться в историю «постбреттонвудского» мира.
Вспомним про «план Маршалла». Суть его, по общепринятым описаниям, состояла в выдаче кредитов странам Европы на восстановление промышленности после войны. Однако одного восстановления явно было мало, во всяком случае, для германского «экономического чуда». Ну, действительно, построить завод, чтобы он изготовлял продукцию, было можно. Но кто должен был е нищей и разоренной Европе эту продукцию покупать? Рынка для нее, с точки зрения сбыта, просто не было.
И вот здесь нужно отметить ключевой момент «плана Маршалла», который состоял в том, что США открыли для Европы рынки сбыта ее продукции. Это, собственно, главный момент, который и обеспечил «экономическое чудо»: европейские предприятия стали получать прибыль, перераспределение которой и создавало рынок сбыта собственно внутри стран, вовлеченных в этот план.
По его итогам были достигнуты несколько результатов. Первый – произошло быстрое восстановление экономики Западной Европы. Второе – доллар США де факто стал в этих страна второй, а то и первой валютой. Поскольку именно в нем эти страны получали прибыль, которая и стала основой их восстановления. Третье – они оказались прочно «привязаны» к США, и потому, что вначале основная, а потом значительная часть получаемой ими прибыли была не просто номинирована в долларах, но и формировалась в рамках экономики США. Ну, и, наконец, в-четвертых, в США в результате произошло разделение спроса и производства: второе стало меньше первого, если считать в долях мировой экономики. Это компенсировалось потоками капитала и чистым экспортом в другие регионы, кроме Западной Европы, но в целом тенденция обозначилась.
Следующий этап этой же схемы начал реализовываться с 1950 года, а точнее, с 1 октября 1949 года, провозглашения Китайской народной республики. США начали противодействия этой социалистической стране, предложив аналогичную схему, с доступом национальных производителей на свои внутренние рынки Японии, Тайваню и Сингапуру. В этих странах тоже началось экономическое «чудо». Соответственно, роль доллара опять выросла, а разрыв между производством и потреблением в США увеличился.
Затем схема была повторена еще два раза: С Южной Кореей, после окончания Корейской войны, и с Китаем – после визита Никсона в эту страну в начале 70-х годов (после дефолта США 1971 года и начала «кризиса 70-х»). В результате, доля потребления США в мировой экономике стала (относительно) уже существенно больше, чем производство, а после того, как в начале 80-х, было, в рамках «рейганомики», запущено кредитное стимулирование частного спроса, этот разрыв увеличился еще больше.
Точно его оценить практически невозможно, поскольку статистики натуральных товаропотоков между различными странами и регионами не существует, а значит, точно отделить конечный спрос от промежуточного практические невозможно. По моим экспертным оценкам получается соотношение примерно 20/40 (и я чуть позже напишу, откуда оно берется), то есть доля США в мировой экономике по паритету покупательной способности по производству составляет около 20%, а по потреблению – около 40%. Есть и другие оценки, но, собственно, само существование существенного разрыва серьезные эксперты не отрицают.
И вот в этой ситуации становится понятна роль США и доллара. Доминирование доллара в мире связано с тем, что именно в нем выражен спрос. Заменить его на что-то другое достаточно сложно, поскольку это «другое» нужно еще как-то доставить американскому (или какому-нибудь другому) потребителю. В США эта система отлажена за многие десятилетия, а вот, скажем, попытки Китая повторить опыт стимулирования внутреннего спроса пока заканчиваются серьезными проблемами с надуванием финансовых пузырей.
Доминирование самих США тоже понятно: именно их спрос вызывает экономическое развитие в мире. Заменить его быстро невозможно ничем: и потому, что уникальна роль доллара, и потому, что потребителей с таким объемом денег и близко нигде не наблюдается. А то, что собственное производство низкое, США с успехом компенсируют, во-первых, притоком внешнего капитала (там где сосредоточен спрос, формируется и прибыль), а, во-вторых, эмиссией, которая компенсирует недостающий капитал (поскольку возвращается в США, все-таки не вся вывезенная прибыль).
При этом нужно учесть, что до недавнего времени эта эмиссия была не столько денежная, сколько кредитная (то есть количество денег возрастало за счет увеличения кредитного мультипликатора). Это существенно ослабляло негативный эффект увеличения предложения денег в экономике (то есть потенциальной высокой инфляции). Разумеется, такая схема не могла быть вечной, поскольку стимулирование спроса должно было рано или поздно исчерпаться, что, собственно, и произошло в конце 2000-х годов. Однако для более или менее адекватного описания развития кризиса нужно учитывать ту структуру разделения труда и специфику образования прибыли в мировой экономике, которая стала следствием описанной выше схемы.
khazin.livejournal.com
vova-78
Мастер
6/2/2011, 4:38:41 PM
США превосходят Россию по количеству стратегических межконтинентальных ракет и размещенных на них боеголовок.
в справке, опубликованной Государственным департаментом США в рамках исполнения Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) говорится, что Россия обладает 1 тыс. 537 стратегическими оперативно развернутыми ядерными боеголовками на 521 носителе.
У США — 1 тыс. 800 таких боеголовок и 882 средства доставки.
Также в справке приводятся сведения о количестве развернутых и неразвернутых пусковых установках для баллистических ракет.
РФ обладает 865 подобными установками, у США их 1 тыс. 124.
Данные приводятся по состоянию на 5 февраля 2011 года.
в справке, опубликованной Государственным департаментом США в рамках исполнения Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) говорится, что Россия обладает 1 тыс. 537 стратегическими оперативно развернутыми ядерными боеголовками на 521 носителе.
У США — 1 тыс. 800 таких боеголовок и 882 средства доставки.
Также в справке приводятся сведения о количестве развернутых и неразвернутых пусковых установках для баллистических ракет.
РФ обладает 865 подобными установками, у США их 1 тыс. 124.
Данные приводятся по состоянию на 5 февраля 2011 года.
gogano
Профессионал
6/2/2011, 6:34:06 PM
А еще компьютерное "железо", вина, зажигалки, лекарства, джинсы и вообще одежда, обувь, легковые автомобили, продукты питания (в т. ч. "ножки Буша") и еще масса всего! Вы, талдыча о "зеленых бумажках", которые якобы только и производят США, совершенно не хотите замечать истинный масштаб США как великой промышленной державы.
Ага, почти всё это сделано в Китае, а бренды, да, США.
и еще, Плепорций, с ссылочки аккуратней, я чуть не сдох, уйдя по одной из них https://murmansk.tiu.ru/p141726-zhivoe-soln...dstvo-ssha.html. Этого ЧПшника знаю лично, и представляю его объем продаж, если это "великая промышленная держава", то надо срочно рыть могилку, бо сдохнет со дня на день.
Стоимость постройки истребителя F-35, призванного заменить основную часть флота американских боевых самолётов, в своей текущей версии нам»не по карману», и должна быть пересмотрена, заявил в четверг ответственный по закупкам представитель Пентагона.
«За время существования этой программы в течение десятилетия или около того, стоимость за каждый из 2443 самолётов, что мы хотели приобрести, в реальном выражении удвоилась», сказал заместитель министра обороны по закупкам, технологии и логистике Эштон Картер.
«Таков наш прогноз того, сколько самолёт будет стоить.
«Другими словами, столько он будет стоить, если мы будем продолжать в том же духе. И это неприемлемо. По таким ценам он нам не по карману».
Стоимость самолёта прыгнула до 385 миллионов – примерно на 103 миллиона за машину в постоянных долларах, или на 113 миллионов в долларах на 2011 финансовый год, говорит директор по оценкам и стоимости программ в Министерстве обороны Кристин Фокс.
Сенатор Джон МакКейн назвал цифры «весьма озадачивающими», учитывая то, что изначально каждый самолёт должен был стоить 69 миллионов долларов.
«Не стоит ожидать продолжения какой бы то ни было программы с таким послужным списком, тем более учитывая нынешний финансовый климат», сказал он.
«Как мне кажется, пришло время хотя бы начать рассматривать альтернативы».
F-35 или Joint Strike Fighter (многоцелевой ударный истребитель), созданный компанией Lockheed Martin, является самой дорогой военной программой Пентагона.
Дополнительные ассигнования в размере 4 миллиардов довели стоимость разработки самолёта до 51 миллиарда, что является «пугающей цифрой», говорит сенатор Карл Левин, который возглавляет сенатский Комитет по вооружённым силам.
Относительно перерасхода средств и задержек Картер сослался на сложность самолёта и его оборудования для уклонения от обнаружения радарами, а также сложность версий с коротким и вертикальным взлётом. Кроме того, виновата в этом также и привычка Пентагона разбрасываться деньгами.
Ага, почти всё это сделано в Китае, а бренды, да, США.
и еще, Плепорций, с ссылочки аккуратней, я чуть не сдох, уйдя по одной из них https://murmansk.tiu.ru/p141726-zhivoe-soln...dstvo-ssha.html. Этого ЧПшника знаю лично, и представляю его объем продаж, если это "великая промышленная держава", то надо срочно рыть могилку, бо сдохнет со дня на день.
Стоимость постройки истребителя F-35, призванного заменить основную часть флота американских боевых самолётов, в своей текущей версии нам»не по карману», и должна быть пересмотрена, заявил в четверг ответственный по закупкам представитель Пентагона.
«За время существования этой программы в течение десятилетия или около того, стоимость за каждый из 2443 самолётов, что мы хотели приобрести, в реальном выражении удвоилась», сказал заместитель министра обороны по закупкам, технологии и логистике Эштон Картер.
«Таков наш прогноз того, сколько самолёт будет стоить.
«Другими словами, столько он будет стоить, если мы будем продолжать в том же духе. И это неприемлемо. По таким ценам он нам не по карману».
Стоимость самолёта прыгнула до 385 миллионов – примерно на 103 миллиона за машину в постоянных долларах, или на 113 миллионов в долларах на 2011 финансовый год, говорит директор по оценкам и стоимости программ в Министерстве обороны Кристин Фокс.
Сенатор Джон МакКейн назвал цифры «весьма озадачивающими», учитывая то, что изначально каждый самолёт должен был стоить 69 миллионов долларов.
«Не стоит ожидать продолжения какой бы то ни было программы с таким послужным списком, тем более учитывая нынешний финансовый климат», сказал он.
«Как мне кажется, пришло время хотя бы начать рассматривать альтернативы».
F-35 или Joint Strike Fighter (многоцелевой ударный истребитель), созданный компанией Lockheed Martin, является самой дорогой военной программой Пентагона.
Дополнительные ассигнования в размере 4 миллиардов довели стоимость разработки самолёта до 51 миллиарда, что является «пугающей цифрой», говорит сенатор Карл Левин, который возглавляет сенатский Комитет по вооружённым силам.
Относительно перерасхода средств и задержек Картер сослался на сложность самолёта и его оборудования для уклонения от обнаружения радарами, а также сложность версий с коротким и вертикальным взлётом. Кроме того, виновата в этом также и привычка Пентагона разбрасываться деньгами.
rattus
Удален 6/2/2011, 6:59:39 PM
(gogano @ 02.06.2011 - время: 14:34) Ага, почти всё это сделано в Китае, а бренды, да, США.
Неважно где размещено производство, хоть в на Таити.
Вы же не считаете Тойоту американским автомобилем от того, что в США заводы эти машины выпускают?
З.Ы.
Плепорций, с ссылочки аккуратней, я чуть не сдох, уйдя по одной из нихА куда собственно вы перешли? Запрашиваемая страница не найдена
Неважно где размещено производство, хоть в на Таити.
Вы же не считаете Тойоту американским автомобилем от того, что в США заводы эти машины выпускают?З.Ы.
Плепорций, с ссылочки аккуратней, я чуть не сдох, уйдя по одной из нихА куда собственно вы перешли? Запрашиваемая страница не найдена
People"s Avenger
Мастер
6/8/2011, 8:32:01 AM
Политолог С.Кургинян в этом интервью хорошо объясняет расклад по ядерному оружию и что несет постоянное сокращение боеголовок для России. В частности по договору СНВ-3. Напрасно наши руководители по телевизору от радости буквально выпрыгивают из штанов. 
Fater
Грандмастер
6/8/2011, 11:59:05 PM
(vova-78 @ 02.06.2011 - время: 12:38) США превосходят Россию по количеству стратегических межконтинентальных ракет и размещенных на них боеголовок.
в справке, опубликованной Государственным департаментом США в рамках исполнения Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) говорится, что Россия обладает 1 тыс. 537 стратегическими оперативно развернутыми ядерными боеголовками на 521 носителе.
У США — 1 тыс. 800 таких боеголовок и 882 средства доставки.
Также в справке приводятся сведения о количестве развернутых и неразвернутых пусковых установках для баллистических ракет.
РФ обладает 865 подобными установками, у США их 1 тыс. 124.
Данные приводятся по состоянию на 5 февраля 2011 года.
Для России ядерное оружие - "Последний довод королей". Потому как других военных (да и невоенных) возможностей что либо противопоставить кому либо не осталось.
Соединённым Штатам ядерное оружие в принципе уже не нужно. Им хватит АУГов и крылатых ракет с высокоточным оружием.
Поэтому в принципе нет смысла сравнивать и волноваться - у кого больше бомб ядерных и средств их доставки...
в справке, опубликованной Государственным департаментом США в рамках исполнения Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) говорится, что Россия обладает 1 тыс. 537 стратегическими оперативно развернутыми ядерными боеголовками на 521 носителе.
У США — 1 тыс. 800 таких боеголовок и 882 средства доставки.
Также в справке приводятся сведения о количестве развернутых и неразвернутых пусковых установках для баллистических ракет.
РФ обладает 865 подобными установками, у США их 1 тыс. 124.
Данные приводятся по состоянию на 5 февраля 2011 года.
Для России ядерное оружие - "Последний довод королей". Потому как других военных (да и невоенных) возможностей что либо противопоставить кому либо не осталось.
Соединённым Штатам ядерное оружие в принципе уже не нужно. Им хватит АУГов и крылатых ракет с высокоточным оружием.
Поэтому в принципе нет смысла сравнивать и волноваться - у кого больше бомб ядерных и средств их доставки...
DELETED
Акула пера
6/9/2011, 12:22:14 AM
Соединённым Штатам ядерное оружие в принципе уже не нужно. Им хватит АУГов и крылатых ракет с высокоточным оружием.
Поэтому в принципе нет смысла сравнивать и волноваться - у кого больше бомб ядерных и средств их доставки...
А какой запас этих крылатых ракет с высокоточным оружием у них и на сколько оно в реале точное, может не стоит преувеличивать возможности Соединеных Штатов. Потом у нас есть чем ответить, куда дуеют ветры над тихим океаном?
Fater
Грандмастер
6/9/2011, 12:34:58 AM
(mpg-mph @ 08.06.2011 - время: 20:22)
А какой запас этих крылатых ракет с высокоточным оружием у них и на сколько оно в реале точное, может не стоит преувеличивать возможности Соединеных Штатов. Потом у нас есть чем ответить, куда дуеют ветры над тихим океаном?
При желании Штаты могут сровнять с землёй Европу. (ну по площади имею ввиду), а про то что " у нас есть чем ответить" я и писал относительно ядерного оружия.
И потом, СНВ-3, там тоже не всё сладко и гладко... Сенат ратифицировал его с учётом того, что их Президент не позднее чем через год должен начать переговоры по сокращению российского ТАКТИЧЕСКОГО ядерного оружия. А если не начнёт? А если Россия откажется вести переговоры? Ямок и камней на этом пути оччень много...
А какой запас этих крылатых ракет с высокоточным оружием у них и на сколько оно в реале точное, может не стоит преувеличивать возможности Соединеных Штатов. Потом у нас есть чем ответить, куда дуеют ветры над тихим океаном?
При желании Штаты могут сровнять с землёй Европу. (ну по площади имею ввиду), а про то что " у нас есть чем ответить" я и писал относительно ядерного оружия.
И потом, СНВ-3, там тоже не всё сладко и гладко... Сенат ратифицировал его с учётом того, что их Президент не позднее чем через год должен начать переговоры по сокращению российского ТАКТИЧЕСКОГО ядерного оружия. А если не начнёт? А если Россия откажется вести переговоры? Ямок и камней на этом пути оччень много...
rattus
Удален 6/9/2011, 12:41:06 AM
(mpg-mph @ 08.06.2011 - время: 20:22) Потом у нас есть чем ответить, куда дуеют ветры над тихим океаном?
В жестяный рупор? А какой запас этих крылатых ракет с высокоточным оружием у них и на сколько оно в реале точноеОчень точное.
Вот только воевать США с Россией не будет. Не потому что боиться, а потому что не выгодно.
В жестяный рупор? А какой запас этих крылатых ракет с высокоточным оружием у них и на сколько оно в реале точноеОчень точное.
Вот только воевать США с Россией не будет. Не потому что боиться, а потому что не выгодно.
DELETED
Акула пера
6/9/2011, 12:44:01 AM
При желании, США, Россия, Франция, Англия и Китай - каждый по отдельности способны сделать непригодными к жизни ЛЮБОЙ континент!
чего вам еще надо???
К тому же, посчитано количество боеголовок и носителей... а их мощность?
последствия от поражения боеголовкой В88 и В65 американскими - осчень сильно отличаются (кстати В65 - мощнее на порядок практически и дает больше загрязнения :) )
чего вам еще надо???
К тому же, посчитано количество боеголовок и носителей... а их мощность?
последствия от поражения боеголовкой В88 и В65 американскими - осчень сильно отличаются (кстати В65 - мощнее на порядок практически и дает больше загрязнения :) )
Ликер_81
Профессионал
6/9/2011, 12:49:26 AM
А зачем США воевать с Россией?
Промышленно мы ей не конкуренты. Деньги храним в американской валюте и американских банках. В первой десятке ихних кредиторов, куды входят Китай, ЕС, Япония. Кредитуем, так сказать, американскую экономику с куды как бОльшим рвением и усердьем, нежели свою. Больно им надо резать курицу, которая несет яйца.
Да для войны ведь нужны три вещи:
1) Деньги
2) Деньги
3) Деньги
(с) Екатерина 11. А уж Государыня Императрица, провоевавшая, почитай, все свое царствование, в войнах толк понимала. В отличии от нас с вами.
Промышленно мы ей не конкуренты. Деньги храним в американской валюте и американских банках. В первой десятке ихних кредиторов, куды входят Китай, ЕС, Япония. Кредитуем, так сказать, американскую экономику с куды как бОльшим рвением и усердьем, нежели свою. Больно им надо резать курицу, которая несет яйца.
Да для войны ведь нужны три вещи:
1) Деньги
2) Деньги
3) Деньги
(с) Екатерина 11. А уж Государыня Императрица, провоевавшая, почитай, все свое царствование, в войнах толк понимала. В отличии от нас с вами.
-Ягморт-
Грандмастер
6/9/2011, 1:15:49 AM
Хотите мира , готовьтесь к войне .
Глобальные войны теперь не актуальные, да и мало вероятные, ну если какой то идиот кнопки не перепутает.
А вот локальные всегда пожалуйста, информатические да запросто, да они и не прекращались с начала прошлого века , если не раньше.
Так что как говорил один мудрый человек - или человек перестанет играть в войну или война прекратит существование человека.
Глобальные войны теперь не актуальные, да и мало вероятные, ну если какой то идиот кнопки не перепутает.
А вот локальные всегда пожалуйста, информатические да запросто, да они и не прекращались с начала прошлого века , если не раньше.
Так что как говорил один мудрый человек - или человек перестанет играть в войну или война прекратит существование человека.