Советская доктрина в исполнении США

Антисоветским, а в еще большей степени - антисталинским, этот блок (НАТО), безусловно, был. Маленький вопрос к тем, кто нападает на НАТО сейчас - Вы все еще живете в сталинском СССР??? Для Вас нет никакой разницы между ним и нынешней Россией??? Тогда, извините, мы с Вами в разных государствах живем и говорить тут особо не о чем..

(smm @ 14.12.2006 - время: 09:41) Маленький вопрос к тем, кто нападает на НАТО сейчас - Вы все еще живете в сталинском СССР??? Для Вас нет никакой разницы между ним и нынешней Россией???
Видимо для них это самое благодатное время. Эрнесто как то заявил, что, если бы жил при Сталине, то служил бы в органах НКВД...

(Ernesto Gevara @ 14.12.2006 - время: 04:22) Может поможем "братским" народам ракетными ударами по Талину , риге , Вильнюсу ? Я даже знаю где засели главные бандиты , в парламенте этих стран !

Спрашивается какого черта НАТО подтягивает к нашим границам танки а ?
Сам же и отвечаешь на свой вопрос...

Абсолютно согласен. Пока у нас есть желающие "помахать ракетами" направо и налево - НАТО будет относиться к России, мягко говоря, настороженно. И будет (IMHO) абсолютно право. У нас уже были и желающие показать кому-то "кузькину мать", и те, кто через 20 лет коммунизм обещал и собирался "бежать впереди Америки с голой жопой", и так далее. Про сталинских палачей в очередной раз уж напоминать не буду. Пока такие остаются - для НАТО есть работа. И, стало быть, НАТО - нужно..

(smm @ 14.12.2006 - время: 10:45) У нас уже были и желающие показать кому-то "кузькину мать", и те, кто через 20 лет коммунизм обещал и собирался "бежать впереди Америки с голой жопой", и так далее. Про сталинских палачей в очередной раз уж напоминать не буду. Пока такие остаются - для НАТО есть работа. И, стало быть, НАТО - нужно..
Ну а какую конкретную угрозу представляет Россия для НАТО, кроме разговоров некоторых политиков???
Некоторые политики стран НАТО тоже любят порасуждать о враге номер 1 (России)

(ВАЛЕТ @ 14.12.2006 - время: 12:55) (smm @ 14.12.2006 - время: 10:45) У нас уже были и желающие показать кому-то "кузькину мать", и те, кто через 20 лет коммунизм обещал и собирался "бежать впереди Америки с голой жопой",  и так далее. Про сталинских палачей в очередной раз уж напоминать не буду. Пока такие остаются - для НАТО есть работа. И, стало быть, НАТО - нужно..
Ну а какую конкретную угрозу представляет Россия для НАТО, кроме разговоров некоторых политиков???
Некоторые политики стран НАТО тоже любят порасуждать о враге номер 1 (России)
Как ни странно - и здесь соглашусь. Там (в НАТО), насколько я понимаю, больше боятся не нашей угрозы, а нередко присущего нам "головотяпства" - что что-то где-то не вовремя взорвется, либо не туда полетит - ну, и Европе придется несладко. Поэтому, на мой взгляд, основные задачи НАТО по отношению к России - не подготовка к войне, диверсии и т.д., а - разведка и контроль ситуации. Но даже в этом случае удобно находиться "поближе", а не за много тысяч километров..

(smm @ 14.12.2006 - время: 12:12) Поэтому, на мой взгляд, основные задачи НАТО по отношению к России - не подготовка к войне, диверсии и т.д., а - разведка и контроль ситуации. Но даже в этом случае удобно находиться "поближе", а не за много тысяч километров..
Да куда уже ближе??? До Питера всего 165 км (по железной дороге, а напрямую меньше 130 км) осталось! Любая ракета малого радиуса уже долетит. Где гарантия что какой-нибудь эстонский боец, не уснёт на пульте и не произведёт пуск???
Ведб прибалтика тоже рассматривается как один из регионов нового размещения баз НАТО..........................хотя доктрина НАТО обьясняет это расширение как борьбу с терроризмом( в основном в средней Азии и ближнем востоке) но достаточно посмотреть на карту и всё понятно что базы расширяются в другом направлении, удаляясь от предпологаемого противника!
А Китай и КНДР слишком далековато находятся от Европы что-бы прикрываться от их угрозы............................ значит всё-таки против России что-то готовят!

Не думаю. Хотя бы потому, что в НАТО понимают - если (упаси Бог) "эстонский боец" уснет и произойдет то, что Вы написали - это никак не помешает России дать адекватный ответ, после которого Европе точно будет очень кисло. Так что, с одной стороны. упомянутого "эстонского бойца" будут, как говорится, "проверять под микроскопом", а с другой - повторяюсь, делать акцент не на размещении там ракет. а на разведке и сборе информации..

Вопрос к спорщикам, назовите конкретного политика, в высказываниях или действиях которого звучала угроза странам НАТО или прибалтики. Только прошу Вас, не называйте фамилии клоунов, которые не имеют реальной власти или шанса её заполучить. Помоему в Европе прекрасно понимают, что у России впринципе есть невоенные рычаги серьезного воздействия на "соседей" но они не применяются, потому как всем понятно и даже нашим, что это будет иметь обратный ответный эфект, от которого и нам может быть кисло без всякой войны.

Люди типа Жириновского и Рогозина - клоуны? Хорошо бы, как-то спокойнее жить было бы..

P.S. И обратный вопрос - назовите такого реального политика на Западе. Не исследовательский центр (сколь угодно знаменитый) - задачей которого является просчет всех вариантов, ключая самые дикие, не "сенатора хрен знает откуда (хотя я - наверняка знаю)", а человека, обладающего реальной властью.

(smm @ 14.12.2006 - время: 13:28) Не думаю. Хотя бы потому, что в НАТО понимают - если (упаси Бог) "эстонский боец" уснет и произойдет то, что Вы написали - это никак не помешает России дать адекватный ответ, после которого Европе точно будет очень кисло. Так что, с одной стороны. упомянутого "эстонского бойца" будут, как говорится, "проверять под микроскопом", а с другой - повторяюсь, делать акцент не на размещении там ракет. а на разведке и сборе информации..
Мне наплевать будет на этот адекватный ответ. Я в Питере живу, понимаете? И венный блок у себя под носом, хорошего ничего не сулит.

Понимаю, Карфаген. Но, ей Богу, сей "эстонский воин" особо ничего в плане угрозы Вашей (или моей) безопасности не добавляет.. Во-первых. много раз уже писал, что ракет (да и баз толковых) НАТО в Прибалтике пока нет, и очень возможно, что (ракет, по крайней мере) - не будет. Ставить телегу впереди лошади (или вообще обходиться без таковой) мог разве пресловутый Емеля. Так там какая щука-то была...

(smm @ 14.12.2006 - время: 16:41) Понимаю, Карфаген. Но, ей Богу, сей "эстонский воин" особо ничего в плане угрозы Вашей (или моей) безопасности не добавляет.. Во-первых. много раз уже писал, что ракет (да и баз толковых) НАТО в Прибалтике пока нет, и очень возможно, что (ракет, по крайней мере) - не будет. Ставить телегу впереди лошади (или вообще обходиться без таковой) мог разве пресловутый Емеля. Так там какая щука-то была...
А почему вы против Американской конфедерации? Ну, против южных национальных штатов, которые воевали с демократическим севером. Можете дать глобальный и широкий ответ, на этот вопрос?

Карфаген. особо "национальными" они не были. Там все было построено на идее сохранения (и даже - распространения на новые территории) рабства. Естественно, меня, как демократа, подобная идея не привлекает, для меня люди равны независимо от цвета кожи. Это раз..

Вторая идея, феноменально популярная тогда на Юге - идея "нуллификаторства". Вообще она относится к вопросу о соотношении федеральной власти и власти местной - в американском случае - штатов. Так вот, согласно этой идее, основным проповедником которой был Джон Кэлхун (личность почти легендарная - кроме президентского поста, который ему не покорился, он занимал почти все остальные - член законодательного собрания штата, сенатор, министр обороны, министр иностранных дел, вице-президент..), федеральное правительство не имеет права принимать законы, ограничивающие права штатов в вопросах типа сохранения и (распространения) рабства.. Ведь именно с его "родного" штата Южная Каролина, который он долго представлял в сенате, вся Гражданская война и началась.. Ну, а третий довод южан был экономическим - дескать, против "короля-хлопка" (как его тогда звали, и не только на Юге) - не попрешь.. Что получилось - ну, это Вы знаете не хуже меня..

Еще одной причиной, по которому я не принимал позицию Конфедерации - фактическая политика двойных стандартов у ее лидеров. Почти у каждого плантатора была любовница-негритянка, часто - и не одна. Иногда эти союзы (как в случае Т. Джефферсона и многих других) продолжались много десятилетий, дети от них получали образование, деньги, свободу. И при ЭТОМ требовать сохранения и распространения рабства??!! Нелогично. А я не люблю то, что противоречит логике..

P.S. (дополнительно) Естествеено - на Юге все это оказалось переплетенным. Если начинать все же плясать от экономики - то такая экономика (достаточно экстенсивная аграрная) требовала крайне дешевой (желательно - вообще бесплатной) рабочей силы, отсюда - рабство. Ну, а идея нуллификаторства - надо же было это рабство как-то защищать "юридически"..

(smm @ 14.12.2006 - время: 17:51) Карфаген. особо "национальными" они не были. Там все было построено на идее сохранения (и даже - распространения на новые территории) рабства. Естественно, меня, как демократа, подобная идея не привлекает, для меня люди равны независимо от цвета кожи. Это раз..

Вторая идея, феноменально популярная тогда на Юге - идея "нуллификаторства". Вообще она относится к вопросу о соотношении федеральной власти и власти местной - в американском случае - штатов. Так вот, согласно этой идее, основным проповедником которой был Джон Кэлхун (личность почти легендарная - кроме президентского поста, который ему не покорился, он занимал почти все остальные - член законодательного собрания штата, сенатор, министр обороны, министр иностранных дел, вице-президент..), федеральное правительство не имеет права принимать законы, ограничивающие права штатов в вопросах типа сохранения и (распространения) рабства.. Ведь именно с его "родного" штата Южная Каролина, который он долго представлял в сенате, вся Гражданская война и началась.. Ну, а третий довод южан был экономическим - дескать, против "короля-хлопка" (как его тогда звали, и не только на Юге) - не попрешь.. Что получилось - ну, это Вы знаете не хуже меня..

Еще одной причиной, по которому я не принимал позицию Конфедерации - фактическая политика двойных стандартов у ее лидеров. Почти у каждого плантатора была любовница-негритянка, часто - и не одна. Иногда эти союзы (как в случае Т. Джефферсона и многих других) продолжались много десятилетий, дети от них получали образование, деньги, свободу. И при ЭТОМ требовать сохранения и распространения рабства??!! Нелогично. А я не люблю то, что противоречит логике..

P.S. (дополнительно) Естествеено - на Юге все это оказалось переплетенным. Если начинать все же плясать от экономики - то такая экономика (достаточно экстенсивная аграрная) требовала крайне дешевой (желательно - вообще бесплатной) рабочей силы, отсюда - рабство. Ну, а идея нуллификаторства - надо же было это рабство как-то защищать "юридически"..
В США это ведь не унитарное государство. А Федерация, что подразумевает под собой достаточно сильную политическую свободу периферии от центра. Соответственно, Южные штаты могли сами выбирать политическую идеологию, согласно которой они и жили. Тут вопрос стоит о законности и агрессии северян на ЮГ. Кстати, вы ведь не будите спорить, что сам Майн Рид который учувствовал войне против Мексики, утверждал, что это война была несправедливой. Она просто противоречила законодательной власти США. А война с Мексикой была раньше, чем война Конфедерации с Севером. Это я особо подчеркиваю. Так как тут налицо нарушения закона. Так, где же тут логика? То подразумевается под рабством? Это все-таки не Древний Рим, наверняка в Южных штатах были целые бюрократические базы на этот счет.

(Anenerbe @ 14.12.2006 - время: 18:09) (smm @ 14.12.2006 - время: 17:51) Карфаген. особо "национальными" они не были. Там все было построено на идее сохранения (и даже - распространения на новые территории) рабства. Естественно, меня, как демократа, подобная идея не привлекает, для меня люди равны независимо от цвета кожи. Это раз..

Вторая идея, феноменально популярная тогда на Юге - идея "нуллификаторства". Вообще она относится к вопросу о соотношении федеральной власти и власти местной - в американском случае - штатов. Так вот, согласно этой идее, основным проповедником которой был Джон Кэлхун (личность почти легендарная - кроме президентского поста, который ему не покорился,  он занимал почти все остальные - член законодательного собрания штата, сенатор, министр обороны, министр иностранных дел, вице-президент..), федеральное правительство не имеет права принимать законы, ограничивающие права штатов в вопросах типа сохранения и (распространения) рабства.. Ведь именно с его "родного" штата Южная Каролина, который он долго представлял в сенате, вся Гражданская война и началась.. Ну, а третий довод южан был экономическим - дескать, против "короля-хлопка" (как его тогда звали, и не только на Юге) - не попрешь.. Что получилось - ну, это Вы знаете не хуже меня..

Еще одной причиной, по которому я не принимал позицию Конфедерации - фактическая политика двойных стандартов у ее лидеров. Почти у каждого плантатора была любовница-негритянка, часто - и не одна. Иногда эти союзы (как в случае Т. Джефферсона и многих других) продолжались много десятилетий, дети от них получали образование, деньги, свободу. И при ЭТОМ требовать сохранения и распространения рабства??!! Нелогично. А я не люблю то, что противоречит логике..

P.S. (дополнительно) Естествеено - на Юге все это оказалось переплетенным. Если начинать все же плясать от экономики - то такая экономика (достаточно экстенсивная аграрная) требовала крайне дешевой (желательно - вообще бесплатной) рабочей силы, отсюда - рабство. Ну, а идея нуллификаторства - надо же было это рабство как-то защищать "юридически"..
В США это ведь не унитарное государство. А Федерация, что подразумевает под собой достаточно сильную политическую свободу периферии от центра. Соответственно, Южные штаты могли сами выбирать политическую идеологию, согласно которой они и жили. Тут вопрос стоит о законности и агрессии северян на ЮГ. Кстати, вы ведь не будите спорить, что сам Майн Рид который учувствовал войне против Мексики, утверждал, что это война была несправедливой. Она просто противоречила законодательной власти США. А война с Мексикой была раньше, чем война Конфедерации с Севером. Это я особо подчеркиваю. Так как тут налицо нарушения закона. Так, где же тут логика? То подразумевается под рабством? Это все-таки не Древний Рим, наверняка в Южных штатах были целые бюрократические базы на этот счет.
Федерация предусматривает определенное распределение власти между центральным правительством и штатами. Собственно, этот вопрос встал с самого начала и был более-менее нормально решен в Американской конституции (с последующими поправками), где и определялось, что относится к чьей компетенции. так вот, согласено ней - вопросы типа рабства (особенно - на новых территориях) решаются все же федеральным Конгрессом. Юг-то (сам факт рабства в них) тогда не особо и трогали, скорее наоборот, южане, понимая, что Север растет быстрее, а значит, будет иметь большее представительство в Конгрессе и прочее, были активной стороной, стараясь проталкивать рабство на новых и новых территориях..

Ну, конечно, в плане законодательства бло куда побольше древнего рима. но сущность рабства от этого менялась не сильно. Менялась специализация - к Гражданской войне, скажем, более "старые" штаты Юго-Востока (типа Виргинии, Каролин и Джорджии) специализировались на "разведении рабов", а собственно потогонная система на полях хлопка - переместилась позападнее - от Алабамы до Техаса. Но, повторяю, сущности это не меняло. Многие на Юге уже стали потихоньку и сами понимать, что надо что-то менять, но "умеренные" оказались "погребенными" с одной стороны местными южными радикалами (как их тогда называли - "fireeaters") и непримиримыми радикалами-северянами..

Войнас Мексикой? Конечно, не буду спорить. Хотя мексиканские генералы, типа Санта-Аны, были отнюдь не ангелами тоже... Просто в случае Север-Юг решалось, по какому из двух путей - индустриально-капиталистическому или аграрно-рабовладельческому - пойдет страна, и будет ли страна существовать. как таковая (не забывайте - в Штатах никакой процедуры выхода нет даже теоретически). Получилось - то, что получилось, а почему - ну, вспомните циничную "речь" Ретта Батлера в начале "Унесенных ветром" (которая так завела и возмутила местных плантаторов)....

Погодите SMM какое значение имеет "осознание" того где мы живет от оружия которое подтягивается к нашим границам ? Разведка ? С каких пор рекеты ведут разведовательную деятельность ? Танки ? Это разведка ? А по поводу размахивать ракетами , у нас никто просто так не грозится , но слова адресованные России , правительствами Латвии и Эстонии парой заслуживают самого жесткого ответа !

(arisona @ 14.12.2006 - время: 10:04) (Ernesto Gevara @ 14.12.2006 - время: 04:22) Может поможем "братским" народам ракетными ударами по Талину , риге , Вильнюсу ? Я даже знаю где засели главные бандиты , в парламенте этих стран !

Спрашивается какого черта  НАТО подтягивает к нашим границам танки а ?
Сам же и отвечаешь на свой вопрос...
Да не ужели ? Дорогой мой а вы не считаете что уж слишком "круто" взяли на себя а ? Для старн производительниц шпротов , больно у вас наглые высказывания в адрес России ! Еслиб ваши руководители засунули свои языки там где им место в задницы Евро парламента , мне было бы всеравно ! Но то что вытворяется в ЭР , ни как переварить нельзя ! А смотря на безразличную политику ЕС по этому вопросу вообще тошнит от всей вашей "дерьмократии" !

Блин, Эрнесто, ну покажите мне эти ракеты (желательно - с ядерными боеголовками), стоящие под Таллином или Ригой. И танки - желательно помощнее и побольше. Увижу - может и соглашусь с Вами. А пока - ...

Ну конечно SMM базы НАТО в Прибалтике будут заниматься исключительно земледелием и скотоводством , благо скота в этих государствах много ..... А как вы себе представляете ВОЕННУЮ БАЗУ ? ? ?