Русский - это состояние души.

(Лузга @ 27.05.2012 - время: 01:14) Поправка - Горбачёв, карьерист номенклатурный, после того, как понял, что с уровнем мышления его и его команды страну не спасти, стал сдавать всё не им завоёванное в своекорыстных целях
Разумное объяснение.
А про "уровень мышления" можно расшифровать?

(juk71 @ 27.05.2012 - время: 08:20) "Быть свободным как ветер" и "семья и дом превыше всего"-во первых взаимоисключающие установки а во вторых люди с такими установками склонны к индивидуальному жлобству а значит неспособны к образованию сильного государства. Чему пример-современная Украина.
Что такое "сильное государство"? Иметь ядерное оружие и ходить в валенках с зарплатой в 200 долляров? Так нафиг такое государство отдельно взятому человеку!
Вы против индивидуального жлобства , но всеми фибрами за "жлобство государственное", то тесть откажись от стремления к лучшей жизни ( хороший дом, автомобиль, возможность родить 3-х детей) , а паши за "не понятно что, за сильное государство". Вот поистине "рабская психология".
"Дай мне миску каши , а я построю тебе самую большую пирамиду, мой фараон!" .
Мы на разных с Вами планетах, по ходу!

(Sorques @ 21.05.2012 - время: 20:37) (Crazy Ivan @ 21.05.2012 - время: 20:02)
"Русский - это система ценностей, моральных норм, которые человек осознанно принимает, после чего собственно и становится русским - не по факту рождения, а в процессе жизни и становления личности."
© https://www.odnako.org/blogs/show_18217/
Это уже что то из иудаизма или философии, для меня русский это либо по крови, либо человек ассимилированный (пример Екатерина Вторая), а на личностные характеристики, это никак не влияет...да и кроме того, люди не черно-белые и имеют много оттенков...
Моральные нормы в любом народе варьируют от рошалей до чикатил.
Поэтому предложу другое определение-русский-человек , думающий по русски и ощущающий себя русским, что бы он в это не вкладывал.
Все остальное-от лукавого, ИМХО. К крови, расе, цвету кожи и отношению к лаптям понятие русский, как собственно француз или канадец, отношение имеет весьма опосредованное.

В качестве курьеза напомню, что в Израиле, Чехии и многих других странах большинство выходцев из бывшего СССР называют русскими. Особенно трогательно это выглядит в Израиле, где человека, которого всю жизнь обижали в России или на Украине за то , что он еврей, теперь обижают в Израиле за то, что он русский=)

(...Эдельвейс... @ 27.05.2012 - время: 14:19)
Что такое "сильное государство"? Иметь ядерное оружие и ходить в валенках с зарплатой в 200 долляров? Так нафиг такое государство отдельно взятому человеку!
Вы против индивидуального жлобства , но всеми фибрами за "жлобство государственное", то тесть откажись от стремления к лучшей жизни ( хороший дом, автомобиль, возможность родить 3-х детей) , а паши за "не понятно что, за сильное государство". Вот поистине "рабская психология".
"Дай мне миску каши , а я построю тебе самую большую пирамиду, мой фараон!" .
Мы на разных с Вами планетах, по ходу!
Вы объясните, пожалуйста, что такое "быть свободным, как ветер", а я объясню Вам, что такое "сильное государство" и почему в сильном государстве хорошо жить.

(juk71 @ 27.05.2012 - время: 08:20) а значит неспособны к образованию сильного государства.
вряд ли крепостные при Екатерине гордились сильным государством. Да и нафиг не нужно то сильное государство если в нём большинство населения - безправные рабы.
Или тут одни потомки фаворитов катруси собрались?

(rattus @ 27.05.2012 - время: 17:16)
вряд ли крепостные при Екатерине гордились сильным государством. Да и нафиг не нужно то сильное государство если в нём большинство населения - безправные рабы.
Или тут одни потомки фаворитов катруси собрались?
А рекруты, которых набирали из крепостных, за что воевали? Или они были бесправными солдатами?

(Crazy Ivan @ 27.05.2012 - время: 17:49) А рекруты, которых набирали из крепостных, за что воевали?
За то, чтоб палкаме не били. Они люди подневольные - куда палками гнали - туда и шли.

(rattus @ 27.05.2012 - время: 17:54) (Crazy Ivan @ 27.05.2012 - время: 17:49) А рекруты, которых набирали из крепостных, за что воевали?
За то, чтоб палкаме не били. Они люди подневольные - куда палками гнали - туда и шли.
А французы и прусаки, которые шли с Наполеоном, были идейными?

(rattus @ 27.05.2012 - время: 17:16) (juk71 @ 27.05.2012 - время: 08:20) а значит неспособны к образованию сильного государства.
вряд ли крепостные при Екатерине гордились сильным государством. Да и нафиг не нужно то сильное государство если в нём большинство населения - безправные рабы.
Или тут одни потомки фаворитов катруси собрались?
Во времена Екатерины примерно половина всех крестьян Росии были крепостными. В Прибалтике, в это время, крепостными были до 80% крестьян. Так, что причинно-следственной связи между крепостными и сильным государством не наблюдается.

(Crazy Ivan @ 27.05.2012 - время: 18:01) А французы и прусаки, которые шли с Наполеоном, были идейными?
Тоже подневольными. Ну шо я вам как дошкольнику должен элементарные вещи обяснять? То про гайку на шестнадцать, теперь вот об том, что мобилизированые наполеоновским декретом французы не добровольно на войну шли... Во времена Екатерины примерно половина всех крестьян Росии были крепостными.Кто вам такую чушь сказал? Половина крестьян принадлежала помещикам. Остальные - государству в лице царицы и церкви.

(Crazy Ivan @ 27.05.2012 - время: 18:01)
А французы и прусаки, которые шли с Наполеоном, были идейными?
С французами сложнее, так как в армии Наполеона, можно было сделать небольшую карьеру и поживиться материально...Ну и имидж человека легенды Наполеона, был привлекателен, даже после его смерти, многие простые солдаты гордились службой в его армии...

(...Эдельвейс... @ 27.05.2012 - время: 19:19) (juk71 @ 27.05.2012 - время: 08:20) "Быть свободным как ветер" и "семья и дом превыше всего"-во первых взаимоисключающие установки а во вторых люди с такими установками склонны к индивидуальному жлобству а значит неспособны к образованию сильного государства. Чему пример-современная Украина.
Что такое "сильное государство"? Иметь ядерное оружие и ходить в валенках с зарплатой в 200 долляров? Так нафиг такое государство отдельно взятому человеку!
Вы против индивидуального жлобства , но всеми фибрами за "жлобство государственное", то тесть откажись от стремления к лучшей жизни ( хороший дом, автомобиль, возможность родить 3-х детей) , а паши за "не понятно что, за сильное государство". Вот поистине "рабская психология".
"Дай мне миску каши , а я построю тебе самую большую пирамиду, мой фараон!" .
Мы на разных с Вами планетах, по ходу!
Значит сегодняшняя ситуация на Украине для вас милее. Чтож, каждому свое.

Для справки: об этом сейчас не пишут, но в 88-89 годах в Советском Союзе группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым сделали анализ экономики. Вердикт был однозначен: в экономике СССР фатальных проблем нет. Есть проблемы управления, но это решаемо. (к слову тот же Леонтьев говорил, что в 21 веке СССР вполне может догнать США)

(Лузга @ 27.05.2012 - время: 22:18)
Для справки: об этом сейчас не пишут, но в 88-89 годах в Советском Союзе группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым сделали анализ экономики. Вердикт был однозначен: в экономике СССР фатальных проблем нет. Есть проблемы управления, но это решаемо. (к слову тот же Леонтьев говорил, что в 21 веке СССР вполне может догнать США)
Сказали А озвучте и Б!
Ок озвучу за вас:
После проведенного анализа было предложено включить Сбербанк СССР, Госстрах СССР и еще несколько финансовых учереждений Союза в "Международную Систему Петрестраховки". Еслиб это было сделано то вклады и сбережения граждан СССР были бы сохранены и выплачены в валюте за счет средств Запада. (Фактически это заставило бы страны Запада изо всех сил вытягивать СССР из экономической задницы куда он временно попал в связи с резким падением цен на нефть, и еще ряду вполне объективных причин)

По ряду внутренних причин СССР отказался от этого предложения и позволил русским националистам издать закон о том что Российская Советская Республика прекращала на безоплатной основе передачу своих природных ресурсов на нужды СССР и всех его республик, но при этом все остальные республики должны были продолжать бесплатно передавать свои природные ресурсы и производственные мощности на нужды Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

собственно это и ввергло экономику СССР в коллапс, а неудачные попытки отмены данного закона спустили механизм развала СССР.

Лузга, у нас столько тем про экономику, может лучше поговорим о чертах характера, которые на нее влияют?

(Duhovnik @ 28.05.2012 - время: 04:27) Сказали А озвучте и Б!
Ок озвучу за вас:
После проведенного анализа было предложено включить Сбербанк СССР, Госстрах СССР и еще несколько финансовых учереждений Союза в "Международную Систему Петрестраховки".
Всё правильно с точки зрения западного подхода. Вот только с какой стати бы СССР, с его обеспеченным нефтью твёрдым рублём, примыкать к международным аккумуляторам бумаги?
Еслиб это было сделано то вклады и сбережения граждан СССР были бы сохранены и выплачены в валюте за счет средств Запада. (Фактически это заставило бы страны Запада изо всех сил вытягивать СССР из экономической задницы куда он временно попал в связи с резким падением цен на нефть, и еще ряду вполне объективных причин)
Бред сивый. Если даже не брать то, что на Западе тогда был тяжелейший кризис (вам напомнить год, в котором индексы всех мировых бирж достигли своего минимального исторического значения?) так что им было совсем не до вытягивания СССР - на кой ляд жителям Союза валюта, которую они не могли бы потратить по той причине, что её хождение на было очень ограничено?
По ряду внутренних причин СССР отказался от этого предложения и позволил русским националистам издать закон о том что Российская Советская Республика прекращала на безоплатной основе передачу своих природных ресурсов на нужды СССР и всех его республик, но при этом все остальные республики должны были продолжать бесплатно передавать свои природные ресурсы и производственные мощности на нужды Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
Предъявите этот закон, пожалуйста.

2 Sorques
Лузга, у нас столько тем про экономику, может лучше поговорим о чертах характера, которые на нее влияют?
Собственно, у меня по этому вопросу к посту zhekich-а добавить не чего. В самом деле, не с Костей же спорить "про лапти".

То, о чём пишет Crazy Ivan, мне близко и понятно не вызывая ни каких вопросов. Возможно, он больше акцентирует на ментальной стороне вопроса, объяснить которую достаточно сложно. Это как песню "С чего начинается Родина?", с её массой подтекста и множеством образов, прекрасно понимают носители языка, но попробуй объясни её американцу.. Он может и поймёт, что песня о патриотизме, но у американца с этим связаны другие ассоциации. Да и разный он, русский и американский патриотизм.

(Лузга @ 28.05.2012 - время: 00:18) Да и разный он, русский и американский патриотизм.
А в чем различия? Бывают еще и другие, например европейский?
Вов, правда интересно, но не пойму в чем разница.
Для меня патриотизм, это моя страна, но никак монархия, совдепия или демократия, режимы можно не любить, но быть патриотом...в этом наверное отличие от коммунистов, для которых режим и Родина едины...

(Sorques @ 28.05.2012 - время: 00:41)
Для меня патриотизм, это моя страна, но никак монархия, совдепия или демократия, режимы можно не любить, но быть патриотом...в этом наверное отличие от коммунистов, для которых режим и Родина едины...
С режимом можно спорить внутри страны. Это наше внутреннее дело. А когда дело касается патриотизма, государство это Держава, будь то монархия, Власть Советов или чей-то режим.
Именно по этому выбирая Президента, я прежде всего оцениваю державные качества кандидата, а потом уже его идеологию. А ты, по непонятным для меня причинам, проголосовал за безвольного Зюганова.

(Crazy Ivan @ 28.05.2012 - время: 00:56) А ты, по непонятным для меня причинам, проголосовал за безвольного Зюганова.
Я за Зюганова не голосовал, а голосовал за КПРФ на парламентских выборах...
А когда дело касается патриотизма, государство это Держава, будь то монархия, Власть Советов или чей-то режим.
В какой то мере ты прав, только под понятием Держава, я подразумеваю страны, то есть территория и народ, вне государственного устройства...

(Sorques @ 28.05.2012 - время: 05:41) (Лузга @ 28.05.2012 - время: 00:18) Да и разный он, русский и американский патриотизм.
А в чем различия? Бывают еще и другие, например европейский?
Вов, правда интересно, но не пойму в чем разница.
Для меня патриотизм, это моя страна, но никак монархия, совдепия или демократия, режимы можно не любить, но быть патриотом...в этом наверное отличие от коммунистов, для которых режим и Родина едины...
Хорошо, давай с чего-то начнём. Например, с этого:

(Sorques @ 28.05.2012 - время: 01:27)
Я за Зюганова не голосовал, а голосовал за КПРФ на парламентских выборах...


Ну извини. Только кажется мне что голосовал ты не за КПРФ, а "Против ЕдРа"

В какой то мере ты прав, только под понятием Держава, я подразумеваю страны, то есть территория и народ, вне государственного устройства...
Верно. А как можно отделить командира батальона от самого батальона? Как можно отделить Президента от страны и народа, когда речь идет о защите страны?
Ответь честно. Кто из президентов по критерию державности лучше других соответствует нашей стране, лучше отождествляется со страной, защищает интересы страны. (кривовато вышло, но ты понял)
1. Горбачев 2. Ельцин 3 Путин 4. Медведев