Приговор

(JFK2006 @ 17.01.2011 - время: 21:46) Уточняйте тогда, что Вы имеете ввиду. Вы цитировали мои слова, в которых я упомянул оба дела Ходорковского. А по первому делу, как я уже писал, приговор опубликован.
Так это не я, а Вы должны были уточнить отвечая на вопрос. Раз уж стали отвечать на него.

В чём проблема?
Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете.
Проблема в том, что Вы вышли из себя и откровенно грубите.
Например сначала Вы пишите Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?, далее уже Вы уже то же самое пишите утвердительно, хотя никаких оснований у Вас для этого нет.
И далее переходите на личности.

Вы написали, что обвинительное не читали и далее уточнили, что нет смысла читать его. Совершенно верно. И если Вы этого не понимаете, то ваши слова: Вашу реплику про дилетантов я оставляют без ответа. Поскольку она ко мне не относится. - пустой звук, сиречь болтовня.
Уважаемый JFK2006! Если Вы забыли, то мы с Вами выясняли читали Вы приговор или обвинительное или нет. Если бы Вы написали, мол, не читал, но считаю бредовым потому-то и потому-то, то Ваши слова были убедительны. А когда на вопрос читали или нет, сначала отвечаете, мол, да, читал, а потом в процессе дальнейшего обсуждения начинает выяснятся, что всё же не читали, то Ваши слова, вкупе с Вашей реакцией и обвинениями в дилетантизме, смотрятся как попытка выкрутиться.
Может я и дилетант по сравнению с Вами, но с непредвзятостью, логикой и внимательностью у меня куда лучше чем у Вас. И уж с выдержкой точно лучше.

Ладно, поясню, бо вижу, что рождает сон разума.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого закон обязывает указать всё, что совершил обвиняемый, и дать этому квалификацию. Ферштейн? Или разжевать помельче?
А обвинительное заключение представляет собой то самое постановление о привлечении в качестве обвиняемого с добавлением описания доказательств и т.д. и т.п.
Но суть вся содержится в постановлении о привлечении... Если там бред - останое смысла не имеет.
См. выше.

(посетитель-74 @ 18.01.2011 - время: 21:32) Проблема в том, что Вы вышли из себя и откровенно грубите.
Например сначала Вы пишите Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?, далее уже Вы уже то же самое пишите утвердительно, хотя никаких оснований у Вас для этого нет.
Отнють нет. Вы увидели грубость в слове "подозреваю"? Но я действительно подозревал на тот момент, что Вы никаких документов по делу Ходорковского-Лебедева не читали. Сейчас я практически в этом уверен. Вас это обижает?
Или Вы увидели грубость в том, что я констатировал факт - Вы, не зная сути вопроса, одобряете действия власти. Я не прав? Вы не одобряете? Скажите это прямо, и я перед Вами прилюдно извинюсь.
И далее переходите на личности.Где? В упоминании дилетантизма?
Уважаемый JFK2006! Если Вы забыли, то мы с Вами выясняли читали Вы приговор или обвинительное или нет.Безусловно. И я на Ваши вопросы ответил. И задал Вам вопрос встречный, который Вы упорно игнорируете. Так, кто ведёт себя невежливо?

Если бы Вы написали, мол, не читал, но считаю бредовым потому-то и потому-то, то Ваши слова были убедительны. А когда на вопрос читали или нет, сначала отвечаете, мол, да, читал, а потом в процессе дальнейшего обсуждения начинает выяснятся, что всё же не читали...Не выдумывайте. Я Вам дважды писал, что для специалиста первостепенное значение имеет постановление о привлечении в качесве обвиняемого. Если там изложен бред, если оно содержить фатальные логические ошибки, то всё остальное не имеет значения. Я Вам писал, что по первому делу постановление вышеуказанное Генпрокуратура по глупости своей напечатала в газете "Коммерсант". И все увидели, какой там изложен бред.

Может я и дилетант по сравнению с Вами, но с непредвзятостью, логикой и внимательностью у меня куда лучше чем у Вас.Вполне возможно, что это так. Тогда почитайте документы по делу.
Будете приятно (или неприятно) удивлены. Ну, если почитаете непредвзято.

(JFK2006 @ 19.01.2011 - время: 18:08) Отнють нет. Вы увидели грубость в слове "подозреваю"? Но я действительно подозревал на тот момент, что Вы никаких документов по делу Ходорковского-Лебедева не читали. Сейчас я практически в этом уверен. Вас это обижает?
Или Вы увидели грубость в том, что я констатировал факт - Вы, не зная сути вопроса, одобряете действия власти. Я не прав? Вы не одобряете? Скажите это прямо, и я перед Вами прилюдно извинюсь.


Не выдумывайте. Я Вам дважды писал, что для специалиста первостепенное значение имеет постановление о привлечении в качесве обвиняемого. Если там изложен бред, если оно содержить фатальные логические ошибки, то всё остальное не имеет значения. Я Вам писал, что по первому делу постановление вышеуказанное Генпрокуратура по глупости своей напечатала в газете "Коммерсант". И все увидели, какой там изложен бред.
Переход на личности я увидел в Ваших обвинениях в дилетантизме. Повод так думать о себе я Вам не давал. В этой теме уж точно. Это раз.

"Подозреваю" Вы написали в первый раз. А далее Вы написали Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете. Из чего Вы сделали вывод, что не читал, да ещё и гневно осуждаю, (кстати, что осуждаю?) не ясно. Это два.

Вы и сейчас пишите, и считаете это фактом, что я не зная сути вопроса, одобряю действия власти. Объясните на основании чего Вы решили, что я А - одобряю действия власти (Я так понимаю, что это имеется в виду вынесение недавнего приговора МБХ. Мой пост адресованный jakellf-у, мог в равной степени относиться и к первому приговору. А вот его я читал и считаю справедливым. Во всяком случае в части налоговых претензий.) и Б - не знаю сути вопроса. Это три.


Где? В упоминании дилетантизма?
Да. Я считаю Вас компетентным человеком, но не на столько, чтобы Вы могли выносить суждение о моём профессионализме.

Безусловно. И я на Ваши вопросы ответил. И задал Вам вопрос встречный, который Вы упорно игнорируете. Так, кто ведёт себя невежливо?
Вы. Вы ведёте себя невежливо.
Когда Вас поймали на противоречии, Вы стали выкручиваться и повели себя агрессивно. Как там не объясняй, но на вопрос читали или нет, Вы сначала ответили да читал, а потом стали объяснять, что нет, не читал, потому что... Да ещё кидать встречные обвинения. Это тоже, кстати, плохая привычка.
Если для Вас это важно, то второго приговора я не читал, поэтому и не выказывал своего отношения к данному вопросу. Это лучше, чем не читал, но против.


Не выдумывайте. Я Вам дважды писал, что для специалиста первостепенное значение имеет постановление о привлечении в качесве обвиняемого. Если там изложен бред, если оно содержить фатальные логические ошибки, то всё остальное не имеет значения. Я Вам писал, что по первому делу постановление вышеуказанное Генпрокуратура по глупости своей напечатала в газете "Коммерсант". И все увидели, какой там изложен бред.

Я не выдумываю. Вам был задан простой вопрос: читали или нет. Если бы Вы ответили, дескать, нет, потому, что... То Ваши логические построения и умозаключения можно было бы рассматривать как дополнение к Вашему ответу и обсуждать. А так получается детсадовский лепет:
- Ты Леночку бил?
- Нет.
- А почему у неё синяк.
- А она первая начала.

Вполне возможно, что это так. Тогда почитайте документы по делу.
Будете приятно (или неприятно) удивлены. Ну, если почитаете непредвзято.
Будет время, обязательно почитаю.

(посетитель-74 @ 19.01.2011 - время: 20:29) Переход на личности я увидел в Ваших обвинениях в дилетантизме.
Вы специалист в уголовном праве?
"Подозреваю" Вы написали в первый раз. Посмотрите своё же собственное предыдущее сообщение.

(JFK2006 @ 19.01.2011 - время: 21:49) (посетитель-74 @ 19.01.2011 - время: 20:29) Переход на личности я увидел в Ваших обвинениях в дилетантизме.
Вы специалист в уголовном праве?
Скорее нет, чем да, т.к. специализируюсь в иной отрасли.

"Подозреваю" Вы написали в первый раз. Посмотрите своё же собственное предыдущее сообщение.
Посмотрел.
Вы, уважаемый, как один наш местный регистратор из Росреестра. Он имеет привычку скрупулёзно перечислять в своих уведомлениях какие-то факты, документы, обстоятельства, статьи законов, а потом резко переключаться на другой предмет. В итоге прочитав страницу, а то и две, я долго в недоумении морщу лоб, а что он хотел сказать этим? Возможно он исходит из предпосылки, что сапиента сат (мудрый поймёт). Но за полётом, а точнее зигзагом мысли некоторых людей очень трудно уследить.

(посетитель-74 @ 19.01.2011 - время: 22:28) В итоге прочитав страницу, а то и две, я долго в недоумении морщу лоб, а что он хотел сказать этим? Возможно он исходит из предпосылки, что сапиента сат (мудрый поймёт). Но за полётом, а точнее зигзагом мысли некоторых людей очень трудно уследить.
Обычное дело. Это я на счёт того, что мудрый поймёт.
Здесь (с этого всё началось) я пишу: "Вы не отвечаете на вопрос. Это, простите, невежливо.
Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?"
Заметьте, во-первых, "подозреваю" подсказывает нам о том, что я высказываю предположение, во-вторых, стоящие в конце вопросы прямо указывают на то, что это предположение, которое я прошу либо подтвердить, либо опровергнуть.
Далее пишу: "Достаточно было почитать постановление о предъявлении обвинения. В нём вся суть".
Ваш ответ: "А пишите, что читали. Не хорошо врать. Это ещё хуже, чем вопросом на вопрос отвечать.
И бредом называете. Даже не прочитав. Для обывателя не простительно, а уж для профессионального юриста".

Затем Вы, сами цитируете мои слова: "Например сначала Вы пишите Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?", но тут же (""Подозреваю" Вы написали в первый раз. А далее Вы написали Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете".), мягко говоря, начинаете переворачивать всё с ног на голову. И "подозреваю" не разглядели в моём первом сообщении и вопросы не заметили.

Пардон, но всё началось несколько ранее,а именно здесь.


Затем Вы, сами цитируете мои слова: "Например сначала Вы пишите Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?", но тут же (""Подозреваю" Вы написали в первый раз. А далее Вы написали Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете".), мягко говоря, начинаете переворачивать всё с ног на голову. И "подозреваю" не разглядели в моём первом сообщении и вопросы не заметили.
Ничего я не переворачиваю. "Подозреваю" Вы написали здесь. Ну, а потом, уже тут, без всяких "подозреваю", написали:Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете..

Всё я верно заметил и разглядел.

Против бывших руководителей компании ЮКОС Михаила Ходорковского и Платона Лебедева может быть возбуждено третье уголовное дело, заявили гособвинители Валерий Лахтин и Гульчахра Ибрагимова.

По их словам, в розыске находятся 18 предполагаемых подельников Лебедева и Ходорковского, а согласно действующему законодательству, если после задержания этих людей будут выявлены новые преступления, новые обвинения предъявят и основным фигурантам дела.

(vova-78 @ дата: 24.01.2011 - время: 12:38)Против бывших руководителей компании ЮКОС Михаила Ходорковского и Платона Лебедева может быть возбуждено третье уголовное дело, заявили гособвинители Валерий Лахтин и Гульчахра Ибрагимова.
Как говорят обычно в таких случаях за столом, поднимая бокал:"Чтоб не последний!"