Приговор Хусейну - мнения

(ВАГУС @ 15.01.2007 - время: 22:53) При Саддаме был хоть какойто порядок, по крайней мере не кромсали так друг друга шииты и сунниты, а теперь что?

При Саддаме сунниты (если не ошибаюсь) в лице гос.органов кромсали всех с особой жестокостью. А теперь кромсают и их. Их "уравняли в правах". Прогресс налицо.

(Olga35. @ 15.01.2007 - время: 12:05) По поводу безналогового режима, ни Вы ни я этого не знаем, так, что не стоит утверждать это голословно. 
За счет чего, по Вашему, формируется "Фонд развития Ирака"? Насчет того, что интересы США и нефтянных корпораций не одно и то же, я с Вами не соглашусь, как бы то ни было, вся политика США имеет практический смысл, т.е. связаный с интересами благосостояния, а стало быть экономики США и война в Ираке не исключение. Опять повторю - экономика США отнюдь не состоит из одних только нефтяных компаний! Очевидно, что доступ к иракской нефти и увеличившиеся прибыли американских нефтяников никоим образом не восполнят прямые расходы на войну, не говоря уже о человеческих жизнях! Неужели непонятно, что то, что выгодно, скажем, Halliburton, приносит ощутимый ущерб всем остальным в США! Отчего Вы решили, что нефтяники имеют наиболее сильное лобби в правительстве США? С чего Вы взяли, что другие могучие лоббисты не противодействуют нефтяному лобби, неся убытки в связи с повышением цен на нефть, вызванным войной, в связи с огромными расходами на войну из и так дефицитного американского бюджета, которые они могли бы "попилить" и в свою пользу? То-что Хуссейна казнили так поспешно и проигнорировали просьбы ведущих стран мира и ООН, это говорит, что у тех кто его повесил, была определенная цель, сделать так, что бы он не мог говорить, ибо если бы Хуссейн начал рассказывать все, что накопилось за долгие годы его правления и соответственно тесного сотрудничества с США, имидж Америки мог серьезно пострадать. Достаточно здравое рассуждение. За одним "но" - процесс над Хусейном и К° шел достаточно долго - почему же Хусейн и К° молчали? Что им мешало разоблачать и раскрывать секреты? А  на то-что он казнил Курдов им плевать, Турция делает практически то же самое и США что-то не торопятся устанавливать там демократию. В Турции, чтоб Вы знали, светское государство и вполне европейская демократия! К тому же в 20 раз повторяю - США нападают на своих врагов, а не на те государства, где нет демократии! Исходя из Вашей логики США должны были поддержать Ирак в его войне с Кувейтом, поскольку в последнем демократии еще меньше, чем было в хусейновском режиме!
И последнее. Каждому - по делам его! Я эту свою позицию уже не раз озвучивал! Чтобы там не делала Турция или США, травить курдов химией = поступать нехорошо. Деяния других лиц или даже государств не могут служить для Хусейна оправданием за его собственные проступки!

(Малец @ 15.01.2007 - время: 22:52) В телеинтервью , Примаков высказал предположение , что быстрая казнь Садама и сподвижников , организована США для скрытия фактов сговора американцев с Садамом в прошлые годы. Он даже предположил , что Хусейн тведо знал , что его должны отмазать и обеспечить нормальную дальнейшею жизнь. И что , никакого сопротивления американцам в Багдаде не было , по взаимной договоренности с Хусейном. Были представленны факты , что американцы до Кувейта , постоянно помагали Хусейну и даже предоставили оборудование для производства ядерного оружия (центрефуги). Американцы на все закрывали глаза , лишь бы Ирану было плохо. Но после Кувейта отношение изменилось. Со слов Примакова , оглашение секретных фактов , могло вызвать бурю в международной общественности , поэтому и был организован скорый комичный суд и быстрая казнь.
К мнению Примакова стоит прислушаться - касательно Ближнего Востока он обычно знает, что говорит. Замечу только, что он, похоже, несколько преувеличивает. Вряд ли Хусейн "твердо знал", что для него все закончится гламурно! Вряд ли можно так уж определенно утверждать, что "никакого сопротивления американцам в Багдаде не было". Есть серьезные сомнения в том, что эти центрифуги вообще были в природе, поскольку инспекторы их так и не нашли. И я бы не рискнул многомесячный судебный процесс назвать "скорым". Я думаю, что у С. Х. была возможность высказаться, однако он ею почему-то не воспользовался.

(ВАГУС @ 15.01.2007 - время: 22:53) К азнь Саддама это по сути политическое убийство, смертный приговор не был подписан президентом, исполнителями казни были не представители правоохранительных структур, а боевики "Армии Махди".
При Саддаме был хоть какойто порядок, по крайней мере не кромсали так друг друга шииты и сунниты, а теперь что?
Ага! Только сунниты во главе с Хусейном кромсали шиитов, но не наоборот! Вы это называете "порядком"? Так что желаю америкосам возить не первозить из Ирака как можно больше трупаков своих вояк. А я-то всё голову ломал - откуда у Вас такое сострадание ко всем этим идиотским суннитам/шиитам в Ираке? Сострадать, что ли, больше некому? Ан вот оно, в чем дело-то - Вы просто ненавидите США и американцев, в связи с чем готовы возлюбить абсолютно любого отморозка, если он эту Вашу ненависть разделяет! А вот я, знаете ли, наверное как-то излишне брезглив для такой "эротики"...

(Плепорций @ 16.01.2007 - время: 00:41) С чего Вы взяли, что другие могучие лоббисты не противодействуют нефтяному лобби, неся убытки в связи с повышением цен на нефть, вызванным войной, в связи с огромными расходами на войну из и так дефицитного американского бюджета, которые они могли бы "попилить" и в свою пользу?

Каждому - по делам его!

Чтобы там не делала Турция или США, травить курдов химией = поступать нехорошо. Деяния других лиц или даже государств не могут служить для Хусейна оправданием за его собственные проступки!
Задача, которую не раз озвучил Буш, - взять под контроль нефть. Американские нефтяные компании, какие бы они ни получали доходы, остаются под контролем государства. А сказки про свободу, демократию и наказание военных преступников - для тех, кто на это ведётся. Если Буш так не любит президентов, которые организовывают массовые убийства, пусть откусит себе язык, вспорет ножиком живот и выпьет йаду. Контроль над заканчивающейся в мире нефтью (американские месторождения законсервированы) - вот главная цель, к которой США открыто и цинично прут. Всё остальное - шелуха! В надвигающемся энергитическом кризисе огромные американские долги окажутся просто смешными.

(Herr_swin @ 16.01.2007 - время: 18:22) (Плепорций @ 16.01.2007 - время: 00:41) С чего Вы взяли, что другие могучие лоббисты не противодействуют нефтяному лобби, неся убытки в связи с повышением цен на нефть, вызванным войной, в связи с огромными расходами на войну из и так дефицитного американского бюджета, которые они могли бы "попилить" и в свою пользу?

Каждому - по делам его!

Чтобы там не делала Турция или США, травить курдов химией = поступать нехорошо. Деяния других лиц или даже государств не могут служить для Хусейна оправданием за его собственные проступки!
Задача, которую не раз озвучил Буш, - взять под контроль нефть. Американские нефтяные компании, какие бы они ни получали доходы, остаются под контролем государства. А сказки про свободу, демократию и наказание военных преступников - для тех, кто на это ведётся. Если Буш так не любит президентов, которые организовывают массовые убийства, пусть откусит себе язык, вспорет ножиком живот и выпьет йаду. Контроль над заканчивающейся в мире нефтью (американские месторождения законсервированы) - вот главная цель, к которой США открыто и цинично прут. Всё остальное - шелуха! В надвигающемся энергитическом кризисе огромные американские долги окажутся просто смешными.
А Вы всерьез думаете, что США когда-нибудь будут отдавать долги?

Буш-законченный даун. Хотела написать обширный мессидж с обоснованием, примерами и комментариями, но теперь не буду. Как еще могло закончиться противостояние сверхбогатой супердержавы и голодранцев с Востока? Вот так, у нас всемирная глобализация, саммиты всякие, а кое-где народ годами ездит на ослах с "Калашниковым" за плечами. И вообще, харэ уже Америке чужую нефть хапать на халяву. Но пасаран! ЗЫ Хуссейна жалко, Акелла промахнулся, а ведь когда-то мог показать кузькину мать папе нашего "Любопытного Джорджа"... Если копать еще глубже, возникает афганская проблема с разграничением сфер влияния между СССР и Западом, и ошибка Брежнева/Горбачева (нужное подчеркнуть). Сложно это все, ребята, а вы-"сунниты, шииты"...

(Herr_swin @ 16.01.2007 - время: 18:22) Задача, которую не раз озвучил Буш, - взять под контроль нефть.
Цитату, пожалуйста! Американские нефтяные компании, какие бы они ни получали доходы, остаются под контролем государства. А сказки про свободу, демократию и наказание военных преступников - для тех, кто на это ведётся. Если Буш так не любит президентов, которые организовывают массовые убийства, пусть откусит себе язык, вспорет ножиком живот и выпьет йаду. Контроль над заканчивающейся в мире нефтью (американские месторождения законсервированы) - вот главная цель, к которой США открыто и цинично прут.  Всё остальное - шелуха! В надвигающемся энергитическом кризисе огромные американские долги окажутся просто смешными. Объясните мне, пожалуйста, в чем же заключается контроль США над иракской нефтью? Вот американские компании пришли в Ирак и начали добычу нефти. Дальше что? Американское правительство диктует подконтрольным компаниям, куда, кому и за сколько продавать нефть? - Нет, конечно! Американцы грузят нефть на танкеры и бесплатно для Ирака отвозят к себе в США? - Чушь какая... Может кто-нибудь объяснит мне, какая разница для США - Лукойл разрабатывает нефть, или Халибёртон? И у того, и другого есть инфраструктура в США, оба платят в казну налоги и т. п.
Herr_swin, жду от Вас разъяснения, в чем, по-Вашему, заключается контроль над иракской нефтью, и какие практические цели (помимо мирового господства ) США ставят пред собой, осуществляя такой контроль!

(Olga35. @ 16.01.2007 - время: 18:28) А Вы всерьез думаете, что США когда-нибудь будут отдавать долги?
А у Вас есть серьезные основания в этом сомневаться? Было бы любопытно с ними ознакомиться!

(Плепорций @ 17.01.2007 - время: 01:08) Объясните мне, пожалуйста, в чем же заключается контроль США над иракской нефтью? Вот американские компании пришли в Ирак и начали добычу нефти. Дальше что? Американское правительство диктует подконтрольным компаниям, куда, кому и за сколько продавать нефть? - Нет, конечно! Американцы грузят нефть на танкеры и бесплатно для Ирака отвозят к себе в США? - Чушь какая... Может кто-нибудь объяснит мне, какая разница для США - Лукойл разрабатывает нефть, или Халибёртон? И у того, и другого есть инфраструктура в США, оба платят в казну налоги и т. п.
Herr_swin, жду от Вас разъяснения, в чем, по-Вашему, заключается контроль над иракской нефтью, и какие практические цели (помимо мирового господства ) США ставят пред собой, осуществляя такой контроль!
Попытаюсь, но Вам объяснять... Банально, кто добывает нефть и перекачивает(читайте имеет контракты на добычу и транспортировку) тот контролирует куда, как, по какой цене, на какие нужды идет нефть и естественно при продаже на торговой площадке получает денежки за эту нефть, а далее по условиям контракта... понятно? Плюс к этому, цены на сырую нефть сейчас падают и как ни странно ОПЕК не повлиял до сих пор на это, учитывая оперативность даной организации в этой ситуации, потому, что уровень добычи нефти в Ираке уже влияет довольно существенно на формирование биржевой цены, что позволяет администрации США влиять на уровень мировых цен на нефть, напомнить, где ведущая торговая площадка?

(Laura McGrough @ 16.01.2007 - время: 19:17) Буш-законченный даун. Хотела написать обширный мессидж с обоснованием, примерами и комментариями, но теперь не буду.
То есть опять бла-бла!.. Как еще могло закончиться противостояние сверхбогатой супердержавы и голодранцев с Востока? Вот так, у нас всемирная глобализация, саммиты всякие, а кое-где народ годами ездит на ослах с "Калашниковым" за плечами. Я тоже думаю, что не стоило голодранцам заноситься, думать про себя не весть что и объявлять святой джихад США... И вообще, харэ уже Америке чужую нефть хапать на халяву. Но пасаран! А я-то глупый думал, что США нефть себе покупает на мировом рынке по мировым ценам наравне с другими ее покупателями... Вздрагивая каждый раз, когда банда беспринципных спекулянтов под названием ОПЕК урезает квоты добычи ради поддержания высоких цен, а очередной угочавес национализирует нефтяную промышленность, угрожая стабильности поставок... ЗЫ Хуссейна жалко, Акелла промахнулся, а ведь когда-то мог показать кузькину мать папе нашего "Любопытного Джорджа"... А Гитлера Вам не жалко? Вот уж кто и вправду мог показать США "кузькину мать" со своими баллистическими ракетами А2/А3... Может Вы тут еще панегирик фашистам споете - за то, что они убили несколько сот тысяч американцев? Если копать еще глубже, возникает афганская проблема с разграничением сфер влияния между СССР и Западом, и ошибка Брежнева/Горбачева (нужное подчеркнуть). Сложно это все, ребята, а вы-"сунниты, шииты"... Ржу-нимагу! Вота оно где проходило-то, "разграничение сфер влияния"! По фантастически нищему и абсолютно никому не нужному Афганистану, который дошедшая до полного геронтологического маразма советская верхушка решила присовокупить к "социалистическому лагерю"...

Что касается того что каких либо аргументов в пользу того что США в Ираке интересует только нефть не имеется, ну так не имеется и обратных. как показывает практика, США не воюют за какие то там абстрактные общечеловеческие ценности, мне такие примеры не известны, если известны вам приведите. Как правило в любой войне которую ведут США есть материальный интерес.
Что касается американских солдат, то лично я считаю США врагом России, и поэтому рад что на 3000 солдат у этого врага стало меньше. Но это мое личное субъективное мнение. Если вы его не разделяете это ваше право. Про свободный мир, если вы не заметили то у американцев этот самый свободный мир прежде всего ассоциируется как раз с США и их сателитами. И если честно то сегодня у США гораздо больше проблем с Ираком чем было при Хусейне, хотя бы потому что там сегодня гибнут американские солдаты, а при Хусейне Ирак ни какой угрозы (реальной) для США не представлял, просто сил у него для этого не было. Теперь что касается выгоды США от нефти. США не Россия и там отнюдь не лично президент делает политику. Есть глобальные интересы американской экономики, есть лоббисты в конгрессе, да и сама администрация отнюдь не так независима в своих решениях как это принято считать. А что касается Турции и курдов, то первое: при Саддаме в Ираке то же было светское государство, а второе: Турция верный и последовательный союзник США, и американскому руководству на турецких курдов абсолютно наплевать в этой связи, если бы в 1991 году таковым союзником США являлся Саддам то и "бури в пустыне" не было бы.

(Olga35. @ 17.01.2007 - время: 01:17) Попытаюсь, но Вам объяснять... Банально, кто добывает нефть и перекачивает(читайте имеет контракты на добычу и транспортировку) тот контролирует куда, как, по какой цене, на какие нужды идет нефть и естественно при продаже на торговой площадке получает денежки за эту нефть, а далее по условиям контракта... понятно?
Непонятно! Существует рынок нефти, то есть нельзя заставить кого-то купить нефть дороже, чем она стоит на рынке, и нефть невыгодно продавать дешевле, чем она там стоит! Американские компании, добывающие иракскую нефть, поставляют ее на рынок. Это и ежу понятно! Если Вы полагаете, что власти США диктуют своим компаниям, как, кому и за сколько нефть продавать - приведите примеры такого диктата! Только будьте, пожалуйста, последовательны! Если Вы раньше утверждали, что нефтяное лобби так "нагнуло" американскую власть, что та была вынуждена развязать в Ираке "войну за нефть", то теперь не стоит утверждать, что правительство США так "нагибает" нефтяников, что заставляет их поставлять нефть кому следует и за сколько скажут, в т. ч. и себе в убыток! Единственный выигрыш американского государства от того, что нефть в Ираке разрабатывается американскими нефтяниками - это налоги в бюджет. Однако сумма этих налогов смехотворна по сравнению с прямыми расходами и косвенными потерями США от войны в Ираке! Плюс к этому, цены на сырую нефть сейчас падают и как ни странно ОПЕК не повлиял до сих пор на это, учитывая оперативность даной организации в этой ситуации, потому, что уровень добычи нефти в Ираке уже влияет довольно существенно на формирование биржевой цены, что позволяет администрации США влиять на уровень мировых цен на нефть, напомнить, где ведущая торговая площадка? Заголовок статьи: "ОПЕК сделает все, чтобы не допустить падения цены нефти ниже 55 долларов" https://www.newsru.com/finance/09jan2007/opec.html
Напомню, что доля Ирака в мировой добыче нефти ныне составляет вряд ли более 3% - Вы полагаете, что контролируя такую долю, можно контролировать мировые цены на нефть? И, кстати, увеличение ее за счет весьма немалых общих разведанных запасов иракской нефти связано с колоссальными финансовыми вложениями, необходимыми из-за общей разрухи в Ираке, вызванной войной, с непредсказуемым результатом таких вложений из-за крайней политической нестабильности в Ираке. Кто будет делать эти инвестиции? Какой дурак?

"Нефтяная" гипотеза войны в Ираке, что называется, "лежит на поверхности", отчего масса народу за нее хватаются и пытаются с умным видом что-то вещать на эту тему... Однако более-менее вдумчивого анализа эта гипотеза решительно не выдерживает!

(Саддам @ 17.01.2007 - время: 01:47) Что касается того что каких либо аргументов в пользу того что США в Ираке интересует только нефть не имеется, ну так не имеется и обратных. как показывает практика, США не воюют за какие то там абстрактные общечеловеческие ценности, мне такие примеры не известны, если известны вам приведите. Как правило в любой войне которую ведут США есть материальный интерес.
Да конечно же США воюют отнюдь не за общечеловеческие ценности! Однако нелепо думать, что США попрутся куда-то класть тысячи и тысячи жизней своих солдат и гробить сотни миллиардов долларов из-за какого-то дурацкого сырья! Им что, нефти что ли не хватает? Они всегда ее покупали в нужном количестве без каких-либо напрягов! Практические же соображения всегда присутствовали - в случае с Ираком, например, это безопасность США и американцев! Чем не практический интерес? Что касается американских солдат, то лично я считаю США врагом России, и поэтому рад что на 3000 солдат у этого врага стало меньше. Но это мое личное субъективное мнение. Если вы его не разделяете это ваше право. Про свободный мир, если вы не заметили то у американцев этот самый свободный мир прежде всего ассоциируется как раз с США и их сателитами. И если честно то сегодня у США гораздо больше проблем с Ираком чем было при Хусейне, хотя бы потому что там сегодня гибнут американские солдаты, а при Хусейне Ирак ни какой угрозы (реальной) для США не представлял, просто сил у него для этого не было. Я уже 20 раз повторял: Хусейн реально мог применить против США химическое оружие! Он мог снарядить сотню шахидов зарином и заслать их в крупные американские города, пользуясь дырявостью американской системы безопасности! Из сотни десяток мог бы вполне взорваться в людных местах, и США мало бы точно не показалось! Теперь что касается выгоды США от нефти. США не Россия и там отнюдь не лично президент делает политику. Есть глобальные интересы американской экономики, есть лоббисты в конгрессе, да и сама администрация отнюдь не так независима в своих решениях как это принято считать. Я уже 20 раз повторял: нефтяное лобби в США существует, но явно не является самым влиятельным и многочисленным! При этом то, что выгодно нефтяному лобби, совершенно невыгодно всем остальным! Глобальные же интересы американской экономики существенно пострадали от иракской войны - и цены на нефть из-за нее поднялись, и расходы на войну были (и продолжают быть) чрезвычайно велики. А что касается Турции и курдов, то первое: при Саддаме в Ираке то же было светское государство, а второе: Турция верный и последовательный союзник США, и американскому руководству на турецких курдов абсолютно наплевать в этой связи, если бы в 1991 году таковым союзником США являлся Саддам то и "бури в пустыне" не было бы. Американскому руководству на курдов наплевать. Факт. Не из-за курдов война случилась! Речь-то вообще не об этом! Я писал о том, что Хусейн совершил преступление, травя курдов "химией"! При чем здесь США или Турция? Чего это вдруг бузина в огороде является оправданием для дядьки в Киеве?

Да действительно США всегда покупали нефть без напрягов, но отличие руководства США (как мне и не прискорбно это признавать, но факт есть факт) состоит в том что оно играет на перспективу, и положение с нефтью сейчас отнюдь не то что будет завтра. Они стремятся установить контроль над мировыми ресурсами (в том числе и энергитическими) глядя в будущее. и в принципе это их право. Силы есть, так почему бы и нет. Что касается зарина, если он у Саддама был то куда он делся, и почему вся бушева рать ни как не может этот самый зарин поймать. Факты говорят о том что на начало 21 века, Саддам оружием массового уничтожения не обладал. Ни каким. Ни химическим, ни биологическим, ни тем более атомным. И американская разведка прекрасно об этом знала, в противном случае хрен бы они начали вторжение. Травить солдат на линии фронта из балонов гораздо легче чем мирных граждан в самой Америке. А эфект для американского общества тот же самый. Безусловно нефтянное лоби не такое уж и сильное но кроме него есть промышленное (автомобильное, энергитическое, авиационное и далее по тексту), и для него нефть то же что то значит мягко говоря. А про курдов, какая разница чем убить пулей или газом. Сам факт убийства является преступлением а не то чем это убийство совершенно. Поэтому разницы между Турцией и Ираком ни какой. В конце концев и сам газ был американского происхождения, тогда согласно логики, вместе с Саддамом нужно было Рейгана повесить, на соседней висилице.

(Саддам @ 17.01.2007 - время: 02:42) Да действительно США всегда покупали нефть без напрягов, но отличие руководства США (как мне и не прискорбно это признавать, но факт есть факт) состоит в том что оно играет на перспективу, и положение с нефтью сейчас отнюдь не то что будет завтра. Они стремятся установить контроль над мировыми ресурсами (в том числе и энергитическими) глядя в будущее. и в принципе это их право. Силы есть, так почему бы и нет.
Отчего тогда до сих пор не оккупированы Саудовская Аравия (четверть всех мировых запасов нефти!), Кувейт, ОАЭ, Венесуэла, Мексика, Норвегия? Что касается зарина, если он у Саддама был то куда он делся, и почему вся бушева рать ни как не может этот самый зарин поймать. Факты говорят о том что на начало 21 века, Саддам оружием массового уничтожения не обладал. Ни каким. Ни химическим, ни биологическим, ни тем более атомным. И американская разведка прекрасно об этом знала, в противном случае хрен бы они начали вторжение. 1) У Саддама химическое оружие реально было. 2) Саддам прикрыл международные инспекции по резолюции ООН на предмет ОМП - зачем? 3) По степени воинствующего антиамериканизма Хусейн со всей своей кликой дошел до опасного градуса - он буквально был способен на все.
В этой ситуации благодушие и пацифизм со стороны властей США были бы глупостью несусветной! По Вашему они должны были сидеть на жопе и убеждать себя, что Саддам "не посмеет" или "не сможет"? Я полагаю широкомасштабную войну США против Ирака ошибочной. Однако еще более ошибочным я полагал бы бездействие США в такой ситуации! Травить солдат на линии фронта из балонов гораздо легче чем мирных граждан в самой Америке. А эфект для американского общества тот же самый. Чушь какая... Американские солдаты были неплохо оснащены на случай подобных фокусов, к тому же они вовсе не лезли на рожон - впереди шла авиация и техника. А вот травить американцев в США - детская забава, настолько они беспомощны и беспечны! Безусловно нефтянное лоби не такое уж и сильное но кроме него есть промышленное (автомобильное, энергитическое, авиационное и далее по тексту), и для него нефть то же что то значит мягко говоря. Точно! Чем нефть дороже - тем хуже автомобильщикам, энергетикам и авиаторам! А как обычно реагируют цены на мировом рынке нефти на войну в Персидском заливе? И к гадалке не ходи... В результате экономичная Toyota позадавила всех традиционных американских автопроизводителей с их по-американски большими автомобилями... А про курдов, какая разница чем убить пулей или газом. Сам факт убийства является преступлением а не то чем это убийство совершенно. Поэтому разницы между Турцией и Ираком ни какой. В конце концев и сам газ был американского происхождения, тогда согласно логики, вместе с Саддамом нужно было Рейгана повесить, на соседней висилице. Ага! И Калашникова рядом повесить - за то, что из придуманных им автоматов по приказу Саддама преступно расстреливались невиновные! Я правильно понимаю Вашу "логику"?

(Плепорций @ 17.01.2007 - время: 02:06) (Olga35. @ 17.01.2007 - время: 01:17) Попытаюсь, но Вам объяснять... Банально, кто добывает нефть и перекачивает(читайте имеет контракты на добычу и транспортировку) тот контролирует куда, как, по какой цене, на какие нужды идет нефть и естественно при продаже на торговой площадке получает денежки за эту нефть, а далее по условиям контракта... понятно?
Непонятно! Существует рынок нефти, то есть нельзя заставить кого-то купить нефть дороже, чем она стоит на рынке, и нефть невыгодно продавать дешевле, чем она там стоит! Американские компании, добывающие иракскую нефть, поставляют ее на рынок. Это и ежу понятно! Если Вы полагаете, что власти США диктуют своим компаниям, как, кому и за сколько нефть продавать - приведите примеры такого диктата! Только будьте, пожалуйста, последовательны! Если Вы раньше утверждали, что нефтяное лобби так "нагнуло" американскую власть, что та была вынуждена развязать в Ираке "войну за нефть", то теперь не стоит утверждать, что правительство США так "нагибает" нефтяников, что заставляет их поставлять нефть кому следует и за сколько скажут, в т. ч. и себе в убыток! Единственный выигрыш американского государства от того, что нефть в Ираке разрабатывается американскими нефтяниками - это налоги в бюджет. Однако сумма этих налогов смехотворна по сравнению с прямыми расходами и косвенными потерями США от войны в Ираке! Плюс к этому, цены на сырую нефть сейчас падают и как ни странно ОПЕК не повлиял до сих пор на это, учитывая оперативность даной организации в этой ситуации, потому, что уровень добычи нефти в Ираке уже влияет довольно существенно на формирование биржевой цены, что позволяет администрации США влиять на уровень мировых цен на нефть, напомнить, где ведущая торговая площадка? Заголовок статьи: "ОПЕК сделает все, чтобы не допустить падения цены нефти ниже 55 долларов" https://www.newsru.com/finance/09jan2007/opec.html
Напомню, что доля Ирака в мировой добыче нефти ныне составляет вряд ли более 3% - Вы полагаете, что контролируя такую долю, можно контролировать мировые цены на нефть? И, кстати, увеличение ее за счет весьма немалых общих разведанных запасов иракской нефти связано с колоссальными финансовыми вложениями, необходимыми из-за общей разрухи в Ираке, вызванной войной, с непредсказуемым результатом таких вложений из-за крайней политической нестабильности в Ираке. Кто будет делать эти инвестиции? Какой дурак?

"Нефтяная" гипотеза войны в Ираке, что называется, "лежит на поверхности", отчего масса народу за нее хватаются и пытаются с умным видом что-то вещать на эту тему... Однако более-менее вдумчивого анализа эта гипотеза решительно не выдерживает!
Я же говорила, бесполезно, извините Плепорций, но Вы твердрлобо отвергаете все, что не вписывается в Ваши рамки и называете глупостью все, кроме Вашего виденья ситуации.
Ответьте на вопрос, какую угрозу США нес режим Саддама? только не надо расплывчатых фраз типа "они могли бы"...

(Olga35. @ 17.01.2007 - время: 11:41) Я же говорила, бесполезно, извините Плепорций, но Вы твердрлобо отвергаете все, что не вписывается в Ваши рамки и называете глупостью все, кроме Вашего виденья ситуации.
Я не просто "называю глупостью". Я объясняю, почему. Есть разница? А если Вы не в состоянии объяснить, где я не прав, то значит - я прав! Ответьте на вопрос, какую угрозу США нес режим Саддама? только не надо расплывчатых фраз типа "они могли бы"... Любая угроза заключает в себе некое "они могли бы"! И я не вижу в моей позиции ничего расплывчатого. Я много раз совершенно конкретно объяснял, чем Хусейн мог напакостить США. Да, между "мог" и "сделал" есть существенная разница, однако если сидеть на заднице и ничего не предпринимать, то "мог" твоих врагов очень легко превратится в это самое "сделал", а в случае с хусейновским антиамериканизмом это означало бы многие и многие жертвы!

(Плепорций @ 17.01.2007 - время: 13:58) (Olga35. @ 17.01.2007 - время: 11:41) Я же говорила, бесполезно, извините Плепорций, но Вы твердрлобо отвергаете все, что не вписывается в Ваши рамки и называете глупостью все, кроме Вашего виденья ситуации.
Я не просто "называю глупостью". Я объясняю, почему. Есть разница? А если Вы не в состоянии объяснить, где я не прав, то значит - я прав! Ответьте на вопрос, какую угрозу США нес режим Саддама? только не надо расплывчатых фраз типа "они могли бы"... Любая угроза заключает в себе некое "они могли бы"! И я не вижу в моей позиции ничего расплывчатого. Я много раз совершенно конкретно объяснял, чем Хусейн мог напакостить США. Да, между "мог" и "сделал" есть существенная разница, однако если сидеть на заднице и ничего не предпринимать, то "мог" твоих врагов очень легко превратится в это самое "сделал", а в случае с хусейновским антиамериканизмом это означало бы многие и многие жертвы!
Немотивированные объяснения, не принимаются к рассмотрению.

Отвечаю, в оккупации Саудовской Аравии, Кувейта, Мексики, ОАЭ, Норвегии для США нет ни какой необходимости, все эти страны являются верными и последовательными союзниками США. Все они в той или иной степени от США зависят, находятся под контролем. Что касается Венесуэлы, то как говорится еще не вечер, дойдет очередь и до нее. Вот каким образом США будут эту проблему решать это уже другой вопрос, путем прямого вторжения, организацией вооруженного переворота или как ни будь иначе. Но то что будут факт. Может чуть раньше, может чуть позже. Стремление американцев установить контроль над регионом Персидского залива очевидно, честно говоря уже устал об этом говорить. Если вы этого не видите то вы слепы. Контроль над вышеперечисленными странами налицо. Ирак, Иран, Сирия, да и Афганистан по большому счету. Ирак и Афганистан ситуация известна, выпады в сторону Сирии и Ирана налицо. То под каким предлогом они происходят не суть важно, важна цель которая ставится, а она очевидна. Установить контроль над данными странами. Сейчас американцев притормозил Ирак, но как только они Иракскую проблему решат (подчеркну решение может растянуться на длительный срок, но США работают на долгосрочную перспективу), следующими неминуемо будут Сирия и Иран (если не успеет к этому времени обзавестись АБ). Да в прямой оккупации и нет необходимости, если удастся установить лояльные режимы, то и оккупации не последует.
Химическое оружие у Саддама действительно было в середине 80-х. На 2003 год такового (впрочем как и любого другого ОМП) Ирак не имел. За три года оккупации не самого ОМП, ни каких либо его следов обнаружено не было. А искали американцы весьма усиленно. Ни каких доказательств его существования обнаружено не было. И еще раз повторюсь если бы существовал хоть малейший шанс его наличия в Ираке американцы хрен бы начали войну. Т.н. ООН-ские инспекции занимались разведывательной деятельностью на территории Ирака (в пользу ЦРУ, МИ-5, Моссад). Потому и прикрыл. Когда была надежда на то что санкции снимут Садам их терпел, но когда стало ясно что снятия санкций не предвидится он их закрыл. Кто будет терпеть у себя на территории фактически открыто действующую иностранную разведку. Сам факт своего сотрудничества с ЦРУ подтвердили многие из инспекторов. Можно вас спросить на что был способен Хусейн. Только реально способен. Что называется конкретно. Общие фразы меня не убеждают. Что касается риторики то она из уст американских президентов по отношению к Ираку, после войны 1991 года то же миролюбием не блистала.
Что касается солдат на линии фронта, банальный пример, если во время войны 1991 КС действительно опасались применения против них ОМП, то это было видно даже на кадрах кинохроники. Соответствующая техника то и дело мелькавшая в кадре, экипировка солдат, хроники тренировок военнослужащих. Все это было. В 2003 я этого не припомню. А в США зарин еще нужно доставить. А это отнюдь не так просто. Так что все ваши утверждения не более чем демагогия. Что касается цен на нефть, американцы начиная войну рассчитывали на легкую и быструю победу, и это есть факт, а как бы отреагировали цены на нефть в случае установления в Ираке прочного проамериканского режима? То же к гадалке ходить не надо. То что не вышло то кто ж об этом в 2003 году знал. Как говаривал Черномырдин хотели как лучше а получили то что получили.
Мою логику вы понимаете не правильно, химическое оружие является ОМП, передача его или технологий по его производству запрещена международными договорами, сами американцы ровно по этому же поводу наезжают на Россию (Иранская ядерная программа). Но дело даже не в этом. Когда Саддам был нужен США, американцы поставили ему ОМП, а потом за это же его и наказывают. Согласно логике сначала надо наказать тех кто ему это оружие поставил. Хотя еще раз скажу что это был лишь предлог для вторжения. Цели войны совершенно другие. Выше их уже многократно озвучивали.