Приговор Хусейну - мнения

(smm @ 10.01.2007 - время: 13:15) Естественно. С точки зрения "президента независимой Ичкерии" - это же "борцы за свободу и независимость Ичкерии". Какими методами борются - дело другое, но с ЕГО точки зрения все обстояло именно ТАК.
Вот тогда и получается, что награждая "героев" Буденовска и терактов организованных в городах России, а по сути откровенных террористов, он сам признает террор своим методом борьбы, сепаратной борьбы, за отрыв от РФ части территории. Хотя по сути он помоему как раз был марионеткой или как говорится "зицпредседатель Фунт" в этой теплой компании.

На мой взгляд - чуть сложнее. Он, безусловно, был сторонником независимой "Ичкерии", или, как стали у нас после Афгана говорить - "моджахедом". И это, конечно, стратегически объединяло его с Басаевым и прочими. В то же самое время - быть "моджахедом" и быть "ваххабитом" - две большие разницы. Термин "ваххабизм", как теперь уже практически все знают, относится к вполне конкретному радикальному направлению ислама. У меня большие сомнения, что Масхадов был приверженцем именно его. А то, что "басаевские силы" с чисто военной точки зрения были в Чечне наиболее эффективными, то, что хотя бы в силу этого, Басаев имел в Чечне большое влияние, с которым приходилось считаться, и которое (тут Вы правы) вполне могло превосходить Масхадовское - с этим никто не спорит.

(smm @ 10.01.2007 - время: 13:10) (Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 13:06) (smm @ 10.01.2007 - время: 12:39) А почему бы и не дать. Демократические свободы очень дорого стоят. На МОЙ (чисто МОЙ) взгляд - больше жизни,  в частности - моей собственной.

И все-таки ссылочку про "ваххабизм Масхадова", если можно. Люблю подтверждения..
Видели плёночку, где он награждал Басаева и Хаттаба?
По-моему, этого достаточно.
А по-моему - все же нет. Он считался президентом "Ичкерии" - ему по должности положено..
А Басаев и Хаттаб - это уважаемые Вами воины ичкерской республики???

(smm @ 10.01.2007 - время: 13:39) На мой взгляд - чуть сложнее. Он, безусловно, был сторонником независимой "Ичкерии", или, как стали у нас после Афгана говорить - "моджахедом". И это, конечно, стратегически объединяло его с Басаевым и прочими. В то же самое время - быть "моджахедом" и быть "ваххабитом" - две большие разницы. Термин "ваххабизм", как теперь уже практически все знают, относится к вполне конкретному радикальному направлению ислама. У меня большие сомнения, что Масхадов был приверженцем именно его. А то, что "басаевские силы" с чисто военной точки зрения были в Чечне наиболее эффективными, то, что хотя бы в силу этого, Басаев имел в Чечне большое влияние, с которым приходилось считаться, и которое (тут Вы правы) вполне могло превосходить Масхадовское - с этим никто не спорит.
Возможно, не буду спорить, тут все очень сложно. Меня в настоящее время не покойники беспокоят, а нынешний Кадыров, вот этот тип у власти в Чечне не может невызывать беспокойста. Как бы из него не получился Басаев в кубе.

(Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 13:44) (smm @ 10.01.2007 - время: 13:10) (Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 13:06) (smm @ 10.01.2007 - время: 12:39) А почему бы и не дать. Демократические свободы очень дорого стоят. На МОЙ (чисто МОЙ) взгляд - больше жизни,  в частности - моей собственной.

И все-таки ссылочку про "ваххабизм Масхадова", если можно. Люблю подтверждения..
Видели плёночку, где он награждал Басаева и Хаттаба?
По-моему, этого достаточно.
А по-моему - все же нет. Он считался президентом "Ичкерии" - ему по должности положено..
А Басаев и Хаттаб - это уважаемые Вами воины ичкерской республики???
Так, читайте внимательнее. Я говорил не про себя, а про Масхадова. Рассматривая события как бы "его" глазами..

(Olga35. @ 10.01.2007 - время: 13:46) (smm @ 10.01.2007 - время: 13:39) На мой взгляд - чуть сложнее. Он, безусловно, был сторонником независимой "Ичкерии", или, как стали у нас после Афгана говорить - "моджахедом". И это, конечно, стратегически объединяло его с Басаевым и прочими. В то же самое время  - быть "моджахедом" и быть "ваххабитом" -  две большие разницы. Термин "ваххабизм", как теперь уже практически все знают, относится к вполне конкретному радикальному направлению ислама. У меня большие сомнения, что Масхадов был приверженцем именно его. А то, что "басаевские силы" с чисто военной точки зрения были в Чечне наиболее эффективными, то, что хотя бы  в силу этого, Басаев имел в Чечне большое влияние, с которым приходилось считаться, и которое (тут Вы правы) вполне могло превосходить Масхадовское - с этим никто не спорит.
Возможно, не буду спорить, тут все очень сложно. Меня в настоящее время не покойники беспокоят, а нынешний Кадыров, вот этот тип у власти в Чечне не может невызывать беспокойста. Как бы из него не получился Басаев в кубе.
Пока де-факто власть в Чечне у него и пока "времена спокойные" (c любой точки зрения - от достаточно высоких цен на нефть до отсутствия выборов и политических заварушек вообще) - думаю, будет вести себя тихо. А в случае возникновения любой такой ситуации - я за "его верность" и ломаного гроша не дал бы. Опять Рузвельт вспоминается: пока - "наш сукин сын", а вот дальше - .....

(smm @ 10.01.2007 - время: 13:53) (Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 13:44) (smm @ 10.01.2007 - время: 13:10) (Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 13:06) (smm @ 10.01.2007 - время: 12:39) А почему бы и не дать. Демократические свободы очень дорого стоят. На МОЙ (чисто МОЙ) взгляд - больше жизни,  в частности - моей собственной.

И все-таки ссылочку про "ваххабизм Масхадова", если можно. Люблю подтверждения..
Видели плёночку, где он награждал Басаева и Хаттаба?
По-моему, этого достаточно.
А по-моему - все же нет. Он считался президентом "Ичкерии" - ему по должности положено..
А Басаев и Хаттаб - это уважаемые Вами воины ичкерской республики???
Так, читайте внимательнее. Я говорил не про себя, а про Масхадова. Рассматривая события как бы "его" глазами..
Что и требовалось доказать: разницы между ними нет никакой.

(Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 14:04) (smm @ 10.01.2007 - время: 13:53) (Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 13:44) (smm @ 10.01.2007 - время: 13:10) (Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 13:06) (smm @ 10.01.2007 - время: 12:39) А почему бы и не дать. Демократические свободы очень дорого стоят. На МОЙ (чисто МОЙ) взгляд - больше жизни,  в частности - моей собственной.

И все-таки ссылочку про "ваххабизм Масхадова", если можно. Люблю подтверждения..
Видели плёночку, где он награждал Басаева и Хаттаба?
По-моему, этого достаточно.
А по-моему - все же нет. Он считался президентом "Ичкерии" - ему по должности положено..
А Басаев и Хаттаб - это уважаемые Вами воины ичкерской республики???
Так, читайте внимательнее. Я говорил не про себя, а про Масхадова. Рассматривая события как бы "его" глазами..
Что и требовалось доказать: разницы между ними нет никакой.
Отнюдь. Для него это полезные люди борющиеся стратегически за одну цель. Но - методами, которые он вполне мог не одобрять и не применять сам. Однако, повторяюсь, в силу максимальной боеспособности именно этих частей - ... ну, и так далее. Любите Вы простые решения и скоропалительные выводы. А вот я - терпеть не могу. Нюансы для меня крайне важны..

(Плепорций @ 10.01.2007 - время: 00:15) (Anenerbe @ 09.01.2007 - время: 02:31) А какого это бомба туда прилетела? ЭтЁ  вопрос не военный, а политический. Нельзя сравнивать Чеченский конфликт  и Иракский. Это разные вещи.  И совершенно общего между ними  ничего нет. Так что за бомбардировки  должны отвечать американцы.  Иракцы не взрывали дома у них в городах, не  захватывали школы.  Просто Бушу показалось, что с Ираком что-то  не так, и только и всего.   
А наши либералы способны оправдать все, что угодно. И уничтожение Хиросимы и  гибель 100.000 иракцев. Какой бы Америка не была.
Вот и Вы попались на том же, что и большинство "патриотов"! Если чеченцы взрывали наши дома, то и мы имеем взрывать дома чеченцев? Так Вы рассуждаете? Даже если это не одни и те же чеченцы - те, кто взрывали, и те, кого взорвали? То есть для Вас чеченцы все на одно лицо, Вы всех их сгоняете в одну безликую толпу и делаете ответственными за все, что совершили боевики?

Вы знаете, самая лучшая черта либералов - внимание к каждой конкретной личности! Для либерала есть разница между, скажем, Басаевым или Гилаевым, с одной стороны, и чеченскими стариками, женщинами и детьми, что безвинно погибли при обстрелах Грозного федеральными войсками!
Где же разница между казнённым Хусейном, и погибшими от пуль и бомб "армии спаведливости" мирными жителями? Все в земле... За что? Какой тут либерализм!..

(Aminsk @ 10.01.2007 - время: 01:28) И чтобы закрыть вопрос о войне Германии с Советским Союзом и не разводить здесь оффтопика, скажу следующее.
На второй день после нападения Германии на СССР Гитлер выступил перед немецким народом, сказав, что его нападение на СССР было вынужденным, поскольку Россия или СССР буквально в течение нескольких дней напало бы на Румынию, отрезав Германию от нефти, а после этого возник бы блицкриг Германии. В связи с колоссальным сосредоточением советских войск в нарпавлении Румынии, Гитлер был вынужден напасть на СССР. Причем Сталин знал, о том что Гитлер готовил наступление.

В республике Беларусь в 2005 или 2004 году вышла книга "Сталину Европа поклонись", в которой приводится следующий документ: в мае 1942 года Советское командование вручает немецкому командованию послание, в котором Сталин предлагает Гитлеру отвести свои войска на исходные позиции перед войной, передислоцироваться и к концу сорок второго года совместно ударить по Англии, а после этого по Америке, финансовые еврейские структуры которых были инициаторами второй мировой войны. Известно, что финансовые круги США финансировали вооружение как Германии так и ее противников, создавая таким образов "Управляемый конфликт", другими словами, провоцируя войну. Через две недели Гитлер дал Сталину ответ: войска Германия на исходные позиции не отведет, Германия согласна перегруппироваться и совместно ударить по общим врагам. Но, вначале Советский Союз должен уничтожить свою пятую колонну, то есть еврейский элемент, а после этого совместно сражаться против общего врага - Еврейского империализма.



1. Где вы это прочитали? Сталин знал... А не мог ли Сталин знать, что в случае нападения на СССР, Германия будет прорываться не через Румынию? Войска, бы что-ли перекинул...
2. Вот уж не понял... То есть война с СССР уже началась, а Сталин "предлагает" Гитлеру отвести куда-то войска?

(Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 16:08) (Плепорций @ 10.01.2007 - время: 00:15) (Anenerbe @ 09.01.2007 - время: 02:31) А какого это бомба туда прилетела? ЭтЁ  вопрос не военный, а политический. Нельзя сравнивать Чеченский конфликт  и Иракский. Это разные вещи.  И совершенно общего между ними  ничего нет. Так что за бомбардировки  должны отвечать американцы.  Иракцы не взрывали дома у них в городах, не  захватывали школы.  Просто Бушу показалось, что с Ираком что-то  не так, и только и всего.   
А наши либералы способны оправдать все, что угодно. И уничтожение Хиросимы и  гибель 100.000 иракцев. Какой бы Америка не была.
Вот и Вы попались на том же, что и большинство "патриотов"! Если чеченцы взрывали наши дома, то и мы имеем взрывать дома чеченцев? Так Вы рассуждаете? Даже если это не одни и те же чеченцы - те, кто взрывали, и те, кого взорвали? То есть для Вас чеченцы все на одно лицо, Вы всех их сгоняете в одну безликую толпу и делаете ответственными за все, что совершили боевики?

Вы знаете, самая лучшая черта либералов - внимание к каждой конкретной личности! Для либерала есть разница между, скажем, Басаевым или Гилаевым, с одной стороны, и чеченскими стариками, женщинами и детьми, что безвинно погибли при обстрелах Грозного федеральными войсками!
Но при этом вы (либералы) никогда не пожалеете солдата-срочника, посланного на территорию Чечни.
Да еще и дадите ублюдку Ельцину гигантскую пенсию, забыв про то, кто развязал эту войну. Дадите только за то, что он подарил вам демократические свободы.
Между Басаевым, Гелаевым, Масхадовым разницы нет никакой.
Я практически уверен, что "Беслан" организовал именно Масхадов. Вроде как это даже было доказано.
Он долгое время умело прикрывал свою бандитскую физиономию перед Западом для того, чтобы получать какие-то привилегии для своего ваххабитского режима.
Я ситуацию в России знаю не так хорошо, конечно, но судя по всему она была такова. Сначала все ругают либералов типа "Вот наших бьют, а вы сволочи воевать не хотите" войска отправлены, и теперь оказывается вот чего, либералы никогда солдата не пожалеют.

Насколько я понимаю доказано - это значит был суд и вынесен приговор о виновности Масхадова в организации данного преступления, или в России как-то иначе?

(smm @ 10.01.2007 - время: 14:07) (Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 14:04) (smm @ 10.01.2007 - время: 13:53) (Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 13:44) (smm @ 10.01.2007 - время: 13:10) (Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 13:06) (smm @ 10.01.2007 - время: 12:39) А почему бы и не дать. Демократические свободы очень дорого стоят. На МОЙ (чисто МОЙ) взгляд - больше жизни,  в частности - моей собственной.

И все-таки ссылочку про "ваххабизм Масхадова", если можно. Люблю подтверждения..
Видели плёночку, где он награждал Басаева и Хаттаба?
По-моему, этого достаточно.
А по-моему - все же нет. Он считался президентом "Ичкерии" - ему по должности положено..
А Басаев и Хаттаб - это уважаемые Вами воины ичкерской республики???
Так, читайте внимательнее. Я говорил не про себя, а про Масхадова. Рассматривая события как бы "его" глазами..
Что и требовалось доказать: разницы между ними нет никакой.
Отнюдь. Для него это полезные люди борющиеся стратегически за одну цель. Но - методами, которые он вполне мог не одобрять и не применять сам. Однако, повторяюсь, в силу максимальной боеспособности именно этих частей - ... ну, и так далее. Любите Вы простые решения и скоропалительные выводы. А вот я - терпеть не могу. Нюансы для меня крайне важны..
Нюанс заключается в том, что он стоял за всеми крупными терактами.
А про методы расскажите "детям Беслана".

Я готов рассказать кому угодно. Не боюсь. Думаю, хоть в это Вы поверите. Для меня есть разница между просто противником. куда я отношу Масхадова и мерзостью типа Басаева. Для Вас - нет. Вы имеете право на свое мнение, я - на свое.

(Art-ur @ 10.01.2007 - время: 14:24) (Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 16:08) (Плепорций @ 10.01.2007 - время: 00:15) (Anenerbe @ 09.01.2007 - время: 02:31) А какого это бомба туда прилетела? ЭтЁ  вопрос не военный, а политический. Нельзя сравнивать Чеченский конфликт  и Иракский. Это разные вещи.  И совершенно общего между ними  ничего нет. Так что за бомбардировки  должны отвечать американцы.  Иракцы не взрывали дома у них в городах, не  захватывали школы.  Просто Бушу показалось, что с Ираком что-то  не так, и только и всего.   
А наши либералы способны оправдать все, что угодно. И уничтожение Хиросимы и  гибель 100.000 иракцев. Какой бы Америка не была.
Вот и Вы попались на том же, что и большинство "патриотов"! Если чеченцы взрывали наши дома, то и мы имеем взрывать дома чеченцев? Так Вы рассуждаете? Даже если это не одни и те же чеченцы - те, кто взрывали, и те, кого взорвали? То есть для Вас чеченцы все на одно лицо, Вы всех их сгоняете в одну безликую толпу и делаете ответственными за все, что совершили боевики?

Вы знаете, самая лучшая черта либералов - внимание к каждой конкретной личности! Для либерала есть разница между, скажем, Басаевым или Гилаевым, с одной стороны, и чеченскими стариками, женщинами и детьми, что безвинно погибли при обстрелах Грозного федеральными войсками!
Но при этом вы (либералы) никогда не пожалеете солдата-срочника, посланного на территорию Чечни.
Да еще и дадите ублюдку Ельцину гигантскую пенсию, забыв про то, кто развязал эту войну. Дадите только за то, что он подарил вам демократические свободы.
Между Басаевым, Гелаевым, Масхадовым разницы нет никакой.
Я практически уверен, что "Беслан" организовал именно Масхадов. Вроде как это даже было доказано.
Он долгое время умело прикрывал свою бандитскую физиономию перед Западом для того, чтобы получать какие-то привилегии для своего ваххабитского режима.
Я ситуацию в России знаю не так хорошо, конечно, но судя по всему она была такова. Сначала все ругают либералов типа "Вот наших бьют, а вы сволочи воевать не хотите" войска отправлены, и теперь оказывается вот чего, либералы никогда солдата не пожалеют.

Насколько я понимаю доказано - это значит был суд и вынесен приговор о виновности Махадова в организации данного преступления, или в России как-то иначе?
Если Вы не знаете, то Масхадов, надеюсь, находится там, где плохих людей жарят на сковородках. И его уже не осудишь.
Было расследование комиссии по Беслану.
Давайте и Бен Ладена террористом называть не будем, суда над ним тоже не было.

(Shmidt J. @ 10.01.2007 - время: 18:35) Если Вы не знаете, то Масхадов, надеюсь, находится там, где плохих людей жарят на сковородках. И его уже не осудишь.
Было расследование комиссии по Беслану.
Давайте и Бен Ладена террористом называть не будем, суда над ним тоже не было.
И по результатам расследования Масхадов был признан виновным? Ну тогда наверное доказано.

Бин Ладена террористом называть можно. Но захватить и судить за преступления все же тоже жеательно, а не просто уничтожить. Но в случае невозможности захватить живым...

(Camalleri @ 10.01.2007 - время: 14:14) (Aminsk @ 10.01.2007 - время: 01:28) И чтобы закрыть вопрос о войне Германии с Советским Союзом и не разводить здесь оффтопика, скажу следующее.
На второй день после нападения Германии на СССР Гитлер выступил перед немецким народом, сказав, что его нападение на СССР было вынужденным, поскольку Россия или СССР буквально в течение нескольких дней напало бы на Румынию, отрезав Германию от нефти, а после этого возник бы блицкриг Германии. В связи с колоссальным сосредоточением советских войск в нарпавлении Румынии, Гитлер был вынужден напасть на СССР. Причем Сталин знал, о том что Гитлер готовил наступление. 

В республике Беларусь в 2005 или 2004 году вышла книга "Сталину Европа поклонись", в которой приводится следующий документ: в мае 1942 года Советское командование вручает немецкому командованию послание, в котором Сталин предлагает Гитлеру отвести свои войска на исходные позиции перед войной, передислоцироваться и к концу сорок второго года совместно ударить по Англии, а после этого по Америке, финансовые еврейские структуры которых были инициаторами второй мировой войны. Известно, что финансовые круги США финансировали вооружение как Германии так и ее противников, создавая таким образов "Управляемый конфликт", другими словами, провоцируя войну. Через две недели Гитлер дал Сталину ответ: войска Германия на исходные позиции не отведет, Германия согласна перегруппироваться и совместно ударить по общим врагам. Но, вначале  Советский Союз должен уничтожить свою пятую колонну, то есть еврейский элемент, а после этого совместно сражаться против общего врага - Еврейского империализма.



1. Где вы это прочитали? Сталин знал... А не мог ли Сталин знать, что в случае нападения на СССР, Германия будет прорываться не через Румынию? Войска, бы что-ли перекинул...
2. Вот уж не понял... То есть война с СССР уже началась, а Сталин "предлагает" Гитлеру отвести куда-то войска?
1. Я все написал. Читайте внимательно. Да, именно занл, и очень обрадовался что Гитлер не напа 19мая, как ожидалось. Известны его слова, что если Гитлер не напал на нас в этом году, то нас он уже не победит. Это не дословная цитата, но смысл тот же. Но Гитлер напал несколько дней позже.
2. Вы все поняли прекрасно.... С понятием у вас, видимо проблем нет.

(Aminsk @ 10.01.2007 - время: 01:28) И чтобы закрыть вопрос о войне Германии с Советским Союзом и не разводить здесь оффтопика, скажу следующее.
На второй день после нападения Германии на СССР Гитлер выступил перед немецким народом, сказав, что его нападение на СССР было вынужденным, поскольку Россия или СССР буквально в течение нескольких дней напало бы на Румынию, отрезав Германию от нефти, а после этого возник бы блицкриг Германии. В связи с колоссальным сосредоточением советских войск в нарпавлении Румынии, Гитлер был вынужден напасть на СССР. Причем Сталин знал, о том что Гитлер готовил наступление.

В республике Беларусь в 2005 или 2004 году вышла книга "Сталину Европа поклонись", в которой приводится следующий документ: в мае 1942 года Советское командование вручает немецкому командованию послание, в котором Сталин предлагает Гитлеру отвести свои войска на исходные позиции перед войной, передислоцироваться и к концу сорок второго года совместно ударить по Англии, а после этого по Америке, финансовые еврейские структуры которых были инициаторами второй мировой войны. Известно, что финансовые круги США финансировали вооружение как Германии так и ее противников, создавая таким образов "Управляемый конфликт", другими словами, провоцируя войну. Через две недели Гитлер дал Сталину ответ: войска Германия на исходные позиции не отведет, Германия согласна перегруппироваться и совместно ударить по общим врагам. Но, вначале Советский Союз должен уничтожить свою пятую колонну, то есть еврейский элемент, а после этого совместно сражаться против общего врага - Еврейского империализма.



Хотелось бы увидеть ссылочку на подобный диалог Гитлера и Сталина в 42 году , а то в книжках прочитать можно разное, но не всегда достоверное. Если подобные события имели место быть - на них наверняка ссылаются разные источники...

(chips @ 10.01.2007 - время: 15:55) (Aminsk @ 10.01.2007 - время: 01:28) И чтобы закрыть вопрос о войне Германии с Советским Союзом и не разводить здесь оффтопика, скажу следующее.
На второй день после нападения Германии на СССР Гитлер выступил перед немецким народом, сказав, что его нападение на СССР было вынужденным, поскольку Россия или СССР буквально в течение нескольких дней напало бы на Румынию, отрезав Германию от нефти, а после этого возник бы блицкриг Германии. В связи с колоссальным сосредоточением советских войск в нарпавлении Румынии, Гитлер был вынужден напасть на СССР. Причем Сталин знал, о том что Гитлер готовил наступление.

В республике Беларусь в 2005 или 2004 году вышла книга "Сталину Европа поклонись", в которой приводится следующий документ: в мае 1942 года Советское командование вручает немецкому командованию послание, в котором Сталин предлагает Гитлеру отвести свои войска на исходные позиции перед войной, передислоцироваться и к концу сорок второго года совместно ударить по Англии, а после этого по Америке, финансовые еврейские структуры которых были инициаторами второй мировой войны. Известно, что финансовые круги США финансировали вооружение как Германии так и ее противников, создавая таким образов "Управляемый конфликт", другими словами, провоцируя войну. Через две недели Гитлер дал Сталину ответ: войска Германия на исходные позиции не отведет, Германия согласна перегруппироваться и совместно ударить по общим врагам. Но, вначале  Советский Союз должен уничтожить свою пятую колонну, то есть еврейский элемент, а после этого совместно сражаться против общего врага - Еврейского империализма.



Хотелось бы увидеть ссылочку на подобный диалог Гитлера и Сталина в 42 году , а то в книжках прочитать можно разное, но не всегда достоверное. Если подобные события имели место быть - на них наверняка ссылаются разные источники...
Вроде здесь что-то было

Карпов Владимир. Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны
еще
https://sultanov.azeriland.com/ussr/ussr_1/page_04.html
еще
https://lib.fictionbook.ru/author/ovsyaniyy..._biyla_raz.html

Но сам эту информацию я действительно почерпнул из книги. Постараюсь позже сказать с какой именно. А уж верить или нет - каждый сам решает. Я по сути вообще ничему не верю, даже официальным источникам. А тем более интернету. Пишу что читал и слышал.

(Aminsk @ 10.01.2007 - время: 16:40) (chips @ 10.01.2007 - время: 15:55) (Aminsk @ 10.01.2007 - время: 01:28) И чтобы закрыть вопрос о войне Германии с Советским Союзом и не разводить здесь оффтопика, скажу следующее.
На второй день после нападения Германии на СССР Гитлер выступил перед немецким народом, сказав, что его нападение на СССР было вынужденным, поскольку Россия или СССР буквально в течение нескольких дней напало бы на Румынию, отрезав Германию от нефти, а после этого возник бы блицкриг Германии. В связи с колоссальным сосредоточением советских войск в нарпавлении Румынии, Гитлер был вынужден напасть на СССР. Причем Сталин знал, о том что Гитлер готовил наступление.

В республике Беларусь в 2005 или 2004 году вышла книга "Сталину Европа поклонись", в которой приводится следующий документ: в мае 1942 года Советское командование вручает немецкому командованию послание, в котором Сталин предлагает Гитлеру отвести свои войска на исходные позиции перед войной, передислоцироваться и к концу сорок второго года совместно ударить по Англии, а после этого по Америке, финансовые еврейские структуры которых были инициаторами второй мировой войны. Известно, что финансовые круги США финансировали вооружение как Германии так и ее противников, создавая таким образов "Управляемый конфликт", другими словами, провоцируя войну. Через две недели Гитлер дал Сталину ответ: войска Германия на исходные позиции не отведет, Германия согласна перегруппироваться и совместно ударить по общим врагам. Но, вначале  Советский Союз должен уничтожить свою пятую колонну, то есть еврейский элемент, а после этого совместно сражаться против общего врага - Еврейского империализма.



Хотелось бы увидеть ссылочку на подобный диалог Гитлера и Сталина в 42 году , а то в книжках прочитать можно разное, но не всегда достоверное. Если подобные события имели место быть - на них наверняка ссылаются разные источники...
Вроде здесь что-то было

Карпов Владимир. Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны
еще
https://sultanov.azeriland.com/ussr/ussr_1/page_04.html
еще
https://lib.fictionbook.ru/author/ovsyaniyy..._biyla_raz.html

Но сам эту информацию я действительно почерпнул из книги. Постараюсь позже сказать с какой именно. А уж верить или нет - каждый сам решает. Я по сути вообще ничему не верю, даже официальным источникам. А тем более интернету. Пишу что читал и слышал.
Я почему-то не думаю, что из книги "Сталину Европа поклонись"... Как я понял из интернетовских источников - это было почти официальное белоруссское издание. Впрочем, это вопрос скорее "Исторического" форума...

(smm @ 10.01.2007 - время: 12:39) А почему бы и не дать. Демократические свободы очень дорого стоят. На МОЙ (чисто МОЙ) взгляд - больше жизни, в частности - моей собственной.

И все-таки ссылочку про "ваххабизм Масхадова", если можно. Люблю подтверждения..
Smm, теперь слушай тему. Почитай книгу ныне покойного американского журналиста с русскими корнями Павла Хлебникова. Он написал две книги: "разговор с варваром" и "Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России" . Во второй книге он написал, что когда к власти пришел Масхадов, то поставил Басаева премьер министром. Убийцу детей в Буденовске, террориста, поставил вторым человеком в республике. Не смотря на его ваххабизм. Ту разницу, которую ты хочешь найти между Басаевым и Масхадовым – не существует в природе. В 1999 году Басаев вторгается в Дагестан, заметь как второй человек в республике. Как официальное лицо Ичкерии. Масхадов был хитрый и быстро забывает про своего министра Басаева, отвечает Москве, что Басаев обычный гражданин Чеченской республики и может делать все, что хочет. Любой чеченец мог сделать все, что угодно. Масхадов был пустым местом.