Нужен ли нам либерализм?

(Плепорций @ 24.11.2008 - время: 15:11) Вы действительно настолько презираете людей, или мне только показалось?
Все зависит от того что подразумевать под словом презирать. Я не ставлю себя выше других и считаю себя таким же муравьем. Кто-то мнит себя Личностью мирового масштаба. Суть только не меняется. Мы живем по законам социума и никуда ВЫ от этих законов не денетесь, хоть даже сто раз раскрыв свой разум навстречу космосу.

Верно! Отсюда запретить табак и алкоголь? Поскольку именно эти наркотики больше всего "загружают" здравоохранение. Запретить. После того как общество от них отвыкнет. Я не сторонник шоковой терапии в отличие от либералов. Как я уже неоднократно говорил, "травка" и табак - это общественно разные вещи в нашей стране. К табаку привыкли к траве славо богу нет. Хотя некоторые пытаются сделать все, чтобы мы к ней привыкли. Нельзя запретить то, что является неотъемлемой частью жизнедеятельности большинства граждан. В Афганистане нельзя запретить траву. Они с ней живут. Поэтому сначала надо убедить их большую часть ее бросить, а для остальных отморозков ее тупо запретить.
Так и у нас с табаком и алкаголем. Сначала нужно на здравомыслящее население воздействовать всеми возможными ментальными и вербальными способами, а уж тем кому ничего не помогает запрещать.

И это верно! Ваши предложения? Тоже запретить что-нибудь? Да легко, меня кашей не корми, только дай что-нть запретить.
Могу даже сказать на вскидку, что первым запретить - пропаганду свободных отношений.
Демографической политикой, здравоохранением, пропагандой семейных ценностей и здорового образа жизни, безопасностью граждан и еще много чем. Но только не запретами! Неа. Вы можете сколько угодно пропагандировать семейные ценности в самых красочных тонах, но ничего не добьетесь, если на соседнем канале садомазохисты будут пропагандировать свои семейные ценности Вот тут и приходит время запретов.

Только если речь не идет о профилактике венерических заболеваний путем запрета внебрачного секса. Под угрозой уголовной ответственностиУтрируете. Профилактика - это основа всего. Проще недопустить, чем потом расхлебывать и исправлять то, что допустили по недосмотру.

Черт побери, SunLight! Иногда Вы выдаете просто отличные афоризмы!  Снимаю шляпу! Вы ущучили самую суть роли государства в условиях либерализма. спасибо за комплимент. Теперь к сущности либерализма. В данной схеме самым ущербным в системе социальных взаимотношений оказывается государство. Оно терпит терпит постепенно теряя свои институты, и деградирует. И к ужасу оказывается, что без государства вся система мироустройства рушится и начинает царить анархия и упадок.

То есть нефтяное лобби все-таки голосовало против войны в Ираке? Ибо нафига им такая война, после которой цены на нефть упадут до $30 за баррель? Нет. Во-первых, цены упадут но не до довоенного уровня. Во-вторых, даже на этом небольшом планируемом промежутке времени можно подзаработать. В-третьих, важен не только уровень цен но и контроль за месторождениями. В-четвертых, нефтяное лобби могло прекрасно понимать, что война затянется и цены никуда не упадут еще долго, но чтобы Буш младшенький сильно не переживал, ему нарисовали оптимистичный план, а то ведь мог и не решится на столь ответственный шаг как начало мировой войны за демократические ценности. Вариантов уйма.

(SunLight757 @ 24.11.2008 - время: 19:19)
Неа. Вы можете сколько угодно пропагандировать семейные ценности в самых красочных тонах, но ничего не добьетесь, если на соседнем канале садомазохисты будут пропагандировать свои семейные ценности Вот тут и приходит время запретов.

Ну... Это очевидноо... Ведь любой увидив исполосованного в кровь мазохоста испытывает непреодолимое желание оказаться на его месте...
Сами верите в то, что пишите?

(mjo @ 20.11.2008 - время: 14:46) Качество работы и произвол чиновников это не одно и тоже.
mjo, произвол – это произвольное исполнение или толкование законов. Качественная работа чиновника как раз и есть точное исполнение закона. Произвольное исполнение – некачественная работа.
А Великобритания исповедовала либерализм с 18 века.Либерализм – это не религия. Его не исповедуют. Это идеология и основанная на ней политическая система. Британию до середины прошлого, сиречь 20го века даже демократической страной назвать трудно, не то что либеральной.
Католики тоже монотеисты, однако как мне кажется, талерантность у них прижилась вполне.Это вам кажется.
Я имел ввиду насилие со стороны государства.Такого не бывает.
Нет, не сильно.
https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=9274165 вернёмся?
Плепорций
Отшучиваемся-с?
Даже не думал. Ковровое бомбометание. Точечные удары, как показывает практика, неэффективны для установления либерализма.
Я все еще не понимаю. Арабам кто-то мешает кушать?
Дык ведь я написал! Норма либерализма - это умение быть терпимым, уважать чужую непохожесть, уметь не лезть в чужую жизнь, уметь в своей жизни уповать лишь на себя и на Бога, понимать, что запрет - крайнее средство, и наконец - любить свободу
Например, от запрета зарегистрировать мне брак с мужчиной. Поскольку это противоречит чьим-то религиозным идеалам
Замечательно.
Теперь объясню, а вы мне дадите либеральный рецепт решения проблемы Йом-Кипур, а заодно и вашей проблемы регистрации брака с другим мужчиной.
Может и с противоестественностью Бенеллиберализма разберёмся.
Суть Иудейского праздника Йом-Кипур вы узнать в Вике. Источник не ахти, но сойдёт.
В этот день Израиль замирает. Никто не работает. Это конечно не либерально. Клирикализация жуткая. Магазины тоже не работают. И вот, вечером, голодный, бедный араб, подъезжает к дверям магазина. Стучит в дверь, трясущимися от голода руками. Простоки умоляет продать кусочек хлебушка, а злые евреи бьют его по телу. Араб уезжает, но приходят его соплеменники. И начинается большая драка.Такое в этом году было в Акко.
Похожее происходит каждый год.
Никакой терпимости и полное отсутствие либерализма.
Есть решение этой проблемы? Либеральное разумеется.
Да ну? А я-то наивный думал, что иудеи, мусульмане, буддисты - это тоже мы.Правильно думали, но Православные в подавляющем большинстве. Отсюда и подовляющее Православное сознание.
Некоторое полагают, что самое краткое определение либерализма - это Лук.17:20,21 "Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть". Поправьте меня, если я неправильно ориентируюсь в Писании.
Поправляю. Вы неправильно ориентируетесь в либерализме. Между приведённым вами отрывком и либерализмом нет ничего общего. Так же как между Христианской любовью и либерализмом. Помните я вам говорил?
IMHO терпимость - это умение помнить, что лишь Господь есть высший и надлежащий судия. По-моему, очень по-христиански!
Это по вашему. Но не по Христиански. Апостольские Церкви НЕТЕРПИМЫ к греху. Да Господь судья, но в случае с терпимостью адвокатом выступит сатана.
Что из этого следует, объяснять? Я имею ввиду политический аспект вопроса, а не духовный.

Итак, Плепорций, в чём Делягин снова неправ?

(Chelydra @ 25.11.2008 - время: 03:34) Ну... Это очевидноо... Ведь любой увидив исполосованного в кровь мазохоста испытывает непреодолимое желание оказаться на его месте...
Сами верите в то, что пишите?
Если "исполосованного в кровь мазохоста" показывать каждые 5 минут и оформлять это в надлежащем контексте у многих желание оказаться на его месте появится.
Если показывать изувеченые раком легкие, то некоторые курильщики задумаются, а стоит ли курить.
Если показывать самозабвенно затягивающегося сигаретой мачо на дорогой машине к которому липнут стройные красавицы, то результат будет противоположный.

Так доступней?

(SunLight757 @ 28.11.2008 - время: 20:16)
Если "исполосованного в кровь мазохоста" показывать каждые 5 минут и оформлять это в надлежащем контексте у многих желание оказаться на его месте появится.
Если показывать изувеченые раком легкие, то некоторые курильщики задумаются, а стоит ли курить.
Если показывать самозабвенно затягивающегося сигаретой мачо на дорогой машине к которому липнут стройные красавицы, то результат будет противоположный.

Так доступней?
Та-ак… Очень любопытно… Вы за собой замечаете предательское мыслишки при виде геев? Или беспокоитесь о неокрепших умах?

(Ufl @ 28.11.2008 - время: 16:31) mjo, произвол – это произвольное исполнение или толкование законов. Качественная работа чиновника как раз и есть точное исполнение закона. Произвольное исполнение – некачественная работа.




Произвол чиновника возникает тогда, когда законы могут трактоваться не однозначно и когда чиновнику даны излишне большие права по отношению к гражданам. И то и другое у нас присутствует.

Либерализм – это не религия. Его не исповедуют. Это идеология и основанная на ней политическая система. Британию до середины прошлого, сиречь 20го века даже демократической страной назвать трудно, не то что либеральной.

Религия это тоже идеология. А Британия считается самой старой демократией в Европе со столетними либеральными традициями. Я думал это известно всем.

Это вам кажется.

Я в этом убеждаюсь каждую свою поездку в Европу. А делаю я это не меньше двух-трех раз в год.


Я имел ввиду насилие со стороны государства.Такого не бывает.

Государство - это и есть инструмент насилия.

(mjo @ 29.11.2008 - время: 03:44) когда чиновнику даны излишне большие права по отношению к гражданам. И то и другое у нас присутствует.


Если права даны по закону, то это не является произволом. У нас присутствует произвольное исполнение законов. Но mjo чёткое исполнение законов – это, повторяю не заслуга либерализма. Пример тому всё та же Британия.
Религия это тоже идеология.
mjo это лишено логики. Вам тогда придётся признать, что либерализм религия.
Религия – это не идеология. Это мировоззрение. У идеологии и мировоззрения есть существенная разница.
А Британия считается самой старой демократией в Европе со столетними либеральными традициями. Я думал это известно всем.
Вы правильно думали. Да mjo, то что Британия СЧИТАЕТСЯ самой старой демократией в Европе со столетними либеральными традициями, известно многим. То, что Британия ЯВЛЯЕТСЯ по факту таковой не более 50ти лет, да и то с большой натяжкой, увы известно не всем. Для вас, как я понимаю, это будет откровением.
Я в этом убеждаюсь каждую свою поездку в Европу. А делаю я это не меньше двух-трех раз в год.
Куда именно? Европа не такая маленькая, как может показаться при первом взгляде на карту.
Государство - это и есть инструмент насилия.
И значит ваша мечта об уменьшении насилия со стороны государства, увы призрачна. Даже при либеральном государстве.

(Ufl @ 29.11.2008 - время: 12:05) (mjo @ 29.11.2008 - время: 03:44) когда чиновнику даны излишне большие права по отношению к гражданам. И то и другое у нас присутствует.


Если права даны по закону, то это не является произволом. У нас присутствует произвольное исполнение законов. Но mjo чёткое исполнение законов – это, повторяю не заслуга либерализма. Пример тому всё та же Британия.
Религия это тоже идеология.
mjo это лишено логики. Вам тогда придётся признать, что либерализм религия.
Религия – это не идеология. Это мировоззрение. У идеологии и мировоззрения есть существенная разница.
А Британия считается самой старой демократией в Европе со столетними либеральными традициями. Я думал это известно всем.
Вы правильно думали. Да mjo, то что Британия СЧИТАЕТСЯ самой старой демократией в Европе со столетними либеральными традициями, известно многим. То, что Британия ЯВЛЯЕТСЯ по факту таковой не более 50ти лет, да и то с большой натяжкой, увы известно не всем. Для вас, как я понимаю, это будет откровением.
Я в этом убеждаюсь каждую свою поездку в Европу. А делаю я это не меньше двух-трех раз в год.
Куда именно? Европа не такая маленькая, как может показаться при первом взгляде на карту.
Государство - это и есть инструмент насилия.
И значит ваша мечта об уменьшении насилия со стороны государства, увы призрачна. Даже при либеральном государстве.
Уважаемый UFL я правда не знаю кто вы по специальности, но в истории вы явно плаваете.
Английская королева после революции 19917 года сняла последние ограничения на участие в выборах, и британская демократия стала подлинно не ограниченной.
Да у них там жесткие рамки и до сих пор оно так но все продуманно и проверенно веками, но вот беда их опыт России не поможет.
Он чужой по всем параметрам, но однако утверждать, что Британия стала демократией только в последние пятьдесят лет это знаете заставляет вспомнить слова Волонда.
Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Может вы за завтраком у Канта услышали, что в Британии демократия только недавно возникла, а до этого была сплошная диктатура?

Здоровый либерализм нужен, но не тот который проповедует наши Либералы, в виде Немцова и других деятелей, так же необходимо понять, что либерализм бывает разный как примеру можно делать в стране либеральные реформы в плане экономики и личной жизни граждан, но нельзя чтобы в наш либерализм всобачивали западные ценности, которые ценностями по своей форме не являются в принципе.

(west561 @ 29.11.2008 - время: 22:42) Здоровый либерализм нужен, но не тот который проповедует наши Либералы, в виде Немцова и других деятелей, так же необходимо понять, что либерализм бывает разный как примеру можно делать в стране либеральные реформы в плане экономики и личной жизни граждан, но нельзя чтобы в наш либерализм всобачивали западные ценности, которые ценностями по своей форме не являются в принципе.
Немцов, сказавший Пугачевой, что он знает, почему она спит с Киркоровым, видите ли, потому что он похож на него, не либерал, а распущенный и оторвавшийся от исконных коммунистических корней комсорг новой гвардии горлопанов приспособившихся к новой обстановке, но внутри оставшихся теми же только несколько более откровеннее чем раньше.
То что раньше было принято скрывать за маской благочинности такие как он выставляют наружу с гордой позой теперь все можно.

(west561 @ 29.11.2008 - время: 22:42) Здоровый либерализм нужен, но не тот который проповедует наши Либералы, в виде Немцова и других деятелей, так же необходимо понять, что либерализм бывает разный как примеру можно делать в стране либеральные реформы в плане экономики и личной жизни граждан, но нельзя чтобы в наш либерализм всобачивали западные ценности, которые ценностями по своей форме не являются в принципе.
Можно Вам задать вопрос? Вы бреетесь?

(Джонатан Свифт @ 29.11.2008 - время: 22:21) Уважаемый UFL  я правда не знаю кто вы по специальности, но в истории вы явно плаваете.

Английская королева после революции 19917 года сняла последние

Он чужой по всем параметрам, но однако утверждать, что Британия стала демократией только в последние пятьдесят лет это знаете заставляет вспомнить слова Волонда.
Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Может вы за завтраком у Канта услышали, что в Британии демократия только недавно возникла, а до этого была сплошная диктатура?
Нет. Просто я хоть и плаваю в истории, по вашему мнению, но чуток её изучал в средней школе. Вы же, судя по всему, прогуливали уроки истории. К тому же не знаете, что такое демократия.
Британия, увы и ах, с натяжкой является демократической страной не более 50ти лет. Чтобы там не снимала королева в девятнадцать тысяч девятьсот семнадцатом году.
Так что передайте Воланду, как его увидите, что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
И учите историю Британии.

(Ufl @ 30.11.2008 - время: 14:34) (Джонатан Свифт @ 29.11.2008 - время: 22:21) Уважаемый UFL  я правда не знаю кто вы по специальности, но в истории вы явно плаваете.

Английская королева после революции 19917 года сняла последние

Он чужой по всем параметрам, но однако утверждать, что Британия стала демократией только в последние пятьдесят лет это знаете заставляет вспомнить слова Волонда.
Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Может вы за завтраком у Канта услышали, что в Британии демократия только недавно возникла, а до этого была сплошная диктатура?
Нет. Просто я хоть и плаваю в истории, по вашему мнению, но чуток её изучал в средней школе. Вы же, судя по всему, прогуливали уроки истории. К тому же не знаете, что такое демократия.
Британия, увы и ах, с натяжкой является демократической страной не более 50ти лет. Чтобы там не снимала королева в девятнадцать тысяч девятьсот семнадцатом году.
Так что передайте Воланду, как его увидите, что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
И учите историю Британии.
Грубовато вы отвечаете, однако!
А во вторых всякое утверждения необходимо подтверждать логическими выводами и конкретными фактами, а иначе это голословные заявления на чисто амбициозном уровне.
Знания, почерпнутые в советской школе начала 60 годов меня мало волнуют.
Я прекрасно знаю, кем надо было быть, чтобы живя на западе и ведя все его превосходство над совком нагло лгать про него.
Как журналисты международники так и историки Советского Союза врали взахлеб про новейшую историю западного мира, а вы видать до сих пор веру в их брехню не утратили.
Впрочем, чего можно ждать от человека не понявшего главную суть православия отличающую ее от католичества. Умерь гордыню, будь смирен.

(Плепорций @ 24.11.2008 - время: 03:49) (М.Вульф @ 15.11.2008 - время: 15:28) "Абстарктная" в ковычках- это значит конкретная? И чем так плох Дугин? У его теории евразийства уже случаются почитатели...
"Абстрактная" - значит неконструктивная. Дугин много пишет о том, что плохо. Но что он предлагает взамен? Сможете в двух словах объяснить смысл его "евразийства"?

Не думайте, что я являюсь поклонником дугинизма. Одна его "консервативная революция" вызывает во мне отвращение своей революционностью (которая, как известно из истории, без жертв не бывает). А если в двух словах объяснить Дугина, то:
1. Пойди туда- не зная куда (извечная российская забава).
2. Вечная борьба с плутократией.
Но был Дугин "просто философствующий генеральский сынок"- так и пускай с ним, но:
Первым проблемой поиска новой идеологии у нас озаботился Генштаб. Ему же требовались «потенциальные противники», без которых генералы не могли рисовать на своих картах красные и синие стрелы и составлять мобилизационные планы. Коммунистическая идеология, обеспечивавшая генштабистов критериями разделения окружающих на своих и чужих, в 1991 году была отправлена в архив. А либеральная идеология захвативших Кремль мальчишей первоначально никаких врагов вообще не предусматривала, что погрузило генералов в глубокую тоску. От неминуемого перехода к не менее глубокому запою генштабистов спас А. Дугин, предложивший им в качестве идеологии собственноручно русифицированную им версию геополитической теории Макиндера.
Т.е. речь идет о том, что евразийство оказалось очень даже подходящим для военной элиты страны.

З.Ы. Я не стал бы на вашем месте так пренебрежительно относится к Дугину- все- таки он в архивах Аненэрбе работал, может и почерпнул что- то практическое. Когда- то либералы в Германии несерьезно отнеслись к личности Адольфа... Так вам не надо указывать- где они потом очутились. Либерализм - это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. Если бы мы знали, что стоит за красивым иностранным словом "либерализм", мы отшатнулись бы, ужаснулись бы, бросились бы бежать от него как можно быстрее и как можно дальше. Пора называть вещи своими именами, нас слишком долго запутывали...
https://www.arctogaia.com/public/lgz5.html
Вы уж простите, но я намерен и дальше относиться к этому человеку с пренебрежением. И дело даже не в его отношении к либерализму. Просто практический смысл его идей для меня весьма сомнителен. Когда заходит речь о таможенной пошлине на импорт автомобилей, то мой либерализм отлично работает и подсказывает мне, как все должно быть на практике. А вот с точки зрения дугинского евразийства - какой должна быть эта пошлина? Может быть Вы мне сумеете объяснить? А в какой стране человек решает: как ему жить? Человек может решать- что поесть (если есть что и средства на это "что") и куда пойти. Остальное решается на основании законодательства, образовательного уровня, принадлежностью к той или иной кагорте общества. Опять же, если человек ( в любом обществе) решит, что ему лучше жить без действующего правительства, то он будет жить... за решеткой. Либерализм - это прежде всего выбор. У человека должен быть выбор - куда идти и что делать! И не надо мне про "образовательный уровень" и про "когорты" - один мой друг вышел из неблагополучной семьи с пьянством безобразиями, и ныне он - доктор наук! А есть люди из хороших семей, которые вместо образования и "когорт" из-за собственной мерзости сели за решетку. Где им и место!
Похоже Дугин неплохо научился пропагандистским приемам третьего рейха. Ну просто Роберт Лей российского пошива. Так недалече то время, когда:
«Я занимаюсь скучной работой — внушаю недоумкам, что они соль земли, раса господ, будущие властелины мира! — разоткровенничался однажды Роберт Лей в письме к Альбрехту Хаусхоферу (от 19 апреля 1935 года). — Наши такие же тупицы, как остальные. Главное было дать им работу... Наш рабочий, пока он работает, внушаем и управляем, как прыщавый подросток. Он наденет военную форму, даже не заметив, будучи уверен, что его просто переставили на другое место на конвейере общенационального труда».
Человек "продукт" общества и без общества нет человека. Если человека представить самому себе, то и человека- то не станет: так, человекообразное животное. Верно, и именно поэтому общество должно быть очень осторожно с тем, что оно прививает человеку. Плохо, когда общество навязывает человеку стадность! Делает его винтиком в собственном механизме! Это так же из рода абстрактной критики. А конкретнее- где он предлагает "кастрацию"? В самоей глуби своей идеологии! Вот, например:
Государство, общество, народ, каждый конкретный человек должен служить высшей духовной цели. Материальные условия земного существования не могут и не должны быть самоцелью. Богатство и процветание, сильная государственность и эффективное хозяйство, мощная армия и развитая промышленность должны быть средством достижения высших идеалов. Смысл государству и нации придает только существование "идеи-правительницы". Политический строй, предполагающий постановку "идеи-правительницы" в качестве высшей ценности, евразийцы называли "идеократией" — от греческого "идея" — "идея" и "кратос" — "власть". Россия всегда мыслилась как Святая Русь, как держава, исполняющая особую историческую миссию. Евразийское мировоззрение и должно быть национальной идеей грядущей России, ее "идеей-правительницей". Этой идее-правительнице должны быть подчинены остальные аспекты политики, экономики, общественного устройства, промышленного развития и т.д.
https://www.evrazia.info/modules.php?name=N...article&sid=225
Вот именно так: каждый конкретный человек должен служить высшей духовной цели. Причем единой для всех! И естественно, этой идеей может быть только евразийство! То есть для человека не должно быть никакой свободы, никакого выбора - только служение "высшей духовной цели", которую ему назовут его евразийские пастыри. Причем, похоже, никто не собирается спрашивать у человека, желает ли он служить Высшим Целям, или нет. Дугин вообще не разменивается на такие глупости и частности, как права и желания каждого отдельного взятого человека - он мыслит исключительно категориями народа, общества, Руси, геополитических интересов и т. п. Как все это, блин, знакомо... Как это все уже успело набить оскомину... Очередной бородатый краснобай, и бла-бла, и бла-бла, и бла-бла...
"Духовность"- так этим можно обосновать все, что угодно. Как впрочем и другим, о чем достоверно ничего не известно (как экстремистски настроенные религиозные сообщества обосновывают теракты- "это угодно богу"). Но все же я сторонник баланса индивидуализма и коллективизма: индивидуализм лучше формирует идеи и методы, коллективизму проще реализовать задуманное. Вот как совместить то и другое- задача задач. Либерализм, настроенный на свободу личности, к сожалению не дает на это ответ (может я заблуждаюсь).
А дугинская "Святая Русь"- неплохая заманиловка для незадумывающихся,- красота, да и только. А ежели подумать, Русь давно уже прекратила све существование: не в каменный же век идти, в самом деле! А святая... святым- то можно стать только после смерти. "Изумительный" вектор у идей Дугина: направление к ценность... Смерть. Что- то жить захотелось... Либерализм- явно получше будет. Хотя бы тем, что не имеет полной практической реализации.

Тоже не понятно- из чего это следует!? В какой из своих работ он говорит о необходимости тотального контроля над человеком? А как еще можно заставить человека служить не себе и своей семье, своим родным и близким, но Исторической Миссии Руси и Идее-Правительнице? Опять же по Лею:
Хорошо известно такое высказывание: «Мы начинаем с трехлетних детей. Как только ребенок научится думать, мы даем ему в руки флажок; потом — школа, гитлерюгенд, штурмовой отряд, служба в армии... Человек попадает к нам в обработку, сам того не понимая, и когда он проходит через все эти стадии, его берет Трудовой фронт и не отпускает до самой могилы, хочет он этого или нет». Так глобализм- это продукт либерализма? А об электронном правительстве в США можно почитать тут. С одной стороны- вроде бы просто прелесть какая- "открытость правительства". Но с другой стороны медали- тотальная открытость каждого гражданина система под названием "власть". Как вы думаете- возможен ли здесь нелиберальный перегиб в виде тотального контроля за деятельностью каждого гражданина? Он неизбежен, М. Вульф. Увы!
А может ли улучшить ситуацию наличие двух идеологий в государстве: для властной элиты и народа?

(Джонатан Свифт @ 30.11.2008 - время: 15:21) Грубовато вы отвечаете, однако!

Привык на хамство невежд так отвечать. Ничего с собой поделать не могу.
А во вторых всякое утверждения необходимо подтверждать логическими выводами и конкретными фактами, а иначе это голословные заявления на чисто амбициозном уровне.
Так факты то как раз и говорят, что Британия является демократической страной с большой натяжкой всего лет 50т.
Знания, почерпнутые в советской школе начала 60 годов меня мало волнуют.
Я прекрасно знаю, кем надо было быть, чтобы живя на западе и ведя все его превосходство над совком нагло лгать про него.
Как журналисты международники так и историки Советского Союза врали взахлеб про новейшую историю западного мира, а вы видать до сих пор веру в их брехню не утратили.
Так Британская энциклопедия то же самое брешет.
Британия до середины 20го века была крупной колониальной (читайте по слогам) ИМ-ПЕ-РИ-ЕЙ. И прежде чем показывая своё невежество, рассуждать о совковой брехне и свете либерализма так и лучащегося от Британии с её «вековыми» традициями, достаточно просто ознакомится с Британским колониальным правом.
И вы тогда узнаете, что более 80% населения этой самой Британской Империи были лишены основных гражданских прав. Избирательного, свободы слова и т.д.
Хотя может это пропаганда индусов или иракцев. А может Мау Мау. Много народов по всему миру желает оклеветать Британию. Рассказать, что её экономическое могущество зиждется на насилии и грабеже, а не на «вековом» британском либерализме.
Учите историю Британии, а то, как бишь там Воланд сказал – над вами потешатся будут.
ЗЫ. Вас ещё интересует, кто я по специальности?

Ufl Наверное наверное нужно тогда говорить, что в Королевстве Англия, самая старая демократия в Европе, а не в Британской империи, где ее быть не могло по определению.

(sorques @ 30.11.2008 - время: 16:16) Ufl Наверное наверное нужно тогда говорить, что в Королевстве Англия, самая старая демократия в Европе, а не в Британской империи, где ее быть не могло по определению.
Может быть и надо так говорить, но все говорят Британия.
А с Королевством Англия в демократи легко может поспорить Московское Царство. Романовы то были избраны.

(SunLight757 @ 24.11.2008 - время: 19:19) Все зависит от того что подразумевать под словом презирать. Я не ставлю себя выше других и считаю себя таким же муравьем. Кто-то мнит себя Личностью мирового масштаба. Суть только не меняется. Мы живем по законам социума и никуда ВЫ от этих законов не денетесь, хоть даже сто раз раскрыв свой разум навстречу космосу.
Презирать - это IMHO в т. ч. и низводить людей до своего уровня, считать, что никто из них не лучше тебя, мерять всех по себе, короче говоря. Спасибо Вам, SunLight, за Вашу откровенность! Из которой естественно вытекают все Ваши воззрения на общество и государство. Вы презираете тех, кто выделяется из толпы таких же как вы "муравьев", считаете их умниками-выскочками, Личностями в пренебрежительном смысле этого слова, возомнившими о себе неизвестно что. И Вы в соответствии со своей "муравьиной идеологией" готовы силой затолкать их в прокрустово ложе законов вашего социума, отрезав при этом всё, что отличает человека от насекомого. Теперь мне понятно, за что Вы так ненавидите либерализм... Запретить. После того как общество от них отвыкнет. Ну да, я понял - лечить больного, когда он выздоровеет. Очень конструктивно! Я не сторонник шоковой терапии в отличие от либералов. Как я уже неоднократно говорил, "травка" и табак - это общественно разные вещи в нашей стране. К табаку привыкли к траве славо богу нет. Я б сказал - к сожалению. Поскольку табак куда как более вреден, нежели "травка". Хотя некоторые пытаются сделать все, чтобы мы к ней привыкли. Нельзя запретить то, что является неотъемлемой частью жизнедеятельности большинства граждан. В Афганистане нельзя запретить траву. Они с ней живут. Поэтому сначала надо убедить их большую часть ее бросить, а для остальных отморозков ее тупо запретить.
Так и у нас с табаком и алкаголем. Сначала нужно на здравомыслящее население воздействовать всеми возможными ментальными и вербальными способами, а уж тем кому ничего не помогает запрещать. Вам не откажешь в здравом подходе к этому вопросу. Однако напомню, о чем шла речь. Вы заявили, что "свободное распространение наркотиков ставит под сомнение все потуги государства наладить политику здравоохранения". Вот мне и стало интересно, какие именно наркотики Вы имели в виду. Судя по статистике, это должны быть алкоголь и табак. Но Вы, судя по Вашим постам, вовсе и не предлагаете немедленно их запретить. Тогда к чему Вы вообще о них написали? И при чем здесь либерализм? Разве либералы выступают за свободное распространение наркотиков? Да легко, меня кашей не корми, только дай что-нть запретить.
Могу даже сказать на вскидку, что первым запретить - пропаганду свободных отношений. Это интересно! В чем Вы усматриваете такую пропаганду? Неа. Вы можете сколько угодно пропагандировать семейные ценности в самых красочных тонах, но ничего не добьетесь, если на соседнем канале садомазохисты будут пропагандировать свои семейные ценности Вот тут и приходит время запретов. Давайте конкретнее: что это за "соседний канал", и что именно за "свои семейные ценности" там пропагандируют садомазохисты? Утрируете. Профилактика - это основа всего. Проще недопустить, чем потом расхлебывать и исправлять то, что допустили по недосмотру. Утрирую. Причем намеренно! Потому, что сторонники разнообразной "профилактики" часто не замечают, как с водой выплескивают и ребенка! Не замечают, как средство профилактики оказывается хуже самого заболевания, которое оно призвано предотвратить. спасибо за комплимент. Теперь к сущности либерализма. В данной схеме самым ущербным в системе социальных взаимотношений оказывается государство. Оно терпит терпит постепенно теряя свои институты, и деградирует. И к ужасу  оказывается, что без государства вся система мироустройства рушится и начинает царить анархия и упадок. Приведите пример государства, которое по вине либерализма докатилось бы до такого плачевного состояния. Нет. Во-первых, цены упадут но не до довоенного уровня. Во-вторых, даже на этом небольшом планируемом промежутке времени можно подзаработать. В-третьих, важен не только уровень цен но и контроль за месторождениями. В-четвертых, нефтяное лобби могло прекрасно понимать, что война затянется и цены никуда не упадут еще долго, но чтобы Буш младшенький сильно не переживал, ему нарисовали оптимистичный план, а то ведь мог и не решится на столь ответственный шаг как начало мировой войны за демократические ценности. Вариантов уйма. Вариантов много, но все эти варианты существуют исключительно в Вашей голове, поскольку не опираются на факты. Вы так и не сумели до сих пор привести ни одного достоверного факта воздействия нефтяного лобби на Буша мл. с целью подтолкнуть его к войне в Ираке. С тем же успехом я могу утверждать, что Бушу не давала жена, отчего он в рамках сублимации стал агрессивным и нетерпимым и оттого развязал эту войну.

(Ufl @ 28.11.2008 - время: 16:31) Даже не думал. Ковровое бомбометание. Точечные удары, как показывает практика, неэффективны для установления либерализма.
Все-таки Вы шутите! Поскольку я что-то не могу сообразить, где это с мире либерализм был установлен путем ковровых бомбардировок. Замечательно.
Теперь объясню, а вы мне дадите либеральный рецепт решения проблемы Йом-Кипур,  а заодно и вашей проблемы регистрации брака с другим мужчиной. Я думаю, что Вы и так этот рецепт знаете. Браки (в т. ч. и с мужчиной) должно регистрировать государство - вне зависимости от церкви. И государство должно предоставить владельцам магазинов самим решать, когда их открывать, а когда закрывать. Вот и все! И еще мне кажется, Вы несколько преувеличиваете "проблему Йом-Кипура". Вы полагаете, что и в районах компактного проживания арабов в том же Иерусалиме, например, магазины не работают в Йом-Кипур? Может и с противоестественностью Бенеллиберализма разберёмся. Хотелось бы ознакомиться с Вашим развернутым мнением на этот счет. А то Вы все больше шутите... Суть Иудейского праздника Йом-Кипур вы узнать в Вике. Источник не ахти, но сойдёт.
В этот день Израиль замирает. Никто не работает. Это конечно не либерально. Клирикализация жуткая. Магазины тоже не работают. И вот, вечером, голодный, бедный араб, подъезжает к дверям магазина. Стучит в дверь, трясущимися от голода руками. Простоки умоляет продать кусочек хлебушка, а злые евреи бьют его по телу. Вот, например, сейчас Вы опять шутите. Араб уезжает, но приходят его соплеменники. И начинается большая драка.Такое в этом году было в Акко.
Похожее происходит каждый год.
Никакой терпимости и полное отсутствие либерализма.
Есть решение этой проблемы? Либеральное разумеется. Разумеется! И я его привел. И я несколько смущен. Вы с таким видом выкатили мне этот элементарный вопрос, как если бы он был дико каверзным... В чем подвох-то? Я сдаюсь на Вашу милость! Можете теперь растолковать очевидное глупому мне! Правильно думали, но Православные в подавляющем большинстве. Отсюда и подовляющее Православное сознание. Мне решительно не нравится слово "подавляющее". Я как раз с огромным уважением отношусь к Православию именно оттого, что оно никогда никого не подавляло. Вы предлагаете Православию наверстать упущенное? Воспользоваться силой большинства? Поправляю. Вы неправильно ориентируетесь в либерализме. Между приведённым вами отрывком и либерализмом нет ничего общего. Так же как между Христианской любовью и либерализмом. Помните я вам говорил? Естественно, между либерализмом и христианской любовью общего столько же, сколько между пятницей и червячным редуктором! И, кстати, напомните мне, пожалуйста, что Вы мне говорили на эту тему. Чтобы я не гадал на кофейной гуще. Это по вашему. Но не по Христиански. Апостольские Церкви НЕТЕРПИМЫ к греху. Да Господь судья, но в случае с терпимостью адвокатом выступит сатана. Стоп-стоп-стоп! Что значит "нетерпимы"? Я ведь тоже могу быть нетерпимым к греху - внутри себя. Но это же не значит, что я схвачу грешника за грудки, стану трясти его и орать: "Ты грешник! Грешник! Грешник!!!". Или еще чего похлеще. Разве имею я право судить его? Что из этого следует, объяснять?  Я имею ввиду политический аспект вопроса, а не духовный. Объяснять. Кончено же объяснять! mjo это лишено логики. Вам тогда придётся признать, что либерализм религия. Логическая ошибка! Всякая религия - это идеология. В том числе. Но из этого вовсе не следует обратное - что всякая идеология есть религия! А у Вас получилось, что если все обрезанные - мужчины, то и все мужчины - обрезаны... И значит ваша мечта об уменьшении насилия со стороны государства, увы призрачна. Даже при либеральном государстве. Вот лично я мечтаю вовсе не об уменьшении насилия со стороны государства, о об изменении вектора этого насилия. Понимаете, о чем я?