Нужен ли нам либерализм?

Видимо либерализм все-таки сложная тема… И так, и эдак пытаемся подобраться, а всё как о стенку горох. Зайду ка я с другого конца… С консерватизма.
У Джеральда Даррелла есть описание самого консервативного, с его точки зрения, животного. По его мнению, это водяная землеройка. Он описывал, как эти животные однажды найдя путь от домика до воды (наблюдения велись в клетке) всегда в дальнейшем ходили именно этим путём. Хотя путь был вовсе не оптимальным. День за днём землеройки бегали по очень сложной траектории. Но поскольку цели своей они достигали, то и маршрут не меняли. От добра, добра не ищут.
Впрочем, другие животные тоже знатные консерваторы. Мой кот тщательно следит, чтобы мы с женой вставали на работу в одно и то же время, в одно и то же время его кормили и меняли туалет. Выходной для него всегда шок. Весь режим к чертям. Я вовсе не преувеличиваю. Для него всё идёт правильно, если всё идёт как всегда.
Думаю, такое поведение животных очень понятно. Если какая-то стратегия поведения оказалась успешной, то надо её придерживаться. А вот стратегия новая всегда является результатов многих проб и ошибок.
А как же люди? Животного консерватизма мы, разумеется, не потеряли. Наоборот, из-за значительного усложнения передаваемых от родителей детям традиций, мы по своему консерватизму можем поспорить с землеройками.
Тут мы сталкиваемся с дилеммой. С одной стороны ради сохранения богатого культурного наследия человек должен быть сверхконсерватором. Это необходимо. Для своего сохранения традиции должны приниматься безоговорочно. Большинство традиций просто не могут быть логически обоснованы, да и если бы и могли быть, это обоснование было бы слишком тяжеловесным, и сложным. И вообще, логика изобретение относительно недавнее. Куда как эффективней принятие религии, культурных традиций, технологий производства и многого многого другого просто в силу того, что этой же совокупности представлений придерживается большинство.
С другой стороны за счёт одного консерватизма выжить невозможно. Наши предки кочевали, меняли образ жизни, приходилось менять и навыки и технологии, и значительное преимущество получали те племена, которые могли быстро пересмотреть свои теории. Что же обеспечивало столь необходимое изменение традиций? Что за люди производили эти изменения? Какими качествами они должны обладать?
Если снова вернуться к рассмотрению животного мира, то там не редким является расслоение вида на морфологически, физиологически и психологически отличающиеся группы особей. Это придаёт виду необходимую гибкость. В отношении людей можно скорее говорить о степени выраженности того или иного признака (в данном случае степень консервативности).

У консерватизма могут быть разные определения и, чтобы избежать неясностей, я постараюсь, как можно чётче пояснить, что я имею в виду под этим словом.

Консерватор, - это человек, принимающий ту, или иную точку зрения в зависимости от следующих факторов (я буду группировать факторы в зависимости от степени их важности. Самый важный – первый):

1) Растиражированность данной точки зрения!
Если так думает мой сосед с права, также думает сосед с лева, также думает большинство друзей и знакомых, то также буду думать и я. Поскольку о позиции других людей мы знаем по информационным сообщениям (сплетня, разговор, надпись на заборе, радио, телевидение, форумы и т.п.) то речь идёт о том, сколько раз данная точка зрения была услышана. Вернее во сколько раз данная позиция озвучивается чаще, чем альтернативная. Как сказано в Библии – «Вера - от слышания».

2) Социальное одобрение данной позиции!
В нацисткой Германии было выгодно быть нацистом, в средневековой Европе – христианином, в СССР – коммунистом.
Эволюционная подоплёка этого феномена очевидна. Для животного нет другого критерия истинности той или иной позиции кроме её выгодности.

3) Наличие «обоснования». Слово «обоснование» я взял в кавычки потому, что в данном случае я имею в виду не настоящее логическое обоснование, а некую демагогическую конструкцию, которая имеет характерные черты. Цепочки логически связанных утверждений должны быть простыми и быстро сводиться к «аксиомам», истинность которых не требует подтверждения. Эти «аксиомы» представляют собой либо проявление инстинкта (хорошим примером будет ксенофобия, которая является инстинктивным желанием подавить конкурирующий генотип), либо внедрённые (воспитанные) в детском возрасте представления (ходить голым по улице – это плохо, материться – это плохо, воровать – это плохо, но выгодно и т.п.).

В качестве иллюстрации можно взять миф, об экономических причинах современных войн. Тоесть весьма распространённое утверждение о том, что страна инициатор конфликта может получить за счёт атакуемого государства экономическую выгоду. Данный миф отвечает всем трём условиям необходимым для его успешного продвижения в сознание консерватора. Он растиражирован, придерживаться его выгодно (тот, кто сомневается, может попробовать, выпивая с грузчиками, сказать, что придерживается иной точки зрения. Своим он уже не будет: ) Логические цепочки просты и понятны:
США – мировой лидер в потреблении нефтепродуктов.
Ирак обладает богатыми месторождениями нефти.
Следовательно (мы ведь все знаем, что красть хоть и плохо, но выгодно) США заинтересованы в захвате Ирака, чтобы даром (ваще смешно) качать его нефть.
Кроме того, этот миф имеет и явную ксенофобскую составляющую.
Данному мифу совершенно не вредит полное отсутствие серьёзного обоснования. Хотя, казалось бы, такое «шило» как экономическая прибыль в мешке точно не утаишь.

Благодаря консерватизму как свойству значительной части человечества мы сохраняем тот культурный багаж, который достался нам от предков. Но какое качество позволяет нам дополнять и изменять этот багаж? ИМХО, это ЛИБЕРАЛИЗМ!
Самым главным качеством, которым должен обладать либерал, - это устойчивость к мнению большинства. В этой теме неоднократно повторялось, что либералы ставят интересы личности выше интересов социума. Я с таким утверждением не согласен. Я бы уточнил – либерал ставит собственное мнение выше мнения социума (мнения большинства).
Вторым по степени важности является умение логически обосновать истинность своей точки зрения. Без этого нельзя рассчитывать на успех в её распространении. Ведь для распространения необходимо её растиражировать, а это весьма трудно сделать, не имея единомышленников. А кто может стать такими единомышленниками? Консерваторы? Нет! Они напротив будут бороться с новой теорией (особенно если она не сопровождается простым «обоснованием»). Другие либералы? Да! Логика, это универсальный механизм, обеспечивающий взаимопонимание разных людей. Она позволяет доказать истинность новой точки зрения другому либералу если рассуждения не содержат ошибок и сводятся к постулатам с которыми согласны оба.
Ну а дальше всё просто. Новая точка зрения начинает «навязываться» консервативному большинству. Благо механизм такого навязывания прост: тиражирование, воспитательные программы, конструирование простого «обоснования» (грязный приём). В итоге американские «патриоты» готовы умирать за либеральные ценности. А это ИМХО очень здорово!

(Плепорций @ 07.11.2008 - время: 00:53) То есть я хотел от него услышать, как по его мнению правильно было бы внедрять либерализм в России. Однако если на этот вопрос захотите ответить и Вы, я вовсе даже и не обижусь!
Ковровым бомбометанием. Самый правильный путь.
Что Вы имеете в виду под "политическим либерализмом"? Поясните.
Каждый лучше знает, что ему лучше. Минимальное вмешательство государства в дела индивидуума и т.д.
Разбирали же уже.
Не могу уловить, в чем Вы видите проблему. Ну, религиозный праздник. И что?
Всё бы ничего, но арабы кушать хотят. У вас есть либеральное решение этой проблемы?
Либерал не должен быть экстремистом! Ни в чем. У Новодворской же все ее идеи, взгляды, воззрения экстремально выпячены, утрированы, доведены до абсурда. Если, например, Новодворская увлечена США, то она описывает в своих статьях это государство как Волшебную Страну Мечты Атлантиду. Если Новодворская описывает события в Кондопоге, то она называет их не менее чем кристаллизацией русского фашизма. И т. д. Она... ммм... несколько преувеличивает, не находите?
Плепорций, давайте оставим даму в покое. Я лично никогда не причислял её к либералам. Вы говорили о НОРМАльных либералах.
Так какова НОРМА либерализма?

(Chelydra @ 14.11.2008 - время: 01:17) В третьих, имеете ли Вы что-нибудь против уже приобретённых либеральных ценностей (эмансипация, отделение церкви от государства и свобода вероисповедания вообще, права человека и пр. свободы), так и тех которые ещё только предстоит приобрести (легализация проституции, легализация лёгких наркотиков, разрешение однополых браков, полное снятие каких либо ограничений связанных с одеждой и лексиконом и т.д.)?

Имею. А что это меняет для вас? Вы же для себя истину уже нашли и даже ее доказали и даже думаете, что логично.
Я, например, считаю, что легализация однополых праков и их популяризация приводит в деградации общества и вымиранию населения. Сейчас в странах запада модно быть геем. У вас есть статистика по усыновлению геями детей? Много ли в подобных семьях места для детей? Можно конечно зачинать детей из пробирки, но как-то западной цивилизации пока это не помогает.
Про легкие наркотики тут была отдельная тема, где вполне было предоставлено доказательств вреда их легализации.
А что дала эмансипация? Огромное количество женщин-одиночек и детей выросших с одним родителем?
А что вас смущает в ограничениях связанных с одеждой? Вам будет приятно, потребляя пищу в ресторане, перед собой лицезреть обнаженную тушку отягощенную целюлитом или некое чудовище с металлической пластиной во лбу? Мне чисто эстетически будет неприятно. Хотя может сознание либералов гораздо сильней раскрыто навстречу вселенной и их не волнуют подобные мелочи =)

(Chelydra @ 16.11.2008 - время: 02:40) В качестве иллюстрации можно взять миф, об экономических причинах современных войн. Тоесть весьма распространённое утверждение о том, что страна инициатор конфликта может получить за счёт атакуемого государства экономическую выгоду. Данный миф отвечает всем трём условиям необходимым для его успешного продвижения в сознание консерватора. Он растиражирован, придерживаться его выгодно (тот, кто сомневается, может попробовать, выпивая с грузчиками, сказать, что придерживается иной точки зрения. Своим он уже не будет: ) Логические цепочки просты и понятны:
США – мировой лидер в потреблении нефтепродуктов.
Ирак обладает богатыми месторождениями нефти.
Следовательно (мы ведь все знаем, что красть хоть и плохо, но выгодно) США заинтересованы в захвате Ирака, чтобы даром (ваще смешно) качать его нефть.
Кроме того, этот миф имеет и явную ксенофобскую составляющую.
Данному мифу совершенно не вредит полное отсутствие серьёзного обоснования. Хотя, казалось бы, такое «шило» как экономическая прибыль в мешке точно не утаишь.

Да уж, гораздо более серьезным обоснованием вторжения в Ирак является гипотеза о наличии у Саадама оружия массового поражения, которое так почему-то и не нашли.

По факту наши нефтяные компании вытеснены с Иракского рынка, тогда как американские и европейские качают нефть по соглашению о разделе продукции СРП. В чем заключается принцип СРП думаю рассказывать не надо. Он обычно применяется для привлечения инвестиций в труднореализуемые затратные проекты, когда страна-владелец нефти не может сама провести разведку и начать добычу. Случай Ирака не из этой серии так как там добыча нефти легка и не требует больших затрат.

США в целом это не так уж и выгодно, затраты не стоили полученных дивидентов. Однако, не думаю, что развязали войну в Ираке исключительно в интересах американского народа, его об этом и не спрашивали. Американский народ теперь расплачивается смертями солдат и экономическим кризисом за финансовые интересы неких приближенных к власти людей.

Помимо нефти вполне возможно большую роль сыграли оборонные заказы.

(SunLight757 @ 17.11.2008 - время: 11:45) Имею. А что это меняет для вас? Вы же для себя истину уже нашли и даже ее доказали и даже думаете, что логично.
Я, например, считаю, что легализация однополых праков и их популяризация приводит в деградации общества и вымиранию населения. Сейчас в странах запада модно быть геем. У вас есть статистика по усыновлению геями детей? Много ли в подобных семьях места для детей? Можно конечно зачинать детей из пробирки, но как-то западной цивилизации пока это не помогает.
Про легкие наркотики тут была отдельная тема, где вполне было предоставлено доказательств вреда их легализации.
А что дала эмансипация? Огромное количество женщин-одиночек и детей выросших с одним родителем?
А что вас смущает в ограничениях связанных с одеждой? Вам будет приятно, потребляя пищу в ресторане, перед собой лицезреть обнаженную тушку отягощенную целюлитом или некое чудовище с металлической пластиной во лбу? Мне чисто эстетически будет неприятно. Хотя может сознание либералов гораздо сильней раскрыто навстречу вселенной и их не волнуют подобные мелочи =)
Я думаю, что нельзя быть геем из-за моды. Можно вести себя как гей, и то не долго, но стать геем нельзя. Вот Вы бы смогли? Что касается эмансипации, то это в любом случае гораздо честнее для женщины, чем жить с нелюбимым мужем из чисто меркантильных соображений, что просто напросто граничит с проституцией. Т.е. Вам больше нравится лицемерие? Что же касается одежды и пр, то Вы уверены, что Ваш внешний вид приятен всем без исключения? А если нет, то что делать тем, кому он не приятен?

(mjo @ 17.11.2008 - время: 12:34) Я думаю, что нельзя быть геем из-за моды. Можно вести себя как гей, и то не долго, но стать геем нельзя. Вот Вы бы смогли? Что касается эмансипации, то это в любом случае гораздо честнее для женщины, чем жить с нелюбимым мужем из чисто меркантильных соображений, что просто напросто граничит с проституцией. Т.е. Вам больше нравится лицемерие? Что же касается одежды и пр, то Вы уверены, что Ваш внешний вид приятен всем без исключения? А если нет, то что делать тем, кому он не приятен?
Можно можно, не смотря на то что многие знатоки на гей форуме доказывают обратное. Гей проституткам платят больше Есть и другие бонусы в некоторых сферах услуг.
А сейчас из меркантильных интересов не живут? =) и причем тут лицемерии и меркантелизм и традиционные семейные ценности. Раньше для женщины главное было дети, семейный очаг, поддержка мужа. Теперь своя личная карьера. Дети - наркоманы, муж алкаш так как он никого уже не интересует, у жены свои проблемы, дебет с кредитом не сходится, не до него. Счастливая эмансипированная семейка =)
Да, я уверен, что мой внешний вид не вызывает тошноты минимум у 90% населения. Что делать тем, у кого кардинально иные представления о красоте, опрятности и т.д.? Лечиться.
Вы кстати ответили вопросом на вопрос, что не может считаться доводом. Так вам было бы приятно кушать лицезрея обнаженные тушки людей? Может еще разрешить ходить по нужде прям под стол? А что, недолиберальные негротаджики все уберут и даже чаевые не попросят.

(SunLight757 @ 17.11.2008 - время: 13:32) Можно можно, не смотря на то что многие знатоки на гей форуме доказывают обратное. Гей проституткам платят больше Есть и другие бонусы в некоторых сферах услуг.


Я сам этими услугами не пользуюсь и цен не знаю, но думаю, что их величина определяется не только и не столько спросом, сколько предложением. Т.е. их мало, что и доказывает мои слова. Но как я понял, для себя Вы допускаете возможность вести себя как гей при необходимости. Думаю, Вы малое исключение. Для большенства это не возможно.


А сейчас из меркантильных интересов не живут? =) и причем тут лицемерии и меркантелизм и традиционные семейные ценности. Раньше для женщины главное было дети, семейный очаг, поддержка мужа. Теперь своя личная карьера. Дети - наркоманы, муж алкаш так как он никого уже не интересует, у жены свои проблемы, дебет с кредитом не сходится, не до него. Счастливая эмансипированная семейка =)

Эмансипация - это свободное право женщины выбирать самой приоритеты своей жизни, а не навязывать их правилами и традициями. Предоставте это решать женщинам. И предоставте им моральную и материальную возможность послать мужа алкаша в то место, о котором Вы осведомлены. Будет только лучше.

Да, я уверен, что мой внешний вид не вызывает тошноты минимум у 90% населения. Что делать тем, у кого кардинально иные представления о красоте, опрятности и т.д.? Лечиться.

Советую следовать принципам, которые такие как Вы сами и провозглашают: Не суди..., брось камень, если сам без греха и т.д. А кого лечить решать не Вам. Уже были умники, решали...

Вы кстати ответили вопросом на вопрос, что не может считаться доводом. Так вам было бы приятно кушать лицезрея обнаженные тушки людей? Может еще разрешить ходить по нужде прям под стол? А что, недолиберальные негротаджики все уберут и даже чаевые не попросят.

Если мне будет не приятно, я повернусь к тем 90% которые не испортят мой апетит. В остально положусь на администрацию заведения, которая вправе устанавливать у себя те порядки, которые считает нужным. И впредь, выберу для себя те места общепита, которые соответствуют моим эстетическим принципам, чего и Вам желаю.

(mjo @ 17.11.2008 - время: 17:04) Я сам этими услугами не пользуюсь и цен не знаю, но думаю, что их величина определяется не только и не столько спросом, сколько предложением. Т.е. их мало, что и доказывает мои слова. Но как я понял, для себя Вы допускаете возможность вести себя как гей при необходимости. Думаю, Вы малое исключение. Для большенства это не возможно.

Причем тут спрос и предложение?
Есть спрос на экзотику и всегда кто-нибудь найдется для его удовлетворения. Кто-то родился геем, а кому-то жрать нечего. И те, кому жрать нечего или надо кормить сестру, отца инвалида и и т.д. будут ублажать пидарасов повылезавших в период либерализации.

Для тех, кто живет на 1$ в месяц горизонты того, что "возможно" сильно расширяются. Чтобы понять, что возможно для них, нужно пожить на 1$ в месяц.
Эмансипация - это свободное право женщины выбирать самой приоритеты своей жизни, а не навязывать их правилами и традициями. Предоставте это решать женщинам. И предоставте им моральную и материальную возможность послать мужа алкаша в то место, о котором Вы осведомлены. Будет только лучше Эмансипация - это и есть навязанное модой правило и традиция. Когда только появлялись первые эмансипе - это было модно и сечас гламурно быть "независимой". Никто у женщин не отбирает их право распоряжаться собой. Но вот навязывание ущербной идеологии абсолютной независимости личности, потакание беспредельному эгоизму - глупо и постыдно.
Советую следовать принципам, которые такие как Вы сами и провозглашают: Не суди..., брось камень, если сам без греха и т.д. А кого лечить решать не Вам. Уже были умники, решали... Демагогия.
Если мне будет не приятно, я повернусь к тем 90% которые не испортят мой апетит. В остально положусь на администрацию заведения, которая вправе устанавливать у себя те порядки, которые считает нужным. И впредь, выберу для себя те места общепита, которые соответствуют моим эстетическим принципам, чего и Вам желаю. А с чего вы так уверены что если государство пойдет по пути оголтелого либерализма, вам будут приятны 90% населения? Вы кладезь толерантности? Или считаете, что когда станет все дозволено, проявления человеческих уродств будут минимальны? Они сейчас уже зашкаливают.
Хорошо, ответственность за то, что происходит в общественных заведениях вы скидываете на их администрацию. Тем самым ограничивая кстати права и свободы граждан. Так как среди рестораторов врядли найдутся такие просветленные либералы как вы, то голожопым фрикам придется поглощать пищу дома или скакать по лесу, поскольку их больше никуда не пустят. И ваша хваленая свобода превратиться в пшик.
Но бог с ними с заведениями. На кого вы повесите ответственность за сохранение порядка, комфорта и соблюдение неких норм на улицах?
Или если под вашим окном начнут совокупляться феминистки с наркоманами покрывая все окружающее смачным матом, вы решите переехать в другое место? =)
А если на новом будет тоже самое? Опять будете бегать? Или начнете ругать государство, что не справилось, не обеспечило, не помогло? И опять станут виноваты Путин, корупция и высокие цены на нефть.

(SunLight757 @ 17.11.2008 - время: 18:02) Причем тут спрос и предложение?
Есть спрос на экзотику и всегда кто-нибудь найдется для его удовлетворения. Кто-то родился геем, а кому-то жрать нечего. И те, кому жрать нечего или надо кормить сестру, отца инвалида и и т.д. будут ублажать пидарасов повылезавших в период либерализации.



Что Вы так на геев то напираете? В период диктатур геев было не меньше. Количество геев не зависит от режима. В Германии при Гитлере борьба с гомосексуализмом приняла беспрецендентный характер, но это не мешало многим высшим чинам быть геями. Более того, из примера 3 реейха видно, что самые ярые борцы с гомосексуализмом - это гомосексуалисты.

Но вот навязывание ущербной идеологии абсолютной независимости личности, потакание беспредельному эгоизму - глупо и постыдно.

Не вижу ничего ущербного в праве женщин на независимость от мужчин, если она личность. И вообще, настоящая личность независима по определению, тем более от государства, хотя Вы это вряд ли поймете.

А с чего вы так уверены что если государство пойдет по пути оголтелого либерализма, вам будут приятны 90% населения? Вы кладезь толерантности?

Да. Я кладезь. А что такое оголтелый либерализм? Настольгия по советской риторике?

Так как среди рестораторов врядли найдутся такие просветленные либералы как вы, то голожопым фрикам придется поглощать пищу дома или скакать по лесу, поскольку их больше никуда не пустят. И ваша хваленая свобода превратиться в пшик.

Все дозволдено не бывает никогда. А рестораны бывают самые разные. Если интересно, могу дать адреса в Европе да и в Москве. И слава богу.

Но бог с ними с заведениями. На кого вы повесите ответственность за сохранение порядка, комфорта и соблюдение неких норм на улицах?

А разве я где то писал, что при либерализме отменяется государство? Это Ваше тотолитарное сознание боится свободы по той простой причине, что для внутренне свободных людей гражданские свободы - это бОльшая возможность работать в удовольствие, а для раба - это страх потерять похлебку от хозяина.

(mjo @ 17.11.2008 - время: 22:53) А разве я где то писал, что при либерализме отменяется государство? Это Ваше тотолитарное сознание боится свободы по той простой причине, что для внутренне свободных людей гражданские свободы - это бОльшая возможность работать в удовольствие, а для раба - это страх потерять похлебку от хозяина.
Простите, свободы от чего/кого?

(Ufl @ 17.11.2008 - время: 23:33) Простите, свободы от чего/кого?
Так ведь от государства же! Не абсолютная конечно. На самом деле, как мне кажется, если бы государство попросту исполняло нынешнюю Конституцию России, у нас было бы либеральное государство.

(mjo @ 18.11.2008 - время: 00:39) Так ведь от государства же! Не абсолютная конечно.
Забавно.
Попробую заменить слово государство в вашем предложении.
Государство – форма организации общества.
А разве я где то писал, что при либерализме отменяется организация общества? Это Ваше тотолитарное сознание боится свободы по той простой причине, что для внутренне свободных людей гражданские свободы - это бОльшая возможность работать в удовольствие, а для раба - это страх потерять похлебку от хозяина.
Простите, свободы от чего/кого?
Так ведь от организации общества же! Не абсолютная конечно.

Относительная? Относительно чего, mjo?
На самом деле, как мне кажется, если бы государство попросту исполняло нынешнюю Конституцию России, у нас было бы либеральное государство.
Замените затасканное слово «государство», которому каждый придаёт свой смысл, на его значение – форма организации ОБЩЕСТВА и вы поймёте, что либерализм в России при любой Конституции невозможен.

(Ufl @ 18.11.2008 - время: 00:57) Замените затасканное слово «государство», которому каждый придаёт свой смысл, на его значение – форма организации ОБЩЕСТВА и вы поймёте, что либерализм в России при любой Конституции невозможен.
Так это плохо или хорошо?

(Anenerbe @ 18.11.2008 - время: 01:37) Так это плохо или хорошо?
Хорошо Anenerbe. Хорошо.
Вы же не хотите сделать себе обрезание? А либерализм в России приведёт к этому. В прочем в Европе тоже. Они это уже начинают понимать.

(Ufl @ 18.11.2008 - время: 01:46) (Anenerbe @ 18.11.2008 - время: 01:37) Так это плохо или хорошо?
Хорошо Anenerbe. Хорошо.
Вы же не хотите сделать себе обрезание? А либерализм в России приведёт к этому. В прочем в Европе тоже. Они это уже начинают понимать.
Не уверен. Думаю, что национальное самосохранение имеет более эффективные методы борьбы за свои вековые особенности. А он в ногу с либерализмом вряд ли идти сможет. А Европа либеральная, только приезжие из стран "третьего мира" не хотят быть либералами.

(Ufl @ 18.11.2008 - время: 00:57) Замените затасканное слово «государство», которому каждый придаёт свой смысл, на его значение – форма организации ОБЩЕСТВА и вы поймёте, что либерализм в России при любой Конституции невозможен.
Заменил слово на его значение (кстати, далеко не точное ) и не понял, почему же именно в России и не возможен?

(mjo @ 17.11.2008 - время: 22:53) Что Вы так на геев то напираете? В период диктатур геев было не меньше. Количество геев не зависит от режима. В Германии при Гитлере борьба с гомосексуализмом приняла беспрецендентный характер, но это не мешало многим высшим чинам быть геями. Более того, из примера 3 реейха видно, что самые ярые борцы с гомосексуализмом - это гомосексуалисты.

Вы так легко оперируете "фактами". У вас есть статистика? =)

Не вижу ничего ущербного в праве женщин на независимость от мужчин, если она личность. И вообще, настоящая личность независима по определению, тем более от государства, хотя Вы это вряд ли поймете.
Ну куда уж мне до вас, ЛИЧНОСТЕЙ. Странно как муравьи живущие вместе с другими в одном муравейнике по случайному стечению гормональных процессов начинают считать себя особенными, свободными и независимыми, но продолжать жить по распорядку заведенному в данном муравейнике.

Да. Я кладезь. А что такое оголтелый либерализм? Настольгия по советской риторике?Что вы КЛАДЕЗЬ я уже давно понял. Это был риторический вопрос. Вы не знаете слова "оголтелый"? Оно значит - потерявший всякое чувство меры. Это именно тот либерализм, который вы исповедуете. Почему у вас даже обычное русское слово вызывает болезненные ассоциации с CCCР? =)

Все дозволдено не бывает никогда. А рестораны бывают самые разные. Если интересно, могу дать адреса в Европе да и в Москве. И слава богу.Интересно, давно не пересекался с фриками. Вы, чтобы попить кофейку, будете в Европу ездить? =)) Чего не сделаешь ради торжества либерализьму и свободы фриков.

А разве я где то писал, что при либерализме отменяется государство? Это Ваше тотолитарное сознание боится свободы по той простой причине, что для внутренне свободных людей гражданские свободы - это бОльшая возможность работать в удовольствие, а для раба - это страх потерять похлебку от хозяина.Вы так далеко проникли в мое тоталитарное сознание? Мда, либеральные штампы про рабов и сбрасывание оков ничем не отличаются от коммунистических. Зомби они и в Африке зомби, хоть и верят в то что они Личности. Помоему это не меня, а вас понесло в советскую риторику
Нет вы не писали, что либерализм отменяет государство. Вы писали о том, что большинство функций государства надо отдать толпе "свободомыслящих" граждан и предоставить им самим все решать.
Вы не понимаете, что свободное распространение наркотиков ставит под сомнение все потуги государства наладить политику здравоохранения?
Вы не понимаете, что пропаганда свободных отношений бьет по государственной демографической политике, а соответственно по экономике, так как работать уже некому?
Так чем должно заниматься государство, если ему всякие либералы гадят вставляя палки в колеса своими "свободами"?
В итоге всякие умники будут свободными, а государству придется их охранять и оберегать от таких же свободных умников, кабы что не вышло.
Слово "профилактика" вам наверно также чуждо как и слово "оголтелый".

А возрожения по существу у Вас есть, кроме конечно того, что если народ страны, патриотом которой Вы себя несомненно считаете, получив больше свобод сразу превратиться в толпу гомосексуалистов, убийц и подонков? Или он таким и является, но железная рука государственных чиновников сдерживает его в рамках цивилизованности?

(mjo @ 18.11.2008 - время: 08:58) Заменил слово на его значение (кстати, далеко не точное )
Дайте точное.
и не понял, почему же именно в России и не возможен?
Есть в определении слово заветное.
Но вы дайте точное определение государства. Может в вашем определении этого слова не будет и либерализм станет в России возможен.

(Ufl @ 18.11.2008 - время: 17:46) Есть в определении слово заветное.
Но вы дайте точное определение государства. Может в вашем определении этого слова не будет и либерализм станет в России возможен.
Например так: государство - это политическая организация общества, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок.
Есть тут Ваше заветное слово?
Только ведь я не утверждаю, что либерализм возможен в России сейчас. Он возможен в принципе и со временем.