Легализация легких наркотиков

(Плепорций @ 02.06.2007 - время: 15:39) Абсурд ситуации в том, что помповое ружье купить можно, а вот за оборот пневматических пистолетов - от 4 до 8 лет. И оправдание: а вдруг кому в глаз выстрелят?
Абсурд, только причем тут абсурдность нашего законодательства в области торговли оружием и наркотики. Да там тоже много чего надо менять.

(SunLight757 @ 02.06.2007 - время: 15:07) Мужская мода тоже на этом желании строится?
А мужской моды как бы и нет практически! Посмотрите на окружающих Вас мужчин и скажите, кто из них готов платить за никчемные предметы одежды только из-за того, что их ему навязывает мода? Кто вообще из окружающих Вас мужчин следует веяниям моды в одежде? Много ли таких? Да у женщины есть желание нравится. А кто сказал что данный наряд от кутюр должен понравится мужчине? И почему через год вкусы у мужчин резко меняются? Не утрируйте. Реклама двигатель прогресса - старая истина, а вы пытаетесь с ней спорить. Мужчина устроен так, что ему нравится не длинный наряд от кутюр, а вполне конкретная красивая женщина. Или женщины. И так будет всегда, вне зависимости от рекламы. Или Вы полагаете, что женщина привлекательна только в модном платье? Я знавал много женщин, которые были весьма соблазнительны и вообще без всякой одежды И без всякой рекламы.

(Плепорций @ 02.06.2007 - время: 15:51) (SunLight757 @ 02.06.2007 - время: 15:07) Мужская мода тоже на этом желании строится?
А мужской моды как бы и нет практически! Посмотрите на окружающих Вас мужчин и скажите, кто из них готов платить за никчемные предметы одежды только из-за того, что их ему навязывает мода? Кто вообще из окружающих Вас мужчин следует веяниям моды в одежде? Много ли таких? Да у женщины есть желание нравится. А кто сказал что данный наряд от кутюр должен понравится мужчине? И почему через год вкусы у мужчин резко меняются? Не утрируйте. Реклама двигатель прогресса - старая истина, а вы пытаетесь с ней спорить. Мужчина устроен так, что ему нравится не длинный наряд от кутюр, а вполне конкретная красивая женщина. Или женщины. И так будет всегда, вне зависимости от рекламы. Или Вы полагаете, что женщина привлекательна только в модном платье? Я знавал много женщин, которые были весьма соблазнительны и вообще без всякой одежды И без всякой рекламы.
Я , в малой правда степени. Но подвержен каюсь
Про метросексуалов слышали? Их число растет.

Гениально! Я про тоже и говорю. В привлекательности женщины далеко не первую роль играет платье. Только почему-то они об этом не все и не всегда догадываются. И с остервенением багают по бутикам. А почему? А потому что норма поведения (навязаная). Хочешь быть привлекательной, купи модную штучку, выделись.

(SunLight757 @ 02.06.2007 - время: 15:16) Ссылки на данную статью есть, фактами я не манипулирую, а лишь акцентирую внимание на конкретных. То что смертность низкая я признал по-моему. Потом проанализировал ситуацию.
Вы сначала написали о том, что, по-Вашему, прирост населения происходит исключительно за счет иимиграции! Но цифра смертности при ее сравнении с уровнем рождаемости опровергала этот Ваш вывод, и Вы ее, ничтоже сумняшеся, решили просто не приводить. Так ведь? То что основной прирост за счет эмигрантов это факт. Тут и манипулировать нечего. Население выросло в два раза за 50 лет, а прирост за счет разницы 1,1 - 0,8 = 0,3% в год смехотворен. Опять же надо учитывать что скорее всего 1,1% рождаемости обеспечивают все теже эмигранты. Это не факт, а пока лишь Ваше скороспелое суждение. Вы загадочным для меня образом распространили современный естественный прирост населения Голландии на все последние 50 лет. Вы полагаете, что он был всегда неизменным? Что касается иммигрантов, то, согласно Википедии, в Голландии проживают 80,8% голландцев, и только, скажем, 2,2% турок; 2,4% индонезийцев; 1,9% марокканцев и др. Вы полагаете, что одни эти мусульмане обеспечивают прирост населения? А факты у Вас есть? Замечу также, что в Нидерландах самое жесткое в Европе иммиграционное законодательство. Да я считаю, что большинство стран, где очень низкая рождаемость, вымирают. Придут новые варвары, падет новый Рим. Так вымирают или деградируют по сравнению со странами с высокой рождаемостью? Мы ведь IMHO спорим о том, с кого стоит брать пример, а с кого нет. Вы предлагаете нам для прекращения деградации России перенять у мумба-юмба их обычаи взамен нашей культуры и традиций только потому, что у них там рождаемость выше? Про запрет и разрешение гомосексуальных браков я по-моему ничего не говорил. Я говорил что гомосексуалистов в Голландии много и это не улучшает демографическую обстановку. Это не имеет никакого отношения к демографической ситуации, в связи с чем я и удивился, к чему Вы упомянули об этих браках... Могу сказать по поводу разрешения этих браков. Опять же популяризация подобных отношений, подрыв семейных ценностей и т.д. и т.п. Вот и связь с рождаемостью. Ерунда! Гомосексуализм не есть результат пропаганды или популяризации - он либо есть, либо его нет. Никакая популяризация не способна "перевоспитать" натурала или превратить в натурала гея! И я не понимаю, почему это семейным ценностям, по-Вашему, не соответствует крепкая и дружная семья, созданная на базе любви двух геев.

(невиноватая @ 02.06.2007 - время: 15:24) Действительно, алкоголь очень опасен, но нельзя ведь так рассуждать: коли болен гонореей, то и сифилис не страшен. Истерия вполне оправдана, а вот по поводу алкоголя не настолько сильная как должна бы быть. Дело ведь в чем? Что начиная потреблять в небольших количествах у человека очень медленно начинает вырабатываться привычка, толерантность на равне с физическим разрушением тела и личности. Смотрели фильм про Ганнибала, где он мозг человеку отрезает и заставляет того съесть его? Отвратительно, не правда ли? А когда человек выпивает, он ведь делает то же самое. Раз выпил, другой, а потом мозг съеживается и думать, спасать себя становится нечем. Это путь без возврата. Ваш знакомый просто молодец, что успел остановиться, а моя мать не смогла, видимо где-то проскочила последнюю остановку. И очень многие тоже. Если бы алкоголя не было, что бы они потеряли в своей жизни? Да ничего. А приобрели бы? Многое. Вот от этого я и отталкиваюсь: суррогаты реальности паразитирующие на сознании человека не присущи ему. Человек способен находить выход и решать проблемы самостоятельно, это дар природы.
Ну так и рассуждайте дальше! Если "человек способен находить выход и решать проблемы самостоятельно", то... ну? Ну? Верно! Давайте же и предоставим ему эту возможность: решать проблемы самостоятельно! В разумных пределах, естественно. Давайте разберем пример с мышкой, если бы она обладала зачатком разума и ее можно было спросить: тебе вставить электрод что бы ты словила кайф и умерла? Не зная что это она откажется, но познав - согласиться. На первый взгляд ситуация справедливая, но это только на первый взгляд. То же самое делают с девушками, что бы заставить их быть проститутками: сначала сажают на иглу, а потом она сама согласна колоть. Разница лишь в масшабе. Дав простому человеку попробовать уход от реальности, тем самым незаметно его лишаешь выбора. А когда это делаешь с ребенком, то тут вообще ни о каком выборе речи быть не может, просто насилие. Как раз к вопросу об этих самых "разумных пределах" - если речь идет о "посадке на иглу", то есть о намеренном вырабатывании у человека физиологической потребности в наркотике, то такие действия должны уголовно наказуемы, а соответствующий наркотик запрещен. Но разве об этом мы здесь рассуждаем? Прочтите еще раз название темы! Что касается детей, то Вы рассуждаете совершенно справедливо. Во всем мире детей запрещено допускать и к спиртному, и к табаку, и к любым другим наркотикам. И я не вижу ни малейших причин это оспаривать. Вот вы против смертной казни (я допускаю, так как в основном те кто за накротики, те и против смертной казни), объясните мне такую несостыковочку: смертная казнь плоха тем, что необратима (один из доводов), и нет уверенности, что не казнят невиновного. Так как же вы можете разрешать наркотики, не имея уверенности, что их не попробует несовершеннолетний ребенок, который этим убъет себя??? Вы полагаете, что употребление легких наркотиков обязательно приводит к необратимой зависимости от них? Интересно, на каких фактах основано это Ваше мнение?

(afank @ 02.06.2007 - время: 15:24) Основное отличие между алкоголем и наркотиками в том, что в случае с алкоголем ты можешь остановитьтся, с наркотиками - нет. Первыми вышибает тормоза. Нельзя стать алкоголиком с одной рюмки, с первой же дозы - можно.
"Легкие" наркотики ? Эта легкость как раз и опасна. Оказывается можно быстренько подправить себе настроение не предпринимая никаких усилий - одна сигаретка, таблеточка ... А потом - без сигареты или таблетки уже не весело. Появляется психологическая зависимость. А потом обнаруживается, что после хорошей дозы героина еще веселей ... Та самая простота, которая хуже воровства ... Сначала ты куришь чтобы развеселиться, а потом тебе нужно покурить потому что без этого тебе невесело ... Ты уже без этого просто не можешь.
Ага! Сначала ты пьешь, чтобы развеселиться, а потом тебе нужно выпить потому, что без этого тебе невесело... Ты уже без этого просто не можешь. Верно? Верно, но не для всех. Отнюдь. Спиртное пьют в течение жизни абсолютно все, но при этом далеко не каждый становится неизлечимым алкоголиком! Вы полагаете, что из-за последних алкоголь стоит вообще запретить? Если нет, то все вышесказанное относится и к марихуане. Абсолютно в той же степени!

(Плепорций @ 02.06.2007 - время: 16:39) (afank @ 02.06.2007 - время: 15:24) Основное отличие между алкоголем и наркотиками в том, что в случае с алкоголем ты можешь остановитьтся, с наркотиками - нет. Первыми вышибает тормоза. Нельзя стать алкоголиком с одной рюмки, с первой же дозы - можно.
"Легкие" наркотики ? Эта легкость как раз и опасна. Оказывается можно быстренько подправить себе настроение не предпринимая никаких усилий - одна сигаретка, таблеточка ... А потом - без сигареты или таблетки уже не весело. Появляется психологическая зависимость. А потом обнаруживается, что после хорошей дозы героина еще веселей ... Та самая простота, которая хуже воровства ... Сначала ты куришь чтобы развеселиться, а потом тебе нужно покурить потому что без этого тебе невесело ... Ты уже без этого просто не можешь.
Ага! Сначала ты пьешь, чтобы развеселиться, а потом тебе нужно выпить потому, что без этого тебе невесело... Ты уже без этого просто не можешь. Верно? Верно, но не для всех. Отнюдь. Спиртное пьют в течение жизни абсолютно все, но при этом далеко не каждый становится неизлечимым алкоголиком! Вы полагаете, что из-за последних алкоголь стоит вообще запретить? Если нет, то все вышесказанное относится и к марихуане. Абсолютно в той же степени!
Все-таки, видимо, химический состав у марихуаны другой. Я однажды покурил, потом на следующее утро дико захотелось ещё. С алкоголем у меня таким проблем не было.

(SunLight757 @ 02.06.2007 - время: 15:32) Вполне понятна. Удалили такой фактор как токсичность. Хорошо. А как быть с привыканием? Крыса же привыкла к кайфу? Вот вам и наркотик, точнее говоря пагубная зависимость. Ваш же тезис гласил: "наихудший наркотик - тот, что не токсичен и не вызывает привыкания"
Мой тезис в том, что бессмысленно бороться с ожирением нации путем закрытия макдональдсов. А вот, кстати, бороться с наркомафией путем легализации легких наркотиков попробовать стоит!

(SunLight757 @ 02.06.2007 - время: 15:36) Думаю нереально сейчас взять и сразу запретить алкоголь. Но постепенно можно. Если конечно захотеть.
Ага! Так и представил себе новостную ленту: "Вчера российские наркополицейские пресекли ввоз в РФ крупной партии опасного наркотического вещества - так называемого шампанского вина "Вдова Клико". Стоимость этой отравы на черном рынке составила бы..." Ну и так далее. Печально...

(невиноватая @ 02.06.2007 - время: 15:46) И еще хочется добавить: всё дело в отношении к России. Если её воспринимать как свою семью, то будешь заботиться о здоровье поколений, словно о своих детях, соответсвенно и наркотики не будешь жаловать. А если исключительно заботиться о своем благе, воспринимая окружающее как врождебно настроенную среду, что присуще западному эгоцентричному видению мира, то конечно будешь оправдывать любую милую своему сердцу прихоть, даже не заботясь о реальном вреде, главное что бы личные права были в шоколаде. Нет. Я ничего не имею против такого мироустройства, на этом держится вся справедливость: делай другим так, как хотел бы себе. Но когда разговор заходит о своей семье то вся конструкция непостижимым образом рушится.
Вы неверно понимаете справедливость! "Не делай другим того, что не хочешь, чтоб сделали тебе!" Отсутствие частички "не" в этой фразе по существу обязывает Вас активно творить добро окружающим, но так, как Вы его понимаете! А это очень опасно. Насколько Вы уверены, что окружающие желают быть Вами облагодетельствованными настолько, насколько Вам этого хочется самой? Вы не боитесь, что Ваша забота об окружающих может начать мешать им жить свободно, независимо и самостоятельно?

(SunLight757 @ 02.06.2007 - время: 15:47) Героин тоже разрешить но слегка ограничить?
Героин - очевидный яд. И как всякий яд, он не должен находится в свободном обороте. Это не обсуждается. Нет ни одной страны мира, где бы этот белый ужас был бы легализован... Вы правильно поняли мою позицию по алкоголю. У меня нет никакой потребности в нем. Абсолютно никакой, так же как и у большинства моих знакомых. Можно както повлиять на население чтобы и у них не стало этой потребности. Не запретом конечно сначала. Но когда ощутится преобладание людей невоспринимающих алкоголь запретить вообще.
Зачем запретить? Да затем чтобы не потребовалось вкладывать колоссальныйе ресурсы для перевоспитания пристрастившихся. Колоссальнейшие ресурсы необходимы не для перевоспитания, а для воспитания человека психологически невосприимчивым ни к каким одурманивателям! Включая и анашу, и табак, и тоталитарные секты, к примеру...

(SunLight757 @ 02.06.2007 - время: 15:56) В привлекательности женщины далеко не первую роль играет платье. Только почему-то они об этом не все и не всегда догадываются. И с остервенением багают по бутикам. А почему? А потому что норма поведения (навязаная). Хочешь быть привлекательной, купи модную штучку, выделись.
Ну, не стоит быть таким категоричным. Женщины остервенело украшали себя еще в те времена, когда и слова-то такого "реклама" даже близко не было... Как и слова "мода".

(Плепорций @ 02.06.2007 - время: 16:21) То что основной прирост за счет эмигрантов это факт. Тут и манипулировать нечего. Население выросло в два раза за 50 лет, а прирост за счет разницы 1,1 - 0,8 = 0,3% в год смехотворен. Опять же надо учитывать что скорее всего 1,1% рождаемости обеспечивают все теже эмигранты.

Это не факт, а пока лишь Ваше скороспелое суждение. Вы загадочным для меня образом распространили современный естественный прирост населения Голландии на все последние 50 лет. Вы полагаете, что он был всегда неизменным? Что касается иммигрантов, то, согласно Википедии, в Голландии проживают 80,8% голландцев, и только, скажем, 2,2% турок; 2,4% индонезийцев; 1,9% марокканцев и др. Вы полагаете, что одни эти мусульмане обеспечивают прирост населения? А факты у Вас есть? Замечу также, что в Нидерландах самое жесткое в Европе иммиграционное законодательство.
Это уже началась казуистика. Вы меня изначально ставите в партер и предлагаете выбираться из сего неудобного положения (доказывать что одна из передовых стран европы и в частности мира плоха). А все дело лишь в том, что с ума эта страна стала сходить сравнительно недавно. С 80х годов. Куда это приведет утверждать не берусь. То что эмигрантское население стремительно растет, это факт.

(Плепорций @ 02.06.2007 - время: 16:21)Вы полагаете, что он был всегда неизменным? Нет не полагаю. Я как-раз считаю что прирост населения замедлился и замедлялся постоянно (а прирост коренного населения и подавно) в течении этих 50 лет и так будет дальше.
Мусульман раньше вообще в этой стнане не было: "В 1960 году их число составляло не более 1400, однако к 1992 году оно выросло до 484 тысяч, составив 2,3% от общей численности населения." Сейчас их уже более 10%. Как вам такой экспоненциальный рост, внушает?

(Плепорций @ 02.06.2007 - время: 17:02) (SunLight757 @ 02.06.2007 - время: 15:47) Героин тоже разрешить но слегка ограничить?
Героин - очевидный яд. И как всякий яд, он не должен находится в свободном обороте. Это не обсуждается. Нет ни одной страны мира, где бы этот белый ужас был бы легализован...
Колоссальнейшие ресурсы необходимы не для перевоспитания, а для воспитания человека психологически невосприимчивым ни к каким одурманивателям! Включая и анашу, и табак, и тоталитарные секты, к примеру...
А марихуана и алкоголь - яд неочевидный?
Как вы правильно заметили для воспитания человека необходимы огромные ресурсы. А уж сколько надо постараться чтобы людей перевоспитать?! Вот в этом и отличие алкоголя и наркотиков. Наркотики можно запретить и воспитывать в людях их неприятие (пока есть время). А алкоголь без перевоспитания населения уже не запретишь.

(Плепорций @ 02.06.2007 - время: 16:58) Вы неверно понимаете справедливость! "Не делай другим того, что не хочешь, чтоб сделали тебе!" Отсутствие частички "не" в этой фразе по существу обязывает Вас активно творить добро окружающим, но так, как Вы его понимаете! А это очень опасно. Насколько Вы уверены, что окружающие желают быть Вами облагодетельствованными настолько, насколько Вам этого хочется самой? Вы не боитесь, что Ваша забота об окружающих может начать мешать им жить свободно, независимо и самостоятельно?
Действительно, не хватает частички "не". Это недоразумение. Я понимаю разницу. Жаль что весь ответ построен на этом.

Мне хочется сказать, что всему свое время, и такая позиция может быть присуща уже развитым странам, обеспеченным, с хорошой надежной инфраструктурой, устойчивым государственным строем... и прочее, вот тогда можно позволить себе игру в "права наркоманов". Но России это сродни самоубийству. И предложения всем вместе делать вид, что страна наша готова для подобных "телодвижений", в надежде что это сделает нас процветающими и "цивилизованными", всё равно что во время дождя закрыть зонт и думать, что из-за этого должен дождь немедленно прекратиться. А на деле нам бы штаны подлатать, да детей накормить. В таких условиях мы не можем позволить себе жить как в развитых демократиях. Нам нужно работать, иметь трезвую голову, здоровых детей, ну не выдержит наша бедная медицина очередного наплыва пострадавших, в эту очередь уже от ЛЕГКИХ наркотиков, а милиция - волну очередных преступлений совершенных под аффектом, и приюты - дополнительных детей-дебилов зачатых под анашу или "колесико". Новые проблемы в добавок к старым. А что мы приобретем хорошего? Некие личности станут наконец-то счастливыми, за счет остального населения, и так вымирающего под гнетом алкоголя.

(Плепорций @ 02.06.2007 - время: 17:05) Ну, не стоит быть таким категоричным. Женщины остервенело украшали себя еще в те времена, когда и слова-то такого "реклама" даже близко не было... Как и слова "мода".
В те времена, украшение себя и себеподобных было сродни искусству или имело сакральный смысл, а сейчас это индустрия.

По поводу Голландии:
Есть у меня один зажиточный знакомый гей и героиновый наркоман. Так чтож теперь считать, что все геи и наркоманы - зажиточные, и что это правильный стиль жизни ведущий к процветанию? Помоему причинно-следственная связь тогда нарушится.
Зажиточным он стал гораздо раньше, чем наркоманом. У него денег так много, что даже если захочет, все спустить будет сложно на наркотики. Геем он стал после того, как пресытился женщинами, а не потому что родился таким (это к разговору о геях). Живет отлично, радуется жизни, пока. Скоро сдохнет.
Думаю аналогия ясна с процветающими Нидерландами?

(невиноватая @ 30.05.2007 - время: 14:27) Вы о наркомании узнаете случаем не из каких-нибудь отвлеченных источников? Спрашиваю, так как именно любопытство побудило моего брата угробить себя!

Нет, личный опыт.

Некоторые из моих приятелей умерли от наркотиков, некоторые сели в тюрьму после того, как пытались достать бабки на дозу.

Ни про одного из них не могу сказать, что они стали пробовать наркоту "из любопытства"... извините, ни за что не поверю, что Ваш покойный брат, мир его праху, стал пробовать наркотики из любопытства.


Вероятно, ему было очень плохо, очень неуютно, но он не признался в этом ни Вам, ни, возможно, Вашим родителям. Извините, если затронул что-то сугубо личное, но любопытство здесь не при чём... имхо...

(Shmidt J. @ 02.06.2007 - время: 16:45) Я однажды покурил, потом на следующее утро дико захотелось ещё.
А моей жене, если кто приносит в подарок шоколад, необходимо, что бы я сбегал "за ещём". Если она после одной плитки не съест, как минимум, ещё одну, то усё... депрессняк обеспечен. Гы...

(Злой_Кот @ 03.06.2007 - время: 06:35) Ни про одного из них не могу сказать, что они стали пробовать наркоту "из любопытства"... извините, ни за что не поверю, что Ваш покойный брат, мир его праху, стал пробовать наркотики из любопытства.

Вероятно, ему было очень плохо, очень неуютно, но он не признался в этом ни Вам, ни, возможно, Вашим родителям.  Извините, если затронул что-то сугубо личное, но любопытство здесь не при чём... имхо...
А зажравшиеся мажоры тогда почему начинают наркоманить? Не думаю, что от депрессии. Хотя у них они тоже бывают.