Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 alim
|
|||
|
А почему - "нет"? Это все и есть самый настоящий либерализм! В том и суть либерализма, что государство не обязано, не должно, права не имеет менять "памперсы" неудачникам! |
||
 dedO'K
|
|||||
|
Согласен. Если не путать государство и общество. Но это всё частности. Вот определение либерализма, которое я считаю(по ощущениям) наиболее точным. Дал мне его анархист. Натуральный партейный анархист-синдикалист из начала века с бородой как у Бакунина, отсидевший за свои убеждения и оставшийся у нас в городе: Свобода- это осознанная необходимость в масштабе личности, семьи и общества. Осознание необходимости в том, что моя свобода начинается там и тогда, где и когда заканчивается свобода другого и заканчивается там и тогда, где и когда начинается свобода другого. Тот, кто это осознаёт- свободен, кто не осознаёт- нуждается в диктатуре. Потому свобода общества не в свободе каждой отдельной личности, а в сознательном самоограничении свободы самой личностью. Вот так он "перевёл" две Христовы Заповеди любви. |
||||
|
Плепорций
|
|||||||||||||
|
Мало ли, что она говорит... Ну да ладно. Новодворскую вычеркиваем.
Так это же и есть либерализм! Надеюсь, что Вы понимаете разницу между "жестким диктатом финансовых структур" и жестким диктатом государства, не позволяющим создавать любой бизнес без его разрешения или участия?
|
||||||||||||
 Chelydra
|
|||
|
Так анархист же дал определение… |
||
|
alim
|
|||
|
Я помню где-то еще на заре этих "реформ" ходил анекдот: "Успокойтесь! Все будет по-Брежнему!" (с) Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что анекдот был пророческим. Разве только все те же комсомольцы совсем распоясались: раньше у себя в кабинетах комсомолок щупали, а теперь на всю Европу в Куршавелях б..дь-парады устраивают. Если серьезно, то от деятельности Гайдара конечно же есть последствия, и можно конечно спорить положительные они или отрицательные (хотя тут тоже спорить не о чем), но вот можно ли назвать эти последствия результатом, я лично сомневаюсь, разве только по принципу: отрицательный результат - тоже результат. Для меня лично антилиберальный характер реформ по Чубайсу и Гайдару был очевиден еще на стадии их обсуждения. Тогда ме эти идеи казались совковыми, теперь они мне кажутся криминальными. Вот такие ощущения... |
||
|
Плепорций
|
|||
|
Я думаю, что Вы крупно ошибаетесь. Но разговор об этом не для этой темы. |
||
|
alim
|
|||
|
Возможно. Я в общем-то не собирался раздавать оценки со своей "кочки" зрения. Просто вопрос все таки был о каких-то знаковых фигурах в либерализме. Позиции и дела которых были бы более менее ясны большинству... |
||
|
dedO'K
|
|||
|
А бы с вами согласился, если б не одно большое "но". В СССР условия были одинаковые. Однако Прибалтика очень сильно выделялась на общем фоне. |
||
|
Gawrilla
|
|||||
|
Точно! Тока наши "маяки мирового либерализма" регулярно и непрерывно меняют памперсы своим неудачникам - сколько вкачали США государственного бабла в свои банки, ставшие фактически банкротами? Да и наши россиянские либералы не отстают... Зато нас, многогрешных, учат - не смей! |
||||
|
alim
|
|||
|
И чему же вас, многорешных, либералы учат - несмей? Вы горите желанием вкачать свои средства в банки? А вам не дают? |
||
|
Gawrilla
|
|
|
Нет. Либералы отказывают всем (кроме себя любимых) в помощи государства. Типа "свобода - это ответственность". То бишь либерализм в реальности - это социализм для богатых. |
|
alim
|
|||
|
Во-первых, крах банковской системы, означал бы очередную потерю своих скудных накопление большинством населения. Так что кому на самом деле помогало государство вопрос далеко не однозначный... Во-вторых, либерализм - это общая концепция, а не секта фанатиков с жесткими догмами. В определенных случаях государство может вмешиваться в экономику, хотя такое вмешательство в любом случае должно быть минимально возможным. Но с либеральной точки зрения, если уж помогать, то помогать государство должно именно успешным, наиболее эффективным и системообразующим элементам экономической системы. И в определенном смысле Вы правы, но так и должно быть. |
||
|
Безумный Иван
|
|||||
|
Да нет у большинства населения никаких накоплений. Вообще никаких. Я вроде не нищий, к среднему классу отношусь, а накоплений себе никаких позволить не могу. Все живут от получки до получки. Все члены моей бригады тем более.
Угадайте с одной попытки, почему либеральные идеи чужды простому рабочему люду? |
||||
|
alim
|
|||
|
И гадать нечего: потому что не имеют накоплений, не успешны и неэффективны, и потому, что либерализма в глаза не видели. Но вся проблема в том и состоит, что только либерализм может помочь им стать успешными, эффективными и иметь накопления в банке. Возможно не всем, но большинству... Это сообщение отредактировал alim - 07-09-2011 - 07:38 |
||
|
Безумный Иван
|
|
|
Насчет успешности не знаю до сих пор что это такое и чем достигается, а вот насчет эффективности Вы неправы. Моя бригада приносит основной доход фирме. Реконструкция подстанций. Ребята и фундаменты делают в распредустройствах и линейную часть и монтаж шкафов релейной защиты и пусконаладку оборудования.От графика не отстаем. Остальные направления пока убыточны, шеф планирует их развить в дальнейшем. Где же тут низкая эффективность? Смежные предприятия имеют отдельные бригады на каждый участок работы. Отдельно бетонщики, отдельно линейщики, отдельно монтажники. При таком раскладе у нас бы основная масса людей простаивала.
|
|
dedO'K
|
|||
|
Видите ли, Иван, тут всё дело в разном понимании эффективности. С точки зрения творца, созидателя ваша бригада эффективна и, потому, люди в ней успешны, потому как состоялись, как творцы. Но, с точки зрения жажды греховных наслаждений, ваша бригада вчистую проигрывает по приносимым прибылям бригаде проституток или торговцев оружием. А потому абсолютно неэффективна и люди в ней, автоматически, неудачники. Толку то вкладывать в вас деньги, если реального навара нет? |
||
|
Плепорций
|
|||||
|
Вообще-то 10,5 трлн рублей хранят граждане в российских банках. Замечу, что абрамовичи в российских банках не хранят практически ничего.
|
||||
|
dedO'K
|
|||
|
И не говорите, Плепорций. Ни на панель выйти, ни торговлей заняться, ни украсть-ни покараулить. Ну никакого желания работать у рабочего люда нет. Только вот, почему то "лобызание барских сапог"- это основной метод "из чистильщика обуви- в миллионеры" обычного карьериста, нацеленного на успех сам по себе. Ну или, как вариант, "из честной давалки в бизнеследи". Тех, кто "любит работать"... |
||
|
Плепорций
|
|||||
|
Ну да. Если перед рабочим людом поставить выбор "цех и станок" и "Сочи, пиво и женщины", то что, по Вашему, этот люд выберет? Вот конкретно Вы - что бы выбрали?
Феодальные отношения складывались веками. На протяжении многих десятков поколений были холопы, и у каждого холопа был барин, и каждый барин, в свою очередь, тоже был чьим-то холопом (в том или ином смысле), и была не только пирамида последовательного ограбления, но и пирамида покровительства и ответственности выше стоящего за стоящего ниже... Человеческое сообщество нашло – как всегда, методом проб и ошибок, жестоких проб и кровавых ошибок – некое устойчивое состояние, соответствующее и уровню производительных сил, и массовой психологии миллионов, и это состояние оказалось в высшей степени устойчивым! Каждый отдавал – добровольно! – огромный кусок своей свободы в обмен на небольшой, но верный кусок хлеба и некоторую уверенность в завтрашнем дне. (Такова была еще совсем недавно цена того, что сейчас мы называем социальной защищенностью.) Ранний капитализм эту устоявшуюся систему отношений разрушал без всякой пощады и вышвыривал вчерашнего раба на улицу, давая ему полную свободу действий и лишая его при этом каких-либо гарантий. Это было страшно. Это было непостижимо. Это невозможно было вынести! И вчерашний раб восстал. Назад! Назад, в крепостное рабство, в теплый вонючий закуток – прижаться к барскому сапогу, барин суров, но милостив, он выпорет на конюшне, он отберет все, что ты заработал, но если ты не заработал ничего, он же и не даст тебе сдохнуть с голоду в этом жестоком равнодушном мире, где правят теперь потерявшие человеческий облик и самоё веру в Бога жестокие и равнодушные дельцы. |
||||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Если так смотреть, то и я храню деньги в банке. Получку я получаю не в своей бухгалтерии, а в банке по карточке, и пока я ее не получил, считается что я владею накоплениями. |
||
|
Sorques
|
|||
|
Речь идет о депозитах, то есть о вкладах с целью хранения и получения прибыли. |
||
|
Безумный Иван
|
|||||
|
Как банк узнает с какой целью я держу там деньги? |
||||
|
Sorques
|
|||
|
По виду вклада, когда ты приносишь деньги, то у тебя спрашивают какой счет открывать. |
||
|
Безумный Иван
|
|
|
А Плепорций привел сумму вкладов граждан, которые как ответили на этот вопрос?
|
 Bruno1969
|
|||
|
Положительно.  Crazy Ivan, неужели вы действительно не в курсе, что помимо текущего вклада, на который вам начисляют зарплату, есть еще ряд вкладов, которые предназначены для накопления средств?  Это накопительный вклад, срочный вклад (депозит), инвестиционный вклад (депозит). Есть еще кое-какие варианты. Эти вклады открываются на определенный срок, и на них банки начисляют проценты, которые могут быть достаточно высокими. Тогда как срочный вклад дает ничтожный процент, а то и вовсе ничего. Так вот Плепорций имел в виду те вклады, которые существуют помимо текущего. Обычно их и учитывают, говоря о сбережениях населения, к тому же, на текущих вкладах больших денег не бывает, в этом нет смысла.  Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 08-09-2011 - 01:24 |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Быть РУССКИМ и чувство вины. "Идущие вместе" Гибель в США, усыновленных детей. Прямой эфир с президентом Режим правления М. Саакашвили |