Равноправие или больше обязанностей
Турин-Милан
Любитель
4/2/2010, 12:25:30 PM
(Sarita @ 02.04.2010 - время: 07:21)
Турин-Милан
все равно собственностью мужа от этого не станешь, и преимуществ положения женщины тех времен, когда она была "собственностью мужа", не получишь.
Ну если вы лично эти преимущества не готовы предоставить в обмен на право собственности, это ещё не значит, что все такие.
я лично тут не при чем. Нет таких мужчин, которые в частном порядке в нашем обществе могут предоставить эти гарантии (хотя некоторым удается цветасто врать, что они их дают). Потому что те гарантии были не просто "от мужчин", а носили общественный характер. Сейчас общество уже не дает таких гарантий, а в одиночку менять общественные законы, пустое дело. Мужчины ведь тоже не могут отказаться от права на развод, от права отказаться от содержания женщины, да и от фактической возможности не содержать детей тоже не могут отказаться. Могут пообещать, что не будут так делать, это да. Но - без гарантий, что это будет так.
*Пасикрету*
Откуда вы эту обязанность взяли - про содержать если подаст на развод?
да, согласен, это я ошибся
был обязан содержать не только после развода, но и в браке.
Муж обязан жене осуществлять ее защиту, жена обязана мужу послушание (статья 213).
Жена обязана жить вместе с мужем, и следовать за ним в любое место, которое он сочтет приемлемым для их совместной жизни; муж обязан принимать ее, и обеспечивать ее любой вещью, необходимой согласно ее потребностям, в зависимости от его средств и положения (статья 214).
Не буду называть, откуда это, сами догадаетесь
Турин-Милан
все равно собственностью мужа от этого не станешь, и преимуществ положения женщины тех времен, когда она была "собственностью мужа", не получишь.
Ну если вы лично эти преимущества не готовы предоставить в обмен на право собственности, это ещё не значит, что все такие.
я лично тут не при чем. Нет таких мужчин, которые в частном порядке в нашем обществе могут предоставить эти гарантии (хотя некоторым удается цветасто врать, что они их дают). Потому что те гарантии были не просто "от мужчин", а носили общественный характер. Сейчас общество уже не дает таких гарантий, а в одиночку менять общественные законы, пустое дело. Мужчины ведь тоже не могут отказаться от права на развод, от права отказаться от содержания женщины, да и от фактической возможности не содержать детей тоже не могут отказаться. Могут пообещать, что не будут так делать, это да. Но - без гарантий, что это будет так.
*Пасикрету*
Откуда вы эту обязанность взяли - про содержать если подаст на развод?
да, согласен, это я ошибся
был обязан содержать не только после развода, но и в браке.
Муж обязан жене осуществлять ее защиту, жена обязана мужу послушание (статья 213).
Жена обязана жить вместе с мужем, и следовать за ним в любое место, которое он сочтет приемлемым для их совместной жизни; муж обязан принимать ее, и обеспечивать ее любой вещью, необходимой согласно ее потребностям, в зависимости от его средств и положения (статья 214).
Не буду называть, откуда это, сами догадаетесь
Sarita
Акула пера
4/2/2010, 1:05:07 PM
(Турин-Милан @ 02.04.2010 - время: 08:25) Нет таких мужчин, которые в частном порядке в нашем обществе могут предоставить эти гарантии (хотя некоторым удается цветасто врать, что они их дают).
Ну отчего же... Ищущий да обрящет. Те у кого желание есть - те предоставляют... гарантии. Сугубо легитимных способов - полно.
да, согласен, это я ошибся
был обязан содержать не только после развода, но и в браке.
Муж обязан жене осуществлять ее защиту, жена обязана мужу послушание (статья 213).
Жена обязана жить вместе с мужем, и следовать за ним в любое место, которое он сочтет приемлемым для их совместной жизни; муж обязан принимать ее, и обеспечивать ее любой вещью, необходимой согласно ее потребностям, в зависимости от его средств и положения (статья 214).
Не буду называть, откуда это, сами догадаетесь
Вот)) ФГК уже покопали =)
А теперь давайте о реальности. Если муж обязан жену содержать и обеспечивать, то почему тогда в том же ФГК установлено и его право распоряжаться ЕЕ заработком? То есть все-таки "должен", но если не хочет. А если не хочет - так пусть сама зарабатывает, а муж еще подумает - отдавать ей ее заработок или нет. И о каких гарантиях у нас тут речь? О гарантии, что женщина по-любому собственность, а бремя содержания этой собственности - от того как мужу зачесалось? Только с 1907 г. женщина получила право распоряжаться "продуктами своего личного труда и происходящими отсюда сбережениями".
Тот момент, что именно муж определял уровень потребностей, вас тоже не смущает? (и как показывает практика того времени - потребности у женщин были более чем скромные. Государство никакой гарантии в виде минимального прожиточного минимума не давало)
Так о каких общественных гарантиях выгод женщины как собственности вы говорите?
Ну отчего же... Ищущий да обрящет. Те у кого желание есть - те предоставляют... гарантии. Сугубо легитимных способов - полно.
да, согласен, это я ошибся
был обязан содержать не только после развода, но и в браке.
Муж обязан жене осуществлять ее защиту, жена обязана мужу послушание (статья 213).
Жена обязана жить вместе с мужем, и следовать за ним в любое место, которое он сочтет приемлемым для их совместной жизни; муж обязан принимать ее, и обеспечивать ее любой вещью, необходимой согласно ее потребностям, в зависимости от его средств и положения (статья 214).
Не буду называть, откуда это, сами догадаетесь
Вот)) ФГК уже покопали =)
А теперь давайте о реальности. Если муж обязан жену содержать и обеспечивать, то почему тогда в том же ФГК установлено и его право распоряжаться ЕЕ заработком? То есть все-таки "должен", но если не хочет. А если не хочет - так пусть сама зарабатывает, а муж еще подумает - отдавать ей ее заработок или нет. И о каких гарантиях у нас тут речь? О гарантии, что женщина по-любому собственность, а бремя содержания этой собственности - от того как мужу зачесалось? Только с 1907 г. женщина получила право распоряжаться "продуктами своего личного труда и происходящими отсюда сбережениями".
Тот момент, что именно муж определял уровень потребностей, вас тоже не смущает? (и как показывает практика того времени - потребности у женщин были более чем скромные. Государство никакой гарантии в виде минимального прожиточного минимума не давало)
Так о каких общественных гарантиях выгод женщины как собственности вы говорите?
Турин-Милан
Любитель
4/2/2010, 2:49:14 PM
(Sarita @ 02.04.2010 - время: 09:05) (Турин-Милан @ 02.04.2010 - время: 08:25) Нет таких мужчин, которые в частном порядке в нашем обществе могут предоставить эти гарантии (хотя некоторым удается цветасто врать, что они их дают).
Ну отчего же... Ищущий да обрящет. Те у кого желание есть - те предоставляют... гарантии. Сугубо легитимных способов - полно.
ничего не предоставляют, кроме собственного честного слова. Назовите хоть один легитимный способ в наше время мужчине гарантировать, что он не разведется, не уйдет к любовнице, будет всегда содержать жену и детей... Так, чтобы это было существенной внешней гарантией, а не одно его честное слово.
да, согласен, это я ошибся
был обязан содержать не только после развода, но и в браке.
Муж обязан жене осуществлять ее защиту, жена обязана мужу послушание (статья 213).
Жена обязана жить вместе с мужем, и следовать за ним в любое место, которое он сочтет приемлемым для их совместной жизни; муж обязан принимать ее, и обеспечивать ее любой вещью, необходимой согласно ее потребностям, в зависимости от его средств и положения (статья 214).
Не буду называть, откуда это, сами догадаетесь
Вот)) ФГК уже покопали =)
А теперь давайте о реальности. Если муж обязан жену содержать и обеспечивать, то почему тогда в том же ФГК установлено и его право распоряжаться ЕЕ заработком? То есть все-таки "должен", но если не хочет. А если не хочет - так пусть сама зарабатывает, а муж еще подумает - отдавать ей ее заработок или нет. И о каких гарантиях у нас тут речь? О гарантии, что женщина по-любому собственность, а бремя содержания этой собственности - от того как мужу зачесалось? Только с 1907 г. женщина получила право распоряжаться "продуктами своего личного труда и происходящими отсюда сбережениями".
Тот момент, что именно муж определял уровень потребностей, вас тоже не смущает? (и как показывает практика того времени - потребности у женщин были более чем скромные. Государство никакой гарантии в виде минимального прожиточного минимума не давало)
а можно точно процитировать, где там было сказано про "право распоряжаться ее заработком", про "от того, как мужу зачесалось" и особенно про то, что "именно муж определял уровень потребностей"?
А то пока мне кажется, что на основании того факта, что вам лично гарантии не нужны, вы пытаетесь доказать, что их и вообще не было.
Ну отчего же... Ищущий да обрящет. Те у кого желание есть - те предоставляют... гарантии. Сугубо легитимных способов - полно.
ничего не предоставляют, кроме собственного честного слова. Назовите хоть один легитимный способ в наше время мужчине гарантировать, что он не разведется, не уйдет к любовнице, будет всегда содержать жену и детей... Так, чтобы это было существенной внешней гарантией, а не одно его честное слово.
да, согласен, это я ошибся
был обязан содержать не только после развода, но и в браке.
Муж обязан жене осуществлять ее защиту, жена обязана мужу послушание (статья 213).
Жена обязана жить вместе с мужем, и следовать за ним в любое место, которое он сочтет приемлемым для их совместной жизни; муж обязан принимать ее, и обеспечивать ее любой вещью, необходимой согласно ее потребностям, в зависимости от его средств и положения (статья 214).
Не буду называть, откуда это, сами догадаетесь
Вот)) ФГК уже покопали =)
А теперь давайте о реальности. Если муж обязан жену содержать и обеспечивать, то почему тогда в том же ФГК установлено и его право распоряжаться ЕЕ заработком? То есть все-таки "должен", но если не хочет. А если не хочет - так пусть сама зарабатывает, а муж еще подумает - отдавать ей ее заработок или нет. И о каких гарантиях у нас тут речь? О гарантии, что женщина по-любому собственность, а бремя содержания этой собственности - от того как мужу зачесалось? Только с 1907 г. женщина получила право распоряжаться "продуктами своего личного труда и происходящими отсюда сбережениями".
Тот момент, что именно муж определял уровень потребностей, вас тоже не смущает? (и как показывает практика того времени - потребности у женщин были более чем скромные. Государство никакой гарантии в виде минимального прожиточного минимума не давало)
а можно точно процитировать, где там было сказано про "право распоряжаться ее заработком", про "от того, как мужу зачесалось" и особенно про то, что "именно муж определял уровень потребностей"?
А то пока мне кажется, что на основании того факта, что вам лично гарантии не нужны, вы пытаетесь доказать, что их и вообще не было.
Sarita
Акула пера
4/2/2010, 2:58:50 PM
(Турин-Милан @ 02.04.2010 - время: 10:49) ничего не предоставляют, кроме собственного честного слова. Назовите хоть один легитимный способ в наше время мужчине гарантировать, что он не разведется, не уйдет к любовнице,
Так это и никогда никто не гарантировал ваще т. И по ФГК нигде не сказано, что мужчина не может развестись. Выгнать жену (как собственность) муж мог всегда и в любой культуре.
будет всегда содержать жену и детей...
Брачный контракт, завещание, дарение крупной собственности в совместной жизни и при разводе.
а можно точно процитировать, где там было сказано про "право распоряжаться ее заработком", про "от того, как мужу зачесалось" и особенно про то, что "именно муж определял уровень потребностей"?
А то пока мне кажется, что на основании того факта, что вам лично гарантии не нужны, вы пытаетесь доказать, что их и вообще не было.
Вам на французском, или русский перевод пойдет?
Про определение потребностей - а кто определял, по-вашему, если муж полноправный хозяин во всех вопросах?
Мне... Мне как раз гарантии нужны. Я, видите ли, извращенка по нонешным временам. Для моего психологического комфорта мне как раз и нужна зависимость от мужчины. И чем тотальней - тем лучше.
А то что гарантий не было ... Эт исторический факт. Эт не ко мне, а к прежним поколениям мужчин.
Так это и никогда никто не гарантировал ваще т. И по ФГК нигде не сказано, что мужчина не может развестись. Выгнать жену (как собственность) муж мог всегда и в любой культуре.
будет всегда содержать жену и детей...
Брачный контракт, завещание, дарение крупной собственности в совместной жизни и при разводе.
а можно точно процитировать, где там было сказано про "право распоряжаться ее заработком", про "от того, как мужу зачесалось" и особенно про то, что "именно муж определял уровень потребностей"?
А то пока мне кажется, что на основании того факта, что вам лично гарантии не нужны, вы пытаетесь доказать, что их и вообще не было.
Вам на французском, или русский перевод пойдет?
Про определение потребностей - а кто определял, по-вашему, если муж полноправный хозяин во всех вопросах?
Мне... Мне как раз гарантии нужны. Я, видите ли, извращенка по нонешным временам. Для моего психологического комфорта мне как раз и нужна зависимость от мужчины. И чем тотальней - тем лучше.
А то что гарантий не было ... Эт исторический факт. Эт не ко мне, а к прежним поколениям мужчин.
Турин-Милан
Любитель
4/2/2010, 3:23:41 PM
(Sarita @ 02.04.2010 - время: 10:58) (Турин-Милан @ 02.04.2010 - время: 10:49) ничего не предоставляют, кроме собственного честного слова. Назовите хоть один легитимный способ в наше время мужчине гарантировать, что он не разведется, не уйдет к любовнице,
Так это и никогда никто не гарантировал ваще т. И по ФГК нигде не сказано, что мужчина не может развестись. Выгнать жену (как собственность) муж мог всегда и в любой культуре.
может быть и мог, но с обязанностью платить ей пенсию, пока она не умрет или не выйдет замуж второй раз. Даже его смерть не освобождала от этой обязанности - обязанность переходила к его наследникам.
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
И никакого раздела имущества - он теряет все, что заработал в течение брака.
В наше время, нет ничего такого, полная свобода развода, раздела имущества. Возможности тех документов, про которые вы говорите (завещание, брачный договор) это изменить, на самом деле довольно малы. Не говоря уж о том важном моменте, что в те времена эти гарантии имелись у всех жен по определению, а в наше время эти гарантии женщине надо специально оговаривать, и не каждый муж согласится.
Зато теперь вы можете сами работать и зарабатывать. Но это логично, в общем-то. Если в одном месте убыло - в другом должно прибыть.
Вам на французском, или русский перевод пойдет?
лучше на русском, кроме одной фразы: "от того как мужу зачесалось".
Давно хотел узнать, как же она звучит на французском.
А то что гарантий не было ... Эт исторический факт
это ваше мнение такое? понятно...
Так это и никогда никто не гарантировал ваще т. И по ФГК нигде не сказано, что мужчина не может развестись. Выгнать жену (как собственность) муж мог всегда и в любой культуре.
может быть и мог, но с обязанностью платить ей пенсию, пока она не умрет или не выйдет замуж второй раз. Даже его смерть не освобождала от этой обязанности - обязанность переходила к его наследникам.
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
И никакого раздела имущества - он теряет все, что заработал в течение брака.
В наше время, нет ничего такого, полная свобода развода, раздела имущества. Возможности тех документов, про которые вы говорите (завещание, брачный договор) это изменить, на самом деле довольно малы. Не говоря уж о том важном моменте, что в те времена эти гарантии имелись у всех жен по определению, а в наше время эти гарантии женщине надо специально оговаривать, и не каждый муж согласится.
Зато теперь вы можете сами работать и зарабатывать. Но это логично, в общем-то. Если в одном месте убыло - в другом должно прибыть.
Вам на французском, или русский перевод пойдет?
лучше на русском, кроме одной фразы: "от того как мужу зачесалось".
Давно хотел узнать, как же она звучит на французском.
А то что гарантий не было ... Эт исторический факт
это ваше мнение такое? понятно...
Julia_Tai
Специалист
4/2/2010, 3:28:47 PM
Я думаю, что феминиские перегибы в духе "женщины такие же как мужчины, только лучше" со временем отойдут в прошлое, но и то что было раньше, когда женщина с детьми были собственностью мужчины и вся ее жизнь ограничивалась только семьей, тоже не есть хорошо.
Семья и отношения для женщины очень важны, важнее, чем для мужчины, но кроме семьи может быть и много других интересов. Потому хорошо бы, чтобы установилось равноправие, когда нет споров кто лучше, кто хуже - просто каждый на своем месте и занят тем, что нравится.
Семья и отношения для женщины очень важны, важнее, чем для мужчины, но кроме семьи может быть и много других интересов. Потому хорошо бы, чтобы установилось равноправие, когда нет споров кто лучше, кто хуже - просто каждый на своем месте и занят тем, что нравится.
DELETED
Акула пера
4/2/2010, 3:30:30 PM
(Julia_Tai @ 02.04.2010 - время: 11:28) Я думаю, что феминиские перегибы в духе "женщины такие же как мужчины, только лучше" со временем отойдут в прошлое, но и то что было раньше, когда женщина с детьми были собственностью мужчины и вся ее жизнь ограничивалась только семьей, тоже не есть хорошо.
Семья и отношения для женщины очень важны, важнее, чем для мужчины, но кроме семьи может быть и много других интересов. Потому хорошо бы, чтобы установилось равноправие, когда нет споров кто лучше, кто хуже - просто каждый на своем месте и занят тем, что нравится.
а где место женщины или место мужчины..
так до сих пор то и не определились.. на ком быт .. на ком обеспечивание семьи..
итд..
Семья и отношения для женщины очень важны, важнее, чем для мужчины, но кроме семьи может быть и много других интересов. Потому хорошо бы, чтобы установилось равноправие, когда нет споров кто лучше, кто хуже - просто каждый на своем месте и занят тем, что нравится.
а где место женщины или место мужчины..
так до сих пор то и не определились.. на ком быт .. на ком обеспечивание семьи..
итд..
Аленка2108
Грандмастер
4/2/2010, 3:34:15 PM
(Турин-Милан @ 02.04.2010 - время: 11:23)
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
Это как-то бесчеловечно уж совсем...
Рабство... Мужа было бы жалко...
Насчет того, что не каждый муж согласиться давать гарантии, так муж - дело добровольное, можно выбрать другого, который согласиться.
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
Это как-то бесчеловечно уж совсем...
Рабство... Мужа было бы жалко...Насчет того, что не каждый муж согласиться давать гарантии, так муж - дело добровольное, можно выбрать другого, который согласиться.
Julia_Tai
Специалист
4/2/2010, 3:38:04 PM
news7710, это должны решать и решают женщина с мужчиной. Нет двух совершенно одинаковых людей и нет никаких четко установленных правил. Семья - это не работа с 9 до 6.
Чаще всего дом больше на женщине, а добыча мамонтов на мужчине, но бывают разные мужчины и женщины. Не всех женщин прет от создания уюта, как не все мужчины нашли свое дело, которое позволяет с удовольствием зарабатывать на семью.
Чаще всего дом больше на женщине, а добыча мамонтов на мужчине, но бывают разные мужчины и женщины. Не всех женщин прет от создания уюта, как не все мужчины нашли свое дело, которое позволяет с удовольствием зарабатывать на семью.
Sarita
Акула пера
4/2/2010, 3:44:59 PM
(Турин-Милан @ 02.04.2010 - время: 11:23) может быть и мог, но с обязанностью платить ей пенсию, пока она не умрет или не выйдет замуж второй раз. Даже его смерть не освобождала от этой обязанности - обязанность переходила к его наследникам.
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
И никакого раздела имущества - он теряет все, что заработал в течение брака.
Мы ещё про ФГК говорим? Или это уже "миры Р.Желязны" и иже с ним?... Прям офигенная утопия.
Зато теперь вы можете сами работать и зарабатывать. Но это логично, в общем-то. Если в одном месте убыло - в другом должно прибыть.
Вроде определились, что работать женщина могла и тогда? Только мушш зарплатой распоряжался. Так что это не прибыль. это свое забрали.
лучше на русском, кроме одной фразы: "от того как мужу зачесалось".
Давно хотел узнать, как же она звучит на французском.
Приеду вечером - скину.
Но чет подзадолбал меня уже этот ликбез бесплатный... За всю тему опонненты обосновали свое мнение ссылками на закон аж целый один раз. А я в каждом посте им понимаешь ли открой хрестоматию, текст перепечатай...
Возможности тех документов, про которые вы говорите (завещание, брачный договор) это изменить, на самом деле довольно малы.
Не меньше "гарантий" о которых вы пишете.
Последнее время часто зависаю на "Ремонте и строительстве". Ну почему ж я не доказываю Котенку и Shesshes, что "зимний сруб" это не то, что они пишут, а "сруб который зимой сложили. Патамушта мне так представляется"?...
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
И никакого раздела имущества - он теряет все, что заработал в течение брака.
Мы ещё про ФГК говорим? Или это уже "миры Р.Желязны" и иже с ним?... Прям офигенная утопия.
Зато теперь вы можете сами работать и зарабатывать. Но это логично, в общем-то. Если в одном месте убыло - в другом должно прибыть.
Вроде определились, что работать женщина могла и тогда? Только мушш зарплатой распоряжался. Так что это не прибыль. это свое забрали.
лучше на русском, кроме одной фразы: "от того как мужу зачесалось".
Давно хотел узнать, как же она звучит на французском.
Приеду вечером - скину.
Но чет подзадолбал меня уже этот ликбез бесплатный... За всю тему опонненты обосновали свое мнение ссылками на закон аж целый один раз. А я в каждом посте им понимаешь ли открой хрестоматию, текст перепечатай...
Возможности тех документов, про которые вы говорите (завещание, брачный договор) это изменить, на самом деле довольно малы.
Не меньше "гарантий" о которых вы пишете.
Последнее время часто зависаю на "Ремонте и строительстве". Ну почему ж я не доказываю Котенку и Shesshes, что "зимний сруб" это не то, что они пишут, а "сруб который зимой сложили. Патамушта мне так представляется"?...
DELETED
Акула пера
4/2/2010, 4:40:16 PM
(Турин-Милан @ 02.04.2010 - время: 11:23) может быть и мог, но с обязанностью платить ей пенсию, пока она не умрет или не выйдет замуж второй раз. Даже его смерть не освобождала от этой обязанности - обязанность переходила к его наследникам.
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
И никакого раздела имущества - он теряет все, что заработал в течение брака.
В наше время, нет ничего такого, полная свобода развода, раздела имущества. Возможности тех документов, про которые вы говорите (завещание, брачный договор) это изменить, на самом деле довольно малы. Не говоря уж о том важном моменте, что в те времена эти гарантии имелись у всех жен по определению, а в наше время эти гарантии женщине надо специально оговаривать, и не каждый муж согласится.
Зато теперь вы можете сами работать и зарабатывать. Но это логично, в общем-то. Если в одном месте убыло - в другом должно прибыть.
странно это откуда такие законы..
я не специалист.. конечно
но о таком точно не слышал... недавно смотрел передачу о арабских эмиратах.
при женитьбе за жену будущий муж платиться около 50 тыс и они остаются жене в случае развода. так же все украшения итд. которые на ней есть.. хотя там процедура развода упрощена до минимума..
за такие деньги я бы задумался.. во первых стоит ли столько платить за женщину..
во вторых .. как бы развод..
хотя если очнь достала это стоит любых денег .. и всего имущества..
свой мозг изнасилованный больше жаль..
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
И никакого раздела имущества - он теряет все, что заработал в течение брака.
В наше время, нет ничего такого, полная свобода развода, раздела имущества. Возможности тех документов, про которые вы говорите (завещание, брачный договор) это изменить, на самом деле довольно малы. Не говоря уж о том важном моменте, что в те времена эти гарантии имелись у всех жен по определению, а в наше время эти гарантии женщине надо специально оговаривать, и не каждый муж согласится.
Зато теперь вы можете сами работать и зарабатывать. Но это логично, в общем-то. Если в одном месте убыло - в другом должно прибыть.
странно это откуда такие законы..
я не специалист.. конечно
но о таком точно не слышал... недавно смотрел передачу о арабских эмиратах.
при женитьбе за жену будущий муж платиться около 50 тыс и они остаются жене в случае развода. так же все украшения итд. которые на ней есть.. хотя там процедура развода упрощена до минимума..
за такие деньги я бы задумался.. во первых стоит ли столько платить за женщину..
во вторых .. как бы развод..
хотя если очнь достала это стоит любых денег .. и всего имущества..
свой мозг изнасилованный больше жаль..
Турин-Милан
Любитель
4/2/2010, 5:00:51 PM
(Sarita @ 02.04.2010 - время: 11:44) (Турин-Милан @ 02.04.2010 - время: 11:23) может быть и мог, но с обязанностью платить ей пенсию, пока она не умрет или не выйдет замуж второй раз. Даже его смерть не освобождала от этой обязанности - обязанность переходила к его наследникам.
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
И никакого раздела имущества - он теряет все, что заработал в течение брака.
Мы ещё про ФГК говорим?
я - да. А вы про "Миры Р. Железны"? Я так и думал...
Зато теперь вы можете сами работать и зарабатывать. Но это логично, в общем-то. Если в одном месте убыло - в другом должно прибыть.
Вроде определились, что работать женщина могла и тогда? Только мушш зарплатой распоряжался. Так что это не прибыль. это свое забрали.
это вы определились со своим мнением, что согласно ФГК муж распоряжался зарплатой жены. Я же определился со своим, что в ФГК в век его принятия такого положения и близко не было, по причине отсутствия в те годы зарплат у жен.
Не используйте первое лицо множественное число, когда говорите только о своем мнении
За всю тему опонненты обосновали свое мнение ссылками на закон аж целый один раз
что ровно на один раз больше, чем вы...
Возможности тех документов, про которые вы говорите (завещание, брачный договор) это изменить, на самом деле довольно малы.
Не меньше "гарантий" о которых вы пишете.
как бы считается, что у законодательных актов гарантий исполнения всегда было побольше, чем у частных документов. Например, на брачный договор, содержащий перевод всего "совместно нажитого имущества" в собственность только одного из супругов, косо посмотрят в любом суде, да и найти нотариуса, который это заверит, неимоверно сложно. Нотариусам не объяснишь, что это просто такой замечательный муж - хочет дать жене средневековые гарантии.
А Наполеон без особых сомнений рубанул в своем кодексе:
Независимо от причины развода, исключая развод по взаимному согласию супругов, сторона, против которой произведен развод, теряет все выгоды, которыми она была наделена в связи с заключением брака, или после его заключения.
Т.е. ничего не доставалось обманывающему мужу. Правда, обманывающей жене тоже. Но она же вообще была собственность - это и так понятно.
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
И никакого раздела имущества - он теряет все, что заработал в течение брака.
Мы ещё про ФГК говорим?
я - да. А вы про "Миры Р. Железны"? Я так и думал...
Зато теперь вы можете сами работать и зарабатывать. Но это логично, в общем-то. Если в одном месте убыло - в другом должно прибыть.
Вроде определились, что работать женщина могла и тогда? Только мушш зарплатой распоряжался. Так что это не прибыль. это свое забрали.
это вы определились со своим мнением, что согласно ФГК муж распоряжался зарплатой жены. Я же определился со своим, что в ФГК в век его принятия такого положения и близко не было, по причине отсутствия в те годы зарплат у жен.
Не используйте первое лицо множественное число, когда говорите только о своем мнении
За всю тему опонненты обосновали свое мнение ссылками на закон аж целый один раз
что ровно на один раз больше, чем вы...
Возможности тех документов, про которые вы говорите (завещание, брачный договор) это изменить, на самом деле довольно малы.
Не меньше "гарантий" о которых вы пишете.
как бы считается, что у законодательных актов гарантий исполнения всегда было побольше, чем у частных документов. Например, на брачный договор, содержащий перевод всего "совместно нажитого имущества" в собственность только одного из супругов, косо посмотрят в любом суде, да и найти нотариуса, который это заверит, неимоверно сложно. Нотариусам не объяснишь, что это просто такой замечательный муж - хочет дать жене средневековые гарантии.
А Наполеон без особых сомнений рубанул в своем кодексе:
Независимо от причины развода, исключая развод по взаимному согласию супругов, сторона, против которой произведен развод, теряет все выгоды, которыми она была наделена в связи с заключением брака, или после его заключения.
Т.е. ничего не доставалось обманывающему мужу. Правда, обманывающей жене тоже. Но она же вообще была собственность - это и так понятно.
Турин-Милан
Любитель
4/2/2010, 5:03:24 PM
(news7710 @ 02.04.2010 - время: 12:40) (Турин-Милан @ 02.04.2010 - время: 11:23) может быть и мог, но с обязанностью платить ей пенсию, пока она не умрет или не выйдет замуж второй раз. Даже его смерть не освобождала от этой обязанности - обязанность переходила к его наследникам.
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
И никакого раздела имущества - он теряет все, что заработал в течение брака.
В наше время, нет ничего такого, полная свобода развода, раздела имущества. Возможности тех документов, про которые вы говорите (завещание, брачный договор) это изменить, на самом деле довольно малы. Не говоря уж о том важном моменте, что в те времена эти гарантии имелись у всех жен по определению, а в наше время эти гарантии женщине надо специально оговаривать, и не каждый муж согласится.
Зато теперь вы можете сами работать и зарабатывать. Но это логично, в общем-то. Если в одном месте убыло - в другом должно прибыть.
странно это откуда такие законы..
я не специалист.. конечно
но о таком точно не слышал... недавно смотрел передачу о арабских эмиратах.
при женитьбе за жену будущий муж платиться около 50 тыс и они остаются жене в случае развода. так же все украшения итд. которые на ней есть.. хотя там процедура развода упрощена до минимума..
за такие деньги я бы задумался.. во первых стоит ли столько платить за женщину..
во вторых .. как бы развод..
хотя если очнь достала это стоит любых денег .. и всего имущества..
свой мозг изнасилованный больше жаль..
это французские законы, довольно древние. Сейчас все у них немного по-другому. Что там у арабов - не знаю.
Стоит ли женщина 50 тысяч?
Мне кажется, она вообще бесценна
Плюс, еще три года он не может жениться, а жениться на любовнице, к которой ушел - вообще никогда не сможет.
И никакого раздела имущества - он теряет все, что заработал в течение брака.
В наше время, нет ничего такого, полная свобода развода, раздела имущества. Возможности тех документов, про которые вы говорите (завещание, брачный договор) это изменить, на самом деле довольно малы. Не говоря уж о том важном моменте, что в те времена эти гарантии имелись у всех жен по определению, а в наше время эти гарантии женщине надо специально оговаривать, и не каждый муж согласится.
Зато теперь вы можете сами работать и зарабатывать. Но это логично, в общем-то. Если в одном месте убыло - в другом должно прибыть.
странно это откуда такие законы..
я не специалист.. конечно
но о таком точно не слышал... недавно смотрел передачу о арабских эмиратах.
при женитьбе за жену будущий муж платиться около 50 тыс и они остаются жене в случае развода. так же все украшения итд. которые на ней есть.. хотя там процедура развода упрощена до минимума..
за такие деньги я бы задумался.. во первых стоит ли столько платить за женщину..
во вторых .. как бы развод..
хотя если очнь достала это стоит любых денег .. и всего имущества..
свой мозг изнасилованный больше жаль..
это французские законы, довольно древние. Сейчас все у них немного по-другому. Что там у арабов - не знаю.
Стоит ли женщина 50 тысяч?
Мне кажется, она вообще бесценна
DELETED
Акула пера
4/2/2010, 5:10:40 PM
(Турин-Милан @ 02.04.2010 - время: 13:03)
это французские законы, довольно древние. Сейчас все у них немного по-другому. Что там у арабов - не знаю.
Стоит ли женщина 50 тысяч?
Мне кажется, она вообще бесценна
согласен.. вначале да..
потом со временем почему то думаешь что знаешь уже цену.
и лишь в конце поймешь..
цена всему твое спокойствие..
это французские законы, довольно древние. Сейчас все у них немного по-другому. Что там у арабов - не знаю.
Стоит ли женщина 50 тысяч?
Мне кажется, она вообще бесценна
согласен.. вначале да..
потом со временем почему то думаешь что знаешь уже цену.
и лишь в конце поймешь..
цена всему твое спокойствие..
DELETED
Акула пера
4/3/2010, 1:38:52 PM
Есть старый анекдот, когда Серый волк спрашивает Красную шапочку: «Что ты выбираешь? Поглощение или слияние?» Стоит поменять спрашивающего и это будет не анекдот, а реальная жизнь современного мужчины. Только спрашивает не он, это ему предлагается выбор, которого на самом деле часто просто не существует, так как за слиянием следует неумолимое поглощение, а Красная шапочка – это женский мир в одном из своих проявлений. Пора уже выкинуть устоявшееся представление о том, что мы живем в мужском мире, он давно уже не мужской, мужской мир управляется женщинами, которые сами же от этого страдают. (с)
дальше интересней..
Мужской мир в целом представляется понятным. Мужчина видит окружающих мужчин в виде трех категорий: враги, знакомые, друзья. Враги могут быть скрытые или явные, проявляющие агрессию или нет, и с этой категорией все предельно понятно. Знакомые – это такие мужчины, с которыми мужчина пересекается ежедневно, пожимает руки, общается, пересекается по работе. Здесь все ничего, но если что случится, эти знакомые просто скажут: «Ну, извини! так с тобой получилось, ну ты не обессудь, мы же все всё понимаем». После чего спокойно займут твое место на карьерной лестнице или в каком-либо утерянном тобой обществе. И здесь тоже все понятно – это все ожидаемо как один из вариантов развития событий, и этим современного мужчину тяжело удивить. Третья категория – друзья. Здесь тоже все предельно понятно – это друзья. Этот круг общения существует в мире весьма успешно, никогда не вступая в серьезные противоречия, и в целом подталкивая мужчин к тому, чтобы что-то делать, то есть делать то, что они делали всегда.
Эта простота и понятность подвергается неожиданной атаке, когда в этом круге появляются современные женщины. В разных качествах, как крайние варианты: враг, часто скрытый. Женщины-друзья в целом редкость. Знакомые – здесь все примерно тоже, разве что руки не пожимают. С первой – женщины-враги – становится непонятно сразу, так как современный мужчина не знает, а что делать с женщинами-врагами, обычно скрытыми, особенно с учетом того, что женщины враги – это в большинстве случаев женщины, делающие карьеру. Что делать мужчине? Везде полутона, нечеткость. Здесь мужчина должен становиться кем-то другим, но кем другим, если по своей природе ему ближе ясность?
дальше интересней..
Мужской мир в целом представляется понятным. Мужчина видит окружающих мужчин в виде трех категорий: враги, знакомые, друзья. Враги могут быть скрытые или явные, проявляющие агрессию или нет, и с этой категорией все предельно понятно. Знакомые – это такие мужчины, с которыми мужчина пересекается ежедневно, пожимает руки, общается, пересекается по работе. Здесь все ничего, но если что случится, эти знакомые просто скажут: «Ну, извини! так с тобой получилось, ну ты не обессудь, мы же все всё понимаем». После чего спокойно займут твое место на карьерной лестнице или в каком-либо утерянном тобой обществе. И здесь тоже все понятно – это все ожидаемо как один из вариантов развития событий, и этим современного мужчину тяжело удивить. Третья категория – друзья. Здесь тоже все предельно понятно – это друзья. Этот круг общения существует в мире весьма успешно, никогда не вступая в серьезные противоречия, и в целом подталкивая мужчин к тому, чтобы что-то делать, то есть делать то, что они делали всегда.
Эта простота и понятность подвергается неожиданной атаке, когда в этом круге появляются современные женщины. В разных качествах, как крайние варианты: враг, часто скрытый. Женщины-друзья в целом редкость. Знакомые – здесь все примерно тоже, разве что руки не пожимают. С первой – женщины-враги – становится непонятно сразу, так как современный мужчина не знает, а что делать с женщинами-врагами, обычно скрытыми, особенно с учетом того, что женщины враги – это в большинстве случаев женщины, делающие карьеру. Что делать мужчине? Везде полутона, нечеткость. Здесь мужчина должен становиться кем-то другим, но кем другим, если по своей природе ему ближе ясность?
DELETED
Акула пера
4/3/2010, 1:40:17 PM
в общем... интересная статейка...
К вышеизложенному можно добавить еще один маленький пунктик. Когда женщина оказывается рядом с мужчиной, она «говорит»: «Я теперь с тобой НАВСЕГДА, потому что, я так решила, и ты должен помнить об этом всегда! Чтобы ты ни делал, ты не должен никогда и думать о чем-то другом. А я буду всегда напоминать тебе об этом и спрашивать так ли это!». И наш кубообразный, лишенный интересов, эмоций, поставщик (не добытчик, добытчик добывает минимум, чтобы прожить) понимает (скорее не осознанно), что это - его ВЕЧНОЕ состояние. Сложно не попытаться убежать. Не так ли? А что если убрать режим вечного обязательства? Возможно что-то может измениться? И не позволит ли это мужчине НА САМОМ ДЕЛЕ остаться рядом, не придавленным словом всегда? Не уничтожает ли «всегда» его мужскую сущность, его склонность к действию, к переменам, к изменениям, к созиданию, как и изложенное выше? Кажется, стоит признать факт, что именно внутренне свободные мужчины сделали много из того, что мы видим.
К вышеизложенному можно добавить еще один маленький пунктик. Когда женщина оказывается рядом с мужчиной, она «говорит»: «Я теперь с тобой НАВСЕГДА, потому что, я так решила, и ты должен помнить об этом всегда! Чтобы ты ни делал, ты не должен никогда и думать о чем-то другом. А я буду всегда напоминать тебе об этом и спрашивать так ли это!». И наш кубообразный, лишенный интересов, эмоций, поставщик (не добытчик, добытчик добывает минимум, чтобы прожить) понимает (скорее не осознанно), что это - его ВЕЧНОЕ состояние. Сложно не попытаться убежать. Не так ли? А что если убрать режим вечного обязательства? Возможно что-то может измениться? И не позволит ли это мужчине НА САМОМ ДЕЛЕ остаться рядом, не придавленным словом всегда? Не уничтожает ли «всегда» его мужскую сущность, его склонность к действию, к переменам, к изменениям, к созиданию, как и изложенное выше? Кажется, стоит признать факт, что именно внутренне свободные мужчины сделали много из того, что мы видим.
DELETED
Акула пера
4/3/2010, 4:35:31 PM
(news7710 @ 03.04.2010 - время: 12:40) Когда женщина оказывается рядом с мужчиной, она «говорит»: «Я теперь с тобой НАВСЕГДА, потому что, я так решила, и ты должен помнить об этом всегда! Чтобы ты ни делал, ты не должен никогда и думать о чем-то другом. А я буду всегда напоминать тебе об этом и спрашивать так ли это!». И наш кубообразный, лишенный интересов, эмоций, поставщик (не добытчик, добытчик добывает минимум, чтобы прожить) понимает (скорее не осознанно), что это - его ВЕЧНОЕ состояние. Сложно не попытаться убежать. Не так ли? А что если убрать режим вечного обязательства? Возможно что-то может измениться? И не позволит ли это мужчине НА САМОМ ДЕЛЕ остаться рядом, не придавленным словом всегда? Не уничтожает ли «всегда» его мужскую сущность, его склонность к действию, к переменам, к изменениям, к созиданию, как и изложенное выше? Кажется, стоит признать факт, что именно внутренне свободные мужчины сделали много из того, что мы видим.
На психологии есть замечательная тема " Психологичское рабство" называется, там поднимается тема навязывания НАМ рамок по которым МЫ должны жить. Сколько раз мы слышали, он обязан содержать семью, она хранить очаг, ОНИ должны жить вместе даже если любовь прошла, ибо семья- это главное. И главное слово обязан, обязана. В определенный период приходит понимание, что ты живешь чужой жизнью, не своими желаниями, а потребностями, а теми которые ты должен. Я не спорю, что вступая в брак мы принимаем на себя определенные обязательства , но главное отличие, что принимаем их добровольно, а когда нам указывают, что мы должны их принять, абы должны, мы начинаем ощущать внутренний дискомфорт, который постоянно копиться и в итоге происходит взрыв. Никто не кому не чего не должен и не обязан, все должно исходить только по собственной инициативе. Только свободный внутренне человек способен искренне давать, а не когда его к этому принуждают.
Я не знаю, какие должны быть отношения равноправные или нет, каждый выбирает для себя сам, но лично для меня примером отношений между МУЖЧИНОЙ и ЖЕНЩИНОЙ, является Мастер и Маргарита, из одноименного романа Булгакова. На мой взгляд человек должен только одно быть счастливым.
У каждого из нас есть своя цена.
А какова твоя цена? – твое счастье.
На психологии есть замечательная тема " Психологичское рабство" называется, там поднимается тема навязывания НАМ рамок по которым МЫ должны жить. Сколько раз мы слышали, он обязан содержать семью, она хранить очаг, ОНИ должны жить вместе даже если любовь прошла, ибо семья- это главное. И главное слово обязан, обязана. В определенный период приходит понимание, что ты живешь чужой жизнью, не своими желаниями, а потребностями, а теми которые ты должен. Я не спорю, что вступая в брак мы принимаем на себя определенные обязательства , но главное отличие, что принимаем их добровольно, а когда нам указывают, что мы должны их принять, абы должны, мы начинаем ощущать внутренний дискомфорт, который постоянно копиться и в итоге происходит взрыв. Никто не кому не чего не должен и не обязан, все должно исходить только по собственной инициативе. Только свободный внутренне человек способен искренне давать, а не когда его к этому принуждают.
Я не знаю, какие должны быть отношения равноправные или нет, каждый выбирает для себя сам, но лично для меня примером отношений между МУЖЧИНОЙ и ЖЕНЩИНОЙ, является Мастер и Маргарита, из одноименного романа Булгакова. На мой взгляд человек должен только одно быть счастливым.
У каждого из нас есть своя цена.
А какова твоя цена? – твое счастье.
slonqwerty
Интересующийся
4/5/2010, 11:13:30 PM
(Sarita @ 01.04.2010 - время: 12:48) (news7710 @ 01.04.2010 - время: 12:28) вот если откинуть в сторону все стенания и стоны про эмансипацию.. итд..
засилье женщин.. на руководящих должностях.. "ущемление мужчин"
у меня возник простой вопрос.. А ЧТО все таки принес феминизм женщинам..
(...)
я говорю в общем.. есть конечно свои нюансы..(что плюсы что минусы) но в принципе..
не хотелось бы забросить все... и спрятаться за мужскую спину ??
Интересный вопрос и неоднозначный. На мой взгляд, основными достижениями феминизма (того, который за права женщин, а не против мужчин) можно назвать:
1. Женщина перестала быть товаром, собственностью. Всего-то три поколения назад муж или отец были полностью властны над женщиной вплоть до вопросов жизни и смерти.
2. Женщина получила выбор. Никто не запрещает становиться домохозяйкой. Никто не запрещает реализовываться в профессии.
И общество в целом от этого выиграло. Во-всяком случае такой взлет научно-технического развития связан и с этим моментом - образованных людей стало больше в целом. А значит стало возможным внедрять новые технологии. А значит исследования по этим направлениям стали востребованы и проводятся системно, что дает лучший результат, нежели когда это хобби отдельного ученого.
Плохо другое. Вторая мировая сильно подкосила демографию, возведя мужчин в ранг страшной редкости. И в условиях поствоенной конкуренции, нуждаемости в детях возникли совершенно извращенные формы гендерных отношений с полной безответственностью со стороны мужчины за семью и потомство.
Не спорю, все эти "жена обязана: 1,2,3...150, а то муж бросит с полным правом" при корреспондирующем от мужчин "главное - не пьет", это изоборетение женщин... Наших бабушек. Мам. Но к феминизму это не имеет уже никакого отношения.
1. Утверждение о том, что муж и отец были полностью властны над женщиной ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПРЕУВЕЛИЧЕНЫ. МОждно привести примеры, например, из литературы прошлых веков.
2. Выбор есть. Но свобода выбора - ценность неоднозначная. Древнегреческий мудрец на вопрос юноши - жениться или нет, ответил - поступаяй как знаешь, но в любом случае ты пожалеешь о своем выборе.
Если перед женщиной встает выбор - получать блага через мужчину или всего добиваться самой, то скорее всего при любом выборе она пожалет о нем. Хотя в жизни чаще бывает компромиссный вариант, но и поиск компромисса ...
Известно, что аффективное состояние( маниакльно- депрессивный синдром ) у женщин встречается в 2 раза чаще, а в легкой форме - в 7!!! может быть дело как раз в свободе выбора.
Образованных людей стало больше, но прогресс двигают мужчины, а не женщины.
Аксиома психоанализа - в жизни как в сексе. Женщина не обязана ничего в сексе доказывать. Фригидная женщина способна вступить в половую связь, забеременить, родить. Мужчина должен женщину удовлетворить и оплодотворить - доказывать состоятельность..
Так и в жизни - мужчина ДОЛЖЕН доказывать свою состоятельность. Иногда ( может даже очень часто) стремление доказать состоятелоьность по жизни принимает форму комплекса. Комплекс не контролируемый и не управляемый, он живет своей жизнью...
Но именно этот комплекс позволил выжить в дикой природе и создать прогресс. Правда сейчас прогресс работает против цивилизации.
НО не получается сказать - ребята, стоп, мы зашли слишком далеко, мы заигрались... Жизнью правят не логика и разум, а эмоции и комплексы...
Когда общество говорит мужчине, что теперь вследствии равноправия он уже ни ДОЛЖЕН - ничего хорошегодля мужчин это не несет. Мужчина портится пи отсутствии стоящего дела. А когда мужчина портится, то и женщине приходится не сладко. В некоторых малых городках половина мужчин ипьют и нигде не работают, а женщины воют от того, что им не с кем жить...
Уже давно не равноправие, а ущемление прав мужчин- достаточно почитать УК РФ и посмотреть на практику судебных процессов, вспомнить о фактическом праве женщины переспав с мужчиной посадить его за изнасилование...
У истоков феминизма стояли мужчины. Вероятно истинные цели этого мощного движения отличаются от декларируемых.
засилье женщин.. на руководящих должностях.. "ущемление мужчин"
у меня возник простой вопрос.. А ЧТО все таки принес феминизм женщинам..
(...)
я говорю в общем.. есть конечно свои нюансы..(что плюсы что минусы) но в принципе..
не хотелось бы забросить все... и спрятаться за мужскую спину ??
Интересный вопрос и неоднозначный. На мой взгляд, основными достижениями феминизма (того, который за права женщин, а не против мужчин) можно назвать:
1. Женщина перестала быть товаром, собственностью. Всего-то три поколения назад муж или отец были полностью властны над женщиной вплоть до вопросов жизни и смерти.
2. Женщина получила выбор. Никто не запрещает становиться домохозяйкой. Никто не запрещает реализовываться в профессии.
И общество в целом от этого выиграло. Во-всяком случае такой взлет научно-технического развития связан и с этим моментом - образованных людей стало больше в целом. А значит стало возможным внедрять новые технологии. А значит исследования по этим направлениям стали востребованы и проводятся системно, что дает лучший результат, нежели когда это хобби отдельного ученого.
Плохо другое. Вторая мировая сильно подкосила демографию, возведя мужчин в ранг страшной редкости. И в условиях поствоенной конкуренции, нуждаемости в детях возникли совершенно извращенные формы гендерных отношений с полной безответственностью со стороны мужчины за семью и потомство.
Не спорю, все эти "жена обязана: 1,2,3...150, а то муж бросит с полным правом" при корреспондирующем от мужчин "главное - не пьет", это изоборетение женщин... Наших бабушек. Мам. Но к феминизму это не имеет уже никакого отношения.
1. Утверждение о том, что муж и отец были полностью властны над женщиной ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПРЕУВЕЛИЧЕНЫ. МОждно привести примеры, например, из литературы прошлых веков.
2. Выбор есть. Но свобода выбора - ценность неоднозначная. Древнегреческий мудрец на вопрос юноши - жениться или нет, ответил - поступаяй как знаешь, но в любом случае ты пожалеешь о своем выборе.
Если перед женщиной встает выбор - получать блага через мужчину или всего добиваться самой, то скорее всего при любом выборе она пожалет о нем. Хотя в жизни чаще бывает компромиссный вариант, но и поиск компромисса ...
Известно, что аффективное состояние( маниакльно- депрессивный синдром ) у женщин встречается в 2 раза чаще, а в легкой форме - в 7!!! может быть дело как раз в свободе выбора.
Образованных людей стало больше, но прогресс двигают мужчины, а не женщины.
Аксиома психоанализа - в жизни как в сексе. Женщина не обязана ничего в сексе доказывать. Фригидная женщина способна вступить в половую связь, забеременить, родить. Мужчина должен женщину удовлетворить и оплодотворить - доказывать состоятельность..
Так и в жизни - мужчина ДОЛЖЕН доказывать свою состоятельность. Иногда ( может даже очень часто) стремление доказать состоятелоьность по жизни принимает форму комплекса. Комплекс не контролируемый и не управляемый, он живет своей жизнью...
Но именно этот комплекс позволил выжить в дикой природе и создать прогресс. Правда сейчас прогресс работает против цивилизации.
НО не получается сказать - ребята, стоп, мы зашли слишком далеко, мы заигрались... Жизнью правят не логика и разум, а эмоции и комплексы...
Когда общество говорит мужчине, что теперь вследствии равноправия он уже ни ДОЛЖЕН - ничего хорошегодля мужчин это не несет. Мужчина портится пи отсутствии стоящего дела. А когда мужчина портится, то и женщине приходится не сладко. В некоторых малых городках половина мужчин ипьют и нигде не работают, а женщины воют от того, что им не с кем жить...
Уже давно не равноправие, а ущемление прав мужчин- достаточно почитать УК РФ и посмотреть на практику судебных процессов, вспомнить о фактическом праве женщины переспав с мужчиной посадить его за изнасилование...
У истоков феминизма стояли мужчины. Вероятно истинные цели этого мощного движения отличаются от декларируемых.
DELETED
Акула пера
4/5/2010, 11:23:08 PM
(slonqwerty @ 05.04.2010 - время: 19:13) Когда общество говорит мужчине, что теперь вследствии равноправия он уже ни ДОЛЖЕН - ничего хорошегодля мужчин это не несет. Мужчина портится пи отсутствии стоящего дела. А когда мужчина портится, то и женщине приходится не сладко. В некоторых малых городках половина мужчин ипьют и нигде не работают, а женщины воют от того, что им не с кем жить...
хм.. нет чувства Долга и обязанностей.. по сути плохо.. появляется мужчина-сорняк... ни цели ни смысла.. ни толку..
женщина- строит дом.
женщина - обеспечивает семью.
женщина уже НЕ уважает мужчину как Мужчину..
отсюда и пьянство.. как мне кажется.. все взаимосвязано.. причем очень тесно..
хм.. нет чувства Долга и обязанностей.. по сути плохо.. появляется мужчина-сорняк... ни цели ни смысла.. ни толку..
женщина- строит дом.
женщина - обеспечивает семью.
женщина уже НЕ уважает мужчину как Мужчину..
отсюда и пьянство.. как мне кажется.. все взаимосвязано.. причем очень тесно..
Турин-Милан
Любитель
4/5/2010, 11:24:27 PM
(slonqwerty @ 05.04.2010 - время: 19:13)
Когда общество говорит мужчине, что теперь вследствии равноправия он уже ни ДОЛЖЕН - ничего хорошегодля мужчин это не несет. Мужчина портится пи отсутствии стоящего дела. А когда мужчина портится, то и женщине приходится не сладко. В некоторых малых городках половина мужчин ипьют и нигде не работают, а женщины воют от того, что им не с кем жить...
феминизм решил этот вопрос просто - равноправия добились, а вот мужчина так и остался ДОЛЖЕН Да и как одно другому противоречит?
В остальном - во многом с вами не согласен. В первую очередь - с тем, что появилась свобода выбора. Никакой свободы нет, только ее иллюзия. Современная женщина не имеет права быть закрепощенной, и ОБЯЗАНА быть свободной, даже если не хочет этого (а не хотят многие). Впрочем, я много писал об этом выше...
Когда общество говорит мужчине, что теперь вследствии равноправия он уже ни ДОЛЖЕН - ничего хорошегодля мужчин это не несет. Мужчина портится пи отсутствии стоящего дела. А когда мужчина портится, то и женщине приходится не сладко. В некоторых малых городках половина мужчин ипьют и нигде не работают, а женщины воют от того, что им не с кем жить...
феминизм решил этот вопрос просто - равноправия добились, а вот мужчина так и остался ДОЛЖЕН
Да и как одно другому противоречит? В остальном - во многом с вами не согласен. В первую очередь - с тем, что появилась свобода выбора. Никакой свободы нет, только ее иллюзия. Современная женщина не имеет права быть закрепощенной, и ОБЯЗАНА быть свободной, даже если не хочет этого (а не хотят многие). Впрочем, я много писал об этом выше...