Как воспитывают детей

(Шахматный Король @ 30.10.2008 - время: 15:04) (Аленка2108 @ 29.10.2008 - время: 17:53) Аааа Это вы вместо того, чтобы семью упорно, в поте лица создавать, феминисток по форумам воспитываете?
Ну что ж что и требовалось доказать... достойное для вас занятие,а главное, надеюсь, вам полезное.
Аленка, не укладывайте меня в форматы, я человек совершенно неформатный во множестве вещей, и в семейном плане, и в сексе, и в работе и во многом другом.
Спорьте с идеями, а не с людьми.


На фиг мне это надо...
Насчет нестандартности, давно уже ясно(значка тут подходящего нет).
А вот сделать так, чтобы у жены как можно раньше болезнь Алцгеймера началась, это как раз по вашей части, почитай спец литературу.
И не надо приводить 19 век, как пример, где было все отлично , тогда продолжительность жизни была 37 лет.

(Мириэль @ 30.10.2008 - время: 15:24) (Шахматный Король @ 30.10.2008 - время: 15:06) (Мириэль @ 30.10.2008 - время: 14:50) Ну я и говорю! Нет необходимости - это когда что с её ЗП, что без её ЗП - все тоже самое. Если у него 200 тысяч доход, а у нее - 20, то в принципе без разницы, работает она или нет...
Да вы чо? Вы бы отказались от того, чтобы вам взяли и зарплату в одночасье увеличили на 10 %?
Ну вы ж отказываетесь жену на работу выпускать - следоватеьно, отказываетесь, что б ваша семья жила на пресловутые 10-50 % лучше


Ну, ответ же лежит на поверхности. Просто я не уверен, что семья НА САМОМ ДЕЛЕ будет жить лучше.
И это я не выдумал из собственной башки. Лично знаю семьи, где папа очень хорошо зарабатывает, да и мама нормально. Но дети все равно кушают один доширак. Печальное следствие того, что мама "самореализуется"...

ЗЫ для любителей передергиваний - я не обвиняю феминисток в том, что они ВСЕ ТАКИЕ. Но то, что такие семьи есть - факт, видел собственными глазами...

(Аленка2108 @ 30.10.2008 - время: 15:46) И не надо приводить 19 век, как пример, где было все отлично , тогда продолжительность жизни была 37 лет.
Так я не приводил. Меня спросили - я ответил.

Во накинулись на Шахматного Короля девчата. А он держится достойно - аки раненый лев, отбивающийся от своры диких кошек. Интересно, он и в реале такой?

(Шахматный Король @ 30.10.2008 - время: 15:50) (Мириэль @ 30.10.2008 - время: 15:24) (Шахматный Король @ 30.10.2008 - время: 15:06) (Мириэль @ 30.10.2008 - время: 14:50) Ну я и говорю! Нет необходимости - это когда что с её ЗП, что без её ЗП - все тоже самое. Если у него 200 тысяч доход, а у нее - 20, то в принципе без разницы, работает она или нет...
Да вы чо? Вы бы отказались от того, чтобы вам взяли и зарплату в одночасье увеличили на 10 %?
Ну вы ж отказываетесь жену на работу выпускать - следоватеьно, отказываетесь, что б ваша семья жила на пресловутые 10-50 % лучше


Ну, ответ же лежит на поверхности. Просто я не уверен, что семья НА САМОМ ДЕЛЕ будет жить лучше.
И это я не выдумал из собственной башки. Лично знаю семьи, где папа очень хорошо зарабатывает, да и мама нормально. Но дети все равно кушают один доширак. Печальное следствие того, что мама "самореализуется"...

ЗЫ для любителей передергиваний - я не обвиняю феминисток в том, что они ВСЕ ТАКИЕ. Но то, что такие семьи есть - факт, видел собственными глазами...
А по твоему, феминистки - эт работающие женщины? ШК, тогда 95% населения России - феминистки))))

Тут речь вообще то о воспитании ребенка феминисткой, а не работающей женщиной. Это врде как не тождествыенные понятия.

(Мириэль @ 30.10.2008 - время: 15:55)
Тут речь вообще то о воспитании ребенка феминисткой, а не работающей женщиной. Это врде как не тождествыенные понятия.
Не тождественные, но близкие. А при наличии определенных мотиваций к работе ("самореализация", "независимость" и т.п.) - это одно и то же.

ЗЫ и перестаньте пользоваться цифрой в 95 %, вы ее выдумали.

(RobinGood2007 @ 30.10.2008 - время: 14:20) (Ингрид @ 30.10.2008 - время: 12:43)Робин Гуд, логика как раз нормальная.Вы всегда при сравнении двух объектов, целью которого показать различия, перечисляете все атрибуты, даже те, которые есть и у первого и второго? Духовная составляющая возможна как в 1 так и во 2 случае, равно как и отсутствие её.
Вообще-то при сравнении двух предметов указываются ВСЕ различия, имеющие принципиальное значение. В даннос случае значение принципиально. Ибо при наличии духовной составляющей и во втором, и в первом примерах бытовая сторона уже не важна. Обратите внимание, как из моих простеньких примеров вы раздули массивные посты... Все углубляясь и углубляясь в дебри, расширяя тему до таких масштабов, что по количетсву поднятых вопросов она по праву может считаться единой-универсальной. Я понимаю, что тема давно поросла флудом, но усугублять то так зачем? Речь шла о зависимости в семье. Да, я обратила внимание на вашу несколько нервную реакцию. Я, собственно, думала, что примеры вы выкладывали для обсуждения, но раз вы считаете, что я "раздула массивные посты", то не буду вас нервировать и подталкивать к флуду. Вернемся к вопросу.
В чем вы видите "равность зависимостей" для второго примера? Может все-таки там "равность независимостей" наличествует?
Первая - духовная. Но вот можно ли считать её "равной" это сложный вопрос, и в большистве случаев думаю вряд ли... все равно зачастую одному надо больше чем другому.Главное, чтобы ему могли дать, сколько ему надо. И не важно, больше или меньше. По такой логике выходит, что если муж Маши получает 100 тысяч, то она зависит от мужа больше, чем Оля, чей муж получает 50, хотя и той, и другой зарплаты мужа вполне хватает. Про статус повеселили. В основном это мужчины озвучивают. Но неужели все, что вы перечислили, является достаточным для того, чтобы жить рядом с чужим человеком?Почитайте темы про "жена не дает" Там много интересного, включая и обсуждение того, что жена в муже мужика не видит и какие были её истинные цели похода в ЗАГС. Устами женщин, кстати.А что, жена в том примере независима финансово? ПС А на мой вопрос вы так и не ответили.Отвечу. Вообще все зависело бы от ситуации конечно. Но в большинстве случаев - нет, я не согласен на подобную смену ролей. Более того, нечтно подобное со мной в жизни уже происходило...Вот мы и пришли к логическому знаменателю. Все фразы о благе семьи - всего лишь ширма. В реальности вам хочется спрятать свою неуверенность и обезопасить свой тыл. Пусть даже за счет супруги.

я вот тут почитала-почитала и думаю - а нафиг мне на работе нерывы себе трепать - брошу все нафик,рожу дите и буду сидеть дома.нда,может некоторые тогда перестанут меня считать "поганой феминисткой",только вот что скажет на это мой собственный муж? он у меня не олигарх и без моего денежного вклада наша семья загнется.вывод какой? а такой что большинство женщин у нас работает не только и не столько потому что такие оголтелые карьеристки а потому что кушать тоже хочется и себе что-то купить,ибо клянчить у мужа у которого все до копейки рассчитано - как-то недостойно уж совсем.не по-человечески и не по-семейному.но это чисто мой взгляд конечно,многие могут и по-другому думать

А для чего, по-вашему, мужчине нужна жена?
ШК,очнитесь,у нас уже лет 50 минимум женятся вовсе не потому что "жена нужна",иначе браков бы заключалось намного больше и не с такими мучительными усилиями со стороны женщин.сейчас мотивации соврешенно иные чем "чтоб в доме хозяйка была".у многих,на минуточку, и дома-то своего нет.мужчина в наше время если и хочет жениться то на конкретной женщине (и то может быть еще после нескольких лет "проверочного" брака),а не просто на абстрактной Мане которая типа его обихаживать будет.на ком попало лишь бы тетка в доме находилась щас никто не женится.ну если не совсем дурак конечно.

(Шахматный Король @ 30.10.2008 - время: 15:42) Но точно так же мало кто из женщин скажет "я хочу то и то, хотя без этого можно совершенно обойтись, да и нагрузка на семейный бюджет... но все равно купим, ПОТОМУ ЧТО Я ТАК ХОЧУ!".
А вот это как раз проблема тех, кто не понимает что денюшка с неба сама не падает... И часто "я так хочу" перечеркивается "а оно того стОит?", но если Ж не работает она не имеет понятия как эта сумма "зарабатывается". Т.е. я могу посчитать сколько моих з/п уйдет на эту вещь (пусть даже ее муж купит мне), т.е. я осознаю что такое "дорого".

Не знаю... А для чего, по-вашему, мужчине нужна жена? Мне правда интересно услышать вашу версию... 
Я на собственном примере не буду объяснять-у меня модель отношений не Ваша. Поясню на примере знакомой семьи-они больше вписываются в предложенную Вами модель.
Он работает - она не работает сидит дома с ребенком (2 класс школы). Привести-забрать из школы+английский+музыкалка+теннис+бассейн+врачи. Причем, это все разбросано на некотором отдалении по Москве-соответственно пробки...
Чем она еще занимается. Пока ребенок на теннисе-она у себя в фитнесс-клубе, в бассейн вместе ходят. По дому у нее убирает/стирает/гладит помошница приходящая. Готовит она. За продуктами ездят вместе.
Наверное жена нужна для того чтоб детей воспитывать и общаться с мужем. С работы его встречать не замученной хозяйством. Я уж тут не стала про всякие сантименты писать типа "любовь", и про голую биологию типа "секс"
Видите, практически исключили ДО.. оказывается кому-то нужна жена не только для "ухаживания за мужем"...
Кстати, я не буду говорить о том что ей надоело выпрашивать у мужа на всякие мелочи, и список отнюдь не их 389ХХХ пунктов... это испортит все впечатления об "идиллии"... Это, как тут говорили, уже про то что жемчуг мелкий...

(Ингрид @ 30.10.2008 - время: 16:30) Вот мы и пришли к логическому знаменателю. Все фразы о благе семьи - всего лишь ширма. В реальности вам хочется спрятать свою неуверенность и обезопасить свой тыл. Пусть даже за счет супруги.
А почему "за счет супруги"? Чем жена ущемляется тем, что она сознательно и добровольно (а наверняка RobinGood2007 хочет, чтобы его супруга сделала этот выбор сознательно и добровольно) делает выбор в пользу "семьи" в ущерб "карьере"?
Опять же повторюсь - ведь она и сама живет в том же доме, об уюте которого заботится. Ужин, который она готовит мужу - она ест и сама. Дети, которых она растит - это и ее дети. Разве она сама не заинтересована в том, чтобы дети выросли хорошими людьми, дом был уютным, а ужин - вкусным?
В чем же вы тут видите ущемление?

(Шахматный Король @ 30.10.2008 - время: 15:32) (Ингрид @ 30.10.2008 - время: 10:25) (Шахматный Король @ 30.10.2008 - время: 02:44) Допускаете то любые, но не нравящиеся вам отношения упорно именуете не относящимися к ним терминами, при этом прекрасно понимая в целом не очень хорошее отношение общества к тому, что эти термины на самом деле означают (знаете ли, согласно массовому представлению БДСМ все-таки считается извращением; можно соприть, что это неверная точка зрения, но с тем, что она массово распространена - особо не поспоришь).
Вот Фаната несколько раз обозвали доминантом, между тем, как он неоднократно высказывался, что его идеал - это когда мужчина глава семьи, а женщина получает в его лице защиту и опору, а не доминацию и полную власть.
Если вы такая, по вашим словам, лояльная ко всему, зачем оскорблять других людей?

Шахматный Король, вы бы того. литературку бы почитали... Доминант и сабмиссив, для начала, - психологические термины, не имеющие прямого отношения к БДСМ.
Ради бога, а три страницы назад вы черным по-русскому утверждали, что
Систер, "мы" - имелись в виду конкретные женщины. К которым обращался ШК в своем посте. В беседе участвовали я, Белая и Катастрофа. А для нас сабмиссивность - прежде всего понятие из БДСМ. Никого больше сабмиссивными мы не именуем в принципе
Вы уж определитесь...

А чем одно противоречит другому? Если я в основном употребляю это слово в отношении БДСМ (прежде всего потому, что среди ванильных барышень мне женщины с подобным психологическим складом не попадались), то это не отменяет значение данного слова как термина. Вы же усиленно отрицаете свою связь с БДСМ, при этом находясь в поиске женщины именно сабмиссивного склада и расстраиваетесь, когда ее таковой называют. Именно поэтому я вас утешила, что это - не обзывательство ни в коей мере, раз уж именно взаимосвязь с БДСМ для вас столь обидна. Что касается Фаната, то онт неоднократно заявлял, что женщины  по своей природе неспособны мыслить и именно поэтому должны подчиняться мужчинам. Это - махровейшие отношения ДС.
Предполагаю, что он не совсем то заявлял. А просто вы его именно так поняли... И не факт, что правильно... Да ну? Тогда надо заводить отдельного толкователя фраз господина Фаната. Пойдете на это место? Кстати, растолкуйте мне, например, такую фразу данного пользователя "ни одна женщина ничего другого кроме секса дать мужчине не может". Это вот здесь, чтобы вы меня не обвиняли в подлоге. А то я почему-то ну никак не могу читать между строк, а читаю только то, что написано. Во-первых, я не в калоше, а вроде как в кресле сижу... Одно другому не мешает. Во-вторых, мне пофих про то, что вы там про мой прогноз думаете. Мое дело предупредить, ваше дело не предупредиться...А если пофиг, то зачем предупреждать? Очень хочется выговориться? Так это - к психотерапевту. Ну вот, сначала сказали глупость, теперь еще мне и стали ее приписывать... Ужос...Во-первых, я глупости не говорю, а во-втрорых, я никому лишнего не приписываю. Это вы у нас между строк читаете. Во-первых, он не сам это решал. А был должен обеспечить семью и детей в необходимом размере. И если не делал этого, то осуждался обществом ТАК, что по сравнению с этим современные судебные приставы, гоняющиеся за алиментщиками - это так, из серии "легко пожурить"...ШК, хватит сказки рассказывать. Никогда ничего такого не было. В Англии, например, была разрешена продажа жен, последнюю продали в девятнадцатом веке. Во Франции по закону запрещалось ломать жене кости и забивать до смерти. Все остальное разрешалось. Домострой вспомните. Каждый был должен лишь постольку поскольку, на свое усмотрение. Во-вторых, "плодами труда" жены пользовался не муж. А семья в целом. Аль жена сама не жила в том доме, хозяйством в котором заведовала? Аль воспитание детей - это вещь, нужная ТОЛЬКО МУЖУ? Когда до вас дойдет, что "патриархальная" семья, как и любая семья - это не противостояние М и Ж как людей с разными интересами, а союз двух людей с одинаковыми интересами?ШК, это когда до вас это дойдет, что поскольку это союз двух людей, то не надо одного из них ограничивать и ломать, запихивая в рамки, удобные другому. А что касается вашего примера, так я прослезилась аж. И с чего это Домострой поп Сильвестр накалякал? Ведь такая пастораль была ранее... Все друг друга любили, были счастливы... Вот непонятно только, почему женщины, такие вот неблагодарные, в большинстве предпочитают от этой пасторали подальше держаться? Объясните мне, плиз. Я вот, наивная, думала, что люди стараются всегда за то держаться, что лучше и выгоднее.

(Ингрид @ 30.10.2008 - время: 16:30)Вообще-то при сравнении двух предметов указываются ВСЕ различия, имеющие принципиальное значение.Вот именно, различия. В даннос случае значение принципиально. Ибо при наличии духовной составляющей и во втором, и в первом примерах бытовая сторона уже не важна.Духовная может быть, а может и не быть. А стремление получить независимость от "любимого" человека ставит под сомнение эту самую "любовь", кстати единственную, как оказалось, возможную зависимость. Да, я обратила внимание на вашу несколько нервную реакцию.А я обратил внимание на то, что вы не можете ответить на некоторые вопросы прямо Про статус повеселили. В основном это мужчины озвучивают. Но неужели все, что вы перечислили, является достаточным для того, чтобы жить рядом с чужим человеком?Почитайте темы про "жена не дает" Там много интересного, включая и обсуждение того, что жена в муже мужика не видит и какие были её истинные цели похода в ЗАГС. Устами женщин, кстати.А что, жена в том примере независима финансово?А причем здесь финансовая сторона? Она может быть как одной так и другой, если вам так понятнее будет. Мы уже вроде о статусе беседовали, который вас повеселил славно. Вот я и посоветовал вам обратиться к теме, благодаря которой ваше веселье в будущем не будет необоснованным.
Вот мы и пришли к логическому знаменателю. Все фразы о благе семьи - всего лишь ширма. В реальности вам хочется спрятать свою неуверенность и обезопасить свой тыл. Пусть даже за счет супруги. Знаете, а не удивлен Это пожалуй наглядное подтверждение того, в какую единственную сторону может работать ваш мозг, когда дело доходит до выводов

(Никому-Никому @ 30.10.2008 - время: 16:56) (Шахматный Король @ 30.10.2008 - время: 15:42) Но точно так же мало кто из женщин скажет "я хочу то и то, хотя без этого можно совершенно обойтись, да и нагрузка на семейный бюджет... но все равно купим, ПОТОМУ ЧТО Я ТАК ХОЧУ!".
А вот это как раз проблема тех, кто не понимает что денюшка с неба сама не падает... И часто "я так хочу" перечеркивается "а оно того стОит?", но если Ж не работает она не имеет понятия как эта сумма "зарабатывается".
Если ей наплевать на мужа - то да. Вы считаете, что ВСЕМ ДОМОХОЗЯЙКАМ наплевать на мужа? Полно вам... Потребительское отношение к мужу - зависит от характера женщины, а не от того факта, домохозяйка она или нет.

Т.е. я могу посчитать сколько моих з/п уйдет на эту вещь (пусть даже ее муж купит мне), т.е. я осознаю что такое "дорого".
Ну и что? Домохозяйка, если голова на плечах есть, всегда сможет посчитать, сколько з\п мужа уйдет на вещь и из этого сделает вывод о "дорого". Они не оторваны от жизни, не надо их такими представлять.

Кстати, я не буду говорить о том что ей надоело выпрашивать у мужа на всякие мелочи
А причем здесь "выпрашивать у мужа"? Разве бюджет не общий?
А что такое ДО?
И вообще зачем вы привели этот пример? Это нравящийся вам образец отношений или еще почему?

(Шахматный Король @ 30.10.2008 - время: 16:58) (Ингрид @ 30.10.2008 - время: 16:30) Вот мы и пришли к логическому знаменателю. Все фразы о благе семьи - всего лишь ширма. В реальности вам хочется спрятать свою неуверенность и обезопасить свой тыл. Пусть даже за счет супруги.
А почему "за счет супруги"? Чем жена ущемляется тем, что она сознательно и добровольно (а наверняка RobinGood2007 хочет, чтобы его супруга сделала этот выбор сознательно и добровольно) делает выбор в пользу "семьи" в ущерб "карьере"?
Опять же повторюсь - ведь она и сама живет в том же доме, об уюте которого заботится. Ужин, который она готовит мужу - она ест и сама. Дети, которых она растит - это и ее дети. Разве она сама не заинтересована в том, чтобы дети выросли хорошими людьми, дом был уютным, а ужин - вкусным?
В чем же вы тут видите ущемление?
ШК, представьте себе женщину. Нормальную женщину. Добрую, умную и красивую. Все в меру, не глянцевый журнал. Она работает. И ее работа ей очень нравится. Профессионал от бога. И зарабатывает неплохо. И тут появляется в ее жизни Робин Гуд. Предположим, что она в него искренне влюбляется. Хочет быть рядом с ним, рожать ему детей. Но ту - загвоздка. Ее заработки - не меньше, а может быть и выше заработков ее любимого. И ее потенциальный муж хочет, чтобы она добровольно отказалась от важной части ее жизни, без которой она не сможет быть счастливой. И действительно, она либо "добровольно" откажется от работы, либо РГ добровольно откажется от нее. Будет эта женщина счастливой?
Поймите вы наконец. Далеко не всем женщинам нравится возиться с кастрюлями и пылесосами. Большинтсво рассматривает это как просто необходимые действия для поддержания быта, но не как свое предназначение в жизни. Да, они будут это делать, но не хотят это делать единственным и основным занятием своей жизни. и не надо рассказывать о предназначении женщин. У женщины ранее не было выбора. А сегодня есть.

(Ингрид @ 30.10.2008 - время: 17:02) Именно поэтому я вас утешила, что это - не обзывательство ни в коей мере, раз уж именно взаимосвязь с БДСМ для вас столь обидна.

Некоторые взрослые люди назвали бы это "детским садом"...

(RobinGood2007 @ 30.10.2008 - время: 17:03) (Ингрид @ 30.10.2008 - время: 16:30)Вообще-то при сравнении двух предметов указываются ВСЕ различия, имеющие принципиальное значение.Вот именно, различия.
Вы хотите сказать, что семьи, в которых присутствует духовная составляющая, и семьи, где она не присутствует - не различаются? В даннос случае значение принципиально. Ибо при наличии духовной составляющей и во втором, и в первом примерах бытовая сторона уже не важна.Духовная может быть, а может и не быть. А стремление получить независимость от "любимого" человека ставит под сомнение эту самую "любовь", кстати единственную, как оказалось, возможную зависимость.То есть, если вы хотите зарабатывать больше жены, то ваша "любовь" под сомнением? Да, я обратила внимание на вашу несколько нервную реакцию.А я обратил внимание на то, что вы не можете ответить на некоторые вопросы прямо Например? А причем здесь финансовая сторона? Она может быть как одной так и другой, если вам так понятнее будет. Мы уже вроде о статусе беседовали, который вас повеселил славно. Вот я и посоветовал вам обратиться к теме, благодаря которой ваше веселье в будущем не будет необоснованным.При том, что если она зависит от мужа финансово, то вопрос о статусе можно и не поднимать. Кстати, если вас не затруднит, дайте ссылочку на тему, искать ломит, может почитаю надосуге, повеселюсь. Вот мы и пришли к логическому знаменателю. Все фразы о благе семьи - всего лишь ширма. В реальности вам хочется спрятать свою неуверенность и обезопасить свой тыл. Пусть даже за счет супруги. Знаете, а не удивлен Это пожалуй наглядное подтверждение того, в какую единственную сторону может работать ваш мозг, когда дело доходит до выводов Я также не удивлена вашими словами. Много букв и ни одного аргумента. Как всегда.

(RobinGood2007 @ 30.10.2008 - время: 17:15) (Ингрид @ 30.10.2008 - время: 17:02) Именно поэтому я вас утешила, что это - не обзывательство ни в коей мере, раз уж именно взаимосвязь с БДСМ для вас столь обидна.

Некоторые взрослые люди назвали бы это "детским садом"...
Некоторые взрослые люди вообще ведут себя как дети

(Ингрид @ 30.10.2008 - время: 17:12)ШК, представьте себе женщину. Нормальную женщину. Добрую, умную и красивую. Все в меру, не глянцевый журнал. Она работает. И ее работа ей очень нравится. Профессионал от бога. И зарабатывает неплохо. И тут появляется в ее жизни Робин Гуд. Предположим, что она в него искренне влюбляется. Хочет быть рядом с ним, рожать ему детей. Но ту - загвоздка. Ее заработки - не меньше, а может быть и выше заработков ее любимого. И ее потенциальный муж хочет, чтобы она добровольно отказалась от важной части ее жизни, без которой она не сможет быть счастливой. И действительно, она либо "добровольно" откажется от работы, либо РГ добровольно откажется от нее.
Я так-то живой еще... )
Хотите от первоисточника информацию? Я не буду хотеть, чтобы она добровольно отказалась от важной части её жизни. Я буду хотеть, чтобы она добровольно решила, хочет ли она частично отказаться от своей работы в пользу семьи, дома и детей. Заниматься любимым делом можно и для себя, а не всепоглощающе.
Если она не хочет даже частично отказаться от работы, то правильно, РГ добровольно (а может и принудительно для себя, если вдруг сам влюбится), откажется от неё. Поскольку корпорация бизнесменов в одном доме мне нафиг не упала

(Ингрид @ 30.10.2008 - время: 17:02)
А чем одно противоречит другому? Если я в основном употребляю это слово в отношении БДСМ (прежде всего потому, что среди ванильных барышень мне женщины с подобным психологическим складом не попадались), то это не отменяет значение данного слова как термина. Вы же усиленно отрицаете свою связь с БДСМ, при этом находясь в поиске женщины именно сабмиссивного склада и расстраиваетесь, когда ее таковой называют. Именно поэтому я вас утешила, что это - не обзывательство ни в коей мере, раз уж именно взаимосвязь с БДСМ для вас столь обидна
Вы не мой психотерапевт, чтобы делать такие выводы о том, кого я ищу, кого я не ищу...
А понятия сабмиссивов, доминантов и проч. в отношении не меня лично, а вообще всех "патриархалов" и их жен вы начали использовать именно с целью оскорбить.
А теперь делаете пируэты с целью выдать черное за белое, а свои оскорбления - за умное использование психологических терминов.
Это вас не красит. Если говорите про людей гадости - имейте смелость хотя бы признать это.

Да ну? Тогда надо заводить отдельного толкователя фраз господина Фаната.
Такой уже есть. Это - Вы.

А то я почему-то ну никак не могу читать между строк, а читаю только то, что написано.
Извините, но строго наоборот.

Во-первых, я не в калоше, а вроде как в кресле сижу... Одно другому не мешает.
Ну, если у вас такое получается - сидеть одновременно и в кресле, и в калоше, не факт, что у других точно так же...


Во-вторых, мне пофих про то, что вы там про мой прогноз думаете. Мое дело предупредить, ваше дело не предупредиться...А если пофиг, то зачем предупреждать?
Потому что форум публичный и мои советы читаете не только вы, но и разумные люди.


Ну вот, сначала сказали глупость, теперь еще мне и стали ее приписывать... Ужос...Во-первых, я глупости не говорю
Ну, со стороны это виднее...

Во-первых, он не сам это решал. А был должен обеспечить семью и детей в необходимом размере. И если не делал этого, то осуждался обществом ТАК, что по сравнению с этим современные судебные приставы, гоняющиеся за алиментщиками - это так, из серии "легко пожурить"...ШК, хватит сказки рассказывать. Никогда ничего такого не было. В Англии, например, была разрешена продажа жен, последнюю продали в девятнадцатом веке. Во Франции по закону запрещалось ломать жене кости и забивать до смерти. Все остальное разрешалось.
Ага. Вообще-то продажа жен была своеобразной формой развода, в условиях запрета на разводы. Кстати, как только ввели разводы, сразу же была введена и обязанность содержать жену (не только детей, а именно - еще и саму жену) после развода до самой ее смерти, которая в качестве общего правила действует в англо-американской системе до сих пор.

Домострой вспомните. Каждый был должен лишь постольку поскольку, на свое усмотрение.
Вспомнил. Где там написано про принцип, что муж обеспечивает жену насколько сам сочтет нужным? Цитату приведите...

ШК, это когда до вас это дойдет, что поскольку это союз двух людей, то не надо одного из них ограничивать и ломать, запихивая в рамки, удобные другому.
Никого не собираюсь ломать и никуда запихивать. Захочет - хорошо. Не хазочет - еще лучше...

Вот непонятно только, почему женщины, такие вот неблагодарные, в большинстве предпочитают от этой пасторали подальше держаться? Объясните мне, плиз. Я вот, наивная, думала, что люди стараются всегда за то держаться, что лучше и выгоднее.
Не могу объяснить.
Мне это тоже непонятно
Вот только я бы поспорил с вашим словом "большинство"... Но не буду - у вас явно другая реальность, чем у меня...

(RobinGood2007 @ 30.10.2008 - время: 17:15) (Ингрид @ 30.10.2008 - время: 17:02) Именно поэтому я вас утешила, что это - не обзывательство ни в коей мере, раз уж именно взаимосвязь с БДСМ для вас столь обидна.

Некоторые взрослые люди назвали бы это "детским садом"...
И таки да! У меня был знакомый пятилетка который нехороших людей называл трансформаторами Ну вот казалось ему - что это слово ну очень что-то нехорошеее обозначает :)