Как воспитывают детей

(Шахматный Король @ 29.10.2008 - время: 17:15)
А все, кто реальный глава семьи - абсолютно ВСЕ очень сильно успешны (гоаздо выше уровня обычного среднего класса), и в семье у них все хорошо, и детей как минимум несколько.
Ингрид, поймите, я не со зла все говорю, что я говорю.
Просто это - РЕАЛЬНОСТЬ, кторая существует вокруг меня. Предполагаю, что за пределами моего круга общения - бывает и по-другому. Но в моем круге общения - именно так. Было бы не так- я разве спорил бы с вами?





А что мешает самому создать такую семью, как у успешных знакомых, и жить счастливо по-вашим понятиям, вместо того, чтобы во всех таких темах стирать клавиатуру в порошок???

(Аленка2108 @ 29.10.2008 - время: 17:37) (Шахматный Король @ 29.10.2008 - время: 17:15)
А все, кто реальный глава семьи - абсолютно ВСЕ очень сильно успешны (гоаздо выше уровня обычного среднего класса), и в семье у них все хорошо, и детей как минимум несколько.
Ингрид, поймите, я не со зла все говорю, что я говорю.
Просто это - РЕАЛЬНОСТЬ, кторая существует вокруг меня. Предполагаю, что за пределами моего круга общения - бывает и по-другому. Но в моем круге общения - именно так. Было бы не так- я разве спорил бы с вами?





А что мешает самому создать такую семью, как у успешных знакомых, и жить счастливо по-вашим понятиям, вместо того, чтобы во всех таких темах стирать клавиатуру в порошок???
Тот факт, что пока мне и так хорошо

Аааа Это вы вместо того, чтобы семью упорно, в поте лица создавать, феминисток по форумам воспитываете?
Ну что ж что и требовалось доказать... достойное для вас занятие,а главное, надеюсь, вам полезное.

(Шахматный Король @ 29.10.2008 - время: 17:50) Тот факт, что пока мне и так хорошо
Наверное, Вы еще не встретили ту, которою по-настоящему полюбите? Тогда еще лучше будет, чем сейчас. Любовь человека меняет в еще лучшую сторону.

(Шахматный Король @ 29.10.2008 - время: 17:15) Я говорю только том, что вижу вокруг себя. Все мои друзья/знакомые с т.наз. "равными браками" - уже в разводе или близки к нему, да и ничего серьезного в иныхпланах не добились - средний класс, и то в лучшем случае.
А все, кто реальный глава семьи - абсолютно ВСЕ очень сильно успешны (гоаздо выше уровня обычного среднего класса), и в семье у них все хорошо, и детей как минимум несколько.
Ингрид, поймите, я не со зла все говорю, что я говорю.
Просто это - РЕАЛЬНОСТЬ, кторая существует вокруг меня. Предполагаю, что за пределами моего круга общения - бывает и по-другому. Но в моем круге общения - именно так. Было бы не так- я разве спорил бы с вами?

Уверена, что спорили бы Знаете, в чем разница между моими взглядами и вашими? Я допускаю ЛЮБЫЕ варианты отношений между людьми. Главное - чтобы эти отношения устраивали всех участников. Я допускаю счастливые семьи по вашему образцу, знаю множество счастливых семей по своему образцу. А вот вас прямо обижает то, что люди могут быть вполне себе счастливы не так, как это кажется верным вам. Помните, как вы мне предсказывали развод?
Нет, вы и ваши единомышлениики еще женщин, которые согласны с тем, что муж - глава семьи, называете сабмиссивными (а таких мужей соответственно - доминантами). Только в этой теме несколько раз. Зачем так передергивать? В моей цитате четко сказано, что мне нравятся не "сабмиссивные женщины", а "те, которых вы ругаете (обзываете сабмиссивными)" (в обращении к тому собеседнику, к которому я в той теме обращался). Большая разница, знаете ли... Покажите, где мы называем женщин, считающих мужа главой семьи, сабмиссивными. Только именно в таком контексте, а не женщин, полностью подчиненных своему мужу (что и является признаком нижней).
Я могу объяснить только при условии, если вы четко определите, ЧТО вы считаете равноправием. В частности, "равноправная" семья, по-вашему - это только такая, где есть независимость супругов друг от друга или возможны варианты?В семье - все зависимы друг от друга. Муж зависит от жены и жена от мужа. В одинаковой степени. Равноправие - это не отсутствие зависимостей, это равность зависимости. И поскольку оба одинаково зависят друг от друга, эта зависимость не используется для подавления второго.

(Пассионария @ 29.10.2008 - время: 18:06) (Шахматный Король @ 29.10.2008 - время: 17:50) Тот факт, что пока мне и так хорошо 
Наверное, Вы еще не встретили ту, которою по-настоящему полюбите? Тогда еще лучше будет, чем сейчас. Любовь человека меняет в еще лучшую сторону.

Конечно, конечно, не встретил, не встретил.
"еще лучше" уже просто некуда...

(Ингрид @ 29.10.2008 - время: 18:12) В семье - все зависимы друг от друга. Муж зависит от жены и жена от мужа. В одинаковой степени. Равноправие - это не отсутствие зависимостей, это равность зависимости. И поскольку оба одинаково зависят друг от друга, эта зависимость не используется для подавления второго.
Если я правильно понял, и речь идет о зависимости супругов друг от друга в семье, то напрашиваются следующие мысли...
Грубо говоря, для примера, есть два варианта семьи:

1. Муж в семье глава, является добытчиком денег и решает внешние вопросы. Жена занимается домом и уютом, детьми. Возможна не сильно напряжная работа, так, хобби. Внутренние вопросы, которые касаются семьи, решают сообща. На мой взгляд вполне себе равноправная семья, один зависит от другого в более менее равной степени.

2. Муж и жена оба работают (про декрет умышленно промолчу, т.к. долгая и больная тема). "Работу по дому", такую как готовка, уборка и т.д. тоже делают когда как, когда кто может. Равноправие в принципе присутствует. Но в результате получаем, что не финансово, ни как либо еще друг от друга они не зависят абсолютно, ведь вполне могут существовать по отдельности.
Т.е. оба независимы получаются...

(Ингрид @ 29.10.2008 - время: 18:12) В семье - все зависимы друг от друга. Муж зависит от жены и жена от мужа. В одинаковой степени. Равноправие - это не отсутствие зависимостей, это равность зависимости. И поскольку оба одинаково зависят друг от друга, эта зависимость не используется для подавления второго.
Вот - самое главное. Не используется для подавления.
Это очень, очень важно. Чтобы каждый член семьи чувствовал, что без него никуда. Ведь многие мужчины в этой теме рассуждают как? по принципу "А если она не будет такой, как Я хочу, то ну ее в сад". Так не должно быть. Что бы семья была равноправной и муж, и жена, должны доверять и верить друг другу. На равных. Это возможно в любой ситуации. И если муж работает, а жена домохозяйка, в том числе. А у вас получается, что если жена домохозяйка, то она вроде как зависит, а муж - нет. Не нравится ему то - он ее в сад пошлет. И выходит, что именно это ее пугает. Держит, сдерживает. То есть, ее отношение к нему держится только на ее финансовой зависомости. Не будет ее - отношение изменится, что ли? Я считаю, это в корне неверно. Надо что б было так, что зависимость у пары была в равной друг от друга степени и не материальная, а психлогическая. Конечно, у кго то больше, у кого-то меньше, но без явных перекосов. Это и есть равноправие.

(Фанат. @ 28.10.2008 - время: 10:48) (Эртан @ 27.10.2008 - время: 15:42) (Фанат. @ 27.10.2008 - время: 16:18) Вот ты зря думаешь что я позорю кого-то! ЯЯ лишь пытаюсь понять на фига женщины пытаются взобраться выше уровня мужчин??
Это из разряда "царь горы" что ли?))
Фанат, зайко, покажи хоть одну женщину на этом форуме, которая пытается поставить себя выше мужчин только потому, что она женщина!!!
Это вы, некоторые мальчики, все в грудя себя лупите, что мужеский пол и наличие писюна делают вас высшими существами! А на деле...

ЗЫ. Кстати, если уж на то пошло, то настоящие и адекватные феминистки (а не те, которых ты себе придумал), борются за РАВЕНСТВО с мужчинами, а не за главенство над ними.
В зеркале глянь)))
Фанечка, ты такой забавный!!!
Желаю тебе встретить в реале НАСТОЯЩУЮ феминистку, чтоб она тебя как следует против шерсти пригладила. Чтоб ты окончательно понял, что из себя эти самые феминистки представляют.

Просто все теоретики.... Ведь семья строится не одним, а двумя (как минимум), нет там он решает и она решает, там оба решают

А есди бы это так влияло на благосостояние, что-то я смотрю в пакистане и тд
все больно богатые, а в штатах полная беднота

(RobinGood2007 @ 29.10.2008 - время: 19:36) (Ингрид @ 29.10.2008 - время: 18:12) В семье - все зависимы друг от друга. Муж зависит от жены и жена от мужа. В одинаковой степени. Равноправие - это не отсутствие зависимостей, это равность зависимости. И поскольку оба одинаково зависят друг от друга, эта зависимость не используется для подавления второго.
Если я правильно понял, и речь идет о зависимости супругов друг от друга в семье, то напрашиваются следующие мысли...
Грубо говоря, для примера, есть два варианта семьи:

1. Муж в семье глава, является добытчиком денег и решает внешние вопросы. Жена занимается домом и уютом, детьми. Возможна не сильно напряжная работа, так, хобби. Внутренние вопросы, которые касаются семьи, решают сообща. На мой взгляд вполне себе равноправная семья, один зависит от другого в более менее равной степени.

2. Муж и жена оба работают (про декрет умышленно промолчу, т.к. долгая и больная тема). "Работу по дому", такую как готовка, уборка и т.д. тоже делают когда как, когда кто может. Равноправие в принципе присутствует. Но в результате получаем, что не финансово, ни как либо еще друг от друга они не зависят абсолютно, ведь вполне могут существовать по отдельности.
Т.е. оба независимы получаются...
Робин Гуд, Мириэль уже написала по этому поводу. Наиболее сильная зависимость - психологическая и душевная. Но ее трудно добиться. Материальной добиться гораздо проще. Но, понимаете, при материальной зависимости трудно быть уверенным, что кроме материального этих людей что-то еще держит друг с другом. Вот в вашем первом примере вы написали только о быте. Предположим, что условия поменяются. Муж перестанет зарабатывать столько, чтобы жена сидела дома. И знаете, в такой ситуации жены нередко бросают мужей. И по-своему они правы. Они выполняли условия мужа до тех пор, пока муж выполнял их условия. Душевной зависимости в этой семье нет. Их ничто больше не держит. Что касается второго примера, то вы мне скажите - что держит этих людей вместе? Почему они живут одной семьей? Исходя из ответа и можно будет говорить о зависимости - независимости.
Поймите вы одну вещь. Материальным можно связать и держать вместе. Но никогда нельзя быть уверенным, что при изменении условий человек, который рядом, согласится принять эти измененные условия.

(Ингрид @ 29.10.2008 - время: 23:17)Робин Гуд, Мириэль уже написала по этому поводу. Наиболее сильная зависимость - психологическая и душевная. Но ее трудно добиться. Материальной добиться гораздо проще. Но, понимаете, при материальной зависимости трудно быть уверенным, что кроме материального этих людей что-то еще держит друг с другом. Вот в вашем первом примере вы написали только о быте. Предположим, что условия поменяются. Муж перестанет зарабатывать столько, чтобы жена сидела дома. И знаете, в такой ситуации жены нередко бросают мужей. И по-своему они правы. Они выполняли условия мужа до тех пор, пока муж выполнял их условия. Душевной зависимости в этой семье нет. Их ничто больше не держит. Что касается второго примера, то вы мне скажите - что держит этих людей вместе? Почему они живут одной семьей? Исходя из ответа и можно будет говорить о зависимости - независимости.
Поймите вы одну вещь. Материальным можно связать и держать вместе. Но никогда нельзя быть уверенным, что при изменении условий человек, который рядом, согласится принять эти измененные условия.
Итересно... А кто вам дал право вот так вот безапелляционно исключить душевную зависимость из первой семьи? Или вы это относительно к своему примеру, в котором жена буквально паразитировала? Я вот например думаю, что как раз таки в первом примере душевная составляющая выражена гораздо сильнее, поскольку явно присутствует доверие супругов друг другу. Один во всю силу занимается добычей средств для своей семьи, вторая вплотную занимается этой самой семьей и каждый, вопреки пониманию некой своей зависимости от другого доверяет ему и не пытается от этой зависимости избавиться. Во второй же очень вероятно наличие недоверия, типа "хочу быть самостоятельным(ой) во всех отношениях, мало ли что..."
Если в первой семье муж перестанет смогать обеспечивать, то они вместе найдут выход. Либо он будет искать источник дополнительного дохода, либо жене придется на работу устраиваться. А жена, которая жила с мужчиной по причине удовлетворения её потребностей и только, не заслуживает уважения и разговоров о ней, имхо.
Во втором примере их может держать что угодно... Будь то статус, дети, хороший секс, да мало ли чего материального может быть... А может и любовь своеобразная (сказал так, потому что для меня в подобном ракурсе это чувство непостижимо).

(Никому-Никому @ 28.10.2008 - время: 10:39) (Шахматный Король @ 27.10.2008 - время: 19:18) Но эта психология тоже рано или поздно уйдет. Все-таки семьи, где зарабатывает только мужчина - в среднем более успешны, и выбивающиеся из сил как на работе, так и дома женщины прекрасно видят как их как в плане семьи, так и по размеру жемчуга успешно обходят "профессиональные домохозяйки". 
Эта картина очень наглядна.
Ну раз все так хорошо как вам хочется, феминистки вымрутЪ и все домохозяйки будут одеты в крупнейший жемчуг что же вы с соратниками регулярно открываете компании по борьбе с феминизмом?
Компаний не устраиваю, "соратников" у меня на форуме нет. Все, что я пишу здесь - это только моя личная позиция. Другое дело, что есть некоторые разумные люди, которые эти идеи разделяют, и я очень рад этому факту. Но организованными компаниями по принципу тех, которые устраивают на форуме феминистки (ссыла) мы не балуемся. Считаю, что важен эффект разумности самих высказываемых идей, а не организованность людей, их исповедующих, в налетах на оппонентов. Сбсно, второе то как раз используется теми, у кого первого не хватает.


кроме того.. уж не знаю получится ли вам объяснить, что некоторым индивидуумам комфортнее на жемчуг заработать самим... и даже мелкий жемчуг, но на свои кровные на шее лучше лежит чем жемчуг больших размеров, но прикрывающий ярмо
Да зарабатывайте на свой жемчуг сами, ради бога, кому вы нужны, чтобы вас перевоспитывать? Вот только не лезьте, пожалуйста, со своими оскорблениями про "ярмо", "доминантов и сабмиссивов", "тупых коров-домохозяек" и т.п. в жизнь тех, кто живет не так как вы!
Тогда и к вам никто никаких претензий иметь не будет.

причем размер этого жемчуга определяет муж, а не сама жена выбирает.. вот сколько ОН может ей дать-столько она и получит Не понял, а вы сторонник того, что муж должен давать жене БОЛЬШЕ ЧЕМ МОЖЕТ? Интересная позиция...

(Ингрид @ 29.10.2008 - время: 18:12) (Шахматный Король @ 29.10.2008 - время: 17:15) Я говорю только том, что вижу вокруг себя. Все мои друзья/знакомые с т.наз. "равными браками" - уже в разводе или близки к нему, да и ничего серьезного в иныхпланах не добились - средний класс, и то в лучшем случае.
А все, кто реальный глава семьи - абсолютно ВСЕ очень сильно успешны (гоаздо выше уровня обычного среднего класса), и в семье у них все хорошо, и детей как минимум несколько.
Ингрид, поймите, я не со зла все говорю, что я говорю.
Просто это - РЕАЛЬНОСТЬ, кторая существует вокруг меня. Предполагаю, что за пределами моего круга общения - бывает и по-другому. Но в моем круге общения - именно так. Было бы не так- я разве спорил бы с вами?

Уверена, что спорили бы Знаете, в чем разница между моими взглядами и вашими? Я допускаю ЛЮБЫЕ варианты отношений между людьми.
Допускаете то любые, но не нравящиеся вам отношения упорно именуете не относящимися к ним терминами, при этом прекрасно понимая в целом не очень хорошее отношение общества к тому, что эти термины на самом деле означают (знаете ли, согласно массовому представлению БДСМ все-таки считается извращением; можно соприть, что это неверная точка зрения, но с тем, что она массово распространена - особо не поспоришь).
Вот Фаната несколько раз обозвали доминантом, между тем, как он неоднократно высказывался, что его идеал - это когда мужчина глава семьи, а женщина получает в его лице защиту и опору, а не доминацию и полную власть.
Если вы такая, по вашим словам, лояльная ко всему, зачем оскорблять других людей?


А вот вас прямо обижает то, что люди могут быть вполне себе счастливы не так, как это кажется верным вам. Помните, как вы мне предсказывали развод?
Так я это не со зла, простите меня, если что...
Это просто реальная оценка ситуации, ничего личного...

Покажите, где мы называем женщин, считающих мужа главой семьи, сабмиссивными. Только именно в таком контексте, а не женщин, полностью подчиненных своему мужу (что и является признаком нижней).
Ну раз мужчин в "традиционных" семьях обзываете доминантами, их жены, соответственно, получаются сабмиссивы. А так - смотрите выше.

В семье - все зависимы друг от друга. Муж зависит от жены и жена от мужа. В одинаковой степени. Равноправие - это не отсутствие зависимостей, это равность зависимости. И поскольку оба одинаково зависят друг от друга, эта зависимость не используется для подавления второго.
Такое равноправие имелось за много столетий до появления феминизма. В традиционной "патриархальной" семье. Там жена зависела от мужа, поскольку он зарабатывал на семью, чего она делать не могла. А муж - зависел от жены, так как она рожала и воспитывала детей, заботилась о быте, то есть делала то, чего он делать не мог либо вообще (рожать), либо в значительной степени, поскольку был сильно занят зарабатыванием на семью.
Если равноправие имелось задолго до появления феминизма, то за что же борется тогда феминизм?

ШК, а ведь вы и правда, даже начиная говорить о каких-то вещах в браке, относящихся к духовной сфере, все равно скатываетесь на финансово-материальную сторону. Я понимаю, что это критерий простой и считаемый. Но спор на пустом месте. По моему месту жительства зарплаты таковы, что позиций где можно жить на одну такую не бедствуя семье из 3 человек на весь город... ну вряд ли больше 200. Добавим сюда бизнесменов и получим процентов 5 % от общей численности населения. А теперь вычтем из обеих позиций женщин и получим того меньше. Как вы предлагаете реализовывать ваши взгляды на практике в контексте "поголовно"? Не та страна, не то время в общем. Либо научимся жить по любви, либо семья как социальный институт отомрет.
Не примите как переход на личности... Вы сами Фаната привели в пример
... ну и для общего развития. Я своими словами, ок? БДСМ - субкультура, объединяющая людей с девиацией. Девиация - это отклонение, когда полное удовлетворение (в сексе, в отношениях) достигается при добавлении каких-то действий, практик, обстановки. В случае Фаната (это не диагноз и не оскорбление) ему будет комфортно в случае, когда женщина для него - опекаемый и зависимый объект. Нежный и покорный цветок (я не глумлюсь ). А выход из этого образа провоцирует его реакцию - "драть как сидорову козу". На основании этого я бы все таки посоветовала ему литературу пошерстить. Может и правда жить легче станет.
А извращение - это когда обычные, общепринятые способы получения удовлетворения замещаются другими действиями. Например, половой акт - убийством.

Оффтоп уже какой-то полный... При чем тут феминистки и их дети уже -непонятно...

(RobinGood2007 @ 30.10.2008 - время: 01:06) Во втором примере их может держать что угодно... Будь то статус, дети, хороший секс, да мало ли чего материального может быть... А может и любовь своеобразная (сказал так, потому что для меня в подобном ракурсе это чувство непостижимо).
Робин, о какой своеобразности ты говоришь?? Мы живем в России! Таких , по-твоему , "своеобразных" - в нашей стране 95% семей!!! Что, нигде любви нету? Взаимопонимания, доверия, уважения...???? Только в тех 5%, где жена не работает, что ли?? По моему, ты занимаешься сейчас навешиванием ярлыков. Вот ты, как и многие другие наши оппоненты, ходишь по всем темам и требуешь, что бы женщин-домохозяек уважали, и при этом отказываешь в праве быть любящей семьей 95% населения России!! Не хило так, да?? У нас , в Орле средняя зарплата где-то 6000-8000 тысяч. Пусть для мужчин цыфра повыше, скажем, 10 000 (и это завышенна) Для Ливен, Мценска, Болхова (города в Орлвской области) 10 000 это мягко говоря , о-о-о-чень дохрена! Я вообще не понимаю, о чем вы спорите. Наверно, нормальной счастливой семьи нет ни у одного жителя переферии, да?

Вот зафлудили топик... читать противно... фу, такими быть
ШК, слезь со своей колокольни, я тебя очень прошу, ты ведь даже слыхом не слыхивал кто такие феминистки, я уж не говорю о том, чтобы изучить вопрос досконально
Все то ты о доверии каком-то говоришь... ню-ню... демагогию развел, вот когда будешь на практике счастливым представителем своей теории, тогда и поговорим.
А сейчас думаю, пора заканчивать этот разговор, бо уж шибко далеко вы в дебри демагогии удалились

(Мириэль @ 30.10.2008 - время: 09:11)Робин, о какой своеобразности ты говоришь?? Мы живем в России! Таких , по-твоему , "своеобразных" - в нашей стране 95% семей!!! Что, нигде любви нету? Взаимопонимания, доверия, уважения...???? Только в тех 5%, где жена не работает, что ли?? По моему, ты занимаешься сейчас навешиванием ярлыков. Вот ты, как и многие другие наши оппоненты, ходишь по всем темам и требуешь, что бы женщин-домохозяек уважали, и при этом отказываешь в праве быть любящей семьей 95% населения России!! Не хило так, да?? У нас , в Орле средняя зарплата где-то 6000-8000 тысяч. Пусть для мужчин цыфра повыше, скажем, 10 000 (и это завышенна) Для Ливен, Мценска, Болхова (города в Орлвской области) 10 000 это мягко говоря , о-о-о-чень дохрена! Я вообще не понимаю, о чем вы спорите. Наверно, нормальной счастливой семьи нет ни у одного жителя переферии, да?
Мири, понимаешь, мы говорим образно (ну по крайней мере я точно). И наверное следует пояснить, что во втором примере я имел ввиду ситуацию, когда жена, даже в случае полного удовлетворения финансовых потребностей семьи мужем, рвется на работу, по причине желания финансовой независимости. Или например этакая бизнес-леди, для которой на первом месте стоит не семейный очаг, а карьера.
Именно про такие "союзы" я говорил, когда выражал непонимание мной подобной модификации любви, если она там вообще присутствует... А к приведенным тобой примерам это не имеет никакого отношения.
Возможно надо было сразу пояснить, а то действительно не однозначно можно было понять мой первый пост. Прошу прощения, если кого обидел...

(RobinGood2007 @ 30.10.2008 - время: 01:06) (Ингрид @ 29.10.2008 - время: 23:17)Робин Гуд, Мириэль уже написала по этому поводу. Наиболее сильная зависимость - психологическая и душевная. Но ее трудно добиться. Материальной добиться гораздо проще. Но, понимаете, при материальной зависимости трудно быть уверенным, что кроме материального этих людей что-то еще держит друг с другом. Вот в вашем первом примере вы написали только о быте. Предположим, что условия поменяются. Муж перестанет зарабатывать столько, чтобы жена сидела дома. И знаете, в такой ситуации жены нередко бросают мужей. И по-своему они правы. Они выполняли условия мужа до тех пор, пока муж выполнял их условия. Душевной зависимости в этой семье нет. Их ничто больше не держит. Что касается второго примера, то вы мне скажите - что держит этих людей вместе? Почему они живут одной семьей? Исходя из ответа и можно будет говорить о зависимости - независимости.
Поймите вы одну вещь. Материальным можно связать и держать вместе. Но никогда нельзя быть уверенным, что при изменении условий человек, который рядом, согласится принять эти измененные условия.
Итересно... А кто вам дал право вот так вот безапелляционно исключить душевную зависимость из первой семьи?
РГ, я конечно понимаю, что вы очень пристрастны и предвзяты. Но все-таки, перечитайте еще разок свои собственные примеры. Вы НИ СЛОВА не сказали о духовной составляющей. Все ваши описания касались быта исключительно. Поэтому это не я безапелляционно исключила данную зависимость, а вы не стали ее указывать. Почему - вам виднее. Или вы это относительно к своему примеру, в котором жена буквально паразитировала? Я вот например думаю, что как раз таки в первом примере душевная составляющая выражена гораздо сильнее, поскольку явно присутствует доверие супругов друг другу. Один во всю силу занимается добычей средств для своей семьи, вторая вплотную занимается этой самой семьей и каждый, вопреки пониманию некой своей зависимости от другого доверяет ему и не пытается от этой зависимости избавиться. Во второй же очень вероятно наличие недоверия, типа "хочу быть самостоятельным(ой) во всех отношениях, мало ли что..."
А при чем здесь доверие-недоверие? Для того, чтобы создать некое подобие симбиоза совсем не нужно доверие. И напротив, во втором случае быть "независимыми" можно не из-за недоверия, а по другим причинам. Кстати, в моем примере жена не паразитировала, вот этого не надо. Она работала на благо семьи, вела хозяйство. Или домохозяйка - это уже паразит? Ню-ню... Да вот только не было в моем примере духовной составляющей. Держала их взаимозависимость в быту, которую вы описали. Нарушилось одно звено цепочки - развалилась вся цепочка. Чего возмущаться и называть кого-то паразитом? Если в первой семье муж перестанет смогать обеспечивать, то они вместе найдут выход. Либо он будет искать источник дополнительного дохода, либо жене придется на работу устраиваться. А жена, которая жила с мужчиной по причине удовлетворения её потребностей и только, не заслуживает уважения и разговоров о ней, имхо.
Несомненно. Только вот ваш союзник ШК уверял, что женщина всегда садится на голову и перестает уважать мужчину, получив доступ к финансам. И что все его знакомые семьи распадаются каждый раз, когда женщина начинает независимо получать деньги. Надо будет - найду цититы. И именно по этой причине ШК считает, что женщины должны быть в абсолютной финансовой зависимости. Вот и судите, по какой причине все эти женщины со своими мужьями. Во втором примере их может держать что угодно... Будь то статус, дети, хороший секс, да мало ли чего материального может быть... А может и любовь своеобразная (сказал так, потому что для меня в подобном ракурсе это чувство непостижимо).Дети появились далеко не сразу, статус - какой? Материальное тоже вместе наживается (хотя по вашему описанию, они материально не зависят друг от друга). Хороший секс и вне семьи наличествует. В общем, в вашем примере вообще непонятно, что их держит.

Робин Гуд, а мне тут пришла в голову одна мысль. Вы вот твердите о доверии, о зависимости. А скажите, вы бы смогли доверить жене настолько, что видя, допустим, ее великолепные данные по зарабатыванию денег (ну, допустим талант у нее такой), вы бы со спокойной душой стали бы вести домашнее хозяйство, а ее отправили добывать материальные блага для семьи?

(Шахматный Король @ 30.10.2008 - время: 02:44) Допускаете то любые, но не нравящиеся вам отношения упорно именуете не относящимися к ним терминами, при этом прекрасно понимая в целом не очень хорошее отношение общества к тому, что эти термины на самом деле означают (знаете ли, согласно массовому представлению БДСМ все-таки считается извращением; можно соприть, что это неверная точка зрения, но с тем, что она массово распространена - особо не поспоришь).
Вот Фаната несколько раз обозвали доминантом, между тем, как он неоднократно высказывался, что его идеал - это когда мужчина глава семьи, а женщина получает в его лице защиту и опору, а не доминацию и полную власть.
Если вы такая, по вашим словам, лояльная ко всему, зачем оскорблять других людей?

Шахматный Король, вы бы того. литературку бы почитали... Доминант и сабмиссив, для начала, - психологические термины, не имеющие прямого отношения к БДСМ. Это во-первых, а во-втрорых, по-вашему можно заниматься психологическим БДСМ, но при этом это отрицать и ломать жизнь ванилькам? Не сильно красиво. Что касается Фаната, то онт неоднократно заявлял, что женщины по своей природе неспособны мыслить и именно поэтому должны подчиняться мужчинам. Это - махровейшие отношения ДС. Как только вы укажете на хоть какие-либо различия, то тогда я соглашусь, что неправа. Пока что различий между его позицией и отношениями ДС я не вижу.
Так я это не со зла, простите меня, если что... 
Это просто реальная оценка ситуации, ничего личного...

Бог простит, а мне пофигу. Это не только ваша личная оценка, но еще и ваше страстное желание. Вам очень этого бы хотелось. Но пока что в калоше вы. И именно это - реальная оценка. А ваша оценка - всего лишь интенция. Покажите, где мы называем женщин, считающих мужа главой семьи, сабмиссивными. Только именно в таком контексте, а не женщин, полностью подчиненных своему мужу (что и является признаком нижней).
Ну раз мужчин в "традиционных" семьях обзываете доминантами, их жены, соответственно, получаются сабмиссивы. А так - смотрите выше.
Это ваши личные домыслы. В традиционных семьях, кстати, далеко не все мужья - доминанты. Это вы подменяете понятие "традиционная семья" понятием "семья с отношениями ДС". В семье - все зависимы друг от друга. Муж зависит от жены и жена от мужа. В одинаковой степени. Равноправие - это не отсутствие зависимостей, это равность зависимости. И поскольку оба одинаково зависят друг от друга, эта зависимость не используется для подавления второго.
Такое равноправие имелось за много столетий до появления феминизма. В традиционной "патриархальной" семье. Там жена зависела от мужа, поскольку он зарабатывал на семью, чего она делать не могла. А муж - зависел от жены, так как она рожала и воспитывала детей, заботилась о быте, то есть делала то, чего он делать не мог либо вообще (рожать), либо в значительной степени, поскольку был сильно занят зарабатыванием на семью.
Если равноправие имелось задолго до появления феминизма, то за что же борется тогда феминизм?Знаете, в чем разница? Муж пользовался плодами труда жены в полной степени. Жена - лишь в той, в которой муж ее к этому допускал. Вы готовы отдавать своей жене, если она у вас появится, абсолютно все свои доходы? Вы согласны не вмешиваться в распределение этих доходов женой?