Нелюбимые поэты.

Дударев наверняка есть, но мне не особенно нравится. А Кормильцев туда вряд ли попадет когда-нибудь... Но мне он нравится... Я, лично, не считаю необходимым кого-то адресовать что-то читать. Человек ищущуий найдет, а остальным - ни к чему. Так что результатом я это считать не могу. Просветительство - это совершенно неблагодарное занятие. Лично я пишу для тех кто читает. Остальные пусть занимаются тем, что им нравится.

Так ты будешь дискутировать по поводу Пушкина? именно об этом я и говорю

По поводу "дискутировать", если есть обоюдное желание - да. Если нет - зачем? Я "читающий" человек...А почему Вы считаете, что "неблагодарное занятие"? Кто, как не творческие люди этим занимаются, Ангриэль? Не обязательно дискутировать. Можно просто поговорить...
А здесь есть эти поэты, имена к-х вы назвали?. Я имею ввиду на Форуме можно найти? Вряд ли на Украине их печатали Фаренгейт...(Кормильцева и Дударева)

О добрый, старый Анг, в кои-то веки решил размяться?)))

ПС. Евтушенко кто не слышал вживую - многое потерял.

ППС. По теме, себя не люблю, откровенно вам скажу. Можно больше, можно краше.) А всех, кого тут называли - всех читал. Кроме Кормильцева и Дударева.)

Есть авторы, творчество которых понимаешь и те, которых, соответственно, не понимаешь. Начинаешь любить тех, которые понятны.

Можно подумать, что всю любовь/нелюбовь исключительно формирует общественное мнение. Согласен, что оно имеет большое влияние, но тут-то и проявляется истинное предназначение литературы: научиться думать самостоятельно и иметь СВОЕ аргументированное мнение.
Дискуссию медленно и неспешно перевели на рельсы "типичной подмены понятий". Перешли на обсуждение общественного воспевания одних и незаслуженное "угнетение" других с привязкой к собственной аргументации. Коряво.
А вы не задумывались, почему Пушкин стал знаменитостью, а товарищ Сидоров нет? Может, все дело как раз-таки в том, что Сидорову было совершенно не интересны ни новые формы, ни язык, ни то, как воспримет общество его сти-я, скажем, просто плыл по течению... А тот же Пушкин увидел в языке новые доселе скрытые возможности, ведь до него ТАК никто раньше не писал. Он был новатором - "всего-то и делов".

Прочтите параграф в учебнике по стилистике "Особенности языка Пушкина", может, станет понятнее...

Мне вообще не понятно обсуждение любимый/не любимый - потому как такое невозможно. Литература - это искусство. Это отражение внутреннего мира ДРУГОГО человека. Плюнуть туда легче всего, а вот разглядеть хоть самую малую искру таланта это куда уж! Собственная самооценка мешает....

мнение со стороны...

Вот именно, что аргументированное мнение, а не "лягнул и доволен"!!!
Я так и хотела повести разговор..Но меня просто, несколько, шокировали фразы "Я совсем не воспринимаю Пушкина..."! А почему?! Почему не воспиятие?! И...понеслись обвинения. а не аргументации. Вот откуда моя т.с. "горячность"! Глупо было бы убедить кого-то полюбить... Но аргументировать, это и есть не спор,- дискуссия, разговор...Обмнен мнениями...

К сожалению, народ не привык иметь свое мнение...

Как там было... "В мои года не должно сметь свое суждение иметь". С этой фразой народ так и живет... и таких все больше и больше, общественное мнение - вот для них флюгер. так легче. это для них пишут беллетристику, для них появляется модное общественное мнение.... что там... одним словом Замятин "Мы".

Честно говоря, я сохраняю свое мнение, что "дохлая тема"

(finestra @ 21.01.2007 - время: 12:01) К сожалению, народ не привык иметь свое мнение...

Как там было... "В мои года не должно сметь свое суждение иметь". С этой фразой народ так и живет... и таких все больше и больше, общественное мнение - вот для них флюгер. так легче. это для них пишут беллетристику, для них появляется модное общественное мнение.... что там... одним словом Замятин "Мы".

Честно говоря, я сохраняю свое мнение, что "дохлая тема"
Если будет желание вести дискуссии, то не "дохлая". Что интересно 2 дня пока "зацепило", ведь говорят и пишут...Высказвзываются и бурно. Вижу, что читают, и если читают, то неспроста.. Что это? Желание чего?

И вообще, над "Евгением Онегиным" Пушкин работал больше 8 лет!

"Просто тисать ямбом и хореем..." Да напишите так как он! Попробуйте!

Пушкин "пел" о своих героях, а не рассказывал о них!Стихи не текут там непрерывным потоком, а разбиты на небольшие строфы , и для "Евгения Онегина" автор изобрел "особую строфу" (она так и назавается) - из 14 стихов (строк) черырехстопного ямба. Так написан строго ВЕСЬ роман! С определенным, постоянно повторяющимся ритмом! Это очень сложная и трудная форма.. при которой ход изложения должен был постоянно прерываться, для того, чтобы переходить от одной темы в другую! Строгая композиционная схема! Множество картин, описаний, живых людей!

Кроме того, роман выписан строго по календарю! Т.е. все события - реальны для романа - по календарю!

Очень "просто" писать 8 лет!

По большому счету, мне кажется, многим интересен факт "кого-то пнуть", показать, что "автор - дурак", а я гений. пусть пока и не признанный.

Человеку свойственно самовыражение и тяга к известности. Человеку необходимо, что бы его замечали. Хороший пример футуристы и их чтения... эпатаж. но их замечали, их читали вот и все. так здесь. кого-то задеть, что-то ляпнуть.

Хотя буду рад, если кого-то да образумит эта дискуссия и он будет воспринимать литературу как полноценное искусство и воспринимать его не только с позиции субъективной оценки, основанной на слухах и кривотолках.

Любитель иностранных инсинуаций тоже должен отдыхать от компа
Ника, хотите честно? Мне НЕ нравится Ваш тон. Я всего лишь высказала свое мнение, я сказала, что не люблю Пушкина, и ваш праведный гнев и попытки оскорбить не изменят моих взглядов, т.к. они уже сформированы и устоялись. Это во-первых.
Во-вторых, я действительно считаю Пушкина лицемером, ибо, когда он писал о красивых чувствах ("Я помню чудное мгновенье" и пр.), имел в виду он несколько иное (рекомендую почитать его переписку, я тут года полтора назад прочла и всё мое былое восхищение поэтом как ветром сдуло...)
Как мастер формы он замечателен, тут я просто склоняю голову. У него прекрасные описания, рассуждения.
Но лично я больше люблю Блока, потому что я не чувствую в его опусах притворства - больное было время, и стихи больные, страстные.
А Пушкину - повторю, чтобы не было волнений по этому поводу: ЭТО МОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ! НЕ НАДО ЕГО ТАК БОЛЕЗНЕННО ВОСПРИНИМАТЬ!!! - я не верю. Ну не верю я ему и всё тут, ничего уж с этим не поделаешь.
По поводу сабджекта и мессэджа и бедности моей литературной речи . Сабджект - смысл, лежащий на поверхности, тема, так сказать, легко просматриваемая идея тоже. Мессэдж - глубинный смысл (кстати, если уж на то пошло, эквивалента русского нет этому слову, потому и сказала по-английски), второе дно, так сказать.
Можете оспаривать, но я ему все равно НЕ ВЕРЮ!
Рада, что Вы так яро защищаете нашего поэта, но лично меня это с места не сдвинет еще возможно и потому, что я не люблю слащавость, сахарность поэзии, глянцевого блеска не люблю, роскоши.
Именно поэтому мой выбор - Блок и Достоевский.

"Горячая" дискуссия немного воспалила ум и "перо"...Извиняюсь, если вы это так поняли!!! Еще раз извините, я правда не хотела Вас обидеть, но, дело не в этом даже.... Наша дискуссия, как правильно выразился Финестро, ушла в сторону. И это мягко сказано!!! Я не сторонник споров. Я сторонник обсуждений. Все началось с ПРАВИЛ, а я , увы, не могу прочесть, как не стараюсь Ваше имя как Русское название.Я, например просто Ника...Но есть люди, к-е обижаются, что их "неправильно называют".! Рада, что Вы склоняете голову...Но любить Пушкина я ни кого не хотела заставить, да это и невозможно...

Я тоже очень люблю и Блока и Достоевского...И никого не собираюсь УБЕДИТЬ
любить Пушкина! Нет и еще раз НЕТ! Вы выше почитайте! Я аргументировала, почему я его люблю...А Вы не аргументировали свое мнение...переписку я читала и знаю о Пушкине очень много, так. что не надо обижаться. Мой тон..."Что выросло, то выросло..." никого я не стремилась уязвить! Есть ПРАВИЛА...Честно, не каждый знает, что это за слова вы употребили...

У нас на доске более 20 поэтов и поэтесс, и ты Ника в том числе, А мы тратим усилия на вознесение пушкиных... эх...
Таких поэтов и поэтесс, как на нашей доске , что песка в пустыне, но многие все же трезвые и скромные люди... Я же лучше Пушкина перечитаю в сотый раз и радостно на душе, и светло:)

(finestra @ 21.01.2007 - время: 11:40)Есть авторы, творчество которых понимаешь и те, которых, соответственно, не понимаешь. Начинаешь любить тех, которые понятны.


Это неправда)))))) Тут может быть ещё некоторое количество вариаций: творчество понимаешь, но не любишь; творчество не понимаешь и любишь... хотя бы так.

Дискуссию медленно и неспешно перевели на рельсы "типичной подмены понятий".
Угу, это верно, это да.

А тот же Пушкин увидел в языке новые доселе скрытые возможности, ведь до него ТАК никто раньше не писал. Он был новатором - "всего-то и делов".

Ну, да и что с того? Любить теперь его за это? Уважать - да, но любить- увольте!

Плюнуть туда легче всего, а вот разглядеть хоть самую малую искру таланта это куда уж!
Да, мы ведь просто люди. К чему этот высокопарный обличительный тон?


По большому счету, мне кажется, многим интересен факт "кого-то пнуть", показать, что "автор - дурак", а я гений. пусть пока и не признанный

Ой, я что-то пропустила???? Кого запинали???




К сожалению, народ не привык иметь свое мнение...
О! - других слов после такого просто нет.
Ах, это словечко "народ"))))))




Вот именно, что аргументированное мнение.
Ника, кокой аргументации ты хочешь при такой постановке вопроса - люблю/не люблю. Это же в высшей степени субъективно!
finestra, прав - тема дохлая, и, как мне кажется, именно из-за вот такой некорректной постановки вопроса.

Сплю,

Запинать, слава богу, такого не случилось, в абстрактном понимании. и вообще моя речь не касалась личностей, Пушкин подошел так, к слову, потому как с него все и началось... Именно по этой причине "особенностей языка" Пушкин и стал "всенародно любимым поэтом". Отсюда к нему и внимание общественности. По мне так Пушкин, что называется "так себе", редко к нему заглядываю, однако его язык мне нравится. Классика, одним словом.

Вы правы. В заглавие темы поставлен некорректный вопрос, отсюда и имеем "кто в лес, кто по дрова".
Скорее всего, нужно чтобы вопрос звучал так: "За что нам нравятся одни авторы и не нравятся другие". что-то в этом роде... а люблю/не люблю слишком широкое понятие, в котором все блуждают

Ника, зовут меня Ирой, если Вам это интересно
Могу также объяснить свой ник. Дело в том, что меня два года назад так назвал один мой десятилетний друг - поклонник Властелина колец (точнее, он назвал меня Гэндальфом, но этот ник тут уже был забит). Я так привыкла к тому, что меня каждый день величают именем мага, что на всех форумах регистрируюсь этим ником... Вот и все инсинуации, собственно.
А в предыдущем посте я, кажется, попыталась аргументировать. Хотя... в вопросах личного вкуса аргументы, как правило, не действуют :)

(finestra @ 21.01.2007 - время: 16:11) Скорее всего, нужно чтобы вопрос звучал так: "За что нам нравятся одни авторы и не нравятся другие". что-то в этом роде... а люблю/не люблю слишком широкое понятие, в котором все блуждают
1.Вы, изначально, что-но напутали... Так звучал не мой вопрос, а неоднократные ответы на вопрос самой темы. Отсюда и мой конкретный ОТВЕТ, в самом начале темы...Я говорила о том, что нельзя говорить:" люблю - не люблю", если не знаешь эпохи...Любить или нет - это ОТВЕТ, а не вопрос!

2. Другое дело, если бы ответы были : "не нравится, потому, что...." и пошла аргументация...

3. Спасибо, Ира за понимание!

4. Аргументы, Ира действуют...Может и не всегда, так, как нам хотелось бы, но действуют...

(Nika-hl @ 21.01.2007 - время: 14:12) Еще раз извините, я правда не хотела Вас обидеть, но, дело не в этом даже....


Ты довольно часто не замечаешь этого. Ира просто не привыкла еще.

Финестра, любой аргументированный на любом уровне разбор любого произведения абсолютно любого автора основан, в превую очередь на одном из двух источников.
Источник первый - автор или произведение нравится. И критик его хвалит.
Источник второй - оплата труда критика, и тогда критик работает от того, что заказано.
Есть еще условно третий - автор или произведение не нравится, и тогда критик ругает.
Если тебя не затруднит опиши еще хотя бы один источник, желательно чтобы ты сразу постарался найти такой, который я не смогу свести к предложенным трем. Уверен, что это если не невозможно, то по меньшей мере трудно.

Кстати, почитайте раннюю критику на Пушкина. Того же Белинского, например.

И еще, Финестра, ты несколько противоречив) Ратовать за собственное мнение осуждая стремление к славе, например. И как ты можешь так ловко сравнивать Пушкина, у которого уже все свершилось и своих современников - у которых еще все впереди.

Объясните мне, творцы великих, как еще, кроме люблю/не люблю и нравится/не нравится, возможно оценить творчество?

Post Scriptum

Кстати, Кормильцева вы все слышали :

Я отдал бы немало
За пару крыл
Я отдал бы немало
За третий глаз
За руку на которой
Четырнадцать пальцев
Мне нужен для дыханья
Другой газ

Дударев, если мне не изменяет память, ЧСП, редактор "Юности".

(Flober @ 21.01.2007 - время: 15:53) У нас на доске более 20 поэтов и поэтесс, и ты Ника в том числе, А мы тратим усилия на вознесение пушкиных... эх...
Таких поэтов и поэтесс, как на нашей доске , что песка в пустыне, но многие все же трезвые и скромные люди... Я же лучше Пушкина перечитаю в сотый раз и радостно на душе, и светло:)
Вот это Флобер, и есть душевная леность, на мой всзгляд. Лучше сделать перестановку в старом доме, чем построить новый. Зачем нырять за жемчугом вылупляя глаза и искать невиданную доселе жемчужину, когда в алмазном фонде можно внимательно рассмотреть самую крупную из найденых...

(Angriel @ 21.01.2007 - время: 20:47) Кстати, Кормильцева вы все слышали :

Я отдал бы немало

Виноват, конечно, же слышал, но не знал, что именно он автор.
Только, "за пару крыльев", вроде бы так. А название песни не смог вспомнить.

Вот, Фара, собственно об этом я и говорю постоянно. Все знают Пушкина и не могут вспомнить пары строк, и все знают про пару крыльев, но не знают, кто автор. Вот так-с, господа читатели...

Angriel

Мне все время кажется, что ты "абсолютно не в теме".

Анекдот:
- Вы любите маринованные помидоры?
- Нет, не люблю...
- А почему?
- Голова в банку не лезет...

Ты все время стремишься свести проблему в иную сторону. по твоему выходит так: не люблю помидоры не потому, что они невкусные, а потому как голова большая.

Я совершенно не об обозначенной тобой проблеме люблю/не люблю. Я ратую за то, чтобы человек, оценивающий творчество других, мог свое мнение АРГУМЕНТИРОВАТЬ. Сказать, что Сидоров - дурак и произведения его отстой на это ума много не надо.
нравится/не нравится - это лишь начальная точка отсчета критики, за которой должно последовать нечто более ценное, нежели субъективное и поверхностное отношение самого критика.

насчет критиков.
Автор пишет для всех. критик сам для себя. вот и вся разница.