Нелюбимые поэты.

Ника, я ж не утверждаю, что у Пушкина смысла нет вообще. Смысл есть даже в "Улиссе" Джойса Но основное место отдано все же форме, а не содержанию, т.е. "как бы это покрасивше сказать" , а не "что бы поважнее сообщить". Говоря английскими терминами, сабджекта полно, а вот мессэджа минимум :(

(gandalfin @ 20.01.2007 - время: 21:26) Ника, я ж не утверждаю, что у Пушкина смысла нет вообще. Смысл есть даже в "Улиссе" Джойса Но основное место отдано все же форме, а не содержанию, т.е. "как бы это покрасивше сказать" , а не "что бы поважнее сообщить". Говоря английскими терминами, сабджекта полно, а вот мессэджа минимум :(
В таком случае покажите у кого максимум мессэджа!!! А я прочту! Вы, конечно извините, но о великом легко говорить, что содержание бедно, что рифма глагольная, и т.д.
Но, где имя? Вам что и Державин с Лермонтовым - "бедные" на содержание поэты? А, может быть Есенин? Анненков? Кто еще беден?
Я считаю, что Вы заблуждаетесь...И сильно..Я уже писала здесь. что "моды " в поэзии не признаю!!! НИ ЗА ЧТО...

Кстати, стихотворение для сравнения можно и здесь "выложить" и обсудить,
на наглядном т.с. примере!

(gandalfin @ 20.01.2007 - время: 21:26) Говоря английскими терминами
А как насчет русских терминов? Кажется в правилах сказано было, мол русскоязычный ресурс. Не понял я этих терминов, особенно применительно к Пушкину.

Кстати, стихотворение для сравнения можно и здесь "выложить" и обсудить,
на наглядном т.с. примере!
Какое замечательное предложение)) Выкладывай. Обсудим.

Ника, "великих" не бывает. Понимаешь о чем я?

Конечно... Кстати, думаю русских слов не хватило, по причине "бедности" мягких выражений в лексиконе "брата по перу" ! Я как-то писала одному критику."..Что если на кубик посмотреть с боку, то сверху покажется, что снизу ничего не видно...Эти ком-и одного порядка...

Из поэзии российской, пожалуй, искреннее отвращение вызывает лишь Маяковский. Не знаю, как до него можно "дорасти"..

Что же касается моей отечественной, украинской, поэзии, то тут уже занимательнее )) Во-первых, тошнит от П.Г. Тычины: уродливее стихов я не видел. Кроме того, этот человек променял музу на партийные регалии, и потому, по моему скромному мнению, считать его истинным украинским поэтом попросту невозможно. Во-вторых, столь популярный среди наших националистов Т.Г. Шевченко мне, конечно же, интересен, а идеи его довольно приятны, но отдельно взятые его стихи иногда вызывают некоторе недоумение в стиле "неужели этот человек мог ТАКОЙ БРЕД написать?", и потому неприятны.

В остальном же считаю, что мысли поэтов, даже выпущенные "в массы", по прежнему остаются собственностью самих поэтов, и потому субъективное мнение читателей их волновать не должно, как и мнение о поэте одних читателей не должно волновать других: стихи каждый понимает по-своему, и в отношении хороших стихов схожих мнений быть практически не может =)

Прошу понять меня правильно! Я не гневаюсь и никого не хочу склонить к своему мнению....Я просто хочу ПОНЯТЬ..Вот и все. причем здесь мой праведный гнев ? Необходимо обсуждать, а не говорить голословно. Я так думаю..Возможно аппонент и думает иначе, согласна. Это его право любить - не любить. Но необходимо опереться на факты!!! Поговорить и поспорить.Возможно и я с чем-то соглашусь...В споре и обсуждениях рождается истина.Это не мои слова а Вудро Вильсона...

Вот видишь, Ника) Фламберг совершенно убежденно считает Маяковского отвратительным) И его ни мало не беспокоит тот факт, что он был самым техничным поэтом века. Возможно даже и дорастет) А возможно я дорасту, например, до осознания отвратительности Маяковского.
С чем согласен по-полной, так это с тем, что поэт есть. Пло х ли хорош ли - не важно. Он Поэт. Будут те кому он нравится и кому нет. А вот номенкулатура заинтересована в построении шаблонов. И создании "великих" литераторов. В наше время добавился еще и маркетинг. Так что спор о том кто плох, а кто хорош - бессмысленен. Я все равно буду Ершова любить больше чем Пушкина. И не буду дочери наночь читать пошлятину типа "Три девицы под окном". Это прекрасные стихи потом, когда она станет взрослой.
Блин.. и что я завелся?

Мдяя...куда ж нам без аргументации?

А почему пошлятина ? Ведь, красиво же пишет!

Мне кажется, Ника, что аргументировать любовь/нелюбовь невозможно.
И я не уверен, что Света - кисс ей , Преследовала целью увидеть здесь разбор стихов тех или иных авторов. Я так понимаю это интерес чисто человеческий. Скажи мне кто твой любимы поэт - и я составлю о тебе изрядное мнение))

Аргументы я тебе могу привести разные. Можешь глянуть как это выглядит, например в Циркусе. И те и другие будут достаточно обоснованы.

Маяковский мне тоже не всегда нравится. Но, здесь я согласна с тобой, в том, что он поэт! И талантливый!

А вот о Ершове - лучше не надо... не первый вечер читаю его незабвенного Конька вслух дочерям... Это просто садизм какой-то!!! Сказать, что написано коряво и малочитабельно - ничего не сказать...

Да, наверно ты прав. Нет темы или есть, где можно об этом поговорить?

(Angriel @ 20.01.2007 - время: 23:43) Мне кажется, Ника, что аргументировать любовь/нелюбовь невозможно.
И я не уверен, что Света - кисс ей , Преследовала целью увидеть здесь разбор стихов тех или иных авторов. Я так понимаю это интерес чисто человеческий. Скажи мне кто твой любимы поэт - и я составлю о тебе изрядное мнение))

Аргументы я тебе могу привести разные. Можешь глянуть как это выглядит, например в Циркусе. И те и другие будут достаточно обоснованы.
нет, Ангри, я не составляю мнение о человеке, исходя из его поэтических пристрастий! Мне правда интересна аргументация! В споре рождается истина.

Так уточните мне! Здесь можно спорить или нет? Аргументировать и т.д?!

(Nika-hl @ 20.01.2007 - время: 23:47) Так уточните мне! Здесь можно спорить или нет? Аргументировать и т.д?!
а для чего я топ делала тогда? отписался и все, что ли?
хотя это не очень правильно, конечно...но все же...

(Nika-hl @ 20.01.2007 - время: 23:41) А почему пошлятина ? Ведь, красиво же пишет!
Пушкин пишет как угодно, только не красиво. Главное его достижение - это упрощение языка и размера. И раскрутка подобного стиля. Именно это позволило стать поэтами многим, кто не мог и помыслить об этом ранее. Не знаю, достижение это или нет, прогреес или регресс. А что касается крастоы стиха, я склонен к таковым относить более позних авторов. Светлова и Твардовского. вобщем бессмыслено...

А пошлятина потому, что дети задают очень точные вопросы по этой сказке))

А вот о Ершове - лучше не надо... не первый вечер читаю его незабвенного Конька вслух дочерям... Это просто садизм какой-то!!! Сказать, что написано коряво и малочитабельно - ничего не сказать...
Ника, вот то что я тебе говорил. Мне нравится - Нежке нет и ВСЕ)) Ну что тут сделать) И обсуждение не поможет.

Я поэзию воспринимаю, как поэзию ВООБЩЕ. Есть поэт. Хороший. То хорошо.То плохо. То устарело, но красиво, или не красиво. Душевно или нет... Я не права? Пушкин - талант. До него так же писал Державин. А вот Пушкин у него многому учился. Лермонтов стал писать не читая еще Пушкина. Но стал его последователем...И Державин о Лермонтове говорил, что тот станет талантлевее Пушкина...Но не судьба, как говорится!

(Svet'kiss @ 20.01.2007 - время: 23:46) В споре рождается истина.
В споре рождается драка, а Истина всегда где-то рядом

Кстати, по поводу Пушкина и Достоевского зарубы возникают регулярно))

(Nika-hl @ 20.01.2007 - время: 23:52) Я поэзию воспринимаю, как поэзию ВООБЩЕ. Есть поэт. Хороший. То хорошо.То плохо. То устарело, но красиво, или некрасиво. Душевно или нет... Я не права?
Вот тут согласен) Тогда причем здесь фамилияпоэта? И причем здесь фраза "Знать Пушкина - влюбиться в него". Да нифига. Вовсе не обязательно)