"Трактат о любви" А. Протопопова

(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 10:46)
проявление инстинкта, если оно может угрожать существованию вида, ритуализируется. Это доказано этологией.
Ну и что же "оно" угрожает существованию вида? Вам не кажется, что нужно как минимум обладать интеллектом, чтобы распознать какую-то угрозу? Ритуал это скорее интеллектуальное, чем инстинктивное действо.

В чем смысл инстинкта, если он угрожает выживанию? Протопопов вот пишет, что инстинктивное поведение направлено на выживание вида.

А знаете почему инстинктивизм как учение загнулся? Именно поэтому. Из-за противоречий между тем, что должно быть с точки зрения инстинктов, и тем, что есть в реальности.

У человека масса различных страстей. И, как я уже писал, многие из этих страстей деструктивны. При этом сила влияния этих страстей ничуть не меньше, чем у "положительных". Часть поведенческих моделей человека повторяет таковые у животных, что дает ошибочное умозаключение, будто у человека они вызваны тоже инстинктами. Но остается непонятным, в таком случае, что же вызывает у человека действия, которые не присущи животному миру? И раз это нечто существует, то почему оно не может быть причиной и тех поступков, которые считают инстинктивными? Вот что мне не понятно.

(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 10:54)
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 10:46)
проявление инстинкта, если оно может угрожать существованию вида, ритуализируется. Это доказано этологией.Ну и что же "оно" угрожает существованию вида? Вам не кажется, что нужно как минимум обладать интеллектом, чтобы распознать какую-то угрозу? Ритуал это скорее интеллектуальное, чем инстинктивное действо.
Если самцы гориллы сойдутся в реальном поединке за самку, то один из них (проигравший) умрет, а победитель будет серьезно ранен и скорее всего, тоже умрет через несколько дней. А самке оно надо? А виду в целом оно надо?
Вот мудрая природа и нашла выход - вместо реальной схватки самцы просто пугают друг друга, становясь на задние лапы, и производя сильные удары в собственную грудь кулаками, при этом бешено рыча (фильм Кинг-Конг наверняка смотрели? вот именно это там и изображено). Кто испугается и убежит - тот омега. Победитель - альфа. Вместо схватки за самку - ритуал, практически спектакль. И так у большинства видов (у Протопопова написано, кстати, про это). Чтобы самцы дрались за самку до смерти - этого нет почти нигде в живой природе. Но выиграть в брачном поединке (зоологи недаром назвали их брачными играми) - обязательно. Показать, что ты агрессивнее других, что ты сильнее других, что ты имеешь право распределять добытое и тем самым обеспечить свою самку и потомство от нее.

(Плоский @ 30.09.2013 - время: 11:36)
В чем смысл инстинкта, если он угрожает выживанию? Протопопов вот пишет, что инстинктивное поведение направлено на выживание вида.

А знаете почему инстинктивизм как учение загнулся? Именно поэтому. Из-за противоречий между тем, что должно быть с точки зрения инстинктов, и тем, что есть в реальности.
да не, этология процветает и развивается. Даже сам факт того, что мы тут обсуждаем Протопопова, это доказывает))))

Этология - да. Но этология не есть инстинктивизм, как вы этого не понимаете? Толя пишет сейчас то, о чем писали этологи в начале 20 века. И от чего уже этология отошла на сегодняшний день.

Какие еще "брачные игры" у животных? Брак - это социальное и историческое понятие, присущее только человечеству, социальный институт. Брак и половые предпочтения - не одно и то же. У животных нет никакого брака.

(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:10)
Вот мудрая природа и нашла выход
Мудрая природа! Вы даже сами того не осознавая, подтверждаете наличие интеллекта в процессах взаимоотношений. ))))

А может все иначе. У обезьянки сработал инстинкт самосохранения, сигналом которому стал интеллект, и чем более развита особь в интеллектуальном плане, тем выше инстинкт самосохранения, а значит такая особь более склонна уступать в драке, за статус или самку.

(Плоский @ 30.09.2013 - время: 12:25)
Этология - да. Но этология не есть инстинктивизм, как вы этого не понимаете? Толя пишет сейчас то, о чем писали этологи в начале 20 века. И от чего уже этология отошла на сегодняшний день.
да она к этому и не приходила, чтобы от этого отходить
мне кажется, вы критикуете не столько Протопопа, сколько ваше представление о нем. Вообще, критиковать Протопопа - занятие немного глупое, это все равно, что обвинить Кира Булычева в том, что он изображает космические путешествия совсем не так, какие они на самом деле))))


Какие еще "брачные игры" у животных? Брак - это социальное и историческое понятие, присущее только человечеству, социальный институт. Брак и половые предпочтения - не одно и то же. У животных нет никакого брака.брака нет, а брачные игры есть))))

(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 12:26)
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:10)
Вот мудрая природа и нашла выходМудрая природа! Вы даже сами того не осознавая, подтверждаете наличие интеллекта в процессах взаимоотношений. ))))

А может все иначе. У обезьянки сработал инстинкт самосохранения, сигналом которому стал интеллект, и чем более развита особь в интеллектуальном плане, тем выше инстинкт самосохранения, а значит такая особь более склонна уступать в драке, за статус или самку.
нет никакой драки, есть ритуал, имитация драки, игра, спектакль, я ж написал об этом. Есть инстинкт агрессии, есть его прямые проявления, есть ритуализованные. А природа и правда мудрая, она мудрее нас всех вместе взятых))))

(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:43)
нет никакой драки, есть ритуал, имитация драки
Так откуда же взялся ритуал, он взялся из реальной драки, но с каждым новым поколением, выживали лишь более интеллектуально развитые особи, способные отступить в драке, благодаря чему, реальная драка превратилась в подобие ритуала. Интеллект победил над инстинктом, аллилуйя.
Потому я и говорю, что омега может являться даже более качественным генетическим материалом, чем альфа.

Но на самом деле, существенных генетических различий между альфой и омегой нет вовсе, иначе, благодаря протопопщине, омеги давно бы уже исчезли, имея более низкие шансы на размножение. Вся эта иерархия, чисто психологический продукт.

(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 12:53)
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:43)
нет никакой драки, есть ритуал, имитация дракиТак откуда же взялся ритуал, он взялся из реальной драки, но с каждым новым поколением, выживали лишь более интеллектуально развитые особи, способные отступить в драке, благодаря чему, реальная драка превратилась в подобие ритуала. Интеллект победил над инстинктом, аллилуйя.
Потому я и говорю, что омега может являться даже более качественным генетическим материалом, чем альфа.
продолжали свой род те, кто мог напугать и заставить противника убежать, не подравшись

(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:56)
продолжали свой род те, кто мог напугать и заставить противника убежать, не подравшись
Продолжали свой род те, кто мог выжить.

(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 12:59)
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:56)
продолжали свой род те, кто мог напугать и заставить противника убежать, не подравшисьПродолжали свой род те, кто мог выжить.
продолжали свой род те, кому давали самки. Если ты выжил, но за всю жизнь не покрыл ни одной самки - ты не продолжаешь свой род.

да она к этому и не приходила, чтобы от этого отходить

Да вы что, инстинктивизм был моден и популярен в свое время. Только развить эту идею не удалось из-за ее противоречивости.


мне кажется, вы критикуете не столько Протопопа, сколько ваше представление о нем. Вообще, критиковать Протопопа - занятие немного глупое, это все равно, что обвинить Кира Булычева в том, что он изображает космические путешествия совсем не так, какие они на самом деле))))

Булычев - это фантастика, даже не особо научная. Беляев - это уже научная фантастика. А Протопопов - это антинаучная фантазия.
Беляев писал свои произведения, когда наука еще топталась у истоков радиоактивности, когда еще не было достоверных знаний о том, на тему чего фантазировал автор. Булычев начал писать Приключения Алисы тогда, когда космическая эра только началась. И никто из них не считал свои произведения чем-то бОльшим, нежели художественная литература.
А. Протопопов, основываясь на устаревших представлениях, составил нечто, которое выдает за более-менее научный труд. Причем он не просто основывается на устаревших представлениях, он еще и сгребает в охапку разные, во многом противоречащие друг другу теории.

Я создал эту тему, чтобы посеять сомнение в головах тех, кто, прочитав одну-единственную книгу, уверовал, будто так все и есть на самом деле. И, судя по всему, это удается.

(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 13:07)
продолжали свой род те, кому давали самки.
Как они могли давать мертвому?! Чем более особь была склонна не уступать в драке, тем выше вероятность ее травм и смерти в период наибольшей половой активности.

Кстати, вы как-то утроллили обсуждение в сторону, от вопроса, почему же современный самец, вместо того, чтобы вставать на задние лапы и бить себя в грудь, унижается перед самкой, давая ей почувствовать власть над собой. И зачем понадобилась моногамия.

(Плоский @ 30.09.2013 - время: 13:11)
Да вы что, инстинктивизм был моден и популярен в свое время. Только развить эту идею не удалось из-за ее противоречивости.
Инстинкты существуют, легко наблюдать их в животном мире, но как мне кажется, они тесно завязаны с интеллектом и чем более развит интеллект, тем меньшее влияние оказывают инстинкты.

(Плоский @ 29.09.2013 - время: 21:38)
А я придерживаюсь мнения, что альфа или омега - это термины, обозначающие ранг индивида в каком-то конкретном иерархическом обществе. А в разных обществах рулить могут совершенно разные по типажу индивиды. Поэтому "альфа" - это никакой не типаж. В большинстве случаев говоря "альфа" подразумеваем мачо. Так зачем путать понятия? Мачо - это мачо. Альфа - это, возможно, и мачо, и ботаник, и пианист - зависит от условий.
Кроме альфы и омеге есть еще 22 буквы греческого алфавита, которые расположены между ними.

А типов мужиков и того больше.

(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 13:21)
(Плоский @ 30.09.2013 - время: 13:11)
Да вы что, инстинктивизм был моден и популярен в свое время. Только развить эту идею не удалось из-за ее противоречивости.Инстинкты существуют, легко наблюдать их в животном мире, но как мне кажется, они тесно завязаны с интеллектом и чем более развит интеллект, тем меньшее влияние оказывают инстинкты.
Да, это так. Причем сам Протопопов это признал, из-за чего был вынужден изобрести и ввести в свою теорию такой термин как "примативность". И тут как бы выясняется, что его теория, основанная на инстинктах, для части людей не работает (для низкопримативных). Причем, жизненные наблюдения говорят мне, что положение в социальной иерархии не зависит от "примативности". Я даже не вижу способов отличить по внешним признакам высоко- и низкопримативных. Разве что когда они пьяные.

(Kirsten @ 29.09.2013 - время: 16:48)
(Lileo @ 29.09.2013 - время: 13:54)
Просто я не вижу, чтобы этот Протопопов и остальные проповедники пикапа .... А пикап тут с какого боку?

*нее, все-таки книги надо читать.... Протопопов - это не про пикап".
Ну пикаперы его любят по крайней мере.

Такие книги мне нафиг не сдались. Я лучше че-нить поинтереснее почитаю.

(Плоский @ 30.09.2013 - время: 13:39)
...был вынужден изобрести и ввести в свою теорию такой термин как "примативность". И тут как бы выясняется, что его теория, основанная на инстинктах, для части людей не работает (для низкопримативных).
В этом вообще-то и заключается примативность, не в уровне интеллекта, а в уровне пользования интеллектом. Имхо, бред.

Где ты там теорию увидел? Теория должна иметь фундамент, а тут лишь безосновательные рассуждения. Господин глуп, пытается отрицать высшие психические функции во взаимоотношениях людей.

(Lileo @ 30.09.2013 - время: 13:41)
(Kirsten @ 29.09.2013 - время: 16:48)
(Lileo @ 29.09.2013 - время: 13:54)
Просто я не вижу, чтобы этот Протопопов и остальные проповедники пикапа .... А пикап тут с какого боку?

*нее, все-таки книги надо читать.... Протопопов - это не про пикап". Ну пикаперы его любят по крайней мере.

Такие книги мне нафиг не сдались. Я лучше че-нить поинтереснее почитаю.
Старинный еврейский анекдот.

Встречаются два еврея:
— Слышал я этого Карузо, не понравилось. Картавит, фальшивит... Что людям в нем нравится?!
— А где ты его слышал?
— Да мне Рабинович напел…